Vestandige keuze voor kernel

[Verwijderd]

Ik draai momenteel Debian (dist. Potato).
Kan ik nu het beste de standaard kernel gebruiken of beter de laatste versie erop zetten ? Of misschien een eerdere 2.4-versie ?

Heb al gezocht maar krijg op de search een beetje veel antwoorden

Misschien is dit topic iets voor in de FAQ

[Creepy]

Hmm. ikzelf zou voor de 2.2.20 gaan. De 2.4 is IHMO nog steeds te "onstabiel". In 2.4.16 schijnt alweer een filesystem-corruption bug te zitten (nee, een andere dan die in de 2.4.15 zit).

[Verwijderd]

En die 2.4.17 ? Of misschien de 2.5 ? Of is die laatste helemaal taboe op een systeem dat gewoon als een STABIELE file/print/iptables/dhcp/dns-server moet gaan fungeren. Wil er nl. niet te veel omkijken naar hebben.

[QuarK]

Over het algemeen bekeken is de 2.4 stabiel genoeg voor een server. Zeker als je em gewoon voor thuis gaat gebruiken.
Ik gebruik 2.4.13 nou al een maand ofzo zonder bugs tegengekomen te zijn.

Pak alleen niet telkens de laatste kernel, wacht het even 2 weken af.

[deadinspace]

Op maandag 03 december 2001 08:30 schreef pret het volgende:
Ik draai momenteel Debian (dist. Potato).
Kan ik nu het beste de standaard kernel gebruiken of beter de laatste versie erop zetten ? Of misschien een eerdere 2.4-versie ?

2.2.20

Op maandag 03 december 2001 08:59 schreef Creepy het volgende:
In 2.4.16 schijnt alweer een filesystem-corruption bug te zitten (nee, een andere dan die in de 2.4.15 zit).

Welke dan?

Op maandag 03 december 2001 11:40 schreef pret het volgende:
En die 2.4.17 ? Of misschien de 2.5 ?

2.4.17 is helemaal nog niet uit, en 2.5 is (net als alle oneven-minor-trees) zwaar experimenteel.

[Verwijderd]

Op maandag 03 december 2001 14:47 schreef deadinspace het volgende:

2.4.17 is helemaal nog niet uit

oke..pre 2 dan .... *zucht (http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.4/testing/patch-2.4.17.log)

Is die dus ook niet aan te bevelen ?

[Verwijderd]

2.4.17-pre2 draait hier goed op 2 machines. Ook weinig meldingen over problemen op de kernel-mailinglist.Je moet zelf de versie van de patch aanpassen in de Makefile, die staat nog op 2.4.16 .

[zeikstraal]

Ik vraag me toch af hoe zulke simpele foutjes er in kunnen sluipen. (dat met die versie is zeker niet de eerste keer) Het kan geen kwaad, maar het staat ook niet echt erg "professioneel"

[Verwijderd]

Als je een 2.4 kernel nodig hebt zou ik bij 2.4.13-ac8 blijven, de laatste kernel waar Alan Cox nog een patch voor heeft gemaakt. Deze draait goed op 2 servers bij mij op het werk en mijn eigen server. Wel zit er een fout in welke problemen gaf met ecc-geheugen vandaar dat er eentje naar 2.2.19 is gedegraded (2.2.20 wil niet van raid booten).

[deadinspace]

Op maandag 03 december 2001 15:08 schreef pret het volgende:
Is die dus ook niet aan te bevelen ?

Een pre-kernel van 2 dagen oud is niet iets wat je op een server gaat draaien nee.

[Verwijderd]

Hmmm...ben er denk ik wel uit.
Denk dat ik maar ga upgraden naar de 2.4.13-ac8.

Thanx all of u.

[SiErRa]

Als je debbie gaat updaten naar 2.4 moet je wel wat nieuwe pakketten erop zetten:

http://www.fs.tum.de/~bunk/kernel-24.html

[Valium]

Als je dat zomaar gaat doen dan gaat het NIET werken. Zorg ervoor dat je systeem 2.4 compatibel is. Je kunt dat doen door deze regel in je /etc/apt/sources.list te zetten:

code:

deb http://people.debian.org/~bunk/debian potato main

En doe een apt-get update && apt-get upgrade

DAN kun je 2.4.zoveel installeren. Ik zou nog ffies een week of wat w88 tot 2.4.17. Als die uit is (en een weekje lang zichzelf heeft bewezen), dan is 2.4 wel stabiel te noemen.

Voorlopig zou ik het maar laten zoals het is, of 2.2.20 erop gooien.

[Verwijderd]

Euhh..wil iptables gebruiken..dus het zal een 2.4 moeten worden denk ik.....