Nationale Wetenschapsquiz 2001: vraag 15 - 20

[IceStorm]

Het moge duidelijk zijn. Om het overzicht een beetje te bewaren heb ik de 20 vragen van de Nationale Wetenschapsquiz 2001 ingedeelt in 4 blokken van elk 4 of 6 vragen.
Hou het een beetje helder en overzichtelijk aub.

De vragen

Vraag 15: De astrologie wordt niet tot de wetenschap gerekend. Welk van de volgende argumenten is daarin doorslaggevend?
a. De astrologie maakt gebruik van onzichtbare krachten.
b. De uitspraken die de astrologie doet zijn niet toetsbaar.
c. Astrologen verklaren onjuist gebleken voorspellingen met hun bestaande theorie.

Vraag 16: Je hebt twee vislijnen, een lange en een korte. Welke zal bij een ruk van een grote vis het gemakkelijkste breken?
a. De lange.
b. De korte.
c. Maakt niet uit.

Vraag 17: In een teil water drijft een groot houtblok met daarop vastgelijmd een baksteen. Je draait het houtblok om, zodat de baksteen onder water aan het blok hangt. Wat gebeurt er met het waterpeil?
a. Het daalt.
b. Het stijgt.
c. Het blijft gelijk.

Vraag 18: Wat is het evolutionaire voordeel van smalle heupen bij de man?
a. Snel bochten kunnen nemen.
b. Efficiënt kunnen lopen.
c. Hoog kunnen springen.

Vraag 19: Wat biedt de beste verklaring voor het feit dat vliegtuigen kunnen vliegen?
a. De flogiston-theorie van Stahl.
b. De wetten van Newton.
c. Het lift-principe van Bernoulli.

Vraag 20: Welke vijver is het meest geschikt om dienst te doen als spiegel?
a. Een heldere vijver met een donkere bodem.
b. Een heldere vijver met een witte bodem.
c. Een troebele vijver.

[TrailBlazer]

Vraag 17
antwoord B
Ja dit klinkt gek maar denk ff na. Eerst drukt het gewicht van de steen zijn massa water weg. Op het momemt dat hij wordt omgedraaid doet hij dat nog steeds want hij trekt het hout naar beneden. Echter ook zijn eigen volume drukt hij nu weg. Dus het waterniveau stijgt

[Blauw]

Vraag 16 is denk ik A

[Mx. Alba]

Op zaterdag 01 december 2001 15:02 schreef IceStorm het volgende:
Het moge duidelijk zijn. Om het overzicht een beetje te bewaren heb ik de 20 vragen van de Nationale Wetenschapsquiz 2001 ingedeelt in 5 blokken van elk 4 vragen.
Hou het een beetje helder en overzichtelijk aub.

5 blokken van 4 vragen???

1-4, dat zijn er 4 ja.
5-8, dat zijn er ook 4.
9-14, dat zijn er toch echt 6...
15-20, zijn er ook 6.

En in 9-14 zitten drie vragen die tot veel discussie zouden kunnen leiden......

[Mx. Alba]

Op zaterdag 01 december 2001 15:11 schreef TrailBlazer het volgende:
Vraag 17
antwoord B
Ja dit klinkt gek maar denk ff na. Eerst drukt het gewicht van de steen zijn massa water weg. Op het momemt dat hij wordt omgedraaid doet hij dat nog steeds want hij trekt het hout naar beneden. Echter ook zijn eigen volume drukt hij nu weg. Dus het waterniveau stijgt

In beide gevallen zal het hele gevaarte zijn gewicht in water verplaatsen. Als je het gevaarte omdraait, verandert het gewicht niet, en het zal dus nog steeds net zo veel water verplaatsen.

[IceStorm]

Op zaterdag 01 december 2001 15:15 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
5 blokken van 4 vragen???

Ja dat WAS eerst . Maar ik heb er nu 4 blokken van gemaakt.

[flat]

Op zaterdag 01 december 2001 15:15 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[..]

5 blokken van 4 vragen???

1-4, dat zijn er 4 ja.
5-8, dat zijn er ook 4.
9-14, dat zijn er toch echt 6...
15-20, zijn er ook 6.

En in 9-14 zitten drie vragen die tot veel discussie zouden kunnen leiden......

ja 't viel me ook al op maar ik wilde er niets over zeggen om 't netjes en ontopic te houden.
daarom nu nog even een zinnige bijdrage:

vraag 16: B
kortere draad kan minder uitrekken, en dus minder van de trekkracht absorberen en zal dus eerder breken

[Mx. Alba]

Vraag 15: B

Als namelijk elke wetenschappelijke tak waarin ooit fouten zijn gemaakt niet meer wetenschap zou zijn, zou er geen wetenschap meer over zijn

Vraag 16: A

De lange... Gokje eigenlijk, omdat lange sleepkabels sneller breken dan korte...

Vraag 17: C

In beide gevallen wordt namelijk het gewicht van het gevaarte in water verplaatst, en dat gewicht verandert niet.

Vraag 18: B

Je waggelt dan immers niet zo, wat efficiënter is.

Vraag 20: C

Troebele vijver... Immers, in een troebele vijver zie je niets van wat er zich onder het oppervlak bevindt. Je ziet dus alleen je eigen weerspiegeling.


Vraag 19, anyone?

[Virgol]

15 B
Zie Reyn_Eaglestorm
16 B
Omdat die meer rek heeft om de klap op te vangen.
17 C
Wet van Archimedes.
18 B
Gokje
19 C

Flogiston-theorie (die in 1697 door G. F. Stahl werd ontworpen) deze theorie ging uit van de aanwezigheid van flogiston in iedere stof, die bij verbranding werd afgescheiden.

Flogiston

De stof, waarvan men in de flogistontheorie vóór ca. 1810 aannam dat ze in iedere brandbare stof aanwezig was en bij verbranding vrijkwam. Deze theorie is verdrongen door de verbrandingstheorie van Lavoisier, die stelde dat er bij een verbranding zuurstof wordt opgenomen.

Dat is hem niet
Dit lijkt er meer op:
http://users.skynet.be/vogelvlucht/Lift.html
20 A
Omdat de troebeling helemaal niet zwart hoeft te zijn en dus voormalelijk zal verstrooien en op die manier het spiegel effect bederven. En mijn vijver met een zwarte bodem heeft geen planten!!!

[flat]

Op zaterdag 01 december 2001 16:13 schreef Virgol het volgende:
20 A
Omdat de troebeling helemaal niet zwart hoeft te zijn en dus voormalelijk zal verstrooien en op die manier het spiegel effect bederven. En mijn vijver met een zwarte bodem heeft geen planten!!!

ja dat lijkt mij inderdaad ook logischer
helaas heb ik geen vijver bij de hand om 't uit te proberen

[Verwijderd]

20: B

zwart absorbeerd namelijk een groot deel van het licht, wat dus niet terug zal keren in je ogen. In een troebele vijver word eht licht dusdanig gebroken dat het niet goed weerspiegeld. Een vijver met een witte bodem heeft deze nadelen echter niet.

16: B

een lange lijn heeft veel meer afstand om een klap op te vangen dan een korte lijn.

17: B

het gewicht blijft hetzelfde. maar het volume dat het water ingetrokken word word groter. Op het moment dat de baksteen bovenop ligt, word het hout een stuk het water ingeduwd. Op het moment dat de steen onder ligt word dat hout nog steeds evenveel naar beneden gehaald. het enigste verschil is dat de baksteen nu volledig onder water ligt en er dus meer volume in het water ligt.

code:

         ___
      ___|__|__
~~~~~~~~|    |`~~~~~~~
      ---------


      ________
~~~~~~~~|    |`~~~~~~~
      |_______|
        |__|

[Agent-X]

15a klinkt leuk - herstel->b logischer
16b elastic -toevoeging: zelfde kracht..auto voorbeeld: toenemende kracht dan komt gewicht van touw ook meetellen lijkt me
17c lijkt me duidelijk
18c efficienter springen
19c klinkt leuk
20a lijkt me duidelijk

[Martijn02]

Vraag 16: De draad...

Eerst was ik er vrij zeker van dat de korte draad sneller zou breken. Dit omdat je er van uit mag gaan dat de draad een bepaalde rek heeft, en een lange draad dus meer uitrekt dan de korte, en zo een iets zwaardere klap kan absorberen.

Nu zijn er een aantal mensen die komen met wijsheden dat je een auto beter met een kortere kabel kan slepen, daar even over nagedacht te hebben zit daar ook wel wat in. Als je een lange kabel hebt kan de vis meer afstand afleggen (en dus ook een grotere snelheid opbouwen) voor de ruk aan de lijn komt.

Conclusie: Ik weet het niet meer

Ik neig nu naar C, maakt niet uit...

Vraag 17: Tijl + water + blok + baksteen
Ben ik best wel met spock13 eens...

Vraag 18: Voordeel van smalle heupen

Volgens mij is dat je daardoor efficienter kan lopen, je hoeft het gewicht namelijk minder te verplaatsen (minder te waggelen) om een stap te kunnen zetten. Ik zat te denken om hier als voorbeeld een beetje meer wijdbeens te gaan lopen, maar toen dacht ik dat het fijt dat vrouwen bredere heupen hebben niet perse moet betekenen dat ze daardoor haar voeten verder uit elkaar zet tijdens het lopen (tijdens het zitten staan de voeten van de vrouw over het algemeen dichter bij elkaar dan mij een man, maar dat terzijde)

Twijfel twijfel... Snel bochten nemen zal het niet zijn, dat heeft meer te maken met de kracht die je moet zetten om je massa van bewegingsrichting te doen veranderen, zie niet wat brede heupen hiermee te maken zouden kunnen hebben.

Tja, en hoger springen...? geen idee, als je smaller (en dus lichter) gebouwd bent kan je hoger springen lijkt me, maar of de grootte van de heupen iets te maken hebben met de hoogte die je kan springen betwijfel ik.

Ik blijf dus toch maar bij B

[Diadem]

vraag 15: B
vraag 17: C

Deze 2 lijken me duidelijk.

Vraag 16 lijkt me A, de lange. Reden is omdat lange sleepkabels volgens mij dus ook sneller breken dan korte. Rek heeft het weinig mee te maken, is een lang elastiekje moeilijker te breken dan een korte? Nee, moet alleen meer afstand afleggen om de lange te breken, maar dat is geen probleem.

Vraag 18 ga ik net als de meesten voor B, wegens dezelfde redenen.

Vraag 19 weet ik niet zeker.A is duidelijk fout, maar B en C , tsja. Om te beginnen lijkt het mij dat Bernoulli's principe vast wel af te leiden is uit Newton's zijn wetten, maar zo diep denken ze waarschijnlijk niet door.

Tsja, dat artikelgeeft 2 mogelijkheden, welke van de 2 ze dan gebruik(t)en? Ik weet het niet. Wat meer studie is nodig.

Vraag 20 idem, meer studie is nodig.

[Verwijderd]

Vraag 16:

Als hobby visser dril ik liever een vis aan een lange lijn dan aan een korte. Een lange lijn heeft meer rek, meer vermogen om een klap op te vangen, dus een korte lijn zal sneller breken.

[TrailBlazer]

vraag 16
Als ik aan het klimmen ben flikker ik ook liever met een heel stuk touw tussen mij en de zekeraar. Ik merk dan gewoon dat het touw meer rekt zit en de klap geleidelijker wordt opgevangen. Dat van die sleepkabel kort houden komt waarschijnlijk omdat bij een lange sleepkabel het snelheidsveschil tussen beiden groter kan worden voordat het touw weer strak staat. Ja dan heb je dus gewoon een grotere kracht. Maar dat kan je van die vis ook weer zeggen dat hij eerst snelheid op kan bouwen. Ligt er dus een beetje aan of ze er van uit gaan of de lijn al enigzins strak staat voordat de ruk komt

[TrailBlazer]

Op zaterdag 01 december 2001 15:16 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[..]

In beide gevallen zal het hele gevaarte zijn gewicht in water verplaatsen. Als je het gevaarte omdraait, verandert het gewicht niet, en het zal dus nog steeds net zo veel water verplaatsen.

I stand corrected
17 c dus

[TrailBlazer]

Op zondag 02 december 2001 00:55 schreef Diadem het volgende:Vraag 19 weet ik niet zeker.A is duidelijk fout, maar B en C , tsja. Om te beginnen lijkt het mij dat Bernoulli's principe vast wel af te leiden is uit Newton's zijn wetten, maar zo diep denken ze waarschijnlijk niet door.

Nee Bernouillie is niet af te leiden van Newton. Newton zegt iest over krachten en niet hoe zij ontstaan. Bernouillie verklaart waarom die kracht ontstaat bij een vleugel (druk onder hoger dan boven de vleugel) Met behulp van de stijgkrant kan je dus mbv Newton uitrekenen dat je omhoog gaat maar daar heb je eerst bernouillie voor nodig
19 C

[Verwijderd]

Vraag 15: De astrologie wordt niet tot de wetenschap gerekend. Welk van de volgende argumenten is daarin doorslaggevend?

b. De uitspraken die de astrologie doet zijn niet toetsbaar.


In de wetenschap gaat het erom of dingen toetsbaar zijn.


Vraag 16: Je hebt twee vislijnen, een lange en een korte. Welke zal bij een ruk van een grote vis het gemakkelijkste breken?

a. De lange.


Als je een ruk geeft aan een lange lijn, is er meer tijd om die kracht op te voeren, dus zal er in de lange lijn uiteindelijk een punt zijn waar meer kracht opgebouwd is dan in de korte lijn (zie ook golven die de hele oceaan oversteken, ze bouwen onderweg meer kracht op)


Vraag 17: In een teil water drijft een groot houtblok met daarop vastgelijmd een baksteen. Je draait het houtblok om, zodat de baksteen onder water aan het blok hangt. Wat gebeurt er met het waterpeil?

b. Het stijgt.


Ervan uitgaande dat het blok houd dusdanig drijfkracht heeft dat het de druk van de steen grotendeels kan weerstaan, zal het waterpeil stijgen indien de de steen onderop komt en in het water terecht komt.


Vraag 18: Wat is het evolutionaire voordeel van smalle heupen bij de man?

b. Efficiënt kunnen lopen.


Gebaseerd op het principe dat de man is aangepast om op jacht te gaan en daarbij efficienter moet kunnen lopen (minder vermoeid, lange afstanden, snelheid)


Vraag 19: Wat biedt de beste verklaring voor het feit dat vliegtuigen kunnen vliegen?

b. De wetten van Newton.


Gokje


Vraag 20: Welke vijver is het meest geschikt om dienst te doen als spiegel?

a. Een heldere vijver met een donkere bodem.


Uit mijn ervaring heeft een plas water in een vijver of schaal met donkere bodem goede weerspiegeling, en in een vijver met lichte bodem is de weerspiegeling slecht

[Mx. Alba]

Op zondag 02 december 2001 11:10 schreef Llewella het volgende:

Vraag 16: Je hebt twee vislijnen, een lange en een korte. Welke zal bij een ruk van een grote vis het gemakkelijkste breken?

a. De lange.

Lijkt mij ook, maar een eindje naar boven beweert iemand die wel eens vist het tegengestelde - dat een korte lijn sneller breekt. Ondanks dat het tegen mijn intuïtie ingaat ben ik dus toch geneigd met hem mee te gaan...

Vraag 17: In een teil water drijft een groot houtblok met daarop vastgelijmd een baksteen. Je draait het houtblok om, zodat de baksteen onder water aan het blok hangt. Wat gebeurt er met het waterpeil?

b. Het stijgt.


Ervan uitgaande dat het blok houd dusdanig drijfkracht heeft dat het de druk van de steen grotendeels kan weerstaan, zal het waterpeil stijgen indien de de steen onderop komt en in het water terecht komt.

Een op het water drijvend lichaam verplaatst zijn gewicht in water. Dat hadden zelfs de Grieken al door. En het gewicht van dit lichaam verandert niet, het zal dus ook niet meer of minder water verplaatsen, en dus zal het waterpeil het zelfde blijven.

Vraag 19: Wat biedt de beste verklaring voor het feit dat vliegtuigen kunnen vliegen?

b. De wetten van Newton.


Gokje

C, dat liftprincipe.

Vraag 20: Welke vijver is het meest geschikt om dienst te doen als spiegel?

a. Een heldere vijver met een donkere bodem.


Uit mijn ervaring heeft een plas water in een vijver of schaal met donkere bodem goede weerspiegeling, en in een vijver met lichte bodem is de weerspiegeling slecht

Ik ben na veel overtuiging in deze thread idd toch geneigd hiervoor te gaan ja, de heldere vijver met zwarte bodem.

[Virgol]

Rek heeft het weinig mee te maken, is een lang elastiekje moeilijker te breken dan een korte? Nee, moet alleen meer afstand afleggen om de lange te breken, maar dat is geen probleem.

Rek heeft er alles mee te maken.

Stel het touw gedraagt zich als een veer.
Dan is de versnelling als functie van de tijd:
a(t) = -sqrt(c/m)*V0*Sin(Sqrt(c/m)*t)
Met c de veerconstante en V0 de start snelheid.
Dan is de kracht:
F(t) = -sqrt(m*c)*V0*Sin(Sqrt(c/m)*t)

En je ziet dat wanneer c groter word de kracht ook groter word. En zonder rek met c = oneindig word de kracht dus ook oneindig groot. En met een twee keer zo lang touw en een dus twee keer zo kleine veerconstante is de kracht dus sqrt(2) keer zo klein.

Het gaat inderdaat mis wanneer de vis de lengte van het touw kan gebruiken om snelheid te maken. Ik denk dat dat het geval is bij lange sleep kabels.

[Virgol]

Nog even over de sleepkabels. Als de voorste auto een constante versnelling heeft dan is bij een twee keer zo lange kabel V0 twee keer zo groot. En aangezien de veerkracht maar met een Sqrt(2) gaat breekt een lange sleepkabel juist eerder dan een korte.

[TlighT]

Op zondag 02 december 2001 10:34 schreef TrailBlazer het volgende:

[..]

Nee Bernouillie is niet af te leiden van Newton. Newton zegt iest over krachten en niet hoe zij ontstaan. Bernouillie verklaart waarom die kracht ontstaat bij een vleugel (druk onder hoger dan boven de vleugel) Met behulp van de stijgkrant kan je dus mbv Newton uitrekenen dat je omhoog gaat maar daar heb je eerst bernouillie voor nodig
19 C

Bernoulli zorgt zeker voor lift, maar dat is niet de primaire lift die het vliegen mogelijk maakt. Neem bijvoorbeeld een stuntvliegtuig dat op zijn kop vliegt, deze heeft niets aan bernoulli (het werkt zelfs tegen). Ook verklaart bernoulli niet hoe vliegtuigen met (dunne) symmetrische vleugels kunnen vliegen (zoals bijv. deltavliegers).

De primaire lift bij een vliegtuig ontstaat doordat de vleugels gekant staan. Hierdoor wordt de lucht die langs de vleugels gaat naar beneden afgebogen en ontstaat er een tegengestelde liftkracht die de vleugel omhoog duwt. Bij het op zijn kop vliegen gebruikt de piloot de flaps om de neus van het vliegtuig naar boven te duwen zodat de vleugels nog steeds naar beneden gekant staan.

Het antwoord bij 19 is dus B (de 3e wet van Newton).

[Verwijderd]

Vraag 15: De astrologie wordt niet tot de wetenschap gerekend. Welk van de volgende argumenten is daarin doorslaggevend?
a. De astrologie maakt gebruik van onzichtbare krachten.
b. De uitspraken die de astrologie doet zijn niet toetsbaar.
c. Astrologen verklaren onjuist gebleken voorspellingen met hun bestaande theorie.

Volgens mij is het C.
A is het niet, want alle krachten zijn onzichtbaar.
B is het ook niet, omdat de uitspraken meestal wel toetsbaar zijn, bijv. je vind vandaag je grote liefde.
C is het wel, omdat bij de astrologie heel veel uitspraken niet uitkomen, maar ze gebruiken daarna toch weer dezelfde theorie. Als de wetten van Newton niet zouden kloppen, zonder dat het alleen in bepaalde gevallen is zouden we die wetten ook niet gebruiken.

[Mx. Alba]

Op zondag 02 december 2001 13:49 schreef wieikke het volgende:

[..]

Volgens mij is het C.
A is het niet, want alle krachten zijn onzichtbaar.
B is het ook niet, omdat de uitspraken meestal wel toetsbaar zijn, bijv. je vind vandaag je grote liefde.
C is het wel, omdat bij de astrologie heel veel uitspraken niet uitkomen, maar ze gebruiken daarna toch weer dezelfde theorie. Als de wetten van Newton niet zouden kloppen, zonder dat het alleen in bepaalde gevallen is zouden we die wetten ook niet gebruiken.

De theorie dat licht een deeltje is klopt ook niet (helemaal), maar toch wordt die nog gebruikt...

[Verwijderd]

Op zondag 02 december 2001 13:53 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
De theorie dat licht een deeltje is klopt ook niet (helemaal), maar toch wordt die nog gebruikt...

Ja, maar we weten wel in welke gevallen de theorie licht is een deeltje wel opgaat. Terwijl we bij astrologie geen geval hebben waarin de theorie altijd klopt.

[Allardie]

wat hield de 3e wet van newton precies in ? F=ma? Dan lijkt het me onwaarschijnlijk....

ik heb namelijk wel gehad dat Bernouilli veel te maken heeft met vliegen omdat volgens de wet van bernouilli:
(niet de technische, die is wat lastiger)

p1 + 1rho*v1^2 + gh1 = p2 + 1rho*v2^2 + gh2

en dan was het iets dat je door een verschil in snelheid tussen boven en onderkant van vleugel (bij bolling, maar ik weet niet of alle vleugels gebold zijn, zie ook die andere post hierboven die dit tegenspreekt) een verschil in druk en daardoor lift

wat klopt er wel/niet?
ik al een tijd geleden dat ik dit gehad heb........

[Virgol]

Hier staat (nog een keer) hoe het via bernoulli kan en hoe het via newton kan:
http://users.skynet.be/vogelvlucht/Lift.html

Bernoulli:


Newton:


Gewoon een slechte vraag dus.

[Allardie]

ja ik heb het even gelezen en de vraag is dus niet goed.
maar ze zullen zich er wel uitlullen op 24 december

[MIster X]

16 B Er wordt niet van uitgegaan dat een grote vis eerst een spurt neemt, er wordt gesproken over 'een ruk'. En dan lijkt me dat een korte lijn idd minder veerkracht heeft.

19 C Daar hou ik het ten minste op... Encyclopedie:

Volgens de Wet van Bernoulli wordt de spanning van de lucht aan de bovenzijde van de vleugel kleiner en aan de onderzijde groter dan voor het optreden van de circulatiestroming het geval was. Er resulteert dus een omhoog gerichte druk op de vleugel.

20 A Een wateroppervlak weerkaatst altijd licht! Maar met een witte bodem of troebel water wordt het licht wat door het water gaat ook weerkaatst, waardoor de spiegeling niet meer zichtbaar is. Met een zwarte bodem wordt al het licht wat door het water gaat geabsorbeerd, en het weerkaatste licht bereikt het oog. Vul maar een wit bad met water: weerspiegelt die zo goed als een spiegel? Spiegels hebben altijd een donkere achterzijde...

[TlighT]

Op zondag 02 december 2001 17:05 schreef Virgol het volgende:
Gewoon een slechte vraag dus.

Het is idd een slechte vraag, maar aangezien o.a. stuntvliegers bewijzen dat je ook zonder de bernoulli-lift kunt vliegen, is het antwoord m.i. toch B.

[Mx. Alba]

Op zondag 02 december 2001 19:01 schreef TlighT het volgende:

[..]

Het is idd een slechte vraag, maar aangezien o.a. stuntvliegers bewijzen dat je ook zonder de bernoulli-lift kunt vliegen, is het antwoord m.i. toch B.

Inderdaad. Met Bernoulli-lift kan je veel efficiënter vliegen dan zonder - maar zonder is wel mogelijk. Arguably het allereerste vliegtuig dat daadwerkelijk vloog (niet van de gebroeders Wright maar van een of andere vergeten Duitser - vergeten omdat er geen film van zijn vlucht is gemaakt, hoewel hij naar alle waarschijnlijkheid een jaar eerder vloog dan de Wright Brothers) deed het ook zonder Bernoulli-lift.

[Sequence]

Vraag 15: De astrologie wordt niet tot de wetenschap gerekend. Welk van de volgende argumenten is daarin doorslaggevend?
b. De uitspraken die de astrologie doet zijn niet toetsbaar.
wetenschap moet toetsbaar zijn, anders is het geen wetenschap

Vraag 16: Je hebt twee vislijnen, een lange en een korte. Welke zal bij een ruk van een grote vis het gemakkelijkste breken?
b. De korte.
minder lengte om de kracht op te verdelen

Vraag 17: In een teil water drijft een groot houtblok met daarop vastgelijmd een baksteen. Je draait het houtblok om, zodat de baksteen onder water aan het blok hangt. Wat gebeurt er met het waterpeil?
a. Het daalt.
het gewicht dat op het water drukt blijft gelijk, alleen nu zal de baksteen onder water zitten, aangezien deze een veel hogere dichtheid heeft zal er minder volume van het 'baksteen/hout-object' onder water worden gedrukt, het water zal dus dalen

Vraag 18: geen idee

Vraag 19: zie 18

Vraag 20: Welke vijver is het meest geschikt om dienst te doen als spiegel?
a. Een heldere vijver met een donkere bodem.
donkere achtergrond spiegelt, kijk maar naar het uitkiezen van verdachten, dat gebeurt vanuit donkere kamer, zodat er vanuit de verlichte kamer (waar de verdachten staan) niks anders is te zien dan een spiegel

[Confusion]

Virgol schreef:
[Vraag 19] Gewoon een slechte vraag dus.

Inderdaad. Bernoulli volgt feitelijk uit de wetten van Newton.

[Confusion]

Reyn_Eaglestorm schreef:
Een op het water drijvend lichaam verplaatst zijn gewicht in water. Dat hadden zelfs de Grieken al door. En het gewicht van dit lichaam verandert niet, het zal dus ook niet meer of minder water verplaatsen, en dus zal het waterpeil het zelfde blijven.

De wet van Archimedes:
"Een voorwerp ondergedompeld in een vloeistof ondervind een opwaartse kracht die gelijk is aan het gewicht van het volume van de verplaatste vloeistof."

Zolang de steen vastzit aan het blok, verandert de waterspiegel niet: het is feitelijk 1 voorwerp dat zijn gehele gewicht door een opwaartse kracht gecompenseerd moet hebben. Echter, zodra je de steen loslaat, zal deze naar de bodem zakken en zal het hout iets minder diep in het water komen te liggen, waardoor de waterspiegel daalt (er wordt minder vloeistof verplaatst, omdat het gewicht aan water van het volume van de steen kleiner is dan het gewicht aan water van het gewicht van de steen).

[Verwijderd]

Op zondag 02 december 2001 11:10 schreef Llewella het volgende:
[b]


Vraag 16: Je hebt twee vislijnen, een lange en een korte. Welke zal bij een ruk van een grote vis het gemakkelijkste breken?

a. De lange.


Als je een ruk geeft aan een lange lijn, is er meer tijd om die kracht op te voeren, dus zal er in de lange lijn uiteindelijk een punt zijn waar meer kracht opgebouwd is dan in de korte lijn (zie ook golven die de hele oceaan oversteken, ze bouwen onderweg meer kracht op)

Juist door die krachtsverdeling komt er op een bepaalde plek op de lange lijn minder kracht te staan in vergelijking met een korte(re) lijn, ergo minder snel breuk.

[Mx. Alba]

Op zondag 02 december 2001 19:49 schreef Fused het volgende:

Zolang de steen vastzit aan het blok, verandert de waterspiegel niet: het is feitelijk 1 voorwerp dat zijn gehele gewicht door een opwaartse kracht gecompenseerd moet hebben. Echter, zodra je de steen loslaat, zal deze naar de bodem zakken en zal het hout iets minder diep in het water komen te liggen, waardoor de waterspiegel daalt (er wordt minder vloeistof verplaatst, omdat het gewicht aan water van het volume van de steen kleiner is dan het gewicht aan water van het gewicht van de steen).

Maar de steen zit aan de plank vastgebonden, en dus wordt nog steeds het gewicht aan water verplaatst.

Als de steen los zat en zonk, dan werd er inderdaad de inhoud van de steen plus het gewicht van het hout verplaatst, wat minder is dan het gewicht van beide, waardoor het waterpeil zou dalen, maar het zit vast, dus blijft het het gewicht.

[Confusion]

Reyn_Eaglestorm schreef:
Maar de steen zit aan de plank vastgebonden, en dus wordt nog steeds het gewicht aan water verplaatst.

Als de steen los zat en zonk, dan werd er inderdaad de inhoud van de steen plus het gewicht van het hout verplaatst, wat minder is dan het gewicht van beide, waardoor het waterpeil zou dalen, maar het zit vast, dus blijft het het gewicht.

Inderdaad; ik probeerde door een situatie te beschrijven waarin er wèl iets verandert duidelijk te maken dat er in de vraag niet iets verandert

[Twilight Burn]

17 B Omdat behalve het gewicht in het 2e geval ook het volume van de baksteen wordt verplaatst.

20 A Ik heb geen vijver, maar ik ga wel met de trein naar school; Als je door de ruit kijkt terwijl het buiten donker is heb je ook een goede spiegeling, terwijl als het licht is je vrijwel geen spiegeling meer hebt. Is de ruit vuil, dan zie je nix

[Mx. Alba]

Op maandag 03 december 2001 01:31 schreef Twilight Burn het volgende:
17 B Omdat behalve het gewicht in het 2e geval ook het volume van de baksteen wordt verplaatst.

In deze thread is 20 keer uitgelegd dat het antwoord op vraag 17 C is - dat het waterniveau gelijk blijft - en dan nog B zeggen. Knap hoor...

[scorpionv]

Vraag 15: De astrologie wordt niet tot de wetenschap gerekend. Welk van de volgende argumenten is daarin doorslaggevend?
a. De astrologie maakt gebruik van onzichtbare krachten.
b. De uitspraken die de astrologie doet zijn niet toetsbaar. De andere zijn onjuist.
c. Astrologen verklaren onjuist gebleken voorspellingen met hun bestaande theorie.

Vraag 16: Je hebt twee vislijnen, een lange en een korte. Welke zal bij een ruk van een grote vis het gemakkelijkste breken?
a. De lange.
b. De korte. Kan minder rekken.
c. Maakt niet uit.

Vraag 17: In een teil water drijft een groot houtblok met daarop vastgelijmd een baksteen. Je draait het houtblok om, zodat de baksteen onder water aan het blok hangt. Wat gebeurt er met het waterpeil?
a. Het daalt.
b. Het stijgt. Het gewicht blijft hetzelfde. Het houtblok zal dus even diep zakken, en hetzelfde volume aan water verplaatsen. De steen die eerst boven de waterspiegel zat, zit er nu onder, oftewel, het water stijgt door de extra waterverplaatsing van de steen.
c. Het blijft gelijk.

Vraag 18: Wat is het evolutionaire voordeel van smalle heupen bij de man?
a. Snel bochten kunnen nemen. Gokje
b. Efficiënt kunnen lopen.
c. Hoog kunnen springen.

Vraag 19: Wat biedt de beste verklaring voor het feit dat vliegtuigen kunnen vliegen?
a. De flogiston-theorie van Stahl.
b. De wetten van Newton.
c. Het lift-principe van Bernoulli. De andere 2 slaan nergens op. En dit principe gaat ws over de liftkracht van stromende lucht, voila!

Vraag 20: Welke vijver is het meest geschikt om dienst te doen als spiegel?
a. Een heldere vijver met een donkere bodem. Vgl een schoon donker raam.
b. Een heldere vijver met een witte bodem.
c. Een troebele vijver.
[/quote]

[scorpionv]

Op maandag 03 december 2001 08:15 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[..]



In deze thread is 20 keer uitgelegd dat het antwoord op vraag 17 C is - dat het waterniveau gelijk blijft - en dan nog B zeggen. Knap hoor...

Doe niet zo arrogant, geef me eens een sluitende verklaring. Ik dacht toch zo dat er in onze redeneringen geen speld tussen te krijgen valt. Kom maar op met een berekening, tekening whatever, ik hou het voorlopig op B.

[Confusion]

scorpionv schreef:
Doe niet zo arrogant, geef me eens een sluitende verklaring. Ik dacht toch zo dat er in onze redeneringen geen speld tussen te krijgen valt. Kom maar op met een berekening, tekening whatever, ik hou het voorlopig op B.

Als Reyn en ik tot de conclusie komen dat het antwoord C moet zijn, dan kan je op zijn minst die verklaringen lezen en zeggen wat er fout aan is. Jouw korte beschrijving deugt niet en dat zou je doorhebben als je onze verhalen had gelezen.

[scorpionv]

Op maandag 03 december 2001 09:03 schreef Fused het volgende:

[..]

Als Reyn en ik tot de conclusie komen dat het antwoord C moet zijn, dan kan je op zijn minst die verklaringen lezen en zeggen wat er fout aan is. Jouw korte beschrijving deugt niet en dat zou je doorhebben als je onze verhalen had gelezen.

Die heb ik gelezen, en imho klopt die niet. Voor 1 voorwerp zul je wel gelijk hebben, maar voor die 2 voorwerpen op elkaar geloof ik er niet in.

[Confusion]

scorpionv schreef:
Die heb ik gelezen, en imho klopt die niet. Voor 1 voorwerp zul je wel gelijk hebben, maar voor die 2 voorwerpen op elkaar geloof ik er niet in.

Geloven is niet genoeg

Dan geef ik je het volgende voorbeeld: stel je hebt het voorwerp zoals gegeven in de vraag en een voorwerp bestaande uit evenveel hout en evenveel steen, maar goed gemixt en gegoten in de vorm van het eerst voorwerp.

Maakt de plaatselijk dichtheid van het materiaal uit?

[Verwijderd]

Op zaterdag 01 december 2001 23:58 schreef spock13 het volgende:

17: B

het gewicht blijft hetzelfde. maar het volume dat het water ingetrokken word word groter. Op het moment dat de baksteen bovenop ligt, word het hout een stuk het water ingeduwd. Op het moment dat de steen onder ligt word dat hout nog steeds evenveel naar beneden gehaald. het enigste verschil is dat de baksteen nu volledig onder water ligt en er dus meer volume in het water ligt.

code:

         ___
      ___|__|__
~~~~~~~~|    |`~~~~~~~
      ---------


      ________
~~~~~~~~|    |`~~~~~~~
      |_______|
        |__|

Dit is dus fout.|:(
Hier geldt de Wet van Archimedes:
Een van de eerste natuurwetten die wetenschappelijk zijn afgeleid: Een lichaam dat geheel of gedeeltelijk wordt ondergedompeld in een vloeistof, ondervindt een opwaartse kracht die gelijk is aan het gewicht van de verplaatste vloeistof.


Dit is dus gebaseerd op een krachten evenwicht: Opwaartse kracht = Zwaartekracht die werkt op dat lichaam.

Wie twijfelt: Vraag het een scheepsbouwer1

[Diadem]

Op zondag 02 december 2001 10:34 schreef TrailBlazer het volgende:

[..]

Nee Bernouillie is niet af te leiden van Newton. Newton zegt iest over krachten en niet hoe zij ontstaan. Bernouillie verklaart waarom die kracht ontstaat bij een vleugel (druk onder hoger dan boven de vleugel) Met behulp van de stijgkrant kan je dus mbv Newton uitrekenen dat je omhoog gaat maar daar heb je eerst bernouillie voor nodig
19 C

Alle mechanica is af te leiden uit de wetten van Newton, ook Bernouillie.

Maar deze vraag blijft een probleem, het is gewoon een slechte vraag, het is niet duidelijk wat ze bedoelen.

[Diadem]

Even over die vislijnen, ik ben er nog steeds niet helemaal uit...

Lange kabels zijn toch makkelijker te breken als korte? Sterker nog, als je een kabel lang genoeg maakt breekt hij spontaan.

Aan de andere kant klinkt dat verhaal over rek wel erg aannemelijk.

[Verwijderd]

Vraag 17: In een teil water drijft een groot houtblok met daarop vastgelijmd een baksteen. Je draait het houtblok om, zodat de baksteen onder water aan het blok hangt. Wat gebeurt er met het waterpeil?

Als het zware gedeelte naar beneden hangt, dan zal het meer vloeistof verplaatsen dus zal het waterniveau hoger worden
=> B
TENZIJ het houtplankje PRECIES blijft drijven (dus dat de bovenkant nog net geen water op zich heeft. Anders zal er verschil zijn tussen het verplaatste water, en dus het waterniveau)

Vraag 19: Wat biedt de beste verklaring voor het feit dat vliegtuigen kunnen vliegen?

C:
B zegt namelijk nix directs over vliegen, alleen indirect.
de wetten van Newton:
1) "traagheidswet": Een lichaam waarop geen kracht werkt, beweegt met een constante impuls.
2) Een kracht veroorzaakt een verandering in impuls van een lichaam. F=dp/dt
3) "reactiekracht": Als twee lichamen krachten op elkaar uitoefenen dan zijn de krachten gelijk van grote en in tegengestelde richting.
Om hieruit af te leiden dat je kan vliegen. moet je toch eerst heel wat rekenen hoor.

[flat]

Op maandag 03 december 2001 19:54 schreef Lamp het volgende:
Vraag 17: In een teil water drijft een groot houtblok met daarop vastgelijmd een baksteen. Je draait het houtblok om, zodat de baksteen onder water aan het blok hangt. Wat gebeurt er met het waterpeil?

Als het zware gedeelte naar beneden hangt, dan zal het meer vloeistof verplaatsen dus zal het waterniveau hoger worden
=> B

whaaaa wat is dat toch? opwaartse kracht is toch gelijk aan de zwaartekracht? dat is al zo'n 10 keer verteld in deze thread

[Rey Nemaattori]

Vraag 15: De astrologie wordt niet tot de wetenschap gerekend. Welk van de volgende argumenten is daarin doorslaggevend?

b. De uitspraken die de astrologie doet zijn niet toetsbaar.


Als iets niet toetsbaar is, kan het geen wetenschap zijn


Vraag 16: Je hebt twee vislijnen, een lange en een korte. Welke zal bij een ruk van een grote vis het gemakkelijkste breken?

b. De korte


Er vanuitgaand dat de krachtstoot die bij beide lijnen gelijk is


Vraag 17: In een teil water drijft een groot houtblok met daarop vastgelijmd een baksteen. Je draait het houtblok om, zodat de baksteen onder water aan het blok hangt. Wat gebeurt er met het waterpeil?

c. Het blijft gelijk


Neem een blok vurenhout(heel licht, blank hout) als je dat in het water legt zal voor een bepaald deel onder water zakken. Laten we zeggen 20%. Draai je hem om bij blijf er nogsteeds 20% onder water.(20% van het volume, niet de massa)



Vraag 18: Wat is het evolutionaire voordeel van smalle heupen bij de man?

b. Efficiënt kunnen lopen.


Gebaseerd op het principe dat de man is aangepast om op jacht te gaan en daarbij efficienter moet kunnen lopen.(niet erg geemancipeerd maar ja tis niet anders)


Vraag 19: Wat biedt de beste verklaring voor het feit dat vliegtuigen kunnen vliegen?

b. De wetten van Newton.


Echt denk ik...


Vraag 20: Welke vijver is het meest geschikt om dienst te doen als spiegel?

a. Een heldere vijver met een donkere bodem.


Een zwarte achtergrond neemt al het licht op, daardoor zal er niets terugkaatsen van ONDER de waterspiegel.

[Verwijderd]

Vraag 17 over die baksteen en dat blok hout.
Is duidelijke dacht ik eerst omdat ik ook wel eens van Archimedes gehoord had. Dat waterpeil blijft dus gelijk. Toch heb ik het idee dat dit weer een heel verneukeratieve is omdat een baksteen de gewoonte heeft water op te zuigen. Daardoor wordt ie zwaarder verplaatst dus meer water.

[Tupolev]

Blijkbaar zijn alle vragen wel duidelijk, behalve vraag 19.
In de posts die over deze vraag gaan, worden een tweetal denkfouten gemaakt.
Ten eerste wil ik erop wijzen dat de vergelijking van Bernoulli niet afgeleid is uit de wetten van Newton, maar dat deze af te leiden is uit de eerste wet van de thermodynamica. De mensen die dit niet geloven kunnen dit opzoeken in ieder boek waarin fysische transportverschijnselen worden behandeld. Deze antwoorden zijn dus principieel niet gelijk aan elkaar.
Ten tweede geven de wetten van Newton geen verklaring voor een bepaald gedrag, ze beschrijven het enkel. En in dit specifieke geval gaat die beschrijving niet veel verder dan het algemene actie=-reactie. Terwijl met de vergelijking van Bernoulli alle parameters, op iedere plek, van het systeem te berekenen zijn. Maar misschien kan een natuurkundige mijn ongelijk hierin bewijzen, maar het feit blijft dat de wetten van Newton slechts het fenomeen beschrijven.

Ik kan dan ook alleen maar concluderen dat de vergelijking van Bernoulli een betere verklaring biedt voor het feit dat vliegtuigen kunnen vliegen, en dat antwoord C dus het juiste antwoord moet zijn.

[Verwijderd]

Op maandag 03 december 2001 22:01 schreef Tupolev het volgende:
[...]

sorry, ik kan je geen ongelijk geven als natuurkundestudent

ennuuh.. bij nader inzien.. moet vraag 17 idd c zijn.
wel een trickie vraag.. (tenzij die baksteen dus water 'opzuigt' maar daar gaan we maar niet van uit.)

[Verwijderd]

Vraag 15: Antwoord B (niet toestbaar) is het principe van Popper. Popper is een omstreden wetenschapsfilosoof en dit principe is geloof ik ook omstreden... Maar ik meen me ook te herinneren dan hij de laatste tijd weer populair aan het worden is...

Nouja, ik ben het er niet mee eens. Ik denk dat antwoord A (krachten zijn onzichtbaar) beter is. Over onzichtbaren krachten kun je namelijk niets zeggen! Alle uitspraken die je erover doet zijn betekenisloos! En krachten die onzichtbaar (onmeetbaar?) zijn, DIE zijn pas ontoetsbaar .

En waarom zijn uitspraken van Astrologie niet te toetsen??? Je kan toch gewoon kijken wat je horoscoop zegt en achteraf kijken wat ervan uitgekomen is???

[johnwoo]

16 A De lange
Wat jullie vergeten is dat de trekkracht op de lange lijn per definitie groter is dan die op de korte, omdat bij de lange draad de zwaartekracht groter is; de massa van de draad zelf zorgt al voor meer trekkracht.
Ook al zal deze extra kracht misschien niet zo groot zijn, toch denk ik dat het een belangrijkere rol speelt dan de extra veerkracht die de lange kabel heeft (zoveel veerkracht heeft een gemiddelde vislijn namelijk niet)...

[Tupolev]

Op woensdag 05 december 2001 15:28 schreef Sandalf het volgende:
Nouja, ik ben het er niet mee eens. Ik denk dat antwoord A (krachten zijn onzichtbaar) beter is. Over onzichtbaren krachten kun je namelijk niets zeggen! Alle uitspraken die je erover doet zijn betekenisloos! En krachten die onzichtbaar (onmeetbaar?) zijn, DIE zijn pas ontoetsbaar .

Dus jij gelooft in krachten die niet meetbaar zijn.
Heb je verder nog iets wat je ons wilt vertellen?
Misschien kun je ons nog wat meer vertellen over hoe de wereld van Sandalf er uitziet, met dit soort statements ben ik daar wel zeer benieuwd naar.

[Atomsk]

15c: Op het moment dat je feiten vind die je theorie tegenspreken, moet je je theorie aanpassen. Dat niet doen is uitermate onwetenschappelijk. Ook wetenschap kan volgens mij niet-toetsbare uitspraken doen (gedrag van zwarte gaten, ontstaan van leven, etc). (Helemaal zeker ben ik er echter niet meer van)

16c: Wel of niet breken wordt bepaald door de dikte van de lijn. De lengte speelt alleen mee bij hele zware kabels van grote lengte (liftkabels), deze kunnen breken onder hun eigen gewicht.

17c

18a: gokje. Handig voor als er op jou gejaagd wordt..

19c
20a

[Tupolev]

Het antwoord op vraag 16 is B, de korte. De korte lijn zal het snelst breken omdat deze minder rek heeft, dan de lange.

De zwaartekracht speelt hier natuurlijk geen rol, en het verhaal dat kabels onders hun eigen gewicht kunnen breken heeft hier dan ook niks mee te meken. Als je een beetje gevoel voor ordegrootte hebt snap je wel dat dat er niks mee te maken heeft. Het is namelijk wel handig als de visser ook nog zijn dobber kan zien.

[Atomsk]

Op dinsdag 11 december 2001 10:22 schreef Tupolev het volgende:
Het antwoord op vraag 16 is B, de korte. De korte lijn zal het snelst breken omdat deze minder rek heeft, dan de lange.

De zwaartekracht speelt hier natuurlijk geen rol, en het verhaal dat kabels onders hun eigen gewicht kunnen breken heeft hier dan ook niks mee te meken. Als je een beetje gevoel voor ordegrootte hebt snap je wel dat dat er niks mee te maken heeft. Het is namelijk wel handig als de visser ook nog zijn dobber kan zien.

Lezen is moeilijk blijkbaar. Nu zit je net als ik te vertellen dat de massa van de lijn er in dit geval niets mee te maken heeft. Duh.

Vislijnen hebben nauwelijks rek. De kracht die op het uiteinde van de lijn wordt uitgeoefend (hengel) blijft dus hetzelfde, of de lijn nu kort of lang is. Overschrijdt de kracht van de ruk van de vis de maximale draagkracht van de lijn dan breekt deze.

[Tupolev]

Op dinsdag 11 december 2001 13:40 schreef Atomsk het volgende:

[..]

Lezen is moeilijk blijkbaar.

schrijven ook, je weet waar je die smiley kunt stoppen

[TrailBlazer]

Op zondag 02 december 2001 12:33 schreef TlighT het volgende:

[..]

Bernoulli zorgt zeker voor lift, maar dat is niet de primaire lift die het vliegen mogelijk maakt. Neem bijvoorbeeld een stuntvliegtuig dat op zijn kop vliegt, deze heeft niets aan bernoulli (het werkt zelfs tegen). Ook verklaart bernoulli niet hoe vliegtuigen met (dunne) symmetrische vleugels kunnen vliegen (zoals bijv. deltavliegers).

De primaire lift bij een vliegtuig ontstaat doordat de vleugels gekant staan. Hierdoor wordt de lucht die langs de vleugels gaat naar beneden afgebogen en ontstaat er een tegengestelde liftkracht die de vleugel omhoog duwt. Bij het op zijn kop vliegen gebruikt de piloot de flaps om de neus van het vliegtuig naar boven te duwen zodat de vleugels nog steeds naar beneden gekant staan.

Het antwoord bij 19 is dus B (de 3e wet van Newton).

Dit is inderdaad wel waar je kan het een beetje vergelijken met zeilen. Voor de zeilers als je aan de wind zeilt (45 graden tegen de wind in) dan maak je gebruik van het feit dat de lucht voor je zeil harder stroomt dan er achter en je dus als gevolg van Bernouilie vooruit gaat.
Zeil je voor de wind (wind recht van achter) dan komt er gewoon een kracht in je zeil te staan dus ga je vooruit. Dit zijn twee volkomen verschillende manieren van kracht opwekken. En dit gebeurt ook bij dat stuntvliegtuig als ik het zo lees. Ik zit nu weer heel erg te twijfelen want vleugels staan wel heel erg schuin altijd

[Verwijderd]

Over die vislijnen: het gaat hier natuurlijk om de vermelding van een "ruk" aan het touw en niet simpelweg een constante kracht, die langzaam aangebracht is.
Zou het geen rukbelasting zijn, dan maakt de lengte niets uit, de elasticiteit van de draad blijft immers hetzelfde net als de doorsnede, ieder stukje van de draad kan een zekere rek verdragen voordat het breekt, de lengte van de rek en de weerstand van de draad tegen deze trekbelasting is puur en alleen afhankelijk van de doorsnede en de elasticiteitsmodulus, welke voor beide draden hetzelfde zijn.
Aangezien het hier om een rukbelasting gaat, dus een zeer snelle toename van de kracht, is de lengte van de draad relevant voor de impuls die de rukbelasting kan verkrijgen voordat de draad strak komt te staan en de kracht absorbeert.

[Mx. Alba]

Wat iedereen mbt de vislijnen vergeet is de staande golven in de lijn die je krijgt als de vis er een ruk aan geeft.

*toing*

Die staande golven zetten extra krachten op de lijn. En omdat bij een langere lijn die staande golven een grotere amplitude hebben (en er ook golven met een grotere golflengte mogelijk zijn), zal door dat effect bij een ruk van de zelfde kracht op een langere lijn een iets grotere kracht komen te staan.

[Verwijderd]

Bernoulli zorgt zeker voor lift, maar dat is niet de primaire lift die het vliegen mogelijk maakt. Neem bijvoorbeeld een stuntvliegtuig dat op zijn kop vliegt, deze heeft niets aan bernoulli (het werkt zelfs tegen). Ook verklaart bernoulli niet hoe vliegtuigen met (dunne) symmetrische vleugels kunnen vliegen (zoals bijv. deltavliegers).

De primaire lift bij een vliegtuig ontstaat doordat de vleugels gekant staan. Hierdoor wordt de lucht die langs de vleugels gaat naar beneden afgebogen en ontstaat er een tegengestelde liftkracht die de vleugel omhoog duwt. Bij het op zijn kop vliegen gebruikt de piloot de flaps om de neus van het vliegtuig naar boven te duwen zodat de vleugels nog steeds naar beneden gekant staan.

Het antwoord bij 19 is dus B (de 3e wet van Newton).

Dat is dan de primaire lift bij zeeeer inefficiente vliegtuigen, als je bedenkt dat die horizontale component tegen de vliegrichting in dan zeer groot is in vergelijking met bijv. de wrijvingsweerstand of de geinduceerde weerstand(t.g.v. lift). Een stuntvliegtuig op zijn kop heeft natuurlijk wel wat aan bernoulli, omdat het drukverschil nu gegenereerd wordt door de invalshoek van de vleugel (door hoogteroer en niet de flaps). Wat met newton bedoeld wordt; is de reactie van de versnelling van de lucht over het vleugelprofiel t.g.v. vleugelkromming en/of een invalshoek, op het vliegtuig, die component zou inderdaad groter zijn dan bernoulli, maar wordt veroorzaakt door de kromming die weer noodzakelijk is voor bernoulli, ze gaan dus hand in hand.


Lifting bodies werken wel puur en alleen volgens het principe van actie=-reactie.

[Cryolite]

17 weet ik heel zeker = C
Pure archimedes: een voorwerp in water zal zijn eigen gewicht aan water verplaatsen, dit maakt dus niet uit hoe het in het water ligt, als het drijft in beide gevallen zal in beide gevallen het peil hetzelfde zijn.

[eeuwige analytische zeikscientistische modus]
Als de droge baksteen bovenop natuurlijk onder water wat water op zou nemen, dan zou het totaal natuurlijk dalen.
[/eeuwige analytische zeikscientistische modus]

[Virgol]

De "goede" antwoorden:

15C
16B
17C
18B
19B
20C

[Verwijderd]

Bij die vraag over die vijver hadden ze er wel bij mogen vertellen dat er dingen in de vijver zaten (vissen en planten). En dat de bodem niet ultiem zwart was. En dat de vertroebeling geen licht terug kaatst (Melk is ook troebel).

My 2 cents.

[flat]

ja mee eens
kijk er stond wel "vijver" en niet "bak water"
maar toch hadden ze wel wat meer info mogen geven

en die vraag over die vliegtuigen vond ik ook maar slecht eigenlijk