er bestaan geen ronde vormen??

[Verwijderd]

toen ik een een tussenuur een beetje vaag voor me uit zat te staren bedacht ik me het volgende: er bestaan geen ronde vormen. want iedere molecuul is aan elkaar verbonden dmv een rechte 'lijn'. en dus is een circel toch gewoon een veelhoek en is een ronde vorm niet mogelijk? dit bedoel ik:

code:

    O - O - O 
   /       \
  O      O
   \       /
    O - O - O

zoals je ziet zitten er tussen alle moleculen een rechte 'lijn' en iets ziet eruit als rond, maar het is het niet als je ver genoeg kijkt! wat is jullie mening hierover, maak ik een denkfout?

[Verwijderd]

En als een proton nou eens rond is? Die is opgebouwd uit quarks. En quarks dan? zijn die rond? Ik weet het niet...

Ik weet wel dat de baan die een object beschrijft wél rond kan zijn...

[monkel]

misschien niet tastbaar
maar wat dacht je van dingen als magnetisch veldlijnen?
best wel rond lijkt me,

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 22:13 schreef Cheatah het volgende:
En als een proton nou eens rond is? Die is opgebouwd uit quarks. En quarks dan? zijn die rond? Ik weet het niet...

Ik weet wel dat de baan die een object beschrijft wél rond kan zijn...

het punt op zich is wel rond, maar het totaal van die punten niet, die zijn nog steeds 'hoekig'

[Verwijderd]

Zou best kunnen. Dat het 'ronde' gewoon uit zoveel kleine hoekejes bestaat die wij (nog) niet kunnen waar nemen?!

[The Bad Seed]

Atomen zijn in het echt dan ook niet verbonden met rechte lijntjes, dat is alleen maar een manier van voorstellen.
De krachten die atomen op een bepaalde afstand van elkaar houden zijn immers niet zichtbaar.

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 22:14 schreef monkel het volgende:
misschien niet tastbaar
maar wat dacht je van dingen als magnetisch veldlijnen?
best wel rond lijkt me,

ik heb het hier over tastbare dingen, hoewel het bij energie velden hetzelfde is. er zijn heel vele electronen in een veld, ieder zijn ze rond, dus samen kunnen ze simpelweg nooit perfect rond zijn!

[The Bad Seed]

Op vrijdag 30 november 2001 22:17 schreef spock13 het volgende:

[..]

ik heb het hier over tastbare dingen, hoewel het bij energie velden hetzelfde is. er zijn heel vele electronen in een veld, ieder zijn ze rond, dus samen kunnen ze simpelweg nooit perfect rond zijn!

Dat rond zijn van electronen is alleen maar een manier van voorstellen, we hebben nog nooit electronen gezien, een electron zou een geladen 'wolkje' zijn.

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 22:16 schreef Duracell het volgende:
Atomen zijn in het echt dan ook niet verbonden met rechte lijntjes, dat is alleen maar een manier van voorstellen.
De krachten die atomen op een bepaalde afstand van elkaar houden zijn immers niet zichtbaar.

dat bedoel ik ook, dit was om eht duidelijker te maken, vandaar die '' ze zijn verbonden door krachten enzo, maar dan nog! het zijn dan toch nog steeds veelhoekige vormen en gene ronde vormen?? zie ook mijn vorige reply: perfect ronde objecten kunnen samen nooit een perfect rond object vormen!

[monkel]

1s orbital van een electron?

perfecte bol

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 22:19 schreef Duracell het volgende:

[..]

Dat rond zijn van electronen is alleen maar een manier van voorstellen, we hebben nog nooit electronen gezien, een electron is een geladen 'wolkje'.

volgends mijn scheikunde lerares doen ze al proeven waarbij ze afzonderlijke electronen op elkaar afschieten

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 22:19 schreef monkel het volgende:
1s orbital van een electron?

perfecte bol

[monkel]

Op vrijdag 30 november 2001 22:20 schreef spock13 het volgende:

[..]

check de quantummechanica
de baan die de electronen 1s1 en 1s2 hebben is een perfecte bol

[The Bad Seed]

Op vrijdag 30 november 2001 22:19 schreef spock13 het volgende:

[..]

volgends mijn scheikunde lerares doen ze al proeven waarbij ze afzonderlijke electronen op elkaar afschieten

Om een steen op een andere steen af te schieten hoeft die steen niet ui 1 eenheid te bestaan, hij bestaat gewoon uit een hoop atomen, die op hun beurt bestaan uit... , dus er kan evengoed iets zijn dat een kleiner onderdeel is van een electron.

Op vrijdag 30 november 2001 22:19 schreef monkel het volgende:
1s orbital van een electron?

perfecte bol

De orbitaaltheorie geeft alleen maar het gebied aan waar je een bepaald percentage kans(ik geloof 95 of 97) hebt om op een willekeurig moment een bepaald electron te vinden

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 22:21 schreef monkel het volgende:

[..]

check de quantummechanica
de baan die de electronen 1s1 en 1s2 hebben is een perfecte bol

ja maar dat gaat over 1 electron die een bepaalde baan aflegd (misschien wel meerdere, maar ze leggen allemaal afzonderlijk die baan af) en dus word die wel perfect rond, aangezien er niets achterblijfd, ik bedoel: een middelpunt, en een ander punt laat je daar telkens op een vast afstand van zijn, dan krijg je een perfect rond object.

maar zogauw deeltjes een rol spelen is dat niet meer zo, dan bestaat die circel nog steeds uit een oneindig aantal punten en kan dus niet perfect rond zijn

[monkel]

Op vrijdag 30 november 2001 22:25 schreef spock13 het volgende:

[..]


maar zogauw deeltjes een rol spelen is dat niet meer zo, dan bestaat die circel nog steeds uit een oneindig aantal punten en kan dus niet perfect rond zijn

een electron is een deeltje
elementair zeg maar

vervelende is dat je nooit wat over de vorm van een electron kan zeggen, aangezien die niet te bepalen is (op 1 tijdstip)

is het dus nog niet bewezen dat ronde vormen niet bestaan

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 22:24 schreef Duracell het volgende:

[..]

Om een steen op een andere steen af te schieten hoeft die steen niet uit 1 eenheid te bestaan, hij bestaat gewoon uit een hoop atomen, die op hun beurt bestaan uit... , dus er kan evengoed iets zijn dat een kleiner onderdeel is van een electron.

dat is wel zo, maar in theorie gaat dat dus altijd door, is iets altijd weer deelbaar. maar dat maakt verder enit uti voor het onderwerp

De orbitaaltheorie geeft alleen maar het gebied aan waar je een bepaald percentage kans(ik geloof 95 of 97) hebt om op een willekeurig moment een bepaald electron te vinden

je haalt me de woorden uit de mond

<Duur> spock... een definitie is een een rechte lijn is een cirkel met een oneindige straal...

bedankt voor de nuttige bijdrage een definitie is een rechte lijn, en een rechte lijn is een circel met ene oneindige straal. dus een definitie is een circel emt een oneindige straal ?

[Verwijderd]

///

[ Voor 196% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2004 04:39 ]

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 22:43 schreef Kaioushin het volgende:
De atoom of molekuul is zelf rond;)
Dus er zijn wel ronde vormen

Als een voorwerp rond is dan is hij rond uit wat hij is opgebouwt. Dat noemen wij rond. Dus een bal is rond, ookal is hij niet precies rond. Maar er bestaan wel degelijk ronde vormen

Een bol kan ook volledig zijn opgevult met molekulen ^_^
En zoals ik al zij is de molekuul zelf rond, of beter gezegt, is een atoom rond

maar die atoom bestaat ergens uit, en die weer ergens uit, enz, en dan kom je weer bij die oneindigheids vragen uit

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 22:25 schreef spock13 het volgende:

[..]
...,
dan bestaat die circel nog steeds uit een oneindig aantal punten en kan dus niet perfect rond zijn

een cirkel met oneindig aantal punten kan best rond zijn... dat is het leuke van oneindig. 1/oneindig = 0, maar 1/N != 0, met N een willekeurig eindig getal.

maar ik denk dat er geen perfect rond materiaal (hooguit de elementaire bouwstenen) bestaat. de vraag is alleen, stel dat bestaat niet. waar heeft dat dan invloed op. het effect is dusdanig klein tussen perfect rond en nagenoeg rond, dat het eigenlijk niet boeit. waardoor je het niet eens goed kan meten of iets wel of niet rond is...

maar.. is een swart gat dan wel rond ? aangezien de atoombindingen bezwijken onder de zwaartekracht.. en het criterium voor de vorm de zwaartekracht (die alleen verandert in radiele richting) is, en niet de onderlinge atoomafstand.

[Verwijderd]

Je kan een cirkel ook zien als een oneindighoek.

[Confusion]

Je hebt gelijk: echt rond bestaat niet. Wat we echter bedoelen met de klankcombinatie 'rond' bestaat wel, omdat we afgesproken hebben wat daar onder valt. Er bestaat ook niets dat werkelijk continu is. Is dat een probleem?

[Verwijderd]

Op zaterdag 01 december 2001 00:12 schreef Fused het volgende:
Je hebt gelijk: echt rond bestaat niet. Wat we echter bedoelen met de klankcombinatie 'rond' bestaat wel, omdat we afgesproken hebben wat daar onder valt. Er bestaat ook niets dat werkelijk continu is. Is dat een probleem?

nee, het is geen probleem, maar ik moest er ineens aan denken, dat dus vele van wat wij menen dat waar si niet waar hoeft te zijen, vond ik wel opmerkelijk.

[Verwijderd]

uhm tja..
dan zou ik ook elke keer moeten zeggen dat de kans dat de appel zich op tafel bevindt is 0.999999999999(etc). maar toch zeg ik de appel is op tafel.
gewoon omdat dat
1) handiger is
2) iedereen nog steeds weet wat ik bedoel (naja.. eigenlijk meer mensen )
3) hetgene wat je zegt in zeer goede benadering klopt.

(ik had laatst een mooier voorbeeld.. maar die ben ik ff kwijt.. maja.. you get the picture)

[Verwijderd]

///

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2004 04:39 ]

[Robin]

Op zaterdag 01 december 2001 02:20 schreef Kaioushin het volgende:
Eh jongens
Een atoom is het kleinste van het kleinste
En die is rond
Dus zijn er alleen maar ronde vormen!

Een atoom is niet het kleinste van het kleinste. Doe eerst eens research voordat je begint met blaten

Atomen bestaan uit nog kleinere deeltjes die ook weer waarschijnlijk uit nog kleinere deeltjes bestaan. Maar dat weet ik niet zeker. En of ze echt helemaal rond zijn, dat weet ik niet.

[Verwijderd]

///

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2004 04:39 ]

[Confusion]

Kaioushin schreef:
[..]
En het kleinste deel moet wel rond zijn, anders bestaat het niet uit 1 deel

Afgezien van de nonsens die ik knipte: waarom in vredesnaam moet iets rond zijn om uit 1 deel te bestaan?

[Verwijderd]

Op zaterdag 01 december 2001 02:49 schreef Kaioushin het volgende:
het kleinste van het kleinste van het kleinste is een atoom
tenzij mijn school dat fout heeft

Je kan moeilijk veronderstellen dat er geen kleinste is
En het kleinste deel van iets wordt een atoom genoemd. Een molekuul bestaat uit die atomen, en molekulen vormen een stof

En het kleinste deel moet wel rond zijn, anders bestaat het niet uit 1 deel

1) jou school heeft dat fout (gokje, middelbare school )
en dat zeggen ze, omdat het niet zinnig is daar over nog kleinere deeltje te gaan praten zoals quarks (die waarschijnlijk zelf ook weer uit nog kleinere deeltjes bestaan, nl. snaartjes.. )
2) mee eens dat er een kleinste deeltje moet bestaan. maar de naam atoom is vroeger gegeven aan de deeltjes, protonen, neutronen en elektronen (dacht ik). dus als je wat nieuws vindt. dan kan je dat niet klakkeloos 'atoom' noemen.. dat gaat fout.
3) waarom een kleinste deeltje rond moet zijn volg ik even niet. als je dat even zou willen onderbouwen.. graag. aangezien wij niet weten wat de vorm van moleculen zijn. het meest logische zou rond zijn.. maar dat neemt niet weg dat ze bijv. ei vormig zouden kunnen zijn, of zelfs dat ze een kubus vorm hebben.

[Verwijderd]

Op zaterdag 01 december 2001 02:49 schreef Kaioushin het volgende:
het kleinste van het kleinste van het kleinste is een atoom
tenzij mijn school dat fout heeft

Je kan moeilijk veronderstellen dat er geen kleinste is
En het kleinste deel van iets wordt een atoom genoemd. Een molekuul bestaat uit die atomen, en molekulen vormen een stof

En het kleinste deel moet wel rond zijn, anders bestaat het niet uit 1 deel

een quark is het tot nu toe kleinste deeltje dat ondekt is geloof ik

[Lord Daemon]

Hte is volledig zinloos om om quantummechanisch niveau over dingen als 'rond' te praten. Vanwege het onzekerheidsprincipe van Heisenberg is plaats op atomaire en subatomaire schalen altijd enigszins 'diffuus' - de vorm van een object ter grootte van een atoom of nog kleiner is simpelweg niet meer goed gedefinieerd. Je kan niet zeggen: "Een atoom is rond" - maar je kan ook niet zeggen: "Een atoom is niet rond". Het begrip 'rond' is gewoon niet van toepassing op materiele dingen zo klein als een atoom.

[TrailBlazer]

Op zaterdag 01 december 2001 02:20 schreef Kaioushin het volgende:
Eh jongens
Een atoom is het kleinste van het kleinste
En die is rond
Dus zijn er alleen maar ronde vormen!

Nee dat is niet waar een voetbal is rond (zoals een atoom) leg ik er twee naast elkaar dan is de vorm daarvan niet rond.
BTW een atoom is niet het kleinste wat er is

[TrailBlazer]

Op zaterdag 01 december 2001 10:33 schreef Lord Daemon het volgende:
Het is volledig zinloos om om quantummechanisch niveau over dingen als 'rond' te praten. Vanwege het onzekerheidsprincipe van Heisenberg is plaats op atomaire en subatomaire schalen altijd enigszins 'diffuus' - de vorm van een object ter grootte van een atoom of nog kleiner is simpelweg niet meer goed gedefinieerd. Je kan niet zeggen: "Een atoom is rond" - maar je kan ook niet zeggen: "Een atoom is niet rond". Het begrip 'rond' is gewoon niet van toepassing op materiele dingen zo klein als een atoom.

[startrek mode]
daar heb je heisenberg compensators voor toch
[/startrek mode]
Benhet helemaal met je eens want op quantum mechanisch niveau heb je het meer over energie en hoe zoet energie er uit

[Verwijderd]

Op zaterdag 01 december 2001 10:48 schreef TrailBlazer het volgende:

[..]

[startrek mode]
daar heb je heisenberg compensators voor toch
[/startrek mode]
Benhet helemaal met je eens want op quantum mechanisch niveau heb je het meer over energie en hoe zoet energie er uit

dus als je ver genoeg terug kijkt bestaan de voor ons als rond aangenomen vormen uit 'vormloze' dingen(vormloos is in dit geval zo klein dat het gene vorm meer heeft)

[TrailBlazer]

Op zaterdag 01 december 2001 10:54 schreef spock13 het volgende:

[..]

dus als je ver genoeg terug kijkt bestaan de voor ons als rond aangenomen vormen uit 'vormloze' dingen(vormloos is in dit geval zo klein dat het gene vorm meer heeft)

Het heeft een status gekregen waar de grootheid vorm niet van invloed is. Je zegt ook niet de rode temperatuur of de hete vorm

[Verwijderd]

///

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2004 04:39 ]

[Verwijderd]

Op zaterdag 01 december 2001 12:40 schreef Kaioushin het volgende:
Het kleinste van het kleinste wat dus op t moment een quark ofzo is, dat zou dan dus een puntje moeten zijn, als het een vorm had dan zou het niet het kleinste van het kleinste zijn, want dan zou die vorm uit meer bestaan, het moet eigenlijk wel een puntje zijn. En een puntje is rond, sinds je het van alle kanten kan bekijken en het symetrisch is

uhm..
nou.. het kleinste deeltje hoeft helemaal niet rond te zijn. (waarom zou dat moeten dan ? )
en wat hierboven ook is gezegd, over de onbepaaldheidsrelatie van heisenberg is natuurlijk wat op dat niveau ook meespeelt.

[TrailBlazer]

Op zaterdag 01 december 2001 12:40 schreef Kaioushin het volgende:
OKay, mijn school heeft het fout, maar jullie hoeven niet zo fel te reageren op mij
Maar even op wat rond is
Het kleinste van het kleinste wat dus op t moment een quark ofzo is, dat zou dan dus een puntje moeten zijn, als het een vorm had dan zou het niet het kleinste van het kleinste zijn, want dan zou die vorm uit meer bestaan, het moet eigenlijk wel een puntje zijn. En een puntje is rond, sinds je het van alle kanten kan bekijken en het symetrisch is

Nee klopt niet Jij gaat nog steeds uit van iets tastbaars alsof je een kilotje quarks kan kopen. Zie mijn vorige post

[monkel]

als een geladen deeltje al een vorm zou hebben, zou het niet logisch zijn als dat niet rond is

niet rond: betekent dus hoeken, en dat is energetisch niet gunstig voor geladen deeltjes

maar goed, volgens mij is het een beetje zinloos om over de "vorm" van elementaire deeltjes te praten

[hetisik]

het is zeker niet zinloos om over de vorm van deeltjes te gaan praten!!
Een andere vorm kan als gevolg hebben dat als je ze vergelijkt met andere deeltjes met een andere vorm de gevolgen van die vormen iets anders kunnen zijn dan de deeltjes die weer een andere vorm hebben.
Stel als een atoom bijvoorbeeld vierkant is, dan zou een scheikundig proces anders kunnen verlopen dan bij atomen die rond zijn. Met vierkante atomen kan je bijvoorbeeld mekkelijker stapelen dan met ronde.

Maarja, dan nog, niemand, althans in de wetenschappelijke wereld heeft nog nooit een atoom gezoien, een electron, of welk deeltje dan ook! Al zeg je bijvoorbeeld dat een atoomm de vorm van een teddybeer heeft, , niemand heeft nog een atoom gezien, dus dat mag je wel zeggen, het is allen zeer onwaarschijnlijk.

Ook kan een andere vorm zorgen voor een totaal nieuw atoom model.

[TrailBlazer]

er is natuurlijk een verschil tussen fysieke vorm en de vorm die de krachtvelden hebben natuurlijk. De krachtlijnen rondom een atoom zullen wel redelijk rond zijn ja

[Verwijderd]

Op zaterdag 01 december 2001 10:29 schreef Lamp het volgende:

[..]

1) jou school heeft dat fout (gokje, middelbare school )
en dat zeggen ze, omdat het niet zinnig is daar over nog kleinere deeltje te gaan praten zoals quarks (die waarschijnlijk zelf ook weer uit nog kleinere deeltjes bestaan, nl. snaartjes.. )
2) mee nees dat er een kleinste deeltje moet bestaan. maar de naam atoom is vroeger gegeven aan de deeltjes, protonen, neutronen en elektronen (dacht ik). dus als je wat nieuws vindt. dan kan je dat niet klakkeloos 'atoom' noemen.. dat gaat fout.
3) waarom een kleinste deeltje rond moet zijn volg ik even niet. als je dat even zou willen onderbouwen.. graag. aangezien wij niet weten wat de vorm van moleculen zijn. het meest logische zou rond zijn.. maar dat neemt niet weg dat ze bijv. ei vormig zouden kunnen zijn, of zelfs dat ze een kubus vorm hebben.

[mierenneukmode]
heel leuk en aardig dit verhaal, ik weet er zelf niet echt veel van, maar een atoom is absoluut het kleinste deeltje wat er bestaat, als je het letterlijk vertaald, danwel. atoom = ondeelbaar
[/mierenneukmode]

[Verwijderd]

Op zaterdag 01 december 2001 16:13 schreef Oracle het volgende:

[..]

heel leuk en aardig dit verhaal, ik weet er zelf niet echt veel van, maar een atoom is absoluut het kleinste deeltje wat er bestaat, als je het letterlijk vertaald, danwel. atoom = ondeelbaar

jah.. dat dachten ze vroeger.. maar daarom zei ik ook, dat ze dat niet ff aan konden passen omdat dat tot verwarringen zouden leiden.

kijk hier maar is <- kijk daar maar is.. het onderste tabelletje vertelt je netjes uit welke quarks een proton (p)en neutron (n) bestaan.

[Verwijderd]

Op zaterdag 01 december 2001 16:35 schreef Lamp het volgende:

[..]

jah.. dat dachten ze vroeger.. maar daarom zei ik ook, dat ze dat niet ff aan konden passen omdat dat tot verwarringen zouden leiden.

kijk hier maar is <- kijk daar maar is.. het onderste tabelletje vertelt je netjes uit welke quarks een proton (p)en neutron (n) bestaan.

twas ook mierenneuken van mijn kant. enne ik weet er alles van, tenminste.., mijn broer is heeft er een proefschrift over geschreven (Experimental study of the nucleon spin structure), ten tijde dat hij bij CERN werkte. en wie kent CERN niet, daar ligt nl. de oorsprong van het WEB

[Verwijderd]

uhm.. CERN en oorsprong van het WEB.. volges mij heb ik dan iets gemist..
ik dacht dat het was ontworpen door de amerikaanse defensie in de jaren '70 ofzo.
maja.. als er niemand ingaat op een miereneukmode dan is ht ook niet leuk

[Verwijderd]

Op zaterdag 01 december 2001 17:13 schreef Lamp het volgende:
uhm.. CERN en oorsprong van het WEB.. volges mij heb ik dan iets gemist..
ik dacht dat het was ontworpen door de amerikaanse defensie in de jaren '70 ofzo.
maja.. als er niemand ingaat op een miereneukmode dan is ht ook niet leuk

check anders ff CERN

[Verwijderd]

Het is moeilijk om uit te leggen
Maar het allerkleinste deeltje van materie moet een punt zijn. Het heeft geen vorm. Als het een vorm zou hebben zou het niet het allerkleinste puntje zijn. Het heeft geen vorm, het is een punt. En een punt dat je van alle kanten kan bekijken en dus symertrisch is moet rond zijn. Het is moeilijk uit te leggen in woorden, maar als je even doordenkt snap je het vanzelf

En als ik een circel op het bord teken, dan is dat een ronde circel ^_^

[Verwijderd]

Als je een punt neemt en je gaat de punten tekenen die allemaal op dezelfde afstand daarom heen liggen krijg je een cirkel. Deze cirkel MOET rond zijn, want als er rechte stukjes in voorkomen dan is het geen cirkel meer Dit is simpel te bewijzen met de driehoeks-ongelijkheid.

[Virgol]

En een punt dat je van alle kanten kan bekijken en dus symertrisch is moet rond zijn.

Dat is onzin! Een punt is helemaal niet rond. Een punt is een punt en aan een punt kun je geen vorm toekennen. Een vierkant met zijden 0 is net zo goed een punt.

[Verwijderd]

///

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2004 04:39 ]

[monkel]

Op zaterdag 01 december 2001 17:58 schreef Kaioushin het volgende:
Het is moeilijk om uit te leggen
Maar het allerkleinste deeltje van materie moet een punt zijn. Het heeft geen vorm. Als het een vorm zou hebben zou het niet het allerkleinste puntje zijn. Het heeft geen vorm, het is een punt. En een punt dat je van alle kanten kan bekijken en dus symertrisch is moet rond zijn. Het is moeilijk uit te leggen in woorden, maar als je even doordenkt snap je het vanzelf

En als ik een circel op het bord teken, dan is dat een ronde circel ^_^

een electron is geen punt
maar een ladingsdichtheid dat zich verspreidt over een baan

(Bohr-model klopt dus ook niet meer)


hoe een quark er uit ziet weet ik niet

[Virgol]

De punt van een naald bestaat uit punt deeltjes (zoals alles uit punt deeljtes bestaat). En je kunt met punt deeltjes (die zijn 1 dimensinaal en daar kun je dus geen meerdimensionale vorm aan toe kennen) geen ronde vorm maken.

De beste circels uit de natuur zijn de banen die sommige neutronen sterren beschrijven rond om een andere ster.

[Verwijderd]

Een oneindig grote cirkel is rond, toch?
Maar een dezelfde cirkel is een rechte lijn.

Dus rond = recht.

<font color=red>Modbreak</font>

Doe es normaal hey, dat soort plaatjes (fel knipperende animated gifs) worden dus niet op prijs gesteld.

[Verwijderd]

Op zaterdag 01 december 2001 19:54 schreef Flippit het volgende:
Een oneindig grote cirkel is rond, toch?
Maar een dezelfde cirkel is een rechte lijn.

Dus rond = recht.

in dat specifieke geval wel ja.
maar de cirkel is wel rond. en als je een rechte lijn ertegen aan legt dan zal die lijn oneindig lang er ertegen aan liggen, MAAR de recht lijn zal niet op het zelfde punt terug komen, wat de cirkel wel doet..

nu zul je misschien denken.. 'maar dat klopt toch helemaal niet'. maar het klopt wel.. als je met oneindigheden gaat werken, dan zijn er bepaalde dingen die elkaar lijken tegen te spreken.. maar dat is niet zo.

[Rey Nemaattori]

Op zondag 02 december 2001 18:19 schreef Lamp het volgende:

[..]

in dat specifieke geval wel ja.
maar de cirkel is wel rond. en als je een rechte lijn ertegen aan legt dan zal die lijn oneindig lang er ertegen aan liggen, MAAR de recht lijn zal niet op het zelfde punt terug komen, wat de cirkel wel doet..

Hoe wilde je dat doen? Door de kromming van de cirkel kan een rechte lijn er nooit over zijn volledinge lengte ertegen aan liggen. Slechts 1 punt raakt de lijn

[Verwijderd]

Op zondag 02 december 2001 20:06 schreef Rey_Nema het volgende:

[..]

Hoe wilde je dat doen? Door de kromming van de cirkel kan een rechte lijn er nooit over zijn volledinge lengte ertegen aan liggen. Slechts 1 punt raakt de lijn

we bekijken hier wel een cirkel met oneindige straal.. en dan gebeuren er rare dingen..
aangezien de rand van de cirkel dan een rechte lijn is.. en je er dus een rechte lijn tegen aan kan leggen..

[Verwijderd]

Kaioushin heeft eigenlijk wel een beetje gelijk:

Het kleinste van het kleinste wat dus op t moment een quark ofzo is, dat zou dan dus een puntje moeten zijn, als het een vorm had dan zou het niet het kleinste van het kleinste zijn, want dan zou die vorm uit meer bestaan, het moet eigenlijk wel een puntje zijn. En een puntje is rond, sinds je het van alle kanten kan bekijken en het symetrisch is

Ik bedoel bijvoorbeeld de punt van een naald, maar dan zonder die naald ^_^
Dat is toch echt rond
het kleinste van het kleinste is ook een punt/pixel

Een punt is 0-dimensionaal.

Maar een 0-dimensionale ruimte heeft maar 1 element, namelijk dat ene punt, en de deelverzameling met dat ene punt voldoet aan de beschrijving {x:|x-p|<r}

Maar Kaioushin, jij bedoelde met 'rond' vast een cirkel (2D) of bol (3D) he?

[Verwijderd]

///

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2004 04:39 ]

[Verwijderd]

Kaioushin, stel je is een kubus voor..
die is 3dimensionaal.
stel je nu is een vierkant voor.
die is 2dimensionaal. en je zou kunnen zeggen dat een vierkant een 2-dimensionale kubus is. (mee eens ?, btw. niet verwarren met een Projectie van een 3dimensionaal iets op een 2dimensionaal vlak.. dat is nl. wat anders..)

als je een rechte lijn bekijkt. die is 1-dimensionaal. en kan je dus een 1dimensionale kubus kunnen noemen.

een punt, is 0dimensionaal. en zou je een 0dimensionale kubus kunnen noemen (geef anders maar een gegronde reden waarom dat niet zou mogen..)

een 0dimensionale cirkel is ook een punt.

[ErA]

Op zaterdag 01 december 2001 02:20 schreef Kaioushin het volgende:
Eh jongens
Een atoom is het kleinste van het kleinste
En die is rond
Dus zijn er alleen maar ronde vormen!

Protonen elektronen neutronen. Maakt niet uit verder hoor. Maar rond bestaat niet. Als je een cirkel tekent en er met een super microscoop op afgaat zul je lijntjes zien. Pixels op eens scherm zijn vierkant. etc etc. Alles is recht dus