veel verschil tussen XP 1600+ en 1900+ ?

[Denman]

Zit er veel verschil tussen de AMD XP 1600+ en 1900+ CPU's?
ik heb nl niet al teveel geld voor mijn systeem (de andere onderdelen zijn duur =)
maar ik denk dat ik met een 1600+ wel ff vooruit kan toch?

Of is het verschil echt ENORM??

[Wimo.]

WIl je gaan overklokken? Zo ja, neem dan de 1600+ en laat hem rustig op de snelheid van een 1900+ lopen. Of koop een unlockte 1600+ @ eynstein Das helemaal handig

[Denman]

Hmmm, net lees ik dat een XP 1700+ van iemand op 1287 mhz loopt, maar een 1600+ loopt toch al op 1400 mhz of zit ik nu fout??

[MBMarduk]

Waarschijnlijk typvout. 1600+ == 1400MHz IIRC.
En voor alle zekerheid: www.amd.com of Google

[Denman]

Yeah, het was iid een typfout. Een 1600+ loopt standaard op 1400 mhz.

pfff, dat was ff schrikken =)

[Verwijderd]

Neen, het verschil is niet enorm. Zo heb ik n 1800+ die ik @ 2000+ draaide alleen maar omdat ik zo'n fraaie Alpha 8045 heb! Ik heb m weer teruggezet... al da gezeik... altijd maar benchmarks draaien om jezelf wijs te maken dat t toch echt sneller is...

Ik werk zo'n beetje de hele dag in 3ds max; zo snel modelleer ik echt niet. Renderen? Duh, organiseer ik wel n render party

[ewasx]

Okee, waarschijnlijk heb je nu iets langzaams. Dan is elke upgrade die je doet een verbetering. Dit merk je voor ongeveer 5 dagen, daarna ben je het gewend, en zit je tijdens het compileren (divx maken, mp3 maken, renderen etc.) nog steeds te schelden dat het zo lang duurt. En het maakt heel weinig uit of het dan een 1600+ of een 1800+ is die je hebt gekocht.

Voor games hoef je het al helemaal niet te doen. Het verschil tussen 80 fps en 90 fps zie je echt niet (als je al zo'n verschil haalt).

Ik zou voor die 1600+ gaan. Die is snel zat, en het verschil van een paar procenten in snelheid is echt niet het verschil in prijs waard.

[Orcie]

altijd de op 1 na snelste kopen

is mijn idee


de 1800+ idd


en niet gaan ocen.

is alleen maar meer lawaai in je kast

[Verwijderd]

Precies, en garantie kwijt , onstabileit, kans op doorbranden core terwijl het (nu) ook echt totaal niet nodig is.

[Mooody]

Jullie klinken niet erg als tweakers

Maar ik ben het wel met jullie eens...
Sterker nog: Ik merk het verschil tussen mijn 1800+ en mijn broertjes Athlon 1,133 al helemaal niet!

[Morelore]

Ik ga altijd voor de op-een-na traagste . Omdat het verschil (in prijs) tussen de traagste (goedkoopste) en de een-na goedkoopste meestal heel weinig is. Daarboven gaat het bijna quadratisch de lucht in. Prijs=basis_prijs+delta_performance^2. Zoiets. Ofzo...

[Verwijderd]

Morelore:

daar denk ik ook altijd aan. Toeval?
Denk het niet. 2 Genieën aan het werk.

[Verwijderd]

[Ramon]

Op vrijdag 30 november 2001 14:42 schreef psomsen het volgende:

[Verwijderd]

zie sign...
Mijne draait over de specsvan de 1900+ heen..

[Verwijderd]

De 1800+ is 133mhz sneller respectievelijk 300mhz sneller. (als je ze beide vergelijkt met een tbird).

Heb je nu al een snel systeem >900mhz ofzo, dan zou ik persoonlijk voor de 1800+ gaan omdat je bij 1800+ dan net weer wat meer snelheid kunt concluderen. En dat wil je toch hebben als je upgrade van een systeem dat eigenlijk nergens te langzaam voor is.

Heb je een langzaam systeem dan 1600+ De 1600+ zal een verademing zijn, aangezien je langzaam gewend bent zul je niet snel het verschil merken tussen 1600+ en 1800+

Aan de andere kant is 1800+ iets langer houdbaar

Ik ben van 900@1000 naar 1800+ gegaan, maar aangezien ik op de HCC te weinig tijd had en hierdoor de oc-shop niet kon vinden, moet ik nog een weekje wachten voordat mijn cooler binnen is

1800+ IK WIL JE DRAAIEN!!!! DDR IK WIL JE DRAAIEN!!!! 266a IK WIL JE DRAAIEN!!!!

[Flappie]

ach ja, de ene is snaller dan de andere.

[blackd]

Op donderdag 29 november 2001 16:26 schreef DenMan het volgende:
Hmmm, net lees ik dat een XP 1700+ van iemand op 1287 mhz loopt, maar een 1600+ loopt toch al op 1400 mhz of zit ik nu fout??

XP 1600+ == 1400 Mhz
XP 1700+ == 1470 Mhz (Of is 't 1466 Mhz, er staat overal 1,47 Ghz)
XP 1800+ == 1533 Mhz
XP 1900+ == 1600 Mhz

[pjlgt]

heb ook een 1600+ besteld. Scheelt bijna 300 piek met de 1900+ en dat voor een paar megahertzen. Lijkt me niet de moeite

[Verwijderd]

Nee qua snelheid in een totaal systeem zal het zeer weinig uitmaken. Dan zijn de HD's de videokaart en de overige instellingen van groter belang. Koe zal wel sneller draaien op een 1900+,

[Denman]

Op vrijdag 30 november 2001 14:58 schreef NoStra het volgende:
zie sign...
Mijne draait over de specsvan de 1900+ heen..

Kom je ff bij me langs als ik mijn 1600+ heb?

[Verwijderd]

1600+ = 1400 MHz
1900+ = 1600 MHz

De 1600+ draait dus op 0.875 keer de snelheid van de 1900+. Dit betekent dat in het meest gunstige geval iets wat 1 minuut duurt op de 1600+, 52.5 seconden zou duren op de 1900+. Het verschil zal in de praktijk echter veel kleiner zijn omdat je ook te maken hebt met de snelheid van je geheugen, grafische kaart, harde schijf etc. Het verschil zal in de meeste applicaties moeilijk merkbaar zijn.

[ApoC]

Neem niet de goedkoopste en ook niet de duurste. Als je de goedkoopste neemt, hebbie spijt dat je voor 30 tientjes meer geen snellere hebt genomen, maar als je de duurste neemt moet je waarschijnlijk gaan bezuinigen op andere onderdelen en dat is nooit verstandig. Beter een goed allround systeem dan een pc met een super proc op een crappie mobo met 128 ram of zo.

[Kev0867]

het schilt 300mhz!!!! 1900-1600=300!!!!!

[Termi]

Op zaterdag 01 december 2001 00:45 schreef Kev0867 het volgende:
het schilt 300mhz!!!! 1900-1600=300!!!!!

Wees eff slim .
Ik zou voor 1900+ gaan. Heb je minder kans op errors inplaats van de 1600+ opvoerne!

[punica]

koop een 1600, die kun je(bijna) altijd succesvol overklokken tot een 1700+ (10 mhz meer fsb)

Werkt ook met mijn scsi-controller ( wat eerder nooit is gelukt)


kortom, wel goedkoop, toch een beetje performance....

[Mister_X]

ik heb die 1800xp (locked) en hij draait op 1.725mhztjes dus tja, die 1900 zou je eventueel toch wel weer verder kunnen klokken, maar zo blijft het.