Is 7200 toeren zinvol bij ata66?

[Sebje]

Op de hcc had ik vrijdag een discussie met de luitjes van de hcc-hardware check, of het zinvol is om een 7200 toeren hd'tje aan te sluiten op een ata66 mobo. Imho is het wel degelijk sneller als een 5400 toeren hd'tje maar volgens die hcclui kun je net zo goed een 5400 toeren hd aan een ata66 mobo hangen, omdat het voor de snelheid niks zou uitmaken....


Wie weet het beter?

[Dryw.Filtiarn]

Ik denk toch echt dat jij wel gelijk hebt... Hoe meer toeren hoe meer data hij theoretisch kan lezen/schrijven, dus sneller.

[Bigfoot]

Ata 66 betekent 66MB/sec aan data doorvoer. Zolang je harddisk niet sneller is blijft de harddisk de beperkende factor. Een 7200rpm harddisk levert volgens mij minder data dan 66 MB/s dus dan is het zeker aan te raden!

[Verwijderd]

ik denk wel dat ze deels gelijk hebben. toen ik mijn pctje kocht hadden ze mijn ATA133 7200 fijn aan dezelfde kabel als mijn CDROM gehangen, en zo de harde schijf ook op ATA100 (CDROM) gaat draaien, aangezien dat kabeltje maar half duplex is.

na het verwisselen van mijn CDROM naar IDE2 (en zo mijn HD in zijn uppie te laten) merkte ik wel degelijk het verschil. XP installeren ging van 37 naar 30 minuten...

edit : als jij dus je 133 HD aan een 66 controller gaat hangen gaat hij dus ook langzamer draaien. wel es waar draait een 7200rpm/66 dan sneller dan een 5400rpm/66 omdat dit verder niet zo heel veel met je controller te maken heeft. ik zou in ieder geval geen geld uit gaan geven voor een 133 schijfje als je mobo toch maar 66 aankan... koop dan een ATA133 controllertje voor 140,-

[roelio]

Het maakt op zich niet uit. De max. performance van een ATA66 controller is 66MByte/sec terwijl (de meeste) 5400 en 7200rpm schijven daar ver onder blijven. Okee, met een ATA100 controller kun je inderdaad bursts halen van 100MByte, maar die zijn zo kort (totdat de cache op de harddisk leeg is) dat je daar niet veel van zult merken. Zolang de continu transferrate van een schijf niet boven de 66MByte/sec uitkomt kun je gerust een 7200 (of zelfs een 10000, als die er is in IDE) rpm schijf aan de ATA66 hangen. Wat wel een goede tip is om de schijf alleen (als master) aan een kanaal te hangen, niet aan de CD-ROM of een tweede (oude, langzamere) HD ...

[roelio]

Op donderdag 29 november 2001 12:05 schreef danokorst het volgende:
...
edit : als jij dus je 133 HD aan een 66 controller gaat hangen gaat hij dus ook langzamer draaien.
...

Dat valt best mee want een ATA133 compatible schijf haalt nog steeds geen continu transferrate van 66MByte/sec. De bursts (van harddisk cache naar CPU of RAM) zijn wel sneller (133 tegenover 66) maar de harddisk cache is zo snel leeg dat je daar vrij weinig van merkt. Het voordeel van ATA100 of ATA133 boven ATA66 is dus niet echt een (groot) merkbaar snelheidsverschil. Dat komt pas als schijven ook echt een continu transferrate halen die boven de 66MByte/sec ligt... Wel heb je snellere burst-transfers en bij ATA133 een opheffing van de 128GByte limiet ...

[mvds]

Het enige verschil zit in het feit dat een 7200 rpm schijf lagere toegangstijden heeft. En het heeft geen raid te maken of je nou een UDMA 66 of een UDMA 133 controller op je mobo hebt zitten. Dus het zal wel degelijk uitmaken of je een 5400 rpm schijf neemt of een 7200 rpm schijf. Hij zal iets sneller zijn. (de 7200 rpm dus)

Of dat verschil echt merkbaar is dat is maar de vraag maar 7200 rpm zal zeker sneller zijn.

[MaxxBass]

Op donderdag 29 november 2001 12:05 schreef danokorst het volgende:
ik denk wel dat ze deels gelijk hebben. toen ik mijn pctje kocht hadden ze mijn ATA133 7200 fijn aan dezelfde kabel als mijn CDROM gehangen, en zo de harde schijf ook op ATA100 (CDROM) gaat draaien, aangezien dat kabeltje maar half duplex is.

na het verwisselen van mijn CDROM naar IDE2 (en zo mijn HD in zijn uppie te laten) merkte ik wel degelijk het verschil. XP installeren ging van 37 naar 30 minuten...

edit : als jij dus je 133 HD aan een 66 controller gaat hangen gaat hij dus ook langzamer draaien. wel es waar draait een 7200rpm/66 dan sneller dan een 5400rpm/66 omdat dit verder niet zo heel veel met je controller te maken heeft. ik zou in ieder geval geen geld uit gaan geven voor een 133 schijfje als je mobo toch maar 66 aankan... koop dan een ATA133 controllertje voor 140,-

Jou HDDtje is langzamer gaan reageren omdat je cd-rom speler de bandbreedte deelde, maar ook een ATA133 schijf komt praktisch nog niet in de buurt van de ATA33 specificaties. Zijn controller wel, maar de dataoverdracht niet.

Daarin is 5400 of 7200 rpm meer bepalend.

[mvds]

btw, ik zie een reactie staan van waarom geld uitgeven voor een UDMA 133 schijf als je mobo maar UDMA 66 aankan. Dat klopt niet helemaal. Je geeft in verhouding niet echt veel meer uit om het feit dat die schijf UDMA 133 heeft. Die schijf is iets duurder omdat ie nieuwer is. En om nou een UDMA 66 schijf te gaan kopen omdat dat de max is van je mobo... nah, dat zou ik zeker niet doen. HD's neem je meestal mee naar je nieuwe PC, en dan zit je dadelijk met een UDMA 66 schijf op een UDMA 133 controller. Dan is dan ook weer zonde.

[Verwijderd]

[quote]toen ik mijn pctje kocht hadden ze mijn ATA133 7200 fijn aan dezelfde kabel als mijn CDROM gehangen, en zo de harde schijf ook op ATA100 (CDROM) gaat draaien, aangezien dat kabeltje maar half duplex is.[quote]

dat zei ik toch?

[mvds]

Op donderdag 29 november 2001 12:05 schreef danokorst het volgende:
ik denk wel dat ze deels gelijk hebben. toen ik mijn pctje kocht hadden ze mijn ATA133 7200 fijn aan dezelfde kabel als mijn CDROM gehangen, en zo de harde schijf ook op ATA100 (CDROM) gaat draaien, aangezien dat kabeltje maar half duplex is.

Ik denk dat je hier de fout mee ingaat. Ik moet namelijk de eerste UDMA 100 CD-ROM drive nog tegenkomen. Bijna alle nieuwe CD-ROM drives zijn namelijk maar UDMA 33 (dma mode 2). En dat je HD dan maar op UDMA 100 werkte was waarschijnlijk omdat je controller op je mobo maar max UDMA 100 aankan.

na het verwisselen van mijn CDROM naar IDE2 (en zo mijn HD in zijn uppie te laten) merkte ik wel degelijk het verschil. XP installeren ging van 37 naar 30 minuten...

En dit is logisch, het is ook altijd het beste om als je maar twee devices hebt ze op het master kanaal aan te sluiten en beide kanalen te gebruiken (primair en secundair).

Het is namelijk zo dat de primaire en de secundaire controller wel gelijktijdig kunnen werken, maar de master en de slave kanalen nooit tegelijk actief kunnen zijn. Dus bij het kopieren zal de controller niet steeds van kanaal hoeven te wisselen maar de data gewoon aan de andere controller doorgeven die het dan weer naar je HD sluist.