wat is sneller: frames vs. tabellen

[buxx]

wat is sneller om in te laden:
Een pagina opgemaakt in frames of een in tabellen.
denk zelf frames, daar die, als eenmaal geladen, blijven staan als de content veranderd.
Maar iemand anders zegt juist van niet, waarom weet ik niet precies.

Wat is jullie mening?

[DeFeCt]

totaal geen idee, maar omdat de SBE leuk was, het bier bij evident lekker, de muziek bij evident fijn, (damn evident rocks) en ik net thuis ben toch maar een poging...

Persoonlijk denk ik dat als het op dezelfde content aankomt tables sneller zullen zijn omdat bij frames meerder html pagina's en dus server connecties gemaakt c.q. geladen moeten worden.

Maar vraag me af waarom je dit wil weten want wat dan ook sneller mag zijn, het blijft geneuzel in de marge.

[Verwijderd]

Een pagina in frames is in principe iets lichter voor beiden partijen: server en client.

Maar door de browser cache, en veel dezelfde dingen gebruiken op een pagina, zal het op een goed ontworpen pagina niets uitmaken.

Ik persoonlijk heb niks tegen frames, tabelen of layers, ik gebruik het allemaal, maar je moet gewoon even bij jezelf bedenken wat het nuttigst is. De trend is nu iets meer anti-frames heb ik het idee.

[buxx]

[De trend is nu iets meer anti-frames heb ik het idee]

Dat idee had ik dus ook al, zie je tegenwoordig veel meer. Daarom dachten we dus dat dat wellicht sneller zou zijn.

[het blijft geneuzel in de marge]
Wellicht waar, maar nog lang niet iedereen is gezegend met breedband :-)
Ben ook nog maar net overgestapt van 56k6 kb naar 200-veel kb. Toen telde het toch, die 5 seconden extra laden.

[Oefening]

verschil is te verwaarlozen

[DeFeCt]

Op woensdag 28 november 2001 00:25 schreef buxx het volgende:
[De trend is nu iets meer anti-frames heb ik het idee]

Volgens mij komt dat omdat mensen graag hip zijn en meneer Nielsen willen volgen...

Het enig geldige excuus wat ik tot nu toe heb gehoord is dat het onhandig zou zijn bij search engines.

Persoonlijk vind ik dat frames rulen!

Op woensdag 28 november 2001 00:19 schreef Cheatah het volgende:
Een pagina in frames is in principe iets lichter voor beiden partijen: server en client.

Waarom?

Op woensdag 28 november 2001 00:29 schreef nelis het volgende:
verschil is te verwaarlozen

Dat zeg ik... geneuzel in de marge

[Hangloozz]

Op woensdag 28 november 2001 00:32 schreef DeFeCt het volgende:


Persoonlijk vind ik dat frames rulen!

percies!

Dat vindt ik ook en het is voor een hoop vert. en horizont. centreerwerk retehandig en crossbrowser.

Ik durf op Got alleen nooit uit te spreken dat frames wél handig zijn; voor je het weet ben je al je lowrider punten kwijt, enteren ze je Ivoren Toren en meer van die ongein

[Oefening]

Op woensdag 28 november 2001 00:32 schreef DeFeCt het volgende:
Persoonlijk vind ik dat frames rulen!
...

ohjeaw, DeFeCt for president

[dusty]

Op woensdag 28 november 2001 00:32 schreef DeFeCt het volgende:
Persoonlijk vind ik dat frames rulen!

Persoonlijk vindt ik dat een generalisatie.

Voor verschillende sites is het makkelijker als het tabellen zijn, andere pagina's kunnen weer beter met frames gedaan worden.

Mijn mening is dat je niet kan zeggen dat frames altijd de "beste" manier is. Of dat tabellen de "beste" manier is. Het hangt van de situatie af.

[Verwijderd]

Ik gebruikte jaren lang frames (ongeveer 9 per pagina), en moest de inhoud van deze regelmatig refreshen, en nadat ik deze had omgebouwd naar een pagina met tabellen, bleek deze veel lichter te zijn en sneller te laden.

[Tim Schuhmacher]

9 frames per pagina? Zo veel?

[Sassie]

Het gaat er denk ik ook om wat voor jezelf het handigst is als webdesigner en wat het handigst is als bezoeker.

Qua editen zijn frames iig het snelst : een file veranderen en dan is het gedaan.

[wicher|IA]

Op woensdag 28 november 2001 00:32 schreef DeFeCt het volgende:
Volgens mij komt dat omdat mensen graag hip zijn en meneer Nielsen willen volgen...

contradictio in terminae

[waxle]

Heb ik ooit wel eens verteld wat ik van meneer Nielsen vind?

[RubZie]

Uhm frames zijn onzin, onhandig en lelijk (das mijn mening, hierna de argumenten ).
Probeer eens een page te bookmarken of te searchen of op te slaan? Om nog maar te zwijgen over de psychologische onrust van je arme user die door je page browset en geen idee heeft wat waar zit omdat ie niet kan zien welke pages geladen zijn in je toffe framepjes.
Nielsen is niet voor niks een held.
Dus STFU en gebruik layers en tables
En over laadtijden hoef je je iig geen zorgen te maken dat lijkt me verwaarlossbaar...

[DeFeCt]

Op woensdag 28 november 2001 16:50 schreef RubZie het volgende:
blah blah
Om nog maar te zwijgen over de psychologische onrust van je arme user die door je page browset
meer blah blah

* DeFeCt wordt nogal onrustig als pagina's continue opnieuw worden geladen en zijn interface kwijt raakt als ie gaat scrollen...

[waxle]

Op woensdag 28 november 2001 16:50 riep RubZie een boel dingen waar ik nog al van in de lach schoot

Yer kiddin' right?

Alle argumenten die je aandraagt slaan wat mij betreft op kaas en zijn allemaal af te vangen door goed na te denken over de interactie binnen je pagina: "wat gebeurt waar en waardoor, en waar moet ik de gebruiker van de pagina laten kijken om zijn info te krijgen zoals jij heb die geven wil"

De argumenten van DeFeCt zagen mijns inziens meer hout, aangezien door al dat scrollen de interactie verloren gaat.

[RubZie]

Mwah als je page zo lang is dat je bij scrollen meteen al je nav kwijt bent (die je ook onderaan netjes hebt neergeplant samen met je stoere ^TOP^ button) moet je eerst een lesje tekstschrijven voor www krijgen lijkt me...

[TheDjasp]

Dus STFU en gebruik layers en tables

Owh.. pleeeeeez.

* TheDjasp kijkt ff in Rubzie's profile.. aha student!

No offence, maar kom nog maar een keer terug met je mening als je met eigenwijze klanten en hardnekkige vormgevers te maken hebt gehad ...

[oh,when?]

Op woensdag 28 november 2001 16:35 schreef waxle het volgende:
Heb ik ooit wel eens verteld wat ik van meneer Nielsen vind?

laat me raden..

je vind hem lief, en wil eigenlijk dat ie je vader is?

[RubZie]

Uh ja door goed na te dnken over de interactie van je site, wat wil de gebruiker?
Als ik bijvoorbeeld op jouw page kijk (maybe slecht voorbeeld omdat die op design enzo is gericht) werken een paar knoppen niet die er hetzelfde uitzien als links die wel bestaan. Dat soort interactie?
En mijn argumenten slaan op kaas, maar je geeft geen oplossing voor de 3 nogal simpele probs die je krijgt door frames.
Enneh noem mij een (1) fatsoenlijke (grote?) site die met frames werkt.

[RubZie]

Op woensdag 28 november 2001 17:05 schreef TheDjasp het volgende:

[..]

Owh.. pleeeeeez.

* TheDjasp kijkt ff in Rubzie's profile.. aha student!

No offence, maar kom nog maar een keer terug met je mening als je met eigenwijze klanten en hardnekkige vormgevers te maken hebt gehad ...

Ja idd goed punt thedjasp... WTF denk je dat mijn profiel over me zegt, lees leiver wat ik schrijf en reageer daar op. Ik hoef neem ik aan niet nu te gaan zeggen dat ik wel stoer ben en met (let op oeh oeh) "klanten" heb gewerkt...
Show mij de webbouwert die met frames werkt...

:EDIT:
Oja over die vormgevers heb je helemaal gelijk, maar de meeste probs ontstaan daar doordat sommige vormgeverts nog nooit zelf hun html hebben ingeklopt en niet snappen hoe wat werkt laat staan kaas (hehe kaas) hebben gegeten van (let op, sorry, nielsen alert!) UE en of HCI en de enorme studies die daarover zijn gebouwd, en wiens probleem dat is, sjah
/:EDIT:

[Verwijderd]

Ik vind tabellen gewoon handiger. Ik heb wel de beschikking over ASP en PHP en kan dus met includes mijn content toch over verschillende files verdelen.

Tabellen vind ik handiger omdat:
1) Je pagina's gewoon te bookmarken zijn.
2) Je pagina's gewoon helemaal door searchengines geindexeerd worden en niet in losse stukjes.
3) Het makkelijker is om dingen als menu's mee te veranderen. In frames zit al je snel met javascript te klooien als je bijvoorbeeld zowel je linkerframes als je content frame wilt verversen na een klik van de gebruiker.
4) Tabellen zijn iets makkelijker geschikt te maken voor visueel gehandicapten. Als je met frames iets moois wilt maken zit je vaak vast aan fixed sizes omdat je anders overal scrollbars krijgt, dat is net uit den boze voor visueel gehandicapten omdat niet net met extra grote lettertypes enzo werken.
5) WebTV ondersteunt geen frames.

[RM-rf]

Waxle is op Jakob! Waxle is op Jakob! nénénéné

zonder dat je een navigatie-/routing-structuur hebt is het onmogelijk te zeggen of frame's sneller zijn als platte gehele pagina's (en wat tabellen ermee van doen hebben, kzou het niet weten)

als je navigatie zwaar is, en nog onLoad-acties kent en een soort van state zou moeten preserven, kun je flink met javascripts, cookies gaan rommelen, maar eerlijk gezegd moet je daarbij twijfels hebben, het laden zal wel degelijk zwaarder zijn dan een eenvoudige frameset
(default kun je er wel vanuit gaan dat t.o.v. een platte pagina een frameset langer laad en meer tijd vergd voor schermopbouw, echter dat effect kan na een paar diepe clicks binnen de site teruggewonnen worden)
een diepe contextuele site kan erg veel baat hebben bij een frame navigatie.

werkelijk een platte pagina kan zolang deze redelijk licht gehouden kan worden, javascripts en CSS via external files.
zorg ervoor dat de pagina opbouw snel is (dus vaste breedtes definieren voor images e.d.)
want idd het flitsen van zo'n hele pagina, ook al is het steeds minder geworden is flink irritant.

momenteel een lievelingetje is het dynamisch loaden van content, dus via hidden frames de content laden, zo blijft je pagina staan en wordt je laadbelasting redelijk prettig gehouden, maar ook dit heeft nadelen.
het werkt niet goed samen met back-knoppen, herlaad je de pagina ben je al je content weer kwijt (tenzij je met cookies of msie meta-tag history-save en wat scripting gaat werken)

ook qua ontwikkeling kan dit nog wel rottig zijn, het dynamisch laden van scripts vereist weer een andere methodiek (gaat niet via innerHTML, ns4x biedt wel betere, statische methodes). natuurlijk wel te doen maar vereist nog wat scripting.

het feit dat je source niet goed op te vragen is kan ook een nadeel zijn


Thargol: 5) WebTV ondersteunt geen frames.

das Kul (zandplaat in de waddenzee, tussen Vlieland en Schiermonnikoog, waar een zeldzame groep blauwe tjiftjaf-hoogloper-meeuwen overwinterd die dol zijn op de daar volop aanwezige groen gekrulde kokkelmossel)
WebTV ondersteund veel niet, javascript nog steeds op 3.0 browsers niveau (meen 1.1, alhoewel het beter is af te leiden aan de hand van 3.0 browers) en zeer beperkte CSS (sowieso is font-size dubbel zo groot).
maar frames doen het doodleuk wel.

[Hangloozz]

Op woensdag 28 november 2001 17:45 schreef RM-rf het volgende:
das Kul (zandplaat in de waddenzee, tussen Vlieland en Schiermonnikoog, waar een zeldzame groep blauwe tjiftjaf-hoogloper-meeuwen overwinterd die dol zijn op de daar volop aanwezige groen gekrulde kokkelmossel)

gaat het weer een beetje, meneer Dröge?

[Verwijderd]

Op woensdag 28 november 2001 17:45 schreef RM-rf het volgende:
WebTV ondersteund veel niet, javascript nog steeds op 3.0 browsers niveau (meen 1.1, alhoewel het beter is af te leiden aan de hand van 3.0 browers) en zeer beperkte CSS (sowieso is font-size dubbel zo groot).
maar frames doen het doodleuk wel.

Euh het is niet helemaal kul, als je de specs van WebTV door leest dan staat er dat frames vertaalt worden naar tabellen en dat dus sommige eigenschappen van frames niet kunnen worden overgenomen. Maar leuk om te weten wat een kul nu echt is Ik ben wel een beetje een , ik had gewoon moeten zeggen dat frames niet 100% ondersteund worden.

[Mart!]

Ik gebruik zelf ook liever tabellen, om dezelfde redenen als hierboven genoemd. Er is echter ook zeker een nadeel aan tabellen: Een tabel wordt pas getoond als hij tot de </TABLE> tag ingeladen is. Hier moet je met het design van je pagina dus wel degelijk rekening mee houden. Als de content in de tabel dus uit een db moet komen en geparst moet worden (ASP/PHP) dan heeft de gebruiker dus een behoorlijk tijdje een leeg scherm voor z'n neus. Als alles binnen is staat het -bam- op je scherm..

Het feit dat je je navigatie kwijtraakt is natuurlijk niet erg sterk, dmv javascript kun je zeer veel voor elkaar krijgen (meebewegende menuutjes, uitklapgevalletjes, etc). Bovendien hangt het sterk af van het design van je pagina (vaak zie je pagina's die een fixed breedte en hoogte hebben, daar komt dit probleem uberhaupt niet voor)

[DeFeCt]

Op woensdag 28 november 2001 17:16 schreef Thargol het volgende:
3)In frames zit al je snel met javascript te klooien als je bijvoorbeeld zowel je linkerframes als je content frame wilt verversen na een klik van de gebruiker.

Op donderdag 29 november 2001 12:26 schreef Mart! het volgende:
Ik gebruik zelf ook liever tabellen, om dezelfde redenen als hierboven genoemd.

Op donderdag 29 november 2001 12:26 schreef Mart! het volgende:
Het feit dat je je navigatie kwijtraakt is natuurlijk niet erg sterk, dmv javascript kun je zeer veel voor elkaar krijgen (meebewegende menuutjes, uitklapgevalletjes, etc).

...tja...

Op donderdag 29 november 2001 12:26 schreef Mart! het volgende:
Bovendien hangt het sterk af van het design van je pagina (vaak zie je pagina's die een fixed breedte en hoogte hebben, daar komt dit probleem uberhaupt niet voor)

Lekker flexibel, en iedereen ook dezelfde resolutie ?

[Verwijderd]

Ik denk dat dit voornamelijk afhankt van de site, maar ik denk dat frames iets lichter zijn, alleen is dat verschil zo klein, dat dit ook weer geen fuck uitmaakt.