Waarom denken sysads dat Dnetc.exe gevaarlijk is?

[stok]

ik had een lopen op een laptopje van men oom.
Nu is er zo`n sysad daar die het arme beestje doodgemaakt heeft

"Want als de laptop in het netwerk zit, dan kunnen mensen op de laptop komen"

Waarom hebben deze mensen hun opleiding af mogen maken
Sysads zijn net boeren...wat ze nie kennen motten ze nie, en wordt dus gekilled


Kost me een celly 600 (ofsoiets)

[Red devil]

offtopic:
koetje op een notebook is wel irritant, dan gaat de fan continue aan, zwaar ergerlijk

[martin.h]

Tja wel een erg veilige manier om je netwerk te runnen, wat je niet kent killen

[0rbit]

Op dinsdag 27 november 2001 21:25 schreef martin.h het volgende:
Tja wel een erg veilige manier om je netwerk te runnen, wat je niet kent killen

Dat heeft een naam; Xenofobie...

[stok]

Op dinsdag 27 november 2001 21:24 schreef Red devil het volgende:

offtopic:
koetje op een notebook is wel irritant, dan gaat de fan continue aan, zwaar ergerlijk

alleen als ie op lichtnet zit
Anders is de werktijd zo laag

[Onno]

Op dinsdag 27 november 2001 21:31 schreef Mr_Atheist het volgende:

[..]

Dat heeft een naam; Xenofobie...

Maar daar heeft het in dit geval weinig mee te maken lijkt me. Ik kan me goed voorstellen dat je als systeembeheerder zo min mogelijk programma's wilt hebben draaien. Waarom? Dan kan er ook zo min mogelijk mis gaan.

[stok]

Op dinsdag 27 november 2001 21:36 schreef Onno het volgende:

[..]

Maar daar heeft het in dit geval weinig mee te maken lijkt me. Ik kan me goed voorstellen dat je als systeembeheerder zo min mogelijk programma's wilt hebben draaien. Waarom? Dan kan er ook zo min mogelijk mis gaan.

Maar om dan meteen maar te zeggen dat het gevaarlijk is....
"Want dan kan er gehackt worden"

Zeg dan gewoon: " we hebben liever geen andere proggels dan bedrijfszooi"
Slappe kerel daar

[Onno]

Op dinsdag 27 november 2001 21:37 schreef stokkie het volgende:
Maar om dan meteen maar te zeggen dat het gevaarlijk is....

Alles wat niet getest is, *is* ook potentieel gevaarlijk. Dat jij als gebruiker zegt dat dnetc.exe volstrekt ongevaarlijk is, is geen reden om dat aan te nemen.

[Red devil]

Op dinsdag 27 november 2001 21:37 schreef stokkie het volgende:

[..]

Maar om dan meteen maar te zeggen dat het gevaarlijk is....
"Want dan kan er gehackt worden"

Zeg dan gewoon: " we hebben liever geen andere proggels dan bedrijfszooi"
Slappe kerel daar

Ja maar als hij dat zegt zal de gebruiker denken, wat een onzin, wat een prutsers dat er geen andere progjes op mijn pc mogen.
Nu denkt de domme gebruiker dat er daadwerkelijk een gevaar bestond voor zijn pc door dat progje en nu is ie blij,

de sysadmin heeft hem van een groot gevaar verlost!!

[stok]

Op dinsdag 27 november 2001 21:39 schreef Onno het volgende:

[..]

Alles wat niet getest is, *is* ook potentieel gevaarlijk. Dat jij als gebruiker zegt dat dnetc.exe volstrekt ongevaarlijk is, is geen reden om dat aan te nemen.

Dan zeg je als gebruiker "ik heb ut NODIG :P"
Dan zegt de sysad "laat es zien wat het doet dan (of gaat ff op net info zoeken (GoT )"

Als je als sysad beetje dingen gaat bedenken om de mensen stil te houden...dan krijg je vroeg of later wel probleempjes. Liegen/waarheid verdraaien vindt men niet zo leuk

[stok]

Op dinsdag 27 november 2001 21:40 schreef Red devil het volgende:

[..]

Ja maar als hij dat zegt zal de gebruiker denken, wat een onzin, wat een prutsers dat er geen andere progjes op mijn pc mogen.
Nu denkt de domme gebruiker dat er daadwerkelijk een gevaar bestond voor zijn pc door dat progje en nu is ie blij,

de sysadmin heeft hem van een groot gevaar verlost!!

Niet elke gebruiker is een dom kalf
Als je als syad de "slimme gebruikers" tegen je werkt, dan kom je niet erg geloofwaardig over

[Onno]

Op dinsdag 27 november 2001 21:41 schreef stokkie het volgende:

[..]

Dan zeg je als gebruiker "ik heb ut NODIG :P"
Dan zegt de sysad "laat es zien wat het doet dan (of gaat ff op net info zoeken (GoT )"

Als je als sysad beetje dingen gaat bedenken om de mensen stil te houden...dan krijg je vroeg of later wel probleempjes. Liegen/waarheid verdraaien vindt men niet zo leuk

Ik ga niet herhalen wat ik net al zei, maar lees 't vooral nog eens door. Ik geloof niet dat je me begrepen hebt.

(en jij komt wel als een dom kalf over btw)

[Red devil]

Op dinsdag 27 november 2001 21:42 schreef stokkie het volgende:

[..]

Niet elke gebruiker is een dom kalf
Als je als syad de "slimme gebruikers" tegen je werkt, dan kom je niet erg geloofwaardig over

99.99 van de gebruikers is dom, ga daar maar vanuit.:+

[Red devil]

Op dinsdag 27 november 2001 21:43 schreef Onno het volgende:
Ik ga niet herhalen wat ik net al zei, maar lees 't vooral nog eens door. Ik geloof niet dat je me begrepen hebt.

whehe altijd lachen die statements van onno

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 november 2001 21:43 schreef Red devil het volgende:

[..]

99.99 van de gebruikers is dom, ga daar maar vanuit.:+

Lulle als Bruman en toch proberen?

[stok]

Op dinsdag 27 november 2001 21:43 schreef Onno het volgende:

[..]

Ik ga niet herhalen wat ik net al zei, maar lees 't vooral nog eens door. Ik geloof niet dat je me begrepen hebt.

(en jij komt wel als een dom kalf over btw)

Kheb je uitstekend begrepen. Ik zei ook dat de sysad dan best wel even betrouwbare info kan opzoeken ipv meteen maar te blaten over "gevaarlijk".

Enne..flamen valt me wel beetje tegen van je...

[Red devil]

Op dinsdag 27 november 2001 21:57 schreef stokkie het volgende:

[..]

Kheb je uitstekend begrepen. Ik zei ook dat de sysad dan best wel even betrouwbare info kan opzoeken ipv meteen maar te blaten over "gevaarlijk".

Enne..flamen valt me wel beetje tegen van je...

dat domme kalf heeft ie later toegevoegd, dat vind ik ook vrij ver gaan.

ONNO, slecht humeurtje vandaag??

[Onno]

Op dinsdag 27 november 2001 21:57 schreef stokkie het volgende:
Kheb je uitstekend begrepen. Ik zei ook dat de sysad dan best wel even betrouwbare info kan opzoeken

En dan heb je het dus niet begrepen. Dat is *niet* in het belang van systeembeheer. Elk extra programma = extra risico. En dan moet men daar volgens jou ook nog *moeite* voor gaan doen? Voor het binnenhalen van extra risico?

Jij redeneert duidelijk als een gebruiker zonder enig besef over het *waarom* van het weigeren van het installeren van zomaar allerlei software. En dat mag je natuurlijk, want je *bent* een gebruiker, en geen beheerder. Maar ga niet flamen richting je systeembeheer als zij niet vanuit jouw opvattingen redeneren.

[stok]

Op dinsdag 27 november 2001 22:00 schreef Onno het volgende:

[..]

En dan heb je het dus niet begrepen. Dat is *niet* in het belang van systeembeheer. Elk extra programma = extra risico. En dan moet men daar volgens jou ook nog *moeite* voor gaan doen? Voor het binnenhalen van extra risico?

Jij redeneert duidelijk als een gebruiker zonder enig besef over het *waarom* van het weigeren van het installeren van zomaar allerlei software.

Goed. Ik snap nu helemaal wat je bedoelt.
Ik kan me ook wel voorstellen dat een sysad geen vage proggels op "zijn netwerk" wil.

Maar het is natuurlijk niet wensbaar dat een sysad tegen een gebruiker die verstand van zaken heeft (wees eerlijk... levert _geen_ gevaar op) zomaar zegt dat het gevaarlijk is, terwijl dit niet zo is.

Loop je de kans dat je als sysad het vertrouwens van de gebruikers verliest, omdat je onzin uitkraamt.

En je moet toch samenwerken op een bepaald niveau.




/edit...
wat ik dus bedoel...
als ie gewoon zegt dat ie liever geen proggels op netwerk heeft, dan is er nix aan de hand.
Maar niet zeggen dat het hack-gevoelig is. Want dat is dus niet zo....

En nu kap ik hiermee.
Onno en ik worden het hier duidelijk niet over eens

[Verwijderd]

Goed zooooow
geen ruzie maken:):):)

[stok]

Op dinsdag 27 november 2001 22:10 schreef Jooztjuh het volgende:
Goed zooooow
geen ruzie maken:):):)

Er bestaat een verschil tussen ruzie en discussie

[GroteVoet]

Op dinsdag 27 november 2001 21:43 schreef Red devil het volgende:

[..]

99.99 van de gebruikers is dom, ga daar maar vanuit.:+

En van de overgebleven 0.01% heeft nog niet de helft ook maar enig idee wat er voor nodig is om een [bedrijfs-] netwerk/windows omgeving soepel te laten verlopen.

En daarnaast zijn er genoeg programma's die er "prima"uit zien, maar ondertussen dingen doen die niet netjes zijn; vandaar dat er programma's als Ad-Aware worden geleverd.

Gebruikers; je geeft ze een vinger, maar voor je het weet knagen ze aan je oorlelletje ... (en hebben geen idee waar je arm is gebleven)

Greetz,
Grotevoet [Single PeeCee S@H]

[MeneerKrab]

Onze sysad wou er ook nix van weten naar d.net gelezen te hebben.
Waarom? RSA en rc5 worden gebruikt op een server van ons, en ik zou er aan meedoen om zo'n code te kraken.
Alleen al omdat we een code aan het kraken waren vond hij het slecht.

[Red devil]

Op dinsdag 27 november 2001 22:41 schreef PowerCow het volgende:
Onze sysad wou er ook nix van weten naar d.net gelezen te hebben.
Waarom? RSA en rc5 worden gebruikt op een server van ons, en ik zou er aan meedoen om zo'n code te kraken.
Alleen al omdat we een code aan het kraken waren vond hij het slecht.

Tja, je hebt mazzel of niet met sysads

* Red devil devil is gezegend met een goede sysad


Dutch Bimbo Cows!!!!

[Arnout]

Zo nu en dan kraam je als SysAdmin de grootste onzin uit... als de gebruikers het maar geloofwaardig vinden, en logisch.

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 november 2001 22:50 schreef MetHod het volgende:
Zo nu en dan kraam je als SysAdmin de grootste onzin uit... als de gebruikers het maar geloofwaardig vinden, en logisch.

Zo nu en dan??

Ik hoor niets anders als onzin uit sommigen

Kijk, als de sysadmin het niet wil, dan kun je hem er uiteraard altijd van overtuigen dat dat wat je proggie aan het doen is nut heeft.

En wat ik niet begrijp is waarom niet elke sysadmin in Nederland meedoet met DPC.

Die sysadmin die zei dat Dnet bezig is zijn code te kraken heeft dus GEEN ENKEL idee wat die hele encryptie inhoudt...
Anders had ie geweten dat we al een aardig tijdje met heel wat PCs druk bezig zijn een vrij eenvoudig pass te vinden... En dat houdt dus in dat het een vrij goed systeem is, en dat zijn netwerk in dat opzicht best wel OK is...

Elke sysadmin die hier anders over denkt moet naar mijn mening per direct ontslagen worden vanwege 2 dingen: 1. Onkunde, hij weet niet hoe of wat en wil zich er ook niet in verdiepen (als ie 2 regels meer over RC5 had gelezen had ie het gesnapt), en veel erger: 2. Passiviteit. Staat niet toe dat er een poging gedaan wordt om te kijken hoe veilig 'zijn' netwerk is... En dat wil zeggen dat zijn netwerk per definitie niet veilig is, want hij is als de dood dat het zo is.

Je gebruikers verbieden iets te doen stopt de wereld niet met het wel doen.

Ik ben geen sysadmin (helaas, maar op m'n werk weer gelukkig), maar als ik er 1 was had ik het wel geweten....Koetjes op elke PC (of schoteltjes voor S@H)

(Menig Sysadmin gaat hiervoor overstag lijkt me zo)

[Arnout]

Op dinsdag 27 november 2001 23:35 schreef TagForce het volgende:

Ik ben geen sysadmin (helaas, maar op m'n werk weer gelukkig), maar als ik er 1 was had ik het wel geweten....Koetjes op elke PC (of schoteltjes voor S@H)

(Menig Sysadmin gaat hiervoor overstag lijkt me zo)

d8 het niet. Ik zou zeggen, lees de voorgaande reacties nog eens door.

Zoek ook eens naar topics van SysAdmins die ontslagen zijn omdat ze dnetc.exe overal in het wilde weg gingen deployen. Misschien begrijp je het dan.

Een mogelijke reden die ik zou aandragen om binnen een bedrijf dnetc.exe NIET te gebruiken: PC's worden ietsje trager, en slijten sneller (jaja). En: extra warmte in kantoren vanwege hard werkende pc's.

Waarvoor? Om te bewijzen dat één of andere sleutel kraakbaar is. Boeie

[Arnout]

Op dinsdag 27 november 2001 23:35 schreef TagForce het volgende:

[...]

Je gebruikers verbieden iets te doen stopt de wereld niet met het wel doen.

[...]

non-argument

[Verwijderd]

Ik als sysadmin sta niet toe dat gebruikers clients van welk DC project dan ook installeren, dat recht eigen ik mijzelf toe


Maar zonder gekheid, als ik op de bedrijfsystemen software aantref wat niet tot de standaard behoord ben ik in eerste instantie geneigd om het onmiddelijk te verwijderen. Zeker als we niet op de hoogte zijn gebracht....

In goed overleg is natuurlijk mogelijk dat onze mening word herzien nadat de programatuur door ons is geanalyseerd en eventueel als zijnde nuttig en onschadelijk word beschouwd.

Programma's die niet bekend zijn bij de sysadmins zijn natuurlijk altijd een potentieel gevaar, niet alleen voor wat betreft de veiligheid, maar ook voor wat betreft de compabiliteit met andere software en daarmee dus ook de performance van een systeem. Een gebruiker (in ieder geval het grootste gros van onze gebruikers) is meestal niet in staat dit te beoordelen, laat staan dat ze er überhaupt bij stil staan. Wij moeten immers de problemen oplossen....en ervoor zorgen dat het systeem van de gebruiker altijd naar wens functioneert. En dat word wel eens lastig als er buiten de standaard om software word geïnstaleerd waarvan je niet op de hoogte bent.

[Scraper]

Ik ben bijvoorbeeld ook sysadmin bij verschillende bedrijven en idd het koetje staat niet op de clients, precies om bovenstaande redenen. Dan kan er ook niks fout mee gaan.

Tuurlijk kom ik wel eens in de verleiding als er een of ander teampie snel boven ons wil gaan staan, maar nee, het zal er toch niet op komen te staan.

[stappel_]

Op woensdag 28 november 2001 00:14 schreef WildThang het volgende:
Ik als sysadmin sta niet toe dat gebruikers clients van welk DC project dan ook installeren, dat recht eigen ik mijzelf toe

Maar zonder gekheid, als ik op de bedrijfsystemen software aantref wat niet tot de standaard behoord ben ik in eerste instantie geneigd om het onmiddelijk te verwijderen. Zeker als we niet op de hoogte zijn gebracht....

In goed overleg is natuurlijk mogelijk dat onze mening word herzien nadat de programatuur door ons is geanalyseerd en eventueel als zijnde nuttig en onschadelijk word beschouwd.

Programma's die niet bekend zijn bij de sysadmins zijn natuurlijk altijd een potentieel gevaar, niet alleen voor wat betreft de veiligheid, maar ook voor wat betreft de compabiliteit met andere software en daarmee dus ook de performance van een systeem. Een gebruiker (in ieder geval het grootste gros van onze gebruikers) is meestal niet in staat dit te beoordelen, laat staan dat ze er überhaupt bij stil staan. Wij moeten immers de problemen oplossen....en ervoor zorgen dat het systeem van de gebruiker altijd naar wens functioneert. En dat word wel eens lastig als er buiten de standaard om software word geïnstaleerd waarvan je niet op de hoogte bent.

hear, hear. hoe vaak moeten wij als beheerders niet een systeem repareren waar een enduser niet standaard software op heeft geinstalleerd. Nu nog kom ik gevallen tegen waar iemand een windows 3.11 screen saver installeerd met .dll's die nooit gaan werken onder NT en het systeem hangen. en dan zeggen ze leuk: dat moet toch kunnen, dat is slechts een leuke screen saver, kan geen kwaad.

kijk we kunnen twee dingen doen.
a) alles toe staan en de puinhoop dagelijks moeten opruimen.
b) alles verbieden en die tijd die we dan over hebben gebruiken om nieuwe dingen voor de gebruikers uit te proberen, installeren.
we snappen best dat iedereen altijd de laatste software wil hebben (en dat willen we zelf ook) maar het moet wel goed werken en daar hebben we tijd voor nodig.

en voor de enduser is er een remedie. ghost.
"aaah meneer uw pc doet raar. wat heeft u gedaan? iets geinstalleerd. tja dat is moeilijk. heeft u de gebruiks voorwaarden voor uw laptop gelezen. nee maar u heeft wel voor accoord getekend bij ontvangt. tja ik kan er niks aan doen maar daar gaat een nieuwe image op. uw data? tja alles wat in de backup staat heeft u nog de rest is weg, zijn toch geen licenties voor gekocht. wat zegt u eigen software? dan moet ik u toch even naar uw manager verwijzen. dag meneer."

en voor de starter van deze thread. ja er zijn mensen ontslagen voor een koe. 7 mensen in totaal waarvan 2 op geronden van een koe. * stappel_ was er een van.

[DSmarty]

Bij ons zijn policies heel duidelijk.
- Wij bepalen wat er op een systeem draait, niet de user
- Wij testen alles eerst een paar maanden voordat het geimplementeerd wordt
- Het ontdekken van niet door ons geinstalleerde software staat garant voor een reprimande of ontslag + rechtzaak (wegens integriteitsbreuk)
- En natuurlijk: Gebruikers zijn dom

Ik draai alleen koetjes in een testomgeving van ons waar ik zelf verantwoordelijk voor ben (en waar mijn teamleider van op de hoogte is)

[Verwijderd]

Op woensdag 28 november 2001 06:36 schreef Scraper het volgende:
Ik ben bijvoorbeeld ook sysadmin bij verschillende bedrijven en idd het koetje staat niet op de clients, precies om bovenstaande redenen. Dan kan er ook niks fout mee gaan.

Tuurlijk kom ik wel eens in de verleiding als er een of ander teampie snel boven ons wil gaan staan, maar nee, het zal er toch niet op komen te staan.

Euh, dat er geen verkeerde ideeën ontstaan...

Er draait bij ons wel op vrijwel elke PC (uitgezonderd laptops) en zelfs op de servers een client.

Aangezien ik met mijn collega dit PC park van +/- 80 gebruikers volledig beheer is dat onze beslissing en dus ook ons pakkie aan indien de client tot problemen zou leiden. Wij hebben echter tot op heden nog nooit problemen zien ontstaan door het draaien van de Seti of RC5 clients (Mits de PC's in goede conditie verkeren voor wat betreft koeling e.d.).

[stok]

Het ging mij er niet zozeer om dat het niet mag. Maar meer om het non-argument wat die sysad voerde.

Als ie met policies enzo zou komen zou ik er niet moeilijk over doen.

[Verwijderd]

Mij ging het ook niet om het feit of het wel of niet mag, danwel om het feit dat sommige sysads met argumenten komen die nergens op slaan...

Als ze zeggen dat het niet mag vanwege het feit dat het hack-gevoelig is, of omdat we bezig zijn RC5/RSA te kraken, dan lach ik hem gewoon vierkant in z'n face uit.

Bij ons mag het ook niet, fine by me. Maar geen vage argumenten, en dan snap ik het wel.

[Verwijderd]

En om nog even aan te vullen : De accu van een laptop vindt het koetje he-le-maal niet zo leuk, verbruik is nl. veel hoger dan nominaal bij de gemiddelde user. Hel al een laptop gezien die na 3 maanden een nieuwe nodig had.

[DSmarty]

Op woensdag 28 november 2001 10:53 schreef Nemesis het volgende:
En om nog even aan te vullen : De accu van een laptop vindt het koetje he-le-maal niet zo leuk, verbruik is nl. veel hoger dan nominaal bij de gemiddelde user. Hel al een laptop gezien die na 3 maanden een nieuwe nodig had.

Dan heb je gewoon een slechte accu gehad, garantie-kwestie dus.
Normale lio-ion accu's horen hier helemaal geen problemen mee te hebben.

[Jive]

* Jive moet toch ook effies ..

Dnet draait zo ongeveer op elke pecee die ik in beheer heb, dat zijn dus servers & werkstations ...
En ik heb het echt goed getest of het uit maakte voor stabiliteit van de servers & impact had op de performance van netwerk-applicaties ..
Dit bleek niet zow te zijn dus dat was heel erg mooi.

Dit doet alleen niets af aan het feit dat de Sys-Op bepaalt wat er voor software gedraait word op een computer waar jij als eindgebruiker op werkt (in een bedrijfs-situatie).
Het is mijn taak als Sys-Op om ervoor te zorgen dat jij als End-User je werk kan doen zonder gehinderd te worden in het uitvoeren van je werk omdat jou pecee vast zou lopen door ongeoorloofde & niet geteste software.

Bij ons is de policy heel simpel, werkt je systeem niet goed en ligt het niet aan de standaard-software, dan spenderen wij ongeveer 15 a 30 minuten aan het uitzoeken van het probleem, en dan gaat er knalhard een image overheen en is het probleem weg.

Dit heeft gezorgd voor een zeer stabiele kantoor-omgeving en relatief meer tijd om te spenderen aan het uitzoeken van nieuwe software & andere langdurige hardnekkige kleinigheden waar we anders geen tijd voor zouden hebben omdat we uit zouden moeten zoeken waarom jouw pecee zo raar doet.

Een Sys-Op is nevah-nooit verplicht om aan jouw als eind-gebruiker uitleg van reden te geven waarom jij geen koe (of willekeurig ander progsel) mag draaien op jouw werk-pc.
Simpelweg vanwege het feit dat hij betaald wordt om het allemaal goed te laten werken, en hij niet betaald wordt om jou uit te leggen waarom dat progsel niet gebruikt mag worden.

Derhalve komt ook nog eens bij dat die Sys-Op dus verantwoordelijk is voor die machines, en niet jij ... dus jij had helemaal die client niet mogen installeren op die machine ...

En gezien het feit dat je hem installeerde op en laptop vind ik persoonlijk helemaal idioot.
Maar het zal jou laptop natuurlijk niet zijn, want daar ben je wel voorzichtig op en daarvan wil je wel datie netjes lang blijft werken op zijn batterijen en dat de processor het langer dan 1 jaar uithoud.

Moraal van dit verhaal, niet gaan lopen zeuren over sysop's dat ze geen dnet willen draaien, dat moeten zij zelf weten en daar worden zij ook voor betaald.
Je kunt ze hooguit informatie geven en het er met hun over hebben of zij niet mischien ook mee willen helpen aan het project, dar blijft het zo ongeveer bij.

David McOwen anyone ....... (en stappel ook natuurlijk)

[stappel_]

Op woensdag 28 november 2001 19:57 schreef JiveDAF het volgende:
David McOwen anyone ....... (en stappel ook natuurlijk)

er zijn er meer hoor. Ik wil deze dan maar opdragen aan :
Grrll, Gonzo, Galf, Henkkk, Flits, Trekie. Ze leten alle een gat achter in de wereld die ING heet.

Elteor weet er ook van, hij heeft een tijd lang onze taken mogen waarnemen en de shit mogen draaien

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 november 2001 22:00 schreef Onno het volgende:

[..]

En dan heb je het dus niet begrepen.
(....)

Jaja, en dat is een beheerder? Ik denk dat het heel verstandig is als een beheerder eens gaat kijken wat voor info er over zijn netwerk loopt met bijvoorbeeld een tool als TCPDUMP of een vergelijkbaar pakket voor Microsuf Zinloos, voordat hij/zij gaat 'bepalen' dat een geinstaleerd tooltje 'gevaarlijk' is. Het doen van een aanname is extreem gevaarlijk: Door een maagd te nemen, gaat je AIDS weg, is ook zo'n aanname.

Jij redeneert duidelijk als een gebruiker
(........)
Jij redeneert duidelijk als een echte afgestompte beheerder die niet gehinderd door enige vorm van kennis bepaald wat gebruikers wel en niet mogen. Daarbij komt niet in je op dat bepaalde gebruikers (bijvoorbeeld van genome) dit specifiek draaien met een zeer goede motivatie: een overleden familielid waarbij een ziekte, waarvoor nog geen medicijn was ontdekt, is overleden. Maar dat is blijkbaar te ver gezocht voor een eenvoudige beheerder?

[4POX]

Misschien had die wel een andere reden

(distributed rekenen heeft een reputatie van niet zuinig zijn)

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 november 2001 21:39 schreef Onno het volgende:

[..]

Alles wat niet getest is, *is* ook potentieel gevaarlijk. Dat jij als gebruiker zegt dat dnetc.exe volstrekt ongevaarlijk is, is geen reden om dat aan te nemen.

Als een Beheerder zegt dat het gevaarlijk is, is dat ook geen reden om dat aan te nemen, als de beheerder dit niet kan beargumenteren. Alleen dan wanneer er een duidelijke policy is uitgegeven door de directie van het bedrijf welke dit gedrag bepaald, kun je op deze manier je gang gaan. Anders vind ik dat je als systeembeheerder niet moet janken, maar ander werk moet gaan zoeken......

[Jive]

Op donderdag 29 november 2001 00:41 schreef chefren het volgende:
Alleen dan wanneer er een duidelijke policy is uitgegeven door de directie van het bedrijf welke dit gedrag bepaald, kun je op deze manier je gang gaan. Anders vind ik dat je als systeembeheerder niet moet janken, maar ander werk moet gaan zoeken......

Tja, op dit soort uitspraken valt weinig in te brengen, behalve dan dat wat betreft de software er op een computer van het bedrijf gedraaid wordt, de systeem-beheerder nog steeds GOD is, of je dat als gebruiker nu leuk vind of niet, de Sys-Op bepaalt welke programma's gedraaid worden, en niet de gebruiker.

Als ik als Sys-Op tegen mijn baas zeg "alles leuk, maar dat progsel komt niet op jouw pecee" dan heeft hij dat maar te slikken. Zo staat het nu eenmaal in mijn papiertjes die hij zelf getekend heeft toen ik daar ben komen werken.

* Jive wil best wel eens geinteresseerden zijn officieele functieomschrijving laten zien als ze niet geloven dat daar instaat dat ik toch wel degelijk verantwoordeliujk ben voor het correct functioneren van de computer-apperatuur binnen het kantoor. En daar staan toch echt een paar handtekeningen op die mij vertellen dat ik dus bepaal welke progs er gedraaid worden, en niet een gebruiker.

Ik moet ook toegeven dat ik het best irritant vind dat er sommige arrogante systeembeheerders rondlopen die mensen zomaatr een verhaaltje vertellen wat nevah-nooit kan kloppen.
Maar wat mij nog meer irriteert zijn gebruikers die mijn tijd verspillen door mij hun versie van hun waarheid op te dringen, in plaats van met feiten komen die bewijzen dat het zo is.

Lees dit nu niet verkeerd, iedereen heeft het recht om thuis te doen wat zij willen in deze democratische samenleving, maar let wel even heel goed op waar je verantwoordelijkheden liggen, en waar die van anderen liggen voordat je ze de stront in probeert te schoppen.

[Mikie Mike in de middag]

Ik ben het helemaal mat JiveDAF eens. Wat mensen thuis doen moeten ze zelf weten. op de zaak hebben ze zich te houden aan de regels van het bedrijf cq de systeembeheerder.

En als je een laptop van de zaak mee naar huis neemt houdt dat dus niet in dat het daardoor meteen je eigen thuis PC geworden is. Het blijf een zakelijke PC en is bedoeld als stuk gereedschap om je werk goed mee te kunnen doen.

Als mensen willen klooien met software moeten ze zelf maar een PC/Laptop kopen. TIP: PC Prive Project, betaald de belasting de helft van de kosten.

[Scraper]

Op woensdag 28 november 2001 08:58 schreef WildThang het volgende:

[..]

Euh, dat er geen verkeerde ideeën ontstaan...

Er draait bij ons wel op vrijwel elke PC (uitgezonderd laptops) en zelfs op de servers een client.

Aangezien ik met mijn collega dit PC park van +/- 80 gebruikers volledig beheer is dat onze beslissing en dus ook ons pakkie aan indien de client tot problemen zou leiden. Wij hebben echter tot op heden nog nooit problemen zien ontstaan door het draaien van de Seti of RC5 clients (Mits de PC's in goede conditie verkeren voor wat betreft koeling e.d.).

Sorry WildThang,

Die reactie was zeer zeker niet bedoeld voor jou maar meer voor die gasten die lopen te zeiken, sysadjes zijn dom, etc. Gewoon om erop te wijzen dat hier genoeg sysadjes rondlopen die gewoon het spul ook niet op de machnes zetten. Hoegraag ik het ook zou willen om DS met zijn kudde achter ons te houden.

[Verwijderd]

Op donderdag 29 november 2001 06:50 schreef Scraper het volgende:

[..]

Sorry WildThang,

Die reactie was zeer zeker niet bedoeld voor jou maar meer voor die gasten die lopen te zeiken, sysadjes zijn dom, etc. Gewoon om erop te wijzen dat hier genoeg sysadjes rondlopen die gewoon het spul ook niet op de machnes zetten. Hoegraag ik het ook zou willen om DS met zijn kudde achter ons te houden.

No offense taken Het was van mijn kant alleen ff een toelichting.

[Verwijderd]

Op donderdag 29 november 2001 01:11 schreef JiveDAF het volgende:

[..]

Tja, op dit soort uitspraken valt weinig in te brengen,

Na veel knippen, kan ik mij helemaal vinden in jouw reactie. Dank je!

[Pjosch]

Ben zelf zo'n sysad

Ik moet erkennen dat binnen het bedrijf waar ik nu werk de meningen hierover zijn verdeeld.
Een collega en ik grazen lekker, 2 andere collega's zijn pertinent tegen. De rest boeit het niet. Kan soms tot leuke discussies leiden

[Verwijderd]

Of je zorgt ervoor dat je gehele subteam uit niet-bedrijfspc's bestaat

[_DPC_Scorpion]

precies maar dat is jullie ook niet gelukt want er draait er hier eentje (die niet van mij is)

[Verwijderd]

Blijft altijd een moeilijk verhaal,

Als je bij één gebruiker koetje op PC toestaat, dan hebben binnen de kortste keren 2 gebruikers het op PC, en kort daarna 4 en na verloop van tijd bijna iedereen. En dan gaat er iets mis met koetje (kan haast nie) of directeur ziet koetje en vraagt aan gebruiker wat dat is. Gebruikertje legt het uit en directeurtje is boos want is niet zakelijk. Gebruikertje zegt: "Maar sysadminnetje zei dat het mocht".

Directeurtje boos naar sysadminnetje, hoop gezeik, sysadminnetje raar kapsel van scheldkannonade en voor straf het regelement computergebruik 1000 x overschrijven (sleur+pleur).

Het is nou eenmaal zo: REGELS ZIJN REGELS

Ik ben dus ook sysadmin en zie heus wel wat door de vingers hoor, zeker als men het zakelijk gebruikt (ook al valt het dan buiten de standaard software) dan zal je daar niemand over horen.

En als het niet mag dan moet je dat wel goed (hoeft niet perse eerlijk ) motiveren want je hebt inderdaad soms, heel af en toe best wel slimme gebruikers (grote hekel aan want die denken dan dat ze mij kunnen vertellen hoe ik iets moet doen. NO WAY)

Veroorzaakt altijd weer dezelfde discussie (gelukkig hebben wij een directeur die ons (bijna) altijd gelijk geeft)

[Mobster]

Als je bij één gebruiker koetje op PC toestaat, dan hebben binnen de kortste keren 2 gebruikers het op PC, en kort daarna 4 en na verloop van tijd bijna iedereen

Als het allemaal lekker loopt wel natuurlijk

[stappel_]

Op vrijdag 30 november 2001 14:36 schreef Sybje123 het volgende:
Als je bij één gebruiker koetje op PC toestaat, dan hebben binnen de kortste keren 2 gebruikers het op PC, en kort daarna 4 en na verloop van tijd bijna iedereen.

het zijn net konijnen ehu koeien ehu laat maar.

[redwing]

Verder heb je natuurlijk het probleem dat als iemand anders toevallig achter die computer met een koetje erop gaat zitten (iemand ziek oid), en dan een progje heeft dat vastloopt. Vaak kijken ze dan in de taskmanager, zien een process lopen dat 100% processortijd eet -> dus dat moet de schuldige zijn Beginnen te bellen, en voor je het weet heb je je baas op je dak die vraagt waarom zoiets op die PC's staat.

Veel bedrijven willen dit soort problemen voorkomen, en verbieden zulke clients dan maar helemaal.

[jep]

Ik kom soms hele kuddes koeien tegen op mijn servers maar ik kill ze allemaal.

Deze sysad denkt niet zo zeer dat het gevaarlijk is, maar het is wel een onnuttige systeembelasting (jaja, idle time) (IMHO). Wat je thuis doet moet je zelf weten, maar ik zou zoiets niet op algemene systemen zetten

Ook voor monitoring scrippies is dit niet handig.. moet ik alles aan gaan passen omdat mijn load opeens omhoog schiet door een 1 of andere kudde

[Verwijderd]

Is het geen optie om die koe handmatig te starten? Zo voorkom je dat ie gaat draaien als je niet zelf achter die computer zit, en dus voorkom je een heleboel problemen die daarmee te maken hebben. Bovendien komt die systeembeheerder er niet zo snel achter.
Nadeel is alleen dat het wat lastig is om die koe iedere keer opnieuw op te starten.

[redwing]

Als je hem gewoon in je startmenu zet, in de map opstarten (mits je dat mag natuurlijk), heb je dat probleem niet, hij draait alleen als je zelf bent ingelogd, en je hhoeft hem niet iedere keer handmatig op te starten.

[Mar]

Deze thread toch nog even een andere wending geven:

Doordat ik (2,5 jaar geleden) met rc5 ben begonnen thuis, en ze daarna op een netwerk heb getest, heb ik wel zeer veel kennis opgedaan over het (remote)installen/beheren van services/proxies etc; die mij (en het bedrijf) bij het gewone systeembeheers-werk ook veel nut hebben opgebracht.

[jep]

Dat gaat nog sneller als je op IRC zit, waardoor ik alles heb geleerd.

[TGEN]

offtopic:
Dune, j3p