Wat houd dat 100hz bij tv nou in?

[Anoniem: 36831]

Dit is mijn vraag, want ik hoor iedereen erover maar wat is er zo speciaal aan?

[Anoniem: 29912]

100hz betekent dat hij 100x per seconde het beeld ververst. Daardoor zit er voor het oog minder trilling in. (Toch?)

[Anoniem: 16209]

Volgens mij heeft het met het aantal verversingen per seconde te maken. 100hz is 100 fps als het ware. 50hz is max. 50 fps. 100hz kijkt rustiger, geeft een rustiger beeld.

Greetz

[Narf109]

Een 'normale' TV heeft een frequentie van 50hz, dus 50 keer per seconde word het beeld opgebouwd.
Met een 100hz is dat dus 100 keer per seconde en dus wat 'rustiger' om naar te kijken

edit:

ghe ghe, binnen 1 minuut 3 dezelfde antwoorden

[Ritch]

En hoe zit het dan dat het menselijke oog maar iets van 30 fps (om het zo eens uit te drukken) kan zien?

[Termi]

100 Hz betekent dat het beeld 100X per seconde word afgescand! En het zijn 25 FPS bij Pal. Maar omdat de tv een soort functie heeft dat hij het vorige beeldje onthoud en de volgende afscand, zie jij niet dat de tv 25 fps maar heeft!

[Speed24]

Loop eens bij een willekeurige electronicazaak met tv's naar binnen ...

Wat je daar kunt bekijken is ongelooflijk, echte tv's!!!
Zou je misschien daar ff de 50hz en de 100hz tv's kunnen bekijken ?????

En nou zonder dollen:
Dir 30 fps zijn wisselingen van het beeld die je kunt opvangen, dus bewegingen van personen e.d. .
Maar bij > 30 fps zie je niet meer bewegingen dan bij 30fps.
Het aantal herzen is weer wat anders. 1 Hz betekent dat een "lampje" van de tv 1 keer per seconde knippert. De normale tv's hebben 50hz, dus 50 knipperingen per minuut.
Met het blote oog is dit o.a. makkelijk waar te nemen wanneer je niet helemaal op de tv focust, het beeld lijkt dan te trillen (dat is ook nog echt zo ).
Bij 100Hz is het voor ons mensen niet meer te zien dat het beeld echt knippert, onze grens is wat dat betreft dan bereikt

Een op de vier keer wordt het beeld bij het "knipperen" ook daadwerkelijk ververst (bij PAL) met een nieuw beeldje.

[tbusquet]

Op dinsdag 27 november 2001 18:54 schreef speed24 het volgende:

Het aantal herzen is weer wat anders. 1 Hz betekent dat een "lampje" van de tv 1 keer per seconde knippert.

Een op de vier keer wordt het beeld bij het "knipperen" ook daadwerkelijk ververst (bij PAL) met een nieuw beeldje.

Ehh.. per seconde ja..

En het beeld wordt niet 1 op de 4 maar 1 op de 2 veverst. Pal is 50hz, 25Frames per seconde. En 1 frame bestaat uit 2 fields. Vandaar dus ook 50hz.

[Takahandar]

Is hoevaak beeld flikkert per seconde(dus aan en uit gaat). Kijk maar bij monitor als je een hogere resolutie doet onder de 60Hz dan zie je het zowat knipperen en das vermoeiend voor je ogen.

[Yokozuna]

Moet er wel aan toevoegen dat ik nou bij films en gewoon zender NOOIT maar dan ook NOOIT last hebt gehad van de knippering van een 50Hz TV.

Pas als je ze naast elkaar zet, EN naast de beelden kijkt, merk je duidelijk verschil in refreshrate. En het menselijk oog kan wel degelijk meer dan 30FPS waarnemen.

Alleen films zijn meestal 25Hz, omdat we dit gewend zijn oogt het vloeiend. Als je opnames ziet bij sommige zenders die in 50Hz zijn opgenomen merk je dat het echt een wereld vloeiender draait. Alleen 25fps (frames per seconde) geeft gewoon meer het "film" effect. En niemand die er last van heeft. (en minder te renderen voor de quantum bakken voor Jurassic park etc. )

Speel ook maar eens spellen en zet de max_fps (maximale frames per seconde) op 25. En daarna op 50. Dat is al een WERELD van verschil. Na 70 of (soms 80) fps merk je niets meer van een toename in FRAMES PER SECONDE. Hieruit concludeer ik (ruim genomen), dat menselijke hersenen een soort "refreshrate" van 70-80Hz hebben. Je ogen kunnen echter gewoon een ontelbaar aantal FPS waarnemen. Alleen je hersenen kunnen dat niet zo verwerken.

Films draaien dus helemaal niet vloeiender op een 100Hz tv.
Het geeft de meeste mensen een (ik vind IETS) rustiger beeld. Het enige voorbeeld waarbij je iets vloeiender ziet draaien bij een 100Hz tv is als je een spelcomputer er op aansluit. (bijv. playstation2, geeft soms 80fps weer, maar je tv kan meestal maar 50fps (50Hz) aan. Met een 100Hz tv kunnen alle beeldjes per seconde WEL weergegeven worden, en zie je het beeld ook nog vloeiender draaien.

Grand Turismo3 op een playstation 2 bak draait monsterlijk, echt wonderbaarlijk om zoveel frames per seconde eruit te persen met een 4 MB videokaartje en 300MHz CPU, en zo'n mooi spel.



Zelf zou ik niet voor een 100Hz tv gaan. Het draait er niet vloeiender op (als je geen spelcomputer hebt). Een 50Hz beeld vind ik rustig zat, nooit last van gehad. Alle tv's waren 50Hz vroeger, niemand die klaagde. Rustig genoeg dus. 100Hz tv's zijn dan ook nog een STUK duurder en kwalitatief zijn ze niets beter. Alleen kwantitatief.
Voor hetzelfde geld als een 100Hz tv heb je een 50Hz tv met betere beeldbuis of grotere diameter. Factoren waar je veel meer van merkt.

100Hz is TABOE voor mij, ik vind het een trend waar iedereen in meegaat. (het zal wel goed zijn want steeds meer mensen hebben het)

[Anoniem: 18697]

zwaar offtopic// maar heb geen zin om hierover een draadje te openen

Jullie hebben allemaal wel verhalen over dat je van alles ziet knipperen, waarom wordt ik dan niet helemaal gek van een lamp?
Of heeft dat dan weer te maken met de nagloei tijd van lampen?

[tbusquet]

Op dinsdag 27 november 2001 20:15 schreef Yokozuna het volgende:

Alleen films zijn meestal 25Hz, omdat we dit gewend zijn oogt het vloeiend. Als je opnames ziet bij sommige zenders die in 50Hz zijn opgenomen merk je dat het echt een wereld vloeiender draait. Alleen 25fps (frames per seconde) geeft gewoon meer het "film" effect. En niemand die er last van heeft. (en minder te renderen voor de quantum bakken voor Jurassic park etc. )

Speel ook maar eens spellen en zet de max_fps (maximale frames per seconde) op 25. En daarna op 50. Dat is al een WERELD van verschil. Na 70 of (soms 80) fps merk je niets meer van een toename in FRAMES PER SECONDE. Hieruit concludeer ik (ruim genomen), dat menselijke hersenen een soort "refreshrate" van 70-80Hz hebben. Je ogen kunnen echter gewoon een ontelbaar aantal FPS waarnemen. Alleen je hersenen kunnen dat niet zo verwerken.

Films draaien dus helemaal niet vloeiender op een 100Hz tv.
Het geeft de meeste mensen een (ik vind IETS) rustiger beeld. Het enige voorbeeld waarbij je iets vloeiender ziet draaien bij een 100Hz tv is als je een spelcomputer er op aansluit. (bijv. playstation2, geeft soms 80fps weer, maar je tv kan meestal maar 50fps (50Hz) aan. Met een 100Hz tv kunnen alle beeldjes per seconde WEL weergegeven worden, en zie je het beeld ook nog vloeiender draaien.

Sorry vriend maar in je hele verhaal zit bijna geen enkel woord wat waar is

Je verwart HZ en FPS heel erg veel, het beeld van een computer monitor moet je niet vergelijken met een TV.
Het spijt me het te moeten zeggen, maar je praat zware onzin.

[Polaris]

Een 100 Hz televisie heeft een geheugen waarin het beeld wordt opgeslagen. Dit wordt ververst met de PAL uitzendfrequentie van 50 Hz. Het wordt echter uitgelezen en op het beeldscherm gezet met de dubbele frequentie, 100 Hz dus. Bij stilstaand beeld is het resultaat een aanmerkelijk rustiger beeld. Bij bewegend beeld is het voordeel minder evident. Het is helaas wel heel erg duur.

[Yokozuna]

Je verwart HZ en FPS heel erg veel, het beeld van een computer monitor moet je niet vergelijken met een TV.
Het spijt me het te moeten zeggen, maar je praat zware onzin.

Dat zegt iemand tegen mij die niet weet hoe hij Hertz moet schrijven Hz . Het woord monitor is nergens in mijn verhaal voorgekomen. Verder verwar ik het niet, ik geef de relatie ertussen aan. Als ik het zou verwarren zou ik wel zeggen "een tv met 100fps". Ik heb het over FPS (frames per seconde), een ps2 geeft bij een bepaald spel in een bepaalde situatie een bepaalde FPS. (bv. 80). Ik probeer uit te leggen, dat je DAN het beeld vloeiender zult zien draaien op een 100Hz tv. Ik probeer het verband aan te geven, niet die termen te verwarren. En als je mij gaat afzeiken leer dan eerst afkortingen goed schrijven.

Verwar Hz en FPS teveel? FPS is een soort grootheid (eigenlijk niet want ze heeft geen eenheid), en Hz is een eenheid voor de grootheid refreshrate. Hz verwarren
Dat is net zoiets als "Je verwart meters met warmte". Wat een onzin.

Bij bewegend beeld is het voordeel (100Hz) minder evident. Het is helaas wel heel erg duur.

Dit verklaard waarschijnlijk waarom ik weinig verschil merk. (wat een netjes taalgebruik trouwens )

Jullie hebben allemaal wel verhalen over dat je van alles ziet knipperen, waarom wordt ik dan niet helemaal gek van een lamp?
Of heeft dat dan weer te maken met de nagloei tijd van lampen?

Of de nagloei op het netvlies zelf. Ja, mensen hebben ook hun beperkingen

[Anoniem: 27334]

menselijk oog kan slechts 24Hz zien, 25 Hz word daarom gebruikt.

[qoute]
De normale tv's hebben 50hz, dus 50 knipperingen per minuut
[/qoute]

per seconde


probeer maar eens te testen door een stroboscoop te pakken
en op eerst op 20 Hz te zetten en dan op 50 Hz

of door naar TV, te kijken zie je weleens auto's rijden als je goed kijkt naar de wieldoppen zie je zo ook tegengestelde richting draaien op een bepaalde snelheid ( frequentie )

[Yokozuna]

Dat geloof ik niet. Als dat zo zou zijn zou men uberhaupt geen verschil merken tussen een tv met 100Hz refreshrate en een met 50Hz, dat kan men toch nog wel redelijk onderscheiden.

Ookal zou het waar zijn, hoe verklaar jij dan dat 50Hz opnames duidelijk vloeiender waar te nemen zijn dan 25Hz opnames?

[TheLemon]

Gooi toch alsjeblieft niet steeds die fps en de beeldverversingssnelheid door elkaar! PAL video werkt met 25 frames per seconde, dat is het aantal verschillende beeldjes dat per seconde op tape of wat dan ook staan. Film werkt volgens mij met 24fps en NTSC dacht ik met 30fps of 30drop-frame, weet ik niet meer precies. Dit heeft echter niks te maken met de beeldfrequentie van een beeldbuis.

Om het maar even in games-taal te zeggen: als jouw supersonische VGA-kaart Quake3 met 150fps weet te renderen heeft dat niks te maken met de refreshrate van je monitor die misschien op 85Hz staat.

Trouwens over die refreshrates: ik irriteerde me al aan 50Hz tv's voordat ik ooit van 100Hz tv's gehoord had. En ik zie het verschil tussen 85Hz en 100Hz op mijn monitor echt wel. Op mijn werk kan mijn 17"monitor max. 85Hz aan en daar word ik af en toe best gestoord van. Waarschijnlijk is het net als met je oren dat ze getraind kunnen worden.

Maar weer even on-topic: het enige (best grote) nadeel van de meeste 100Hz tv's is dat ze slecht met snel bewegende beelden overweg kunnen. Als de camera een snelle pan(l-r) maakt, wordt de achtergrond extreem wazig, terwijl dit bij een 50Hz tv niet gebeurt. En als je van dichtbij naar een 100Hz tv kijkt (is trouwens ook bij de meeste breedbeeld tv's), vind ik dat je de pixels gewoon erg duidelijk kan zien, net als bij een slechte DivX.

[mradem]

Nou ik had hiervoor een Sony 50h en ben nu overgestapt naar een philips breedbeeld 100H digital scan en dat is echt 10 keer beter. Zoveel bij films als bij mijn ps2 spellen.

[Floppie]

Op dinsdag 27 november 2001 18:54 schreef speed24 het volgende:

De normale tv's hebben 50hz, dus 50 knipperingen per minuut.

Gelukkig heb ik geen normale TV

[Raymond]

Op dinsdag 27 november 2001 20:28 schreef Yokozuna het volgende:

[..]
Ik heb het over FPS (frames per seconde), een ps2 geeft bij een bepaald spel in een bepaalde situatie een bepaalde FPS. (bv. 80). Ik probeer uit te leggen, dat je DAN het beeld vloeiender zult zien draaien op een 100Hz tv.

eeh, nee. En wel om de volgende reden (is hierboven ook al genoemd):

Een 100Hz tv slaat het binnenkomende signaal op in een geheugen (hij digitaliseerd het dus!) en zet het daarna 2x op het scherm, waar een 50 Hz tv het slecht 1x zou doen. Dat gebeurt dus ook wanneer je er een spelcomputer op aansluit: Dit wordt ook netjes opgeslagen en 2x op het scherm gezet en dan wordt het volgende "plaatje" gepakt.

Verwar Hz en FPS teveel? FPS is een soort grootheid (eigenlijk niet want ze heeft geen eenheid), en Hz is een eenheid voor de grootheid refreshrate. Hz verwarren

fps=frames per seconde Hz=cycles per seconde. Het zijn dus beide eenheden.

Dit verklaard waarschijnlijk waarom ik weinig verschil merk. (wat een netjes taalgebruik trouwens )
[..]

Het is als met zoveel dingen: je mist het pas als je het niet meer hebt. Net als hier thuis, mijn ouders hebben al 100Hz sinds de eerste d2mac tv's van philips. (Damn wat was die eerste breedbeeld tv mooi en goed. Jammer dat uiteindelijk palplus als standaard is gekozen)

Maar goed: Iedereen zei: Wat heb je eraan, ik zie geen verschil. Zelfs mijn ouders! (raad eens wie liep te pushen voor die tv ) TOTDAT: Ze na een half jaar eens -toen ze op visite waren- bij een ander naar hun 50Hz tv keken. Mijn moeder: IS jullie tv soms stuk? Hij knippert zo irritant

[lordsnow]

Een goede site is "Conventional Analog Television - an introduction":

http://www.ee.washington.edu/conselec/CE/kuhn/ntsc/95x4.htm

[Jag]

Even tussendoor, het is al gezegd, maar ik zeg het nog maar eens: een hele goede manierom een gebrek aan refreshrate te bepalen is om naast je monitor te kijken. Hoofd er dichtbij en dan er ongeveer 90 graden naast kijken (opzij kijken dus). Dat is een leuke manier om te bapalen welke refresh geen zin meer heeft. Pas vanaf 85 Hz zie ik het niet meer knipperen (ik kijk zelf op 100Hz).
Overigens merk ik het verschil nog wel met 100Hz, 85Hz is toch nog vermoeiender als je 100hz gewend bent, maar je kan er wel makkelijk aan wennen aan een lagere refresh.

[buzzlightyear]

Quote: "Alle tv's waren 50Hz vroeger, niemand die klaagde. Rustig genoeg dus."

<zeurmodus> Vroeger was alles beter; auto's reden 90 km/u en niemand klaagde... 640 KB was genoeg voor een PC en niemand klaagde... <zeurmodus off>

Dit moest ik even kwijt

[Anoniem: 24451]

Op dinsdag 27 november 2001 20:15 schreef Yokozuna het volgende:
Moet er wel aan toevoegen dat ik nou bij films en gewoon zender NOOIT maar dan ook NOOIT last hebt gehad van de knippering van een 50Hz TV.


[Dit waarschijnlijk omdat je je hersenen "het gewend zijn"]


Pas als je ze naast elkaar zet, EN naast de beelden kijkt, merk je duidelijk verschil in refreshrate. En het menselijk oog kan wel degelijk meer dan 30FPS waarnemen.

[Hang helemaal af van de persoon, maar bij de gemiddelde persoon is er geen onderscheidt meer van losse plaatjes boven de 30fps... Jij verward het denk ik met gaming, omdat je bij 60fps van het spelen van UT bv pas echt vloeiend beeld hebt, maar dat komt omdat bij gaming bij 30fps er drops zijn van wel 5-10fps!!! vandaar dat het dan niet vloeiend lijkt]


Alleen films zijn meestal 25Hz, omdat we dit gewend zijn oogt het vloeiend.

[ NL gebruikt Pal standaard dat wil zeggen dat er voor een frame van 1 sec, 25 beeldjes worden gebruikt... je haalt echt alles door elkaar!]


Als je opnames ziet bij sommige zenders die in 50Hz zijn opgenomen merk je dat het echt een wereld vloeiender draait.

[ Bij sommige??? ]


Alleen 25fps (frames per seconde) geeft gewoon meer het "film" effect. En niemand die er last van heeft. (en minder te renderen voor de quantum bakken voor Jurassic park etc. )


[ Het is altijd 25fps Ik weet niet in welk tijdperk jij leeft, of wat voor apparatuur jij hebt ]


Speel ook maar eens spellen en zet de max_fps (maximale frames per seconde) op 25. En daarna op 50. Dat is al een WERELD van verschil. Na 70 of (soms 80) fps merk je niets meer van een toename in FRAMES PER SECONDE.

[Dat heb ik al boven uitgelegd... je bent wel erg kortzichtig]


Hieruit concludeer ik (ruim genomen), dat menselijke hersenen een soort "refreshrate" van 70-80Hz hebben. Je ogen kunnen echter gewoon een ontelbaar aantal FPS waarnemen. Alleen je hersenen kunnen dat niet zo verwerken.

[ Onzin, elk onderdeel van het menselijk lichaam kan een "max" aantal aan prikkels verwerken en een "max" aantal impulzen verzenden.]


Films draaien dus helemaal niet vloeiender op een 100Hz tv.
Het geeft de meeste mensen een (ik vind IETS) rustiger beeld. Het enige voorbeeld waarbij je iets vloeiender ziet draaien bij een 100Hz tv is als je een spelcomputer er op aansluit. (bijv. playstation2, geeft soms 80fps weer, maar je tv kan meestal maar 50fps (50Hz) aan. Met een 100Hz tv kunnen alle beeldjes per seconde WEL weergegeven worden, en zie je het beeld ook nog vloeiender draaien.

Grand Turismo3 op een playstation 2 bak draait monsterlijk, echt wonderbaarlijk om zoveel frames per seconde eruit te persen met een 4 MB videokaartje en 300MHz CPU, en zo'n mooi spel.


[Dit hierboven slaat helemaal nergens op, wanneer een superscan gebruikt wordt en op 100HZ dus wordt afgescand door de tv, dan is vooral het beeld rustiger "minder aan het flikkeren" bij lichte oppervlakken, nadeel is dat bij een hogere aftast snelheid het beeld ook minder scherp wordt]



Zelf zou ik niet voor een 100Hz tv gaan. Het draait er niet vloeiender op (als je geen spelcomputer hebt). Een 50Hz beeld vind ik rustig zat, nooit last van gehad.


[ Slimme opmerking NOT , lees het nog eens na en kijk hoe dom het klinkt]


Alle tv's waren 50Hz vroeger, niemand die klaagde. Rustig genoeg dus.


[Ohw vroeger was voor een game 10 polygonen ook zat en 5fps en 3 kleuren ook.... Gooi je PS2 dus maar in de prullenbak... DAMN domme opmerking van je zeg.... ]


100Hz tv's zijn dan ook nog een STUK duurder en kwalitatief zijn ze niets beter. Alleen kwantitatief.
Voor hetzelfde geld als een 100Hz tv heb je een 50Hz tv met betere beeldbuis of grotere diameter. Factoren waar je veel meer van merkt.


[ Kwalitatief niets beter maar wel kwantitatief leg uit En een stuk duurder... nou dat valt reuze mee, maar ja laat ook maar....]


100Hz is TABOE voor mij, ik vind het een trend waar iedereen in meegaat. (het zal wel goed zijn want steeds meer mensen hebben het)

[TREND? je ps2 niet dan???]

[tbusquet]

Op dinsdag 27 november 2001 20:28 schreef Yokozuna het volgende:

[..]

Dat zegt iemand tegen mij die niet weet hoe hij Hertz moet schrijven Hz . Het woord monitor is nergens in mijn verhaal voorgekomen. Verder verwar ik het niet, ik geef de relatie ertussen aan. Als ik het zou verwarren zou ik wel zeggen "een tv met 100fps". Ik heb het over FPS (frames per seconde), een ps2 geeft bij een bepaald spel in een bepaalde situatie een bepaalde FPS. (bv. 80). Ik probeer uit te leggen, dat je DAN het beeld vloeiender zult zien draaien op een 100Hz tv. Ik probeer het verband aan te geven, niet die termen te verwarren. En als je mij gaat afzeiken leer dan eerst afkortingen goed schrijven.

Verwar Hz en FPS teveel? FPS is een soort grootheid (eigenlijk niet want ze heeft geen eenheid), en Hz is een eenheid voor de grootheid refreshrate. Hz verwarren
Dat is net zoiets als "Je verwart meters met warmte". Wat een onzin.
[..]

Dit verklaard waarschijnlijk waarom ik weinig verschil merk. (wat een netjes taalgebruik trouwens )
[..]

Of de nagloei op het netvlies zelf. Ja, mensen hebben ook hun beperkingen

Ik wil je op geen enkele manier afzeiken, maar dat weet je denk ik wel

Maar het feit dat een PS2 beter beeld zou geven op een 100hz televisie is gewoon weg niet waar.

Daarbij zijn alle TV uitzendingen hier in NL in 50hz. (gewoon PAL)

[tbusquet]

Op dinsdag 27 november 2001 20:40 schreef Yokozuna het volgende:
Dat geloof ik niet. Als dat zo zou zijn zou men uberhaupt geen verschil merken tussen een tv met 100Hz refreshrate en een met 50Hz, dat kan men toch nog wel redelijk onderscheiden.

Ookal zou het waar zijn, hoe verklaar jij dan dat 50Hz opnames duidelijk vloeiender waar te nemen zijn dan 25Hz opnames?

Er bestaan geen 25hz opnamen. Wel 25FPS dat is wat ik bedoelde met je haalt hz en fps door elkaar.

Ok, laat ik het wat duidelijker zeggen dan. PAL bestaat uit 25 frames per seconde, ieder frame bestaat uit 2 fields. Dus je hebt 50 plaatjes per seconde als het ware. Vandaar 50hz. Dit is gedaan, omdat als je geen fields in je frames zou verwerken je daad werkelijk 25hz zou zien, en dit is niet om aan te zien op een BEELDBUIS.

Film wordt op 25 frames per seconde opgenomen, net zoals PAL video, MAAR, film werkt niet met fields, maar alleen met frames, dus daadwerkelijk 25 plaatjes per seconde. Dit maakt niet uit, omdat film toch bedoeld is om te projecteren op een doek, waarbij je geen last hebt van het "trillen" zoals bij een beeldbuis.
Alles wat op film gedraait is en naar video "gescanned" wordt wordt dus weer in fields opgedeeld. En wordt automatisch weer 50hz..

100hz televisies werken idd met een geheugen module die steeds even het laatste frame/field vasthouden, waardoor je dus 100 plaatjes in een seconde laat zien, wat rustiger lijkt voor je ogen.

[cappie]

a) 100hz is strakker beeld omdat 't minder trilt
b) ik zie echt het verschil wel tussen 40 of 80fps, dus die opmerking dat 't menselijk oog maar 30 fps ziet is IMHO "fokking boelsjit".

100hz beeldbuis technologie is geen hype.. net als dat een 17"/19" (ipv 14") of GeForce 3 (ipv Voodoo 1) geen hype is.. het is gewoon betere hardware, dus is het fijner, PUNT!!

Loop gewoon eens een van de betere audio/video zaken in en vraag eens of je een DVDtje op 50hz en op 100hz mag bekijken.

als je dan nogsteeds geen verschil ziet kun je beter even naar de oogdoktor

wat een stelletje drollen hier zeg .. jezus..

[Anoniem: 35175]

koop gewoon 100Hz
alleen voor voetbal zou je het moeten laten, maar aangezien dat geen zak aan is koop je dus een 100Hz breedbeeld 82 cm met platte beeldbuis

[tbusquet]

Op woensdag 28 november 2001 11:58 schreef wussy het volgende:
koop gewoon 100Hz
alleen voor voetbal zou je het moeten laten, maar aangezien dat geen zak aan is koop je dus een 100Hz breedbeeld 82 cm met platte beeldbuis

Dat over voetbal geldt alleen nog maar voor de oorspronkelijke 100hz tech. De nieuwere (zijn er meerdere verschilt per merk) zijn stukken beter en ijlen niet meer na. Mijn KV32FX65 van Sony heeft hier bv. helemaal geen last meer van. Vroeger zou een 100hz tv er bij mij ook niet inkomen, maar het toestel wat ik nu heb is echt goed IMO.

[Anoniem: 35175]

Op woensdag 28 november 2001 12:01 schreef tbusquet het volgende:

[..]

Dat over voetbal geldt alleen nog maar voor de oorspronkelijke 100hz tech. De nieuwere (zijn er meerdere verschilt per merk) zijn stukken beter en ijlen niet meer na. Mijn KV32FX65 van Sony heeft hier bv. helemaal geen last meer van. Vroeger zou een 100hz tv er bij mij ook niet inkomen, maar het toestel wat ik nu heb is echt goed IMO.

ik heb diezelfde tv hier ook voor mijn neus. maar ik zie het dus nog steeds. en dan zitten er van die digital+ en advanced dingetjes op maar dat geeft weer een soort van lichte waas. koop dan de FQ serie van sony die kun je tussen 50 en 100 Hz schakelen.

[Munchkin]

Aaaaarrggghhhhh!! De onzin die hier uitgekraamd wordt!!!

Ok, ik ga nu een poging doen om het uit te leggen...
PAL is 25 Frames per seconde. Een frame wordt opgedeeld in 2 fields. Wat je op een 50 Hz tv ziet is dus voor het oog 50 Hz en daarmee relatief rustig voor het oog. (In het echt is de horizontale refreshrate 50 Hz, en de verticale 25 Hz, immers de even en oneven lijnen worden beide met 25 Hz getoond, alleen temporeel verschoven, daarom zie je horizontaal 50 x veranderingen in pixelwaarden en verticaal slechts 25 x (tenslotte zie je -of- de even lijnen -of- de oneven lijnen veranderen maar niet allebei tegelijk, daardoor gaat de illusie alleen horizontaal op)).

Film wordt opgenomen met 24 frames per seconde. Als deze op een PAL systeem uitgezonden wordt, gebeurt dat met 2-2 pulldown. 2-2 pulldown will zeggen dat je telkens 2 x hetzelfde plaatje laat zien (de ene keer de even lijnen, de andere keer de oneven lijnen op een 50 Hz tv). dan krijg je dus een horizontale refresh van 48 Hz. Je tv laat dat echter gewoon met 50 Hz zien, daardoor duurt een film op video iets minder lang dan dezelfde film in de biosscoop.
Bij NTSC is de film ook van normale lengte omdat ze daar 2-3 pull-down gebruiken (eerst 2 beeldjes herhalen, daarna 3, daarna 2, etc). dan krijg je effectief een 60 Hz horizontale refresh conform de NTSC standaard.
Omdat je hetzelde beeldje dus een aantal keer laat zien krijg je last van motion blur: bewegende objecten zien er wazig uit omdat het object de helft van de tijd (bij NTSC zelfs meer) niet op de plaats zit waar je het verwacht (je oog volgt namelijk beweging en interpoleert zelf dus ook).
Je ziet dus eigenlijk 2 t.o.v. elkaar verschoven objecten => wazig beeld.
Bij tv-producties wordt er daarom tegenwoordig met 50 of 60 Hz interlaced opgenomen. Dus 50 of 60 -fields- per seconde ipv frames per seconde. Dan heb je in principe geen last van motion blur.

Aangezien een 50 Hz interlaced tv veel last heeft van large area flicker (je ziet grote egale vlakken gewoon knipperen), heeft men besloten een 100 Hz tv te maken. Je verticale refresh wordt daarmee namelijk 50Hz (Horizontaal 100Hz), en dat is voldoende om niet meer zoveel last te hebben van large area flicker. Het beeld wordt dan dus rustiger. Op zich leuk natuurlijk. Helaas, zomaar beeldjes 2 x i.p.v. 1 x laten zien geeft vervelende effecten als er beweging in het beeld zit. De eerste 100Hz tv's lieten filmbeeldjes gewoon 4 x zien (2 x even, 2 x oneven lijnen)wat voor nog ergere motion blur zorgt. Maar nog lulliger ze lieten de tv-sequenties(50/60 Hz interlaced) als ABAB zien (met A en B 2 verschillende fields in de tijd verschoven).
Dus dan gaat een object eerst vooruit en dan weer terug om vervolgens weer vooruit te gaan (dat is dus motion judder, een beweging die niet 'soepel' verloopt). Resultaat: waardeloos beeld

Zulke tv's verkopen niet goed dus is er een oplossing gezocht. Die bestaat uit interpolatie van de beelden. Bij tv-materiaal (50/60Hz interlaced) maak je van de fields dus weer frames (door de oneven lijnen uit de even lijnen af te leiden en vice versa). Dan kun je weer een AABB sequentie laten zien. Nog steeds last van motion blur, maar het zwaar irritante motion judder wordt zwaar gereduceerd (let wel het is er nog wel want de beweging 'hapert' nog steeds). Maar het kan beter, je wilt eigenlijk een AA'BB' sequentie krijgen, met A het originele (even) field en A' een oneven field die ook nog eens de beweging goed volgt. Dan heb je namelijk geen last meer van motion blur en motion judder en heb je toch een rustig beeld! Om dit moois te realiseren zijn er dus technieken als Natural Motion (Philips) verzonnen. Echter dit soort technieken zijn erg ingewikkeld en het temporeel interpoleren van een field inclusief beweging is erg moeilijk. Daarom treden er dus o.a. halo artefacten op (halo artefact: rondom een bewegend object zit een soort aura (engels: halo) bestaande uit verkeerd weergegevan achtergrond). Sommige mensen irriteren zich daar ook aan, en kopen toch maar een tv zonder dit soort technieken (hoewel je Natural Motion altijd uit kunt zetten). In de toekomst kom je waarschijnlijk niet meer omheen...

Wat betreft het PS2 verhaal (dus dat je 80 fps zou kunnen zien): dat is onzin. Meer dan 50/60 fps kun je niet halen (althans niet zover ik weet, heb je bewijzen die het tegendeel bewijzen zie ik ze graag).

Zo dat was een heel verhaal, misschien iets voor een FAQ?
Ik hoop in ieder geval dat het voor een aantal mensen duidelijker is geworden. Het is niet mijn bedoeling om mensen te flamen, maar als je het niet weet dan is het misschien beter om je mond te houden.

[Varienaja]

Op woensdag 28 november 2001 13:41 schreef Prince_of_Darkness een heel verhaal
Dank u dank u, petje af. Zo goed had ik het niet kunnen zeggen.

[tbusquet]

Op woensdag 28 november 2001 13:41 schreef Prince_of_Darkness het volgende:
Aaaaarrggghhhhh!! De onzin die hier uitgekraamd wordt!!!

[.....]

Zo dat was een heel verhaal, misschien iets voor een FAQ?
Ik hoop in ieder geval dat het voor een aantal mensen duidelijker is geworden. Het is niet mijn bedoeling om mensen te flamen, maar als je het niet weet dan is het misschien beter om je mond te houden.

Dat was precies wat ik de hele tijd gezegd heb. Maar goed.

Als aanvulling, oorspronkelijk werd film op 24fps gedraaid. En ook nog steeds, toch wordt er ook een hoop op 25fps gedraaid, voor scannen naar PAL, en er wordt zelfs op 30fps gedraaid voor NTSC (soms). Maar goed, dat is dus alleen belangrijk als je naar video wilt gaan scannen.

[Yokozuna]

Maar het feit dat een PS2 beter beeld zou geven op een 100hz televisie is gewoon weg niet waar.

Ik hoorde laatst dat de playstation2 maar maximaal 50fps weer kon geven (en dat de cpu usage bij veel bv. tekken tag tournament maar 30% is!), in sommige spellen die er gebruik van maken, 60fps (beetje vaag waarom 60). Ja zeg, nou zeg jij precies hetzelfde Dus het geeft toch nieteens een vloeiender beeld. Dat het BETER beeld heeft heb je mij niet horen zeggen.

met 50 of 60 Hz interlaced opgenomen

Oh, dus dan is 60fps nog nieteens zo vaag (figuurlijk)

rondom een bewegend object zit een soort aura

Hm, misschien begrijp ik het verkeerd. Maar ik zie vaak bij hele oude opnames (van 1992 ofzo bv.) bij mensen heel vaak een witte lijn aan een zijkant (die er niet hoort te zijn). Heeft dit er nix mee te maken?

[tbusquet]

Op woensdag 28 november 2001 18:14 schreef Yokozuna het volgende:

[..]

Ik hoorde laatst dat de playstation2 maar maximaal 50fps weer kon geven (en dat de cpu usage bij veel bv. tekken tag tournament maar 30% is!), in sommige spellen die er gebruik van maken, 60fps (beetje vaag waarom 60). Ja zeg, nou zeg jij precies hetzelfde Dus het geeft toch nieteens een vloeiender beeld. Dat het BETER beeld heeft heb je mij niet horen zeggen.
[..]

Oh, dus dan is 60fps nog nieteens zo vaag (figuurlijk)
[..]

Hm, misschien begrijp ik het verkeerd. Maar ik zie vaak bij hele oude opnames (van 1992 ofzo bv.) bij mensen heel vaak een witte lijn aan een zijkant (die er niet hoort te zijn). Heeft dit er nix mee te maken?

Misschien dat hij het weer kan geven, maar op de output van de PS2 (gewoon PAL of NTSC VIDEO) Is dus gewoon resp. 50Hz of 60Hz, 25FPS of 30FPS.

Ja 60FPS zou (als het mogelijk zou zijn bij PAL) 120Hz interlaced zijn.

De "aura" zoals beschreven is waarschijnlijk gewoon Motionblur. Werdt/wordt vaak toegepast in 100hz TV's.

Opnames uit 1992 zijn soms nog met buizencamera's gemaakt, dat zou het gene verklaren waar jij het over hebt.

[Anoniem: 36831]

Ik open dit topic met een simpele vraag, laaien hele discussies op, vink toch wel grappig, nou iig is mijn vraag beantwoordt. En wat was dat probleem met voetbal op 100hz tv's?

[Yokozuna]

Op woensdag 28 november 2001 19:03 schreef tbusquet het volgende:

[..]

Misschien dat hij het weer kan geven, maar op de output van de PS2 (gewoon PAL of NTSC VIDEO) Is dus gewoon resp. 50Hz of 60Hz, 25FPS of 30FPS.

Ja 60FPS zou (als het mogelijk zou zijn bij PAL) 120Hz interlaced zijn.

De "aura" zoals beschreven is waarschijnlijk gewoon Motionblur. Werdt/wordt vaak toegepast in 100hz TV's.

Opnames uit 1992 zijn soms nog met buizencamera's gemaakt, dat zou het gene verklaren waar jij het over hebt.

Ja, het waren iig ranzige opnames :0

[flagnite]

Op woensdag 28 november 2001 19:11 schreef kreischer2000 het volgende:
Ik open dit topic met een simpele vraag, laaien hele discussies op, vink toch wel grappig, nou iig is mijn vraag beantwoordt. En wat was dat probleem met voetbal op 100hz tv's?

Het grote probleem van voetbal op de TV is dat de TV meestal niet groot genoeg is om echt goed te kunnen spelen

Zonder gekheid nu, die 100 Hz techniek resulteerd meestal in een soort veeg-effect achter snel bewegende objecten (bv voetbal/tennisbal). Zoals als aangegeven door schrijver hier boven me (prima verhaal trouwens, petje af!) wordt dit verholpen o.a. door de Digital Natural Motion (Philips). Andere fabrikanten hebben ook wel soortgelijke technieken maar die noemen het anders (bv. JVC)

[Anoniem: 29945]

Op dinsdag 27 november 2001 18:44 schreef Ritch het volgende:
En hoe zit het dan dat het menselijke oog maar iets van 30 fps (om het zo eens uit te drukken) kan zien?

Dan kan je net van die 30 frames er 5 hebben van je tv die toevallig net geen beeld hebben.

[Munchkin]

Op woensdag 28 november 2001 19:03 schreef tbusquet het volgende:

[..]

De "aura" zoals beschreven is waarschijnlijk gewoon Motionblur. Werdt/wordt vaak toegepast in 100hz TV's.

halo effecten (aura) zijn toch -echt- iets anders dan motion blur. Ik heb dat hierboven toch redelijk duidelijk uitgelegd dacht ik. Verder is het halo effect een ongewenst neveneffect van bewegingscompenserende technieken, NIET iets wat bewust wordt toegepast.

[abrakadaver]

is het geen 'onzin' dat mensen het verschil tussen bijv. 80 fps en 120 fps kunnen zien?

Want als je in bijvoorbeeld unreal die timedemo statistics aan zet dan zie je inderdaad een framerate van 80 ofzo maar vaak als er veel tegenstanders in beeld zijn dan zakt de framerate heel even zodat ie onder de 30 komt en dat zie je dan. Als je een framerate van 120 hebt dan zakt ie net zo goed als je veel tegenstanders in beeld hebt alleen niet naar zo'n dieptepunt dat jij het kunt waarnemen.

Dus als je in quake/unreal niet beweegt maar gewoon naar een muur ofzow staat te kijken heb je een redelijk constante framerate en zie je ook geen verschil tussen 80fps en 120fps omdat het aantal fps niet zakt naar een niveau waarop je het kunt waarnemen.

Wat ik hiermee bedoel is dat als je monitor op 72hz staat dat je toch geen verschil ziet tussen ECHT 80fps of 120fps
het enige wat je merkt is als je framerate dropt naar <30.

Klopt deze redenering of zit ik er net zoals velen hier gewoon langs te lullen?

[silitek]

ff voor de duidelijkheid...ben zelf in bezit van 100hz digitalscan breedbeeld 82" LG tv:9...leuk,.maar centrale antenne zend geen 100 hz uit...dus,.wil je 100% rendemend hebben krijg je dat alleen door DVD te spelen...aangezien ik dat niet elke dag doe, baalde ik een stekker dat de kabel maar 50hz doorzend..conclusie nog K*Tbeeld op m'n super TV. Oplossing..schotel digital..1000 zenders...super kwaliteit beeld...dus wil je een 100hz TV aan kopen?..bedenk wel dat als je het aansluit op je kabel dit erg tegenvalt...schotel is dan de oplossing

[tbusquet]

Op donderdag 29 november 2001 11:51 schreef silitek het volgende:
ff voor de duidelijkheid...ben zelf in bezit van 100hz digitalscan breedbeeld 82" LG tv:9...leuk,.maar centrale antenne zend geen 100 hz uit...dus,.wil je 100% rendemend hebben krijg je dat alleen door DVD te spelen...aangezien ik dat niet elke dag doe, baalde ik een stekker dat de kabel maar 50hz doorzend..conclusie nog K*Tbeeld op m'n super TV. Oplossing..schotel digital..1000 zenders...super kwaliteit beeld...dus wil je een 100hz TV aan kopen?..bedenk wel dat als je het aansluit op je kabel dit erg tegenvalt...schotel is dan de oplossing

DVD is ook gewoon 50hz hoor.. Digitale schotel ook. Het is allemaal PAL video nl.

DVD en schotel zien en zoveel beter uit omdat er veel minder ruis in het beeld zit. En het is een bekend feit dat veel 100hz technieken over hun nek gaan bij veel ruis.

[TheLemon]

Op donderdag 29 november 2001 11:51 schreef silitek het volgende:
...ben zelf in bezit van 100hz digitalscan breedbeeld 82" LG tv:9...

Dus ruim 2meter8 beelddiagonaal ?!?!?

[Anoniem: 36831]

Dat zou wel kick zijn!

[Anoniem: 34340]

Hz is de eenheid van frequentie en niet refreshrate

[PM]

het is niet zo dat je maar 30 frames per seconde kunt zien. het is zo dat je iets van meer dan 30 fps als vloeiend ervaart.

[Yokozuna]

DVD is ook gewoon 50hz hoor

Dus een 50Hz "opname", die 25 of 24 frames per seconde bevat? Zeg ik dit nou goed of begrijp ik er weer niets van.

82"

Ja, 82 centimeter lijkt me logischer "patser" : )

[Munchkin]

Op donderdag 29 november 2001 16:55 schreef TAGAEON het volgende:
Hz is de eenheid van frequentie en niet refreshrate

Hmm, juist ja, maar een refreshrate (let vooral op het woordje rate) is dus ook een frequentie en daarom is de eenheid er van dus ook Hz.

[Cartman!]

Wij hebben thuis zo'n Sony FD Trinitron WEGA staan maar als bijv. het beeld van links naar rechts gaat op een stilstaand of bewegend beeld dan is het heel schokkend, hoe komt dat

of heb ik hierboven nie goed opgelet tijdens het lezen

[silitek]

uhh..82 centimeter...bedoel ik.:)...patser???...nee..werk me kapot voor een beetje goe spul...maar dan heb je ook iets!!!!

____________________________________________________________

Op donderdag 29 november 2001 17:00 schreef Yokozuna het volgende:

[..]

Dus een 50Hz "opname", die 25 of 24 frames per seconde bevat? Zeg ik dit nou goed of begrijp ik er weer niets van.
[..]

Ja, 82 centimeter lijkt me logischer "patser" : )

[TheLemon]

Op vrijdag 30 november 2001 09:25 schreef Prince_of_Darkness het volgende:

[..]

Hmm, juist ja, maar een refreshrate (let vooral op het woordje rate) is dus ook een frequentie en daarom is de eenheid er van dus ook Hz.

NEEEE, wordt dit nu ook weer zo'n miereneuk-topic???

Volgens mij is alles nu wel gezegd, neem gewoon genoegen met de antwoorden die hier gegeven zijn en ga er verder niet over welles-nietessen. (Niet speciaal voor Prince_of_Darkness bedoeld hoor!)

[Pwigle]

Thuis bij pappie en mammie staat een mooi 100 hz en nu heb ik zelf een stapje achteruit moeten doen naar een 100 JAAR oude tv..

Dan merk je ECHT dat het beeld knippert.. (niet als je er weer aan gewend bent)

[tbusquet]

Op donderdag 29 november 2001 17:00 schreef Yokozuna het volgende:

[..]

Dus een 50Hz "opname", die 25 of 24 frames per seconde bevat? Zeg ik dit nou goed of begrijp ik er weer niets van.
[..]

Ja, 82 centimeter lijkt me logischer "patser" : )

Regio 2 DVD's zijn allemaal PAL, Pal bestaat uit 25fps, en het is een 50Hz signaal.