Wat is sneller? 80486 SX 500 Mhz of P|| 266 Mhz?

[SindaPaus]

Dit is een vraag die we kregen bij een net gemaakt tentamen.
De antwoorden waren:

A) 80486 SX 500 Mhz
Pentium met MMX 266 Mhz
C) Pentium zonder MMX 266 Mhz
D) Pentium 2 266 Mhz

En na het tentamen ontstond een discussie... Was nou sneller?

[Verwijderd]

Als A zou bestaan zou die sneller zijn.
en trouwens D is de enige die uberhaupt bestaat

[Kettrick]

Op dinsdag 27 november 2001 10:48 schreef Courage het volgende:
Als A zou bestaan zou die sneller zijn.

Ik denk het niet, die dingen zijn zo inefficient als het maar kan

[MrTinux]

Ik neem aan dat die 500 MHz serieus zijn...

dan nog is de P2 ws het snelste, die heeft de meest uitgebreide instructieset en de meest geoptimaliseerde instructie-afhandeling (pipelining*). In feite is dat een beetje hetzelfde verhaal als de huidige AMD's vs de Pentium 4. De P4 heeft meer MHz maar gaat daar minder efficiënt mee om en is de AMD dus sneller.

_{En wat hier stond was BS}

[Verwijderd]

geef mij maar die PII 266MHZ want een 486SX 500 is nog slomer als een pentium 266MHZ zonder MMX als die 486SX wel bestaat.

dus k hou het bij die PII 266MHZ.

suc6

[Quantor]

Een 486sx heeft niet eens een FPU, dus zal op dat gebied nooit echt snel gaan.

Een Pentium MMX 266 bestaat wel in de mobiele uitvoering, heb een Dell laptop met zo'n processor, en die is niet snel

De P2 266 is toch echt het snelste van deze 4

[blimmel]

het hangt er natuurlijk vanaf wat je doet...

volgens de speedpage van TA:

A) 80486 SX 500 Mhz
RC5 = 490 Kk/sec
OGR = 1.5 MNodes/sec
ECCp-109 = 35.5 KPoints/sec

Pentium met MMX 266 Mhz
RC5 = 558.6 Kk/sec
OGR = 1.1 MNodes/sec
ECCp-109 = 59 KPoints/sec

C) Pentium zonder MMX 266 Mhz
RC5 = 372.4 Kk/sec
OGR = 1 MNodes/sec
ECCp-109 = 57.9 KPoints/sec

D) Pentium 2 266 Mhz
RC5 = 744.8 Kk/sec
OGR = 1.8 MNodes/sec
ECCp-109 = 93.1 KPoints/sec

de Speedpage maakt alleen geen onderscheid tussen een 486SX of DX.... ik denk dat de resultaten van een DX zijn... dus met fpu

[SindaPaus]

Zo te horen aan jullie antwoorden, heb ik op het tentamen de juiste beslissing genomen door antwoord D te kiezen.
Bedankt

[ewasx]

Mag ik vragen wat voor een tentamen het was? Ik vind het een hele rare vraag, het heeft namelijk te maken met het soort applicatie en de compiler die gebruikt is. En natuurlijk met de geheugen architectuur, de hoeveelheid en de snelheid van het cache op het 486 mobo ( daar zat de L2 cache nog niet in de processor).

Als het gaat om multimedia (mpeg encoding/decoding e.d.) zou de PII zeker de allersnelste zijn. Daarna de Pentium MMX en daarna waarschijnlijk die 486.

Bij 3D games zou de 486 heel hard falen, want hij heeft geen FPU (de 486 SX had dat niet). De FPU van de PII is vrij goed, dus ik denk dat die weer zou winnen.

Bij integer applicaties (office, compiler e.d.) zou het een beetje er om hangen, en zou het te maken hebben met de groote van het programma, hoe goed het geoptimaliseerd is voor de pII pipeline, de groote en de snelheid van de cache van de verschillende processoren en nog wel meer dingen.


Kortom, slechte vraag.

[SindaPaus]

Op dinsdag 27 november 2001 11:04 schreef ewasx het volgende:
Mag ik vragen wat voor een tentamen het was? Ik vind het een hele rare vraag, het heeft namelijk te maken met het soort applicatie en de compiler die gebruikt is. En natuurlijk met de geheugen architectuur, de hoeveelheid en de snelheid van het cache op het 486 mobo ( daar zat de L2 cache nog niet in de processor).

Als het gaat om multimedia (mpeg encoding/decoding e.d.) zou de PII zeker de allersnelste zijn. Daarna de Pentium MMX en daarna waarschijnlijk die 486.

Bij 3D games zou de 486 heel hard falen, want hij heeft geen FPU (de 486 SX had dat niet). De FPU van de PII is vrij goed, dus ik denk dat die weer zou winnen.

Bij integer applicaties (office, compiler e.d.) zou het een beetje er om hangen, en zou het te maken hebben met de groote van het programma, hoe goed het geoptimaliseerd is voor de pII pipeline, de groote en de snelheid van de cache van de verschillende processoren en nog wel meer dingen.


Kortom, slechte vraag.

Het was een tentamen van "Inleiding Iformatica". Ik vind het ook wat een onduidelijke vraag, maar er werd wel bij gezegd dat je voor het 'meest goede' antwoord moest kiezen.
Met die argumenten die jij geeft, kun je verschillende goeie antwoorden krijgen. Maar ik denk nog steeds dat D het goede antwoord is.
Ik kijk er ook naar uit om dit tentamen te evalueren met leraar (die m gemaakt heeft) en klas.

[Verwijderd]

Ik zou A zeggen.
Die is namelijk SNELLER 500 tov 266, er wordt niet gevraagd welke efficienter etc is.

[Varienaja]

Op dinsdag 27 november 2001 11:23 schreef bjanssen het volgende:
Ik zou A zeggen.
Die is namelijk SNELLER 500 tov 266, er wordt niet gevraagd welke efficienter etc is.

Precies.. die 500MHz kan zowat dubbel zo snel INC EAX doen als die 266MHz prutsdingen.

[ewasx]

Het was een tentamen van "Inleiding Iformatica". Ik vind het ook wat een onduidelijke vraag, maar er werd wel bij gezegd dat je voor het 'meest goede' antwoord moest kiezen.
Met die argumenten die jij geeft, kun je verschillende goeie antwoorden krijgen. Maar ik denk nog steeds dat D het goede antwoord is.
Ik kijk er ook naar uit om dit tentamen te evalueren met leraar (die m gemaakt heeft) en klas.

Ik zou uiteindelijk hetzelfde antwoord gekozen hebben, ik denk dat je die vraag wel goed hebt. Maar ik zou hard gaan zeiken tegen de docent, het is een suffe vraag.

[ewasx]

Precies.. die 500MHz kan zowat dubbel zo snel INC EAX doen als die 266MHz prutsdingen.

Niet dus. PII heeft meer ALU's en als je alleen maar INC EAX zou doen zou de PII er meer per seconden kunnen doen dan de 486.

Bovendien is de PII beter gepipelined waardoor je (zeker bij FP instructies) veel meer winst haalt. Juist bij het eindeloos herhalen van 1 instructie.

[Exirion]

->[PMG] dan maar... Eigenlijk had ie volgens de regels op slot gemoeten.

[Exirion]

Op dinsdag 27 november 2001 10:52 schreef MrTinux het volgende:
Pipeling -> de Pentium was de eerste x86 cpu die dit ondersteunde, maar bij de P2 is dit sterk verbeterd t.o.v. de Pentium. De 486 en oudere cpu's kennen deze afhandeling niet.

Ik neem aan dat je pipelining bedoelt, en dan klopt je informatie absoluut niet. Pipelining werd in de 386 al beperkt toegepast, en in de 486 werd volwaardige pipelining toegepast. Een vooruitang van de Pentium tov de 486 is immers dat de Pentium een dubbele pipeline heeft (lees de PMG techdocs).

[Varienaja]

Op dinsdag 27 november 2001 11:38 schreef ewasx het volgende:

[..]

Niet dus. PII heeft meer ALU's en als je alleen maar INC EAX zou doen zou de PII er meer per seconden kunnen doen dan de 486.

Ik denk dat in het geval van achter-elkaar INC EAX, de resultaten van elkaar afhankelijk zijn. Daardoor kan de P2 niet twee tegelijk doen. Toch?

[Hahn]

B en C vallen natuurlijk gelijk af, want de PII is natuurlijk sneller
en ik denk ook niet dat een 486 (op 500 mhz) een P2 266 verslaat

[MrTinux]

Op dinsdag 27 november 2001 11:50 schreef Exirion het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je pipelining bedoelt, en dan klopt je informatie absoluut niet. Pipelining werd in de 386 al beperkt toegepast, en in de 486 werd volwaardige pipelining toegepast. Een vooruitang van de Pentium tov de 486 is immers dat de Pentium een dubbele pipeline heeft (lees de PMG techdocs).

* MrTinux gaat zich in een hoekje zitten schamen

[ewasx]

Ik denk dat in het geval van achter-elkaar INC EAX, de resultaten van elkaar afhankelijk zijn. Daardoor kan de P2 niet twee tegelijk doen. Toch?

Toch wel. De PII kan een truukje wat "multiple issue" genoemd wordt. Het komt er op neer dat hij wel meerdere instructies tegelijk uit kna voeren.

Sorry, ik had je vraag niet helemaal goed gelezen. Met afhankelijke resultaten wordt het nog moeilijken, maar het is nogsteeds geen duidelijke zaak. Het ligt aan de "loop-backs" die er in de pipelines zitten, dus op welk moment de het antwoord al weer beschikbaar is voor de volgende instructie. Ik geloof niet dat de 486 heel geavanceerd was op dat gebied, dus je hebt nogsteeds kans dat de PII zou winnen, maar je zou diep in de architectuur van de beide processors moeten duiken om het zeker te kunnen weten.

[Verwijderd]

500MHZ en 266MHZ wil nog nikx zeggen over wat sneller is.

een auto die 500 Toeren draait in 1ste versnelling is niet altijd sneller als eentje die 266 Toeren in zijn 5e versnelling draait.

Een PII CPU instructie set is veel uitgebreider van die van een 486 SX/DX.

dus een pentiun heeft B.W.S. 5 versnelling en een 486 1 versnelling.

is het zo duidelijk

Coorect me if i'm wrong.

groetjes

[SindaPaus]

Op dinsdag 27 november 2001 12:05 schreef snakeeye het volgende:
[mooievergelijking]blabla[/mooievergelijking]

Heel mooi en duidelijk gezegd

BTW: Correct me if I'm Wrong... Bij deze

[ewasx]

Een PII CPU instructie set is veel uitgebreider van die van een 486 SX/DX.

In principe gebruikt de PII dezelfde instructies als de 486 (met de "normale" software, omdat die backward compatible gehouden wordt). Ze worden wel heel anders afgehandeld.

Maar je hebt gelijk dat (bijv.) MMX in de juiste toepassing heel veel winst geeft. Maar dat is niet de belangrijkste reden waarom de PII sneller is.

[Exirion]

Op dinsdag 27 november 2001 12:16 schreef ewasx het volgende:
Maar je hebt gelijk dat (bijv.) MMX in de juiste toepassing heel veel winst geeft. Maar dat is niet de belangrijkste reden waarom de PII sneller is.

De Pentium is inderdaad een totaal nieuwe architectuur tov de 486. Ik heb enkele dingen toegelicht in de PMG techdocs over de Pentium.

2 dingen die al meteen een verschil maken:
- Gescheiden code en data caches met grotere afmetingen en betere algorithmen en snelheden.
- Branch prediction. Als die 'inc eax' in een loop staat dan kan de Pentium daar veel efficienter mee omgaan dan de 486.

[ewasx]

Ik denk dat het belangrijkste verschil is dat de PII volledige out-of-order execution (Tomasulo's algoritme)
ondersteunt. Dat was in ieder geval het belangrijkste verschil tussen de P6-core en de P5-core.

[Potatoman]

Als ik me niet vergis draait de cache bij de pentiums op een percentage van de kloksnelheid, en bij een 486SX op volledige kloksnelheid, dus dat scheelt nogal wat. Dat in combinatie met een kloksnelheid van bijna 2x zo veel/hoog laat mij denken dat de 486 idd sneller is.

[Exirion]

Op dinsdag 27 november 2001 14:13 schreef Potatoman het volgende:
Als ik me niet vergis draait de cache bij de pentiums op een percentage van de kloksnelheid, en bij een 486SX op volledige kloksnelheid, dus dat scheelt nogal wat. Dat in combinatie met een kloksnelheid van bijna 2x zo veel/hoog laat mij denken dat de 486 idd sneller is.

Ik weet niet waar je je informatie vandaan haalt, maar van het hele verhaal klopt niks

[Varienaja]

Op dinsdag 27 november 2001 14:14 schreef Exirion het volgende:
Ik weet niet waar je je informatie vandaan haalt, maar van het hele verhaal klopt niks

Bij de P2 draait de L2 cache op halve kloksnelheid. Dat klopt op zich wel.

[ewasx]

Bij 486 >= 50 Mhz is de clockfrequentie van de processor hoger dan die van het moederbord en dus ook hoger dan die van het cache, want het cache zit op het moederbord (2x in geval van 50, 66 en 80, 3x in geval van 100 en 133).

Een 486 SX 500Mhz is nog wel te bakken, maar niet met een mobo met een 500 Mhz bus...

Kortom -> cache van 486 is niet even snel als de processor.

[Exirion]

Op dinsdag 27 november 2001 14:17 schreef Varienaja het volgende:
Bij de P2 draait de L2 cache op halve kloksnelheid. Dat klopt op zich wel.

Hij haalt nu dingen door elkaar. De 486 had een gemeenschappelijk cache voor code en data, en bij de Pentiums is de caching een stuk effecienter geworden.

Bovendien: de L2 cache van de 486 zat op het mainboard, en dat kwam qua snelheids niet eens in de buurt van de CPU snelheid. Bovendien draaiden DX4 CPU's op 3 keer de FSB frequentie, en het theoretische maximum van de L2 cache snelheid kon nooit die van de FSB overschrijden.

Dit alles maakt die vergelijking onzinnig.

edit:
voortaan moet ik zelf ook eerst eens voorgaande reacties lezen voordat ik precies hetzelfde verhaal afsteek

[dion_b]

Op dinsdag 27 november 2001 14:28 schreef ewasx het volgende:
Bij 486 >= 50 Mhz is de clockfrequentie van de processor hoger dan die van het moederbord en dus ook hoger dan die van het cache, want het cache zit op het moederbord (2x in geval van 50, 66 en 80, 3x in geval van 100 en 133).

Een 486 SX 500Mhz is nog wel te bakken, maar niet met een mobo met een 500 Mhz bus...

Idd erg interessante punt- 486SX (let op niet SX2 ofzo) impliceert dat CPU speed=sys speed. Dat zou dus idd een 500MHz snelheid moeten hebben. Ervan uitgaande dat dit mogelijk was is het absoluut voor te stellen dat de veel hogere RAM en cache transfers meer dan zouden compenseren voor de oudere, minder verfijnde architectuur van de 486.

Maar dan nog is er VEEL te weinig informatie om dit een zinnig tentamenvraag te noemen. Als het 'simpel' moet zijn, neem dan 4 bestaande CPU's (voor mijn part een P233MMX, PII233, Celly Covington 233 en een K6-233) en definieer iha de soort applicaties (bijv FPU intensive 32-bit)- dan kom je een stuk verder. (de PII, uiteraard in dit scenario).

Docenten die dit soort vraag stellen zijn zum

[Vuurvlieg]

Volgens mij werkt een 80486 niet eens op 500mhz dus ik denk dat de p2 zeker sneller is..

[_JGC_]

Als D een K6/2-300 ofzow was geweest, was de P266MMX de snelste geweest

Wat een heerlijke overclockbeesten heeft Intel destijds gemaakt. Heb op mn super7 board tijdelijk een Pentium 166MMX @ 2,5x100 gedraaid zonder dat ik merkte dat ik eerst een K6/3-400 had

Klasgenoot heeft als watercoolingsexperiment die P166MMX nog es op 350 laten draaien op een ander super7 bord

[Gabriel-LG]

Op woensdag 28 november 2001 10:41 schreef _JGC_ het volgende:
Als D een K6/2-300 ofzow was geweest, was de P266MMX de snelste geweest

Wat een heerlijke overclockbeesten heeft Intel destijds gemaakt. Heb op mn super7 board tijdelijk een Pentium 166MMX @ 2,5x100 gedraaid zonder dat ik merkte dat ik eerst een K6/3-400 had

Klasgenoot heeft als watercoolingsexperiment die P166MMX nog es op 350 laten draaien op een ander super7 bord

Guess who
Het liep idd als een tiet ja, hij was op 350 veel sneller dan een k6-2 400@550, jammer dat het alleen voor een natuurkunde experiment was, ik wou thuis ook wel een P166@350 hebben (hij loopt nu op 262,5 met luchtkoeling omdat het mobo niet hoger dan 75FSB kan )

[Verwijderd]

Pentium 2 266 Mhz


Dit is de snelste, de 486 al draait die op 500Mhz is sloooooooooom.