Mac OS X is dat wat? wat zijn jullie ervaringen

[pixel]

Zoals het onderwerp het al aangeeft....
Hebben jullie al eens max os X gedraait en loopt dat een beetje? Ik heb wel op tv gezien en wat ik er zo van kan vertellen ziet het er heel gelikt uit!!

[Anoniem: 2096]

Max OS X is eigenlijk een grafische schil bovenop het Darwin BSD (UNIX) systeem.
Dit maakt OSX een zeer stabiel systeem. Apple heeft gezorgd voor een inderdaad zeer gelikte grafische schil.

Het probleem is echter dat OSX en OS9 zoveel van elkaar verschillen dat programma's geschreven voor OS9 niet zomaar draaien op OS10. Hiervoor wordt een soort van emulator aangeroepen. (Eigenlijk wordt er een op OS10 een OS9 thread geopend, en OS9 wordt ge-emuleerd). Op die manier is het mogelijk om OS9 applicaties te draaien, maar erg snel en efficient is dat niet.

Het wachten is op native OSX applicaties, zoals Photoshop, Indesign, etc...

OSX heeft veel potentie en met een UNIX als Darwin BSD onder de motorkap kunnen OSX gebruikers ook gebruik maken van veel gratis software (GNU, etc...).

Over het algemeen ben ik best positief. Hoewel ik de grafische schil wel een beetje overdreven 'gelikt' vindt

[chem]

razor_harm> nou... die schil is niet zo enorm 'te' gelikt hoor.

In het begin moest ik er ff aan wennen, maar eenmaal bekend voelt het allemaal veel natuurlijker aan - cq. de eenvoud van het hele systeem.

Ik draai nu OS X 10.1.1 en ben uitermate tevreden. Zoals bij een (voor Apple) spiksplinternieuw systeem is de hoeveelheid en kwaliteit van de drivers vrij belabberd. Gelukkig hebben we daar email voor uitgevonden, en spamt de OS X community de developers dat ze wel uitgewacht zijn

OS X is HEEL stabiel (niet te vergelijken met OS 9), zeer snel en het door elkaar gebruiken van Aqua, XFree86/OrbororOSX en de Terminal werkt naadloos... iig voor mij...

[procyon]

Ik heb hier ervaring met MAC osx server 10.1 en moet zeggen dat ik die interface heel omslachtig vind.
Mijn mening wordt gedeeld door veel MAC goeroes op het internet..

Zij willen gewoon hum regelpanelen terug enz.
Bovendien is het wat mij betreft allemaal iets te mooi gemaakt, op een mac 867MHz is het processorgebruik altijd hoger dan 10 % en dat vind ik niet normaal..
Het eerste wat ik gedaan heb is dus ook alle onzinnige bewegende dingen uitschakelen, het is zeker mooi en vooral de iconen zijn echt subliem maar dat heb je ook snel gezien..

Als je dit als Photoshop bak wilt gebruiken vind ik het raar dat er zoveel processortijd verloren gaat aan het os, het geheugenbeheer is helemaal aangepast en wordt nu volledig beheerd door het os zelf ipv de gebruiker (os9X)

Bovendien heeft die bak nu al 4 keer een update voor zichzelf moeten halen omdat randapparatuur langzaam werkte..(externe firewire schijf 100GB 7200, haalde maar 1,3 MB/s na de update 16MB/s, dvd speler idem dito)

Kortom de kernel is perfect voor zakelijk gebruik, de interface is mooi maar schiet zeker nog te kort..
Ik denk dan ook dat OSX over een half haar helemaal volwassen is, nou is dat niet erg, kijk maar naar elk microsoft product met hun patches

Ben je tevreden met os9 stap dan nog niet over, osx is wat mij betreft een beetje overhaast op de markt gezet.. zo was er bijvoorbeeld geen tijd voor een DVD speler te integreren.. kan je nagaan hoe krap het was..

[chem]

Op dinsdag 27 november 2001 10:07 schreef Procyon for life het volgende:
Ik heb hier ervaring met MAC osx server 10.1 en moet zeggen dat ik die interface heel omslachtig vind.
Mijn mening wordt gedeeld door veel MAC goeroes op het internet..

Kwesite van wennen... en niet stug willen blijven werken volgens de oude methode. Als je het kan 'loslaten' dan merk je vanzelf dat het heel eenvoudig is...

Zij willen gewoon hum regelpanelen terug enz.
Bovendien is het wat mij betreft allemaal iets te mooi gemaakt, op een mac 867MHz is het processorgebruik altijd hoger dan 10 % en dat vind ik niet normaal..
Het eerste wat ik gedaan heb is dus ook alle onzinnige bewegende dingen uitschakelen, het is zeker mooi en vooral de iconen zijn echt subliem maar dat heb je ook snel gezien..

regelpanelen terug? Alles zit er nog gewoon in hoor... of willen ze met extensies gaan kloten? DAT is nl. niet meer nodig...

Als je dit als Photoshop bak wilt gebruiken vind ik het raar dat er zoveel processortijd verloren gaat aan het os, het geheugenbeheer is helemaal aangepast en wordt nu volledig beheerd door het os zelf ipv de gebruiker (os9X)

perfect toch?

Bovendien heeft die bak nu al 4 keer een update voor zichzelf moeten halen omdat randapparatuur langzaam werkte..(externe firewire schijf 100GB 7200, haalde maar 1,3 MB/s na de update 16MB/s, dvd speler idem dito)

drivers, drivers, drivers...
Het heeft daarnaast weinig zin om Photoshop via de emulator te draaien.

Kortom de kernel is perfect voor zakelijk gebruik, de interface is mooi maar schiet zeker nog te kort..
Ik denk dan ook dat OSX over een half haar helemaal volwassen is, nou is dat niet erg, kijk maar naar elk microsoft product met hun patches

Ik weet het wel zeker: Apple komt (vrijwel precies) elke 6 maanden met een +x.1 upgrade...

Ben je tevreden met os9 stap dan nog niet over, osx is wat mij betreft een beetje overhaast op de markt gezet.. zo was er bijvoorbeeld geen tijd voor een DVD speler te integreren.. kan je nagaan hoe krap het was..

mwoah, het IS te snel gekomen, ik ben met 10.1 ook pas ingestapt (10.0 snel gedumpt).
Voor productieomgevingen denk ik dat je nog ff in 9 moet doorspelen
10.1 is al VELE malen sneller dan 10.0.4, en dat zal alleen maar doorgaan. Het is wel leuk om te zien dat feedback naar Apple serieus wordt genomen en wordt geintegreerd...

[roelio]

De interface van OS X te gelikt? Ik vind het prachtig! Win95/98/ME/2K hebben nog last van een op zich functionele maar wel een beetje saaie interface, Windows XP is duidelijk overdone met die teletubbie/fisherPrice zooi, ik vind de OS X interface gewoon een sublieme combinatie van functioneel (niet teveel grafische zooi, relatief eenvoudig), strak en mooi!!

[Anoniem: 30239]

Ik Werk met Macos X vanaf de public beta. Nu draai ik 10.1.1 en moet zeggen dat het geheel goed werkt. Wat mij opvalt is dat er steeds meer freeware en shareware producten uitkomen.
In het begin moest ik heel erg wennen aan de directory structuur van Macos X. Je kunt heel goed merken dat er nu unix onder zit. Heb hier meerdere gebruikers aagemaakt. Een nadeel vindt ik wel dat als ik gebruiker X bijvoorbeeld weg doe, de folders in home gewoon blijven staan. Krijg je er niet zomaar uit. Ook deleten vanaf de terminal lukt dat niet. Terug gaan macos 9, ja dan gaat het wel.

Een heel groot nadeel vindt ik: Als je bijvoorbeeld een bootcd erin stopt, of terug gaat naar Macos 9 ben ik in staat om alles, maar dan ook alles van mijn Macos X partitie te deleten. Apple zet die schijf niet op write-protect. Zoals het hoort. Linux bijvoorbeeld doet dat wel.

Voor de rest. Zeer tevreden en wil absoluut niet meer terug. Overigens heb ik hem hier lopen op een G4-cube 450MHz en een B&W G3 op 450MHz. Werkt op beide als een speer.

[procyon]

Op dinsdag 27 november 2001 10:20 schreef chem het volgende:

Kwesite van wennen... en niet stug willen blijven werken volgens de oude methode. Als je het kan 'loslaten' dan merk je vanzelf dat het heel eenvoudig is...

Alles is een kwestie van wennen, maar je begrijpt toch wel dat iedereen het vergelijkt met z'n voorganger?
Niemand wil per se werken volgens de oude methode, wel moet een opvolger er op vooruit gaan.

perfect toch?

Wat is er perfect aan het feit dat er veel processortijd verloren gaat aan het OS?
Ik zei daarom ook dat ik dat raar vond, tevens zei ik ook dat het geheugenbeheer nu wel beter is geworden, of reageerde je daar op?

drivers, drivers, drivers...
Het heeft daarnaast weinig zin om Photoshop via de emulator te draaien.

Ik heb het over radapparatuur en jij begint over het emuleren van Photoshop, ik begrijp je niet helemaal.

Ik weet het wel zeker: Apple komt (vrijwel precies) elke 6 maanden met een +x.1 upgrade...

Dat wist ik niet, daar mag microsoft dan wel eens een voorbeeld aan nemen.

Op dinsdag 27 november 2001 10:47 schreef limoentje het volgende:
De interface van OS X te gelikt? Ik vind het prachtig! Win95/98/ME/2K hebben nog last van een op zich functionele maar wel een beetje saaie interface, Windows XP is duidelijk overdone met die teletubbie/fisherPrice zooi, ik vind de OS X interface gewoon een sublieme combinatie van functioneel (niet teveel grafische zooi, relatief eenvoudig), strak en mooi!!

Heb jij zelf ervaring met XP limoentje?
Het ging erover dat de Interface overdone is omdat hij merkbaar het systeem vertraagd, dat het prachtig is ben ik met je eens.
Bovendien is XP tot nu een van de snelste versies door microsoft gemaakt, dus op dat punt kunnen we niets van zijn interface zeggen.
Dat XP een hoog teletubbie gehalte heeft is een kwestie van smaak, vind je het niets dan zet je de W2K look aan.
Maargoed dat wist je zelf ook al want jij gebruikt zelf XP toch?

Hier komt nog eens bij dat de interface voor de apple mensen volledig onbekend over doet komen, dit in tegenstelling tot, W95 > W98 > W2K > WXP
En de MACOS9 users zijn toch hun doelgroep?
Ik geloof je gelijk hoor als je zegt dat jij het wel makkelijk vond werken maar dat vond ik niet.

Wat in nog het ergste vond is dat we hier een G4 876MHz hebben staan die zeker meer dan 10.000,- gekost heeft en dat hij qua snelheid net zo aanvoelt als een duron 800 met XP (die g4 heeft ook nog eens 1,5 GB RAM)

Dat vind ik belachelijk

[SvMp]

Ik heb ook Mac OS X 10.1.1 draaien op mijn I-Mac 333, 160 MHz.

Wat ik erg vind tegenvallen zijn de hoge eisen. Er is gezegd bij de 10.1 update dat het veel sneller zou zijn. Het is inderdaad sneller geworden, maar het draait nog lang niet zo snel dat het confortabel is. Ik heb dan niet de nieuwste machine, daar ik vind toch dat het op een G3 333 met 160 MB RAM goed moet kunnen draaien.

Functionaliteit en stabiliteit zijn sterke punten.
Je hebt de functionaliteit van Unix. Je hebt dus alle handigheden van een Unix-systeem, zoals onbeperkte netwerk mogelijkheden, de mogelijkheid tot het gebruik van veel vrije software en de shell. Aan Mac OS classic viel weinig te tweaken, maar aan een Unix systeem destemeer.

Het is ontzettend stabiel. Nog nooit een vastloper gehad. Geheugenbeheer is modern, geen gedonder meer met geheugen toekennen aan applicaties.

Wat ik heel jammer vind is de interface. Ik zou OS X helemaal gaan gebruiken, als het gewoon de Mac OS classic interface had. Ik vind de Mac OS 8/9 interface een van de mooiste en beste GUI's ever (en dan tel ik ook de GUI's van PC OS-en mee), zonde dat ze die niet meer hebben.

[Anoniem: 3238]

ik ben teveel gehecht aan mijn oude OS 9, ik heb bij OS X gewoon t gevoel dat alles minder makkelijk bereikbaar is. Bij OS 9 draaide alles om t bureaublad, t was desktop voor na en tussendoor, bij OS X mis ik dat gevoel.

Ik heb er gedurende 3 weken fulltime mee gewerkt ( G3 grey tower (233 Mhz)/192MB Ram) en 10.1 dat draaide perfect.

wellicht zal ik over een tijd alsnog overgaan...

[chem]

Qua snelheid: vergis je niet hoe snel Darwin is, en hoe 'traag' Aqua aanvoelt.

het installeren van XFree86 en OrbororOSX kostte mij 10 minuten (uitgezonderd de download/compiletijd) en geen enkele moeite.
Dan heb je iig een snellere GUI, mocht je dat graag willen.

Daarbij is Aqua en de andere lagen gewoon, botweg, zwaar. Dat wordt veel beter, en doet mij iig veel plezier.

Iig ben ik niet meer van X weg te slaan. Ik heb al veel gedaan met X wat niet in XP of 9 kan, en er is nog zoveel meer wat kan (unix-wise)...

[x-wolf]

Wat ik me dan afvraag, in hoeverre is het mogelijk Linuxsoftware (GNU/GPL) te draaien? Moet je danzelf aan het compileren of kan dit zo geinstalleerd of moet het zelfs speciaal voor OSX worden geschreven? Anders zou je toch zolang er geen Photoshop uitkomt The Gimp kunnen gebruiken? (dat zal Adobe zeker niet leuk vinden en dan schieten ze tenminste een beetje op)

[chem]

Linux software kan je niet onder OS X draaien. BSD software wel.

OS X (darwin eigenlijk) is een BSD clone, en vooralsnog heb ik met geen enkele applicatie compile problemen gehad. Vooral fink kan dat heel fijn

Verder ga ik eens kijken of ik gnome/kde aan de praat krijg onder X...

[Anoniem: 30239]

Op dinsdag 27 november 2001 16:33 schreef x-wolf het volgende:
Wat ik me dan afvraag, in hoeverre is het mogelijk Linuxsoftware (GNU/GPL) te draaien? Moet je danzelf aan het compileren of kan dit zo geinstalleerd of moet het zelfs speciaal voor OSX worden geschreven? Anders zou je toch zolang er geen Photoshop uitkomt The Gimp kunnen gebruiken? (dat zal Adobe zeker niet leuk vinden en dan schieten ze tenminste een beetje op)

check deze url: http://www.macgimp.com/

[Niek]

Op dinsdag 27 november 2001 16:36 schreef chem het volgende:
Linux software kan je niet onder OS X draaien. BSD software wel.

Software waarvan je de sourcecode hebt, draait toch meestal op alle *n*x systemen? Ik neem aan dat je bijvoorbeeld licq ook op MacOS X kan compileren, of niet?

[chem]

Op woensdag 28 november 2001 10:39 schreef The_Surfer het volgende:

[..]

Software waarvan je de sourcecode hebt, draait toch meestal op alle *n*x systemen? Ik neem aan dat je bijvoorbeeld licq ook op MacOS X kan compileren, of niet?

in principe wel, maar ik zou er niet klakkeloos vanuit gaan. Mits er heen linux-only eigenschappen worden gebruikt maar unix of bsd-only zooi, zou er geen probleem moeten zijn.

[Anoniem: 3238]

Op woensdag 28 november 2001 11:26 schreef chem het volgende:

[..]

in principe wel, maar ik zou er niet klakkeloos vanuit gaan. Mits er heen linux-only eigenschappen worden gebruikt maar unix of bsd-only zooi, zou er geen probleem moeten zijn.

volgens mij maakt LICQ wel gebruik van de GTK/QT kit, dus denk dat t niet zow makkelijk zal gaan

[chem]

Op woensdag 28 november 2001 14:41 schreef Reflex het volgende:

[..]

volgens mij maakt LICQ wel gebruik van de GTK/QT kit, dus denk dat t niet zow makkelijk zal gaan

nee dat doet-ie niet (de CLI versie iig)... de GTK is wel te installeren... al je ff de tijd hebt gewoon wachten op de fink-versie

[deadinspace]

Op woensdag 28 november 2001 14:41 schreef Reflex het volgende:
volgens mij maakt LICQ wel gebruik van de GTK/QT kit, dus denk dat t niet zow makkelijk zal gaan

Licq bestaat uit een icq-programma met GUI-plugins. Dus een plugin voor GTK, eentje voor QT, eentje voor GNOME, eentje voor de console, enz, enz.
Dus misschien is er wel een plugin voor de Mac toolkit te maken?