Waarom INRI op Jezus' kruis?

[Verwijderd]

ok hier gaat ie...

Gewoon 1 vraagje !

op ieder kruis staat INRI
als ik mij niet vergis betekent dit: Jezus van nazareth koning der joden...

wat doettie dan thuis in het christendom ?

[Lens]

De Romeinen hadden dat als iets spottends erboven gezet, omdat Jezus zichzelf zo noemde.

Trouwens:
Hier staat een Engelstalige uitleg

[Verwijderd]

Zo vreemd is dat niet (goede vraag trouwens!)...

Jezus was een Jood, zonder meer (hij was ook besneden, en een kerk in Bulgarije beweert zijn voorhuid als relikwie te hebben! ).
Het gehele christendom komt trouwens voort uit het Jodendom. Er zit verdraaid weinig verschil tussen het Joden-, christendom en de Islam, als je er goed naar kijkt! Het verschil is dat Joden geloven dat de messiah nog moet komen, christenen geloven dat Jezus de messiah was en Moslims geloven dat Jesus een profeet was, zei het een "mindere" als Mohammed.

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 november 2001 08:26 schreef SAPman het volgende:
Zo vreemd is dat niet (goede vraag trouwens!)...

Jezus was een Jood, zonder meer (hij was ook besneden, en een kerk in Bulgarije beweert zijn voorhuid als relikwie te hebben! ).
Het gehele christendom komt trouwens voort uit het Jodendom. Er zit verdraaid weinig verschil tussen het Joden-, christendom en de Islam, als je er goed naar kijkt! Het verschil is dat Joden geloven dat de messiah nog moet komen, christenen geloven dat Jezus de messiah was en Moslims geloven dat Jesus een profeet was, zei het een "mindere" als Mohammed.

Gelukkig dat IK het nu snap (NOT!! Lekker belangrijk allemaal)

[Verwijderd]

SAPman:
Bedankt voor het antwoord.... maar wat worden we er nou wijzer uit ?

als ik het zo bekijk dan is het christendom dus in principe niets waard.
en dus is de basis voor bijna alle godsdiensten het jodendom ?
of vergis ik mij nou ?

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 november 2001 15:01 schreef tazman999 het volgende:
SAPman:
Bedankt voor het antwoord.... maar wat worden we er nou wijzer uit ?

als ik het zo bekijk dan is het christendom dus in principe niets waard.
en dus is de basis voor bijna alle godsdiensten het jodendom ?
of vergis ik mij nou ?

Als je het zo wilt zien......

In den beginne was er het Jodendom. Een monotheistisch geloof (met dus 1 god) en een hemel en een hel. De Joden wachtten op hun Messiah, de "gezalfde", de zoon van God die het volk van Israel zou leiden.

Natuurlijk kwam er op een gegeven moment (om en nabij 25 n.c.) een persoon in het spel die beweerde die Messiah te zijn, een eenvoudige timmermanszoon genaamd Joshua of Jezus van Nazareth. Op die manier onstond er een splitsing tussen de mensen die geloofden dat Jezus inderdaad de zoon Gods was (de Christenen) en mensen die niet geloofden dat Jezus de messiah was. Die laatsten bleven dus gewoon Joden.

Na verloop van tijd verloor het Jodendom de meerderheid en werden de Christenen machtiger en machtiger. Met name in het midden-oosten kreeg de kerk steeds meer voet aan de grond tot in (geloof ik) 623 n.c. in Medina een koopman kritiek uitte op de gang van zaken. Hij verkondigde dat hij een profeet was die met goddelijk mandaat sprak, en velen geloofden hem. Hij noemde Jezus zijn "broeder", en de "onschuldigste der profeten". Deze man heette Mohammed. De islam is op die manier ontstaan.

Op die manier zijn de drie westerse geloven eigenlijk broertjes/zusjes van elkaar. Of het daarom zinloos is om christen te zijn? Ik weet het niet, ik ben zelf Atheist. Ik denk dat je de verschillen tussen die geloven en je culturele achtergrond moet laten bepalen in welk geloof je vertrouwt. In ieder geval lijken de Islam, het christendom en het jodendom net zozeer op elkaar als het Grieks-orthodoxe, Catholieke en Protestantse christendom! Als je wilt weten welk geloof bij jou past, hou dit lijstje aan (Geldt alleen voor jodendom, christendom en islam):

Geloof je in God? Zo ja, ga door. Zo nee, je bent agnost/atheist.
Geloof je in het bestaan van Jezus als "belangrijk persoon"? Zo ja, ga door. Zo nee, dan ben je een jood.
Geloof je dat Jezus de fysieke zoon van God is/was? Zo ja, je bent een Christen. Zo nee, je bent een moslim.

Natuurlijk een ZEER vereenvoudigde weergave, maar snap je wat ik bedoel?


Bas

[Verwijderd]

Dan ben ik dus atheist.

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 november 2001 16:29 schreef SAPman het volgende:
Geloof je in God? Zo ja, ga door. Zo nee, je bent agnost/atheist.

Dat is wel zo vereenvoudigd dat het een boel gelovigen op de achterste benen brengt

Agnosticisme is een term die bedacht is door Thomas Henry Huxley en indiceert het omgekeerde van gnosticisme. Agnosticisme is een filosofische aanpak (een epistemologie) die probeert "de waarheid" van de "onwaarheid" te scheiden, maar die plaats laat voor een derde categorie "onkenbaar" of "onzeker". Een agnost deelt alle uitspraken die hij noch bewijzen noch falcificeren kan in in die derde categorie (en daar horen uitspraken over God meestal bij).

Het veel oudere gnosticisme gaat er van uit dat je achter de waarheid betreffende God kunt komen door het beoefenen van meditatie en rituelen; waardoor je in persoonlijk contact komt met God of zelfs een tijd lang zelf God wordt. Het is een zeer subjectieve en irrationele manier om met geloof om te gaan die veel te maken heeft met occultisme en magie.

Agnosticisme is dus een rationele aanpak tov. religie, het heeft weinig te maken met wel of niet geloven. Er zijn veel meer agnostische dan gnostische gelovigen.

[ajampaniki]

Iezus
Nazaret
Rex
Ioden

Jezus van nazaret koning der joden.

[Verwijderd]

Ehm ik denk dat je bedoeld Iezus Nazareni Rex Iodeorum...

[_Mystikal_]

Op dinsdag 27 november 2001 17:25 schreef tazman999 het volgende:
Dan ben ik dus atheist.

en ik ook en ergens ben ik dr wel blij om

[Verwijderd]

zolang ik geen onweerlegbaar bewijs krijg ben ik atheist.
voor mij zou dat moeten inhouden: seeing is believing !!!

[Verwijderd]

Hoe ga je dan om met de talloze BDE's die mensen hebben gehad? Ik zou ook graag geloven dat DIT het is en niet anders, maar om de 1 of andere reden weet ik niet of dat wel kan?

Er zijn immers ook mensen die uit hun lichaam kunnen treden e.d.

En hoe kunnen die mensen iets zien als ze uit hun lichaam zijn? Ze hebben immers geen ogen en hersenen die die signalen van licht kunnen omzetten in iets begrijpelijks

Of draaf ik nu door?

[-Stef-]

Op dinsdag 27 november 2001 19:33 schreef Mystikal_Me het volgende:

[..]

en ik ook en ergens ben ik dr wel blij om

Waarom ben je daar blij om? Als je een Jood zou zijn of een Moslim, zou je dan niet blij zijn?

[Verwijderd]

om je een antwoord te geven op bde's
het is bewezen dat door een magnetische prikkeling op een bepaalt gedeelte van de hersenen een bde ervaring veroorzaakt kan worden !!!
zo hadden de proefpersonen het gevoel dat ze buiten hun lichaam treedden en ook het gevoel vaan een tunnel met wit licht op het eind !

is kort geleden op discovery geweest geloof ik

[Verwijderd]

Ahha, dan kan ik dus gewoon mijn simpele levens visie aanhangen :)!

Aan de andere kant bid ik wel altijd, want dat is me geleerd? Ergens geeft het wel een veilig gevoel...
Het geeft wel aan dat ik twijfel.

Ik durf niet een kant te kiezen.

[Liam]

Op dinsdag 27 november 2001 08:26 schreef SAPman het volgende:
Het gehele christendom komt trouwens voort uit het Jodendom. Er zit verdraaid weinig verschil tussen het Joden-, christendom en de Islam, als je er goed naar kijkt!

Jupz, en dat de Islam als enige van de drie godsdiensten een Jihad heeft, en het christendom is veel later nog eens gekomen met de christelijke versie, namelijk de kruistochten.

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 november 2001 23:38 schreef Liam_xi het volgende:

[..]

Jupz, en dat de Islam als enige van de drie godsdiensten een Jihad heeft, en het christendom is veel later nog eens gekomen met de christelijke versie, namelijk de kruistochten.

Kijk nou! Pim Fortuyn post in dit forum.... Wat je zegt is absoluut niet waar Liam_xi. Kijk maar:

Ten eerste: Je spreekt jezelf tegen. "De islam is de enige..." en "... het christendom is veel later gekomen met de christelijke versie..."

Ten tweede: dit is absoluut niet waar. Ook in de Tenach (jodendom) is sprake van heilige oorlogen (tegen o.m. de filistijnen). De eerste heilige oorlog vanuit de Islam vond plaats in 16-zoveel, de eerste kruistocht in 11-zoveel.

Ten derde: Een Jihad is niet per definite een heilige oorlog. Een Jihad is een beweging voor het verspreiden van Allah's woord, een soort van kerstening of missie. Dat KAN een heilige oorlog zijn.

Ten vierde: De islam is zo kwaad nog niet. De meeste sjiiten en sunniten zijn een stuk toleranter als bijv. baptisten, gereformeerden en grieks-orthodoxen. Waarom hebben Moslims de naam fanatici te zijn als christenen en Joden minstens net zo erg zijn?

Kortom, denk voortaan even na voordat je zo'n gevaarlijke post doet.

[unclero]

Op woensdag 28 november 2001 08:25 schreef SAPman het volgende:
Ten derde: Een Jihad is niet per definite een heilige oorlog. Een Jihad is een beweging voor het verspreiden van Allah's woord, een soort van kerstening of missie. Dat KAN een heilige oorlog zijn.

[snip]

Kortom, denk voortaan even na voordat je zo'n gevaarlijke post doet.

Geldt voor meerderen.
Jihad betekent vrij vertaald "Inspanning op God's Pad"
Algemeen bedoelt is het als 'strijd'. In de 1e plaats de strijd met jezelf (Om meer naar de Geschriften te leven, te leren, naar kennis zoeken enz.). De 2e plaats de strijd in de gemeenschap, de kennis verdelen over de gemeenschap. Stel dat in dorp X geen dokter is, moet er iemand zijn, van waar dan ook, die naar dorp X komt om dokter te zijn.
Pas in de 3e plaats komen we pas op oorlogspad.
Onder strenge regels, en voor zij die de eerste twee stappen hebben bewandeld. Wanneer leger van land Y, dorpje X aanvalt, gaan de krijgers (die dus stap 1 en 2 succesvol doorlopen zijn) de strijd aan met leger Y. Aangezien het aantal krijgers van dorpje X nogal minimaal is (!duh) is het nu een plicht voor _alle_ krijgers, van waar dan ook, om zich naar dorpje X te begeven en te helpen dorpje X te beschermen.
Jihad is dus niet een oorlogsverklaring, maar een verdediging van have, goed, en kennis.

[unclero]

Op dinsdag 27 november 2001 08:26 schreef SAPman het volgende:
Het verschil is dat Joden geloven dat de messiah nog moet komen, christenen geloven dat Jezus de messiah was en Moslims geloven dat Jesus een profeet was, zei het een "mindere" als Mohammed.

"mindere" ?? hoe kom je daar bij?
Mohammed (vzmh) was gewoon de laatste.
Zowel Mohammed (vzmh) als Jezus (vzmh) waren allebei mensen.
Grote verschillen alleen tussen Mohammed en Jezus (vzmh):
- Jezus (vzmh) is geboren zonder vader
- Bij de geboorte van Jezus (vzmh) was de duivel niet aanwezig (in tegenstelling tot alle andere kinderen van Adam (vzmh).).
- Jezus (vzmh) was een perfect mens.
- Jezus (vzmh) verwachten we ooit nog terug voor de Dag des Oordeels, Mohammed (vzmh) niet.

[Verwijderd]

Op woensdag 28 november 2001 13:40 schreef unclero het volgende:

[..]

"mindere" ?? hoe kom je daar bij?
Mohammed (vzmh) was gewoon de laatste.
Zowel Mohammed (vzmh) als Jezus (vzmh) waren allebei mensen.
Grote verschillen alleen tussen Mohammed en Jezus (vzmh):
- Jezus (vzmh) is geboren zonder vader
- Bij de geboorte van Jezus (vzmh) was de duivel niet aanwezig (in tegenstelling tot alle andere kinderen van Adam (vzmh).).
- Jezus (vzmh) was een perfect mens.
- Jezus (vzmh) verwachten we ooit nog terug voor de Dag des Oordeels, Mohammed (vzmh) niet.

KIJK! Altijd handig als er iemand in de buurt is die er meer van weet als jij! Thnx!
Ik dacht dat Moslims meer waarde hechtten aan Mohammed en Jezus. Dat is dus niet waar?

[Verwijderd]

Op woensdag 28 november 2001 13:33 schreef unclero het volgende:

[..]
Jihad is dus niet een oorlogsverklaring, maar een verdediging van have, goed, en kennis.

Die had ik dus wel goed? Damn man, je had hier een aantal weken terug moeten zijn.. Nogal wat mensen hier die een stukje kennis over de Islam GOED kunnen gebruiken!

edit:

Zo beter, Daemon? Sorry!

[Lord Daemon]

SAPman, kan je misschien de lengte van de gequote post evenredig houden met de lengte van je antwoord? Bijvoorbeeld door maar een zinnetje te quoten of zo.

[Verwijderd]

Op woensdag 28 november 2001 13:40 schreef unclero het volgende:
Zowel Mohammed (vzmh) als Jezus (vzmh) waren allebei mensen.
[..]
- Jezus (vzmh) was een perfect mens.

Volgens christenen was Jezus (rip) veel meer dan een mens, hij was niet alleen de zoon van God (rip), hij was een deel van de drie-eenheid. Nog een groot verschil tussen de islam en het christendom dus.

[unclero]

Op woensdag 28 november 2001 14:35 schreef SAPman het volgende:
Damn man, je had hier een aantal weken terug moeten zijn..

Ik ben hier altijd..
Alleen antwoord ik niet altijd, vaak tijdgebrek enzo...
Maar soms erger ik me wel eens aan mensen die niet eerst even in de search kijken. Maar goed, je kunt ook niet voor ieder onderwerp naar de search gaan ter controle.

Op woensdag 28 november 2001 15:43 schreef mietje het volgende:
God (rip),

leg eens uit...

[Verwijderd]

Op woensdag 28 november 2001 15:43 schreef mietje het volgende:

[..]

Volgens christenen was Jezus (rip) veel meer dan een mens, hij was niet alleen de zoon van God (rip), hij was een deel van de drie-eenheid. Nog een groot verschil tussen de islam en het christendom dus.

Dat zeg ik toch ook? Christenen geloven dat Jezus LETTERLIJK de zoon van God was, de Messiah. Moslims geloven in Jezus als een profeet....

De drieeenheid is ook zo'n verschil ja, maar ik denk dat dit een zodanig complex onderwerp is dat ik me als eenvoudige heiden daar beter niet aan kan wagen Laten we het erop houden dat dat een verschil is wat ik dus eventjes over het hoofd zag!

[Verwijderd]

Op woensdag 28 november 2001 16:17 schreef unclero het volgende:

[..]

Ik ben hier altijd..
Alleen antwoord ik niet altijd, vaak tijdgebrek enzo...

Er waren twee weken terug nogal wat mensen die de Islam "niet volledig begrepen" om maar even een eufemisme te gebruiken. Iemand met verstand van zaken was toen ZEER welkom geweest!

[Diadem]

Ook het jodendom erkent jezus als profeet btw. Alleen niet als uitzonderlijk belangrijke profeet.

[Verwijderd]

Op woensdag 28 november 2001 16:32 schreef Diadem het volgende:
Ook het jodendom erkent jezus als profeet btw. Alleen niet als uitzonderlijk belangrijke profeet.

Alleen bepaalde, kleine stromingen misschien. De meerderheid en de officiele geloofsleiders zijn van mening dat Jezus geen profeet was. Zoals een Joodse schriftgeleerde zei: "Een profeet zou zichzelf toch nooit "De Zoon Van God" noemen?"

[Verwijderd]

Op woensdag 28 november 2001 16:17 schreef unclero het volgende:
leg eens uit...

Ach, jij zegt "vrede zij met hem", ik zeg "requiescat in pace" oftewel "rust in vrede". Dat rusten heeft berekking op de inactiviteit van God, de dogmatische semitische God doet niets meer in de wereld van tegenwoordig, voor die God is het alle dagen zondag (maar wij als mens zijn nog niet jarig).

Op woensdag 28 november 2001 16:22 schreef SAPman het volgende:
De drieeenheid is ook zo'n verschil ja, maar ik denk dat dit een zodanig complex onderwerp is dat ik me als eenvoudige heiden daar beter niet aan kan wagen Laten we het erop houden dat dat een verschil is wat ik dus eventjes over het hoofd zag!

Tja, Jezus maakt volgens orthodoxe christenen deel uit van de drie-eenheid, waarmee hij (een deel van) God is. Christenen bestrijden dus dat Jezus een "gewoon" mens was. Een belangrijk verschil in overtuiging tov. het jodendom en de islam, waarvoor in de loop van de geschiedenis heel wat mensen het leven gelaten hebben.

[Verwijderd]

Op woensdag 28 november 2001 17:06 schreef mietje het volgende:
Tja, Jezus maakt volgens orthodoxe christenen deel uit van de drie-eenheid, waarmee hij (een deel van) God is. Christenen bestrijden dus dat Jezus een "gewoon" mens was. Een belangrijk verschil in overtuiging tov. het jodendom en de islam, waarvoor in de loop van de geschiedenis heel wat mensen het leven gelaten hebben.

De heilige drieeenheid is volgens sommige orthodoxe Moslims een reden om het christendom volledig te veroordelen. Zij noemen het christendom hierom een ketters polytheistisch geloof. Dat maakt wel duidelijk hoe moeilijk deze drieneenheid is....

[unclero]

Op donderdag 29 november 2001 00:54 schreef SAPman het volgende:
De heilige drieeenheid is volgens sommige orthodoxe Moslims een reden om het christendom volledig te veroordelen. Zij noemen het christendom hierom een ketters polytheistisch geloof. Dat maakt wel duidelijk hoe moeilijk deze drieneenheid is....

Wij veroordelen het christendom niet, ook vinden wij het niet ketters.
Het is niet zo dat wij denken van 'oh die zijn in de tunnel blijven hangen'. Wij zeggen alleen, pas op voor afgoderij..daarmee bedoelen we: deelgenoten toekennen aan God. Wij geloven maar in 1 enkele God. Zonder deelgenoten, die niet is verwekt nog heeft verwekt (zie ook de Koran hoofdstuk 114).

[Verwijderd]

Op donderdag 29 november 2001 10:15 schreef unclero het volgende:

Wij veroordelen het christendom niet, ook vinden wij het niet ketters.
Het is niet zo dat wij denken van 'oh die zijn in de tunnel blijven hangen'. Wij zeggen alleen, pas op voor afgoderij..daarmee bedoelen we: deelgenoten toekennen aan God. Wij geloven maar in 1 enkele God. Zonder deelgenoten, die niet is verwekt nog heeft verwekt (zie ook de Koran hoofdstuk 114).

Daarom zei ik ook "sommige"
Ik persoonlijk snap de redenering wel.

[Verwijderd]

Op donderdag 29 november 2001 10:15 schreef unclero het volgende:
Wij veroordelen het christendom niet, ook vinden wij het niet ketters.
Het is niet zo dat wij denken van 'oh die zijn in de tunnel blijven hangen'. Wij zeggen alleen, pas op voor afgoderij..daarmee bedoelen we: deelgenoten toekennen aan God. Wij geloven maar in 1 enkele God. Zonder deelgenoten, die niet is verwekt nog heeft verwekt (zie ook de Koran hoofdstuk 114).

Tja, het probleem hierbij is dat in het jodendom ook verwijzingen naar een menigvuldigheid van God bestaan (vele namen voor God, waarvan Adonai, Elohim en Yahweh de belangrijkste zijn). Natuurlijk beweert het jodendom ook dat God één is, maar er bestaat zelfs discussie over of het woord "Elohim" wel een enkelvoud is.

<edit>
Ik post dit alleen om aan te geven dat het semitische monotheisme niet zo simpel is als het woord "mono" impliceert; ik wil geen religies aanvallen (of afvallen )
</edit>

[MIster X]

Op woensdag 28 november 2001 15:43 schreef mietje het volgende:
Volgens christenen was Jezus (rip) veel meer dan een mens, hij was niet alleen de zoon van God (rip), hij was een deel van de drie-eenheid. Nog een groot verschil tussen de islam en het christendom dus.

Het vervelende is alleen dat dat nergens in de bijbel het woord drie-eenheid voorkomt en ik bestrijd dat gedachte dat de bijbel we wel aan refereert.

Dat de taal van het OT ieder idee van meervoud in elohim volledig heeft laten varen, blijkt vooral uit het feit dat het bijna onveranderlijk wordt verbonden met een enkelvoudige werkwoordsvorm, en een enkelvoudige bijvoeglijke bepaling bij zich heeft. Elohim moet veeleer uitgelegd worden als een versterkend meervoud, dat duidt op grootheid en majesteit, overeenkomend met De Grote God. Het valt in dezelfde categorie als de meervouden adonim ["meester"] en baälim ["eigenaar", "heer"] die met betrekking tot menselijke wezens gebruikt worden.

[Verwijderd]

Op donderdag 29 november 2001 11:38 schreef mix het volgende:
Dat de taal van het OT ieder idee van meervoud in elohim volledig heeft laten varen, blijkt vooral uit het feit dat het bijna onveranderlijk wordt verbonden met een enkelvoudige werkwoordsvorm, en een enkelvoudige bijvoeglijke bepaling bij zich heeft. Elohim moet veeleer uitgelegd worden als een versterkend meervoud, dat duidt op grootheid en majesteit, overeenkomend met De Grote God. Het valt in dezelfde categorie als de meervouden adonim ["meester"] en baälim ["eigenaar", "heer"] die met betrekking tot menselijke wezens gebruikt worden.

Adonai en Adonim van de "'dn" stam is van oorsprong ugaritisch en betekent daar "heer vader". Baal komt uit de babylonische mythologie. Elohim komt van de "el" stam, net als El, El Eleyon, El Shaddai enz.; en betekent "vorst" of "koning". "Yahweh Elohim" betekent letterlijk zoiets als "heer der vorsten". Het blijft gespeel met meervoudsvormen om Yahweh als hoogste, ware God te kenmerken.

[unclero]

Op donderdag 29 november 2001 10:53 schreef mietje het volgende:
Tja, het probleem hierbij is dat in het jodendom ook verwijzingen naar een menigvuldigheid van God bestaan (vele namen voor God, waarvan Adonai, Elohim en Yahweh de belangrijkste zijn). Natuurlijk beweert het jodendom ook dat God één is, maar er bestaat zelfs discussie over of het woord "Elohim" wel een enkelvoud is.

Misschien die vele namen enzo wel om te voorkomen dat mensen een soort "beeld" van hun God krijgen. Om te voorkomen dat ze een afbeelding/beeltenis gaan aanbidden in plaats van de God zelf.
Aan de andere kant geven de namen ook de eigenschappen weer. (iig in de Islam wel.)

[unclero]

Op donderdag 29 november 2001 11:38 schreef mix het volgende:

Het vervelende is alleen dat dat nergens in de bijbel het woord drie-eenheid voorkomt en ik bestrijd dat gedachte dat de bijbel we wel aan refereert.

Dat de taal van het OT ieder idee van meervoud in elohim volledig heeft laten varen, blijkt vooral uit het feit dat het bijna onveranderlijk wordt verbonden met een enkelvoudige werkwoordsvorm, en een enkelvoudige bijvoeglijke bepaling bij zich heeft. Elohim moet veeleer uitgelegd worden als een versterkend meervoud, dat duidt op grootheid en majesteit, overeenkomend met De Grote God. Het valt in dezelfde categorie als de meervouden adonim ["meester"] en baälim ["eigenaar", "heer"] die met betrekking tot menselijke wezens gebruikt worden.

Wat dacht je ervan Elohim tot het Arabische Allahumma terug te brengen, wat zoveel betekent als "Oh God!"

[MIster X]

Op donderdag 29 november 2001 13:27 schreef unclero het volgende:
Wat dacht je ervan Elohim tot het Arabische Allahumma terug te brengen, wat zoveel betekent als "Oh God!"

Dat gaat me net weer een stapje te ver, omdat het woord in het Hebreeuws niet werd gebezigd als een soort van uitroep, en 'Oh God' komt op mij wel over als een uitroep. Maar misschien vat jij dat anders op...

Arabisch en Hebreeuws zijn beide semitische talen en hebben dus vrij veel overeenkomsten (vergelijkbaar met Nederlands en Duits of Engels etc...). Dat kan een hulp zijn om de oorspronkelijke betekenis van woorden te achterhalen.

[unclero]

Op donderdag 29 november 2001 14:40 schreef mix het volgende:

Dat gaat me net weer een stapje te ver, omdat het woord in het Hebreeuws niet werd gebezigd als een soort van uitroep, en 'Oh God' komt op mij wel over als een uitroep. Maar misschien vat jij dat anders op...

Meer als een "bij God".

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 november 2001 20:47 schreef Ro2 het volgende:
Hoe ga je dan om met de talloze BDE's die mensen hebben gehad? Ik zou ook graag geloven dat DIT het is en niet anders, maar om de 1 of andere reden weet ik niet of dat wel kan?

Er zijn immers ook mensen die uit hun lichaam kunnen treden e.d.

En hoe kunnen die mensen iets zien als ze uit hun lichaam zijn? Ze hebben immers geen ogen en hersenen die die signalen van licht kunnen omzetten in iets begrijpelijks

Of draaf ik nu door?

Jah...en God heeft het heelal geschapen Maar wat was er voor God.....en als er een zo'n "goede" God is....waarom gaan er dan kleine onschuldige kinderen dood, zijn er oorlogen....en heb ik nog geen kabel i-net

Volgens mij is die hele geloofsmeuk door iemand op een zondagmiddag verzonnen......

[Verwijderd]

- Jezus (vzmh) verwachten we ooit nog terug voor de Dag des Oordeels, Mohammed (vzmh) niet.

Wat is de dag des oordeels en wanneer/waaarom vind dat plaats.

[lvh]

Heb dat eens aan een priester gevraagd.

AFAIK is het "koning der Joden"

[Verwijderd]

Op maandag 14 januari 2002 19:50 schreef R4C00N_SL4Y3R het volgende:
Heb dat eens aan een priester gevraagd.

AFAIK is het "koning der Joden"

wat bedoel je daarmee?

[Pino]

Om niet te ver af te dwalen, INRI= Jezus van Nazareth, Koning der Joden. Dat was door de Romeinen als bespottend bordje boven het kruis gezet, maar gaf precies aan wat Hij werkelijk was. Het is dus een beetje dubbel, met de bespotting sloegen ze de spijker op de kop en daarom is men dus die afkorting blijven gebruiken. Ikzelf hecht weinig waarde aan die woorden en vind het ook een beetje overdreven.

Als teken van mijn geloof draag ik het volgende:

[Verwijderd]

Waarom wordt er zo'n oud topic omhoog geschopt?

[Verwijderd]

Op maandag 14 januari 2002 19:09 schreef M_KOS het volgende:

[..]

Wat is de dag des oordeels en wanneer/waaarom vind dat plaats.

[simplistisch]
De dag des oordeels (oftewel Apolcalyps, oftewel Armageddon) is de dag dat Jezus terugkomt om te oordelen over de levenden en de doden. De goeden gaan naar de hemel, de kwaden naar de hel.
[/simplistisch]
Iedere christen denkt er anders over. Voor de een is het het terugkomen van Jezus, voor de ander de geboorte van de Antichrist.
Dit is "de stok achter de deur" voor veel stromingen van het christendom. Wanneer de apocalyps komt? Ik geloof uberhaupt niet in God.... Feit is dat hij ieder jaar voorspeld wordt door verschilende sektes en dat ze het tot dusverre allemaal fout hebben gehad (kennelijk!)

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 november 2001 16:29 schreef SAPman het volgende:

Geloof je in God? Zo ja, ga door. Zo nee, je bent agnost/atheist.
Geloof je in het bestaan van Jezus als "belangrijk persoon"? Zo ja, ga door. Zo nee, dan ben je een jood.
Geloof je dat Jezus de fysieke zoon van God is/was? Zo ja, je bent een Christen. Zo nee, je bent een moslim.

Natuurlijk een ZEER vereenvoudigde weergave, maar snap je wat ik bedoel?

Sinds wanneer kan je zomaar ineens jood worden (wel in god geloven, niet in christus, mohammed). Dat ben je toch? (ik niet btw, maar ik zou zomaar ineens zo kunnen denken, maar dat maakt je nog geen jood). Of ben ik een ongelovige atheist?

[Verwijderd]

Op dinsdag 15 januari 2002 13:17 schreef BobRoss het volgende:

[..]

Sinds wanneer kan je zomaar ineens jood worden (wel in god geloven, niet in christus, mohammed). Dat ben je toch? (ik niet btw, maar ik zou zomaar ineens zo kunnen denken, maar dat maakt je nog geen jood). Of ben ik een ongelovige atheist?

Hmmm, lang geleden die post...

Volgens mij zei ik ook dat de beweringen die ik hier deed erg zwart/wit waren, maar dan nog......
Joden (met hoofdletter) en joden zijn twee verschillende dingen. Je kunt bij het Joodse volk horen en je kunt het joodse geloof anahangen. Bij een volk hoor je sinds je geboorte, maar een geloof kun je aan gaan hangen na een bekering of iets dergelijks.

Zodoende. Je kunt wel jood worden, maar geen Jood. Kwestie van hoofdletters!

[stylee]

[beetje-ot vraagje aan unclero of iemand anders]

Hoe komt het dat als Allah spreekt in de koran er word geschreven "...en wij..." ? Vroeg ik me al een tijdje af.

Thx

[LoneGunman]

Op dinsdag 27 november 2001 17:48 schreef ajampaniki het volgende:
Iezus
Nazaret
Rex
Ioden

Jezus van nazaret koning der joden.

Om nog even preciezer te zijn: Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum

[Verwijderd]

Heeft iemand "The Body" gezien, met Antonio Banderas??

Prachtige film, een aanrader!!

Past precies in deze topic, volgens mij.

[NijntjeRocks]

Op zondag 02 december 2001 20:44 schreef EbAyzo het volgende:
Jah...en God heeft het heelal geschapen Maar wat was er voor God.....

God is eeuwig, is er altijd geweest en zal altijd zijn.

en als er een zo'n "goede" God is....waarom gaan er dan kleine onschuldige kinderen dood, zijn er oorlogen....en heb ik nog geen kabel i-net

Iedereen (iig veel mensen) keert zich tegen God dwz dat ze niet doen wat God graag wil, denk je echt dat God dan iets wil terug doen?
En voor hen die wel geloven en doen wat God vraagt ligt er de hemel (eeuwig leven) in het verschiet.

edit:

sorry, was al weer een tijdje terug.

[Verwijderd]

Op donderdag 17 januari 2002 00:11 schreef Waarom het volgende:

[..]
God is eeuwig, is er altijd geweest en zal altijd zijn.
[..]

En kabouter zijn klein en hebben een puntmuts!

Iedereen (iig veel mensen) keert zich tegen God dwz dat ze niet doen wat God graag wil, denk je echt dat God dan iets wil terug doen?
En voor hen die wel geloven en doen wat God vraagt ligt er de hemel (eeuwig leven) in het verschiet.

Is je dit aangeleerd of heb je hier zelf over nagedacht en ben je tot die conclusie gekomen?

[Verwijderd]

Op donderdag 29 november 2001 13:21 schreef unclero het volgende:

[..]

Misschien die vele namen enzo wel om te voorkomen dat mensen een soort "beeld" van hun God krijgen. Om te voorkomen dat ze een afbeelding/beeltenis gaan aanbidden in plaats van de God zelf.
Aan de andere kant geven de namen ook de eigenschappen weer. (iig in de Islam wel.)

ik denk eerder dat die vele namen gelijk zijn aan de Islam
In de Arabische taal zijn er 99 namen voor Allah
Dit zijn dus namen die als je ze vertaald neerkomen op een soort omschrijving, er zijn 99 van dit soort namen en Allah hoort daar niet bij (dat is dan 100)

Ik weet niet of jullie het fijn vinden, maar hier zijn die namen (met engelse vertaling erbij)

Allah The Greatest Name
Ar-Rahman 1 The All-Compassionate
Ar-Rahim 2 The All-Merciful
Al-Malik 3 The Absolute Ruler
Al-Quddus 4 The Pure One
As-Salam 5 The Source of Peace
Al-Mu'min 6 The Inspirer of Faith
Al-Muhaymin 7 The Guardian
Al-'Aziz 8 The Victorious
Al-Jabbar 9 The Compeller
Al-Mutakabbir 10 The Greatest
Al-Khaliq 11 The Creator
Al-Bari' 12 The Maker of Order
Al-Musawwir 13 The Shaper of Beauty
Al-Ghaffar 14 The Forgiving
Al-Qahhar 15 The Subduer
Al-Wahhab 16 The Giver of All
Ar-Razzaq 17 The Sustainer
Al-Fattah 18 The Opener
Al-'Alim 19 The Knower of All
Al-Qabid 20 The Constrictor
Al-Basit 21 The Reliever
Al-Khafid 22 The Abaser
Ar-Rafi' 23 The Exalter
Al-Mu'izz 24 The Bestower of Honors
Al-Mudhill 25 The Humiliator
As-Sami 26 The Hearer of All
Al-Basir 27 The Seer of All
Al-Hakam 28 The Judge
Al-'Adl 29 The Just
Al-Latif 30 The Subtle One
Al-Khabir 31 The All-Aware
Al-Halim 32 The Forebearing
Al-'Azim 33 The Magnificent
Al-Ghafur 34 The Forgiver and Hider of Faults
Ash-Shakur 35 The Rewarder of Thankfulness
Al-'Ali 36 The Highest
Al-Kabir 37 The Greatest
Al-Hafiz 38 The Preserver
Al-Muqit 39 The Nourisher
Al-Hasib 40 The Accounter
Al-Jalil 41 The Mighty
Al-Karim 42 The Generous
Ar-Raqib 43 The Watchful One
Al-Mujib 44 The Responder to Prayer
Al-Wasi' 45 The All-Comprehending
Al-Hakim 46 The Perfectly Wise
Al-Wadud 47 The Loving One
Al-Majíd 48 The Majestic One
Al-Ba'ith 49 The Resurrector
Ash-Shahid 50 The Witness
Al-h Haqq 51 The Truth
Al-Wakil 52 The Trustee
Al-Qawi 53 The Possessor of All Strength
Al-Matin 54 The Forceful One
Al-Wáli 55 The Governor
Al-Hamid 56 The Praised One
Al-Muhsi 57 The Appraiser
Al-Mubdi 58 The Originator
Al-Mu'id 59 The Restorer
Al-Muhyi 60 The Giver of Life
Al-Mumit 61 The Taker of Life
Al-Hayy 62 The Ever Living One
Al-Qayyum 63 The Self-Existing One
Al-Wajid 64 The Finder
Al-Májid 65 The Glorious
Al-Wahid 66 The Only One
Al-Ahad 67 The One
As-Samad 68 The Satisfier of All Needs
Al-Qadir 69 The All Powerful
Al-Muqtadir 70 The Creator of All Power
Al-Muqaddim 71 The Expediter
Al-Mu'akhkhir 72 The Delayer
Al-Awwal 73 The First
Al-Akhir 74 The Last
Az-Zahir 75 The Manifest One
Al-Batin 76 The Hidden One
Al-Walí 77 The Protecting Friend
Al-Muta'ali 78 The Supreme One
Al-Barr 79 The Doer of Good
At-Tawwib 80 The Guide to Repentance
Al-Muntaqim 81 The Avenger
Al-Afu 82 The Forgiver
Ar-Ra'uf 83 The Clement
Malik al-Mulk 84 The Owner of All
Dhul-Jalali
Wal-Ikram 85 The Lord of Majesty and Bounty
Al-Muqsit 86 The Equitable One
Al-Jami 87 The Gatherer
Al-Ghani 88 The Rich One
Al-Mughni 89 The Enricher
Al-Mani' 90 The Preventer of Harm
Ad-Darr 91 The Creator of The Harmful
An-Nafi 92 The Creator of Good
An-Nur 93 The Light
Al-Hadi 94 The Guide
Al-Badi 95 The Originator
Al-Baqi 96 The Everlasting One
Al-Warith 97 The Inheritor of All
Ar-Rashid 98 The Righteous Teacher
As-Sabur 99 The Patient One

Als je ze allemaal kunt opnoemen dan ga je regelrecht het paradijs, en nee, als je verwacht dat je dan alleen deze 99 ff leert en voor de rest er op los leeft. Dat lukt je niet

Op zondag 02 december 2001 20:44 schreef EbAyzo het volgende:

[..]

Jah...en God heeft het heelal geschapen Maar wat was er voor God.....en als er een zo'n "goede" God is....waarom gaan er dan kleine onschuldige kinderen dood, zijn er oorlogen....en heb ik nog geen kabel i-net

Volgens mij is die hele geloofsmeuk door iemand op een zondagmiddag verzonnen......

Soerat 112:

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.

1. Zeg: "Allah is de Enige.

2. Allah is zichzelf genoeg, Eeuwig.

3. Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt.

4. En niemand is Hem in enig opzicht gelijk."




Als er ook maar iemand is die zoiets complex kan verzinnen, dan ben ik bereid hem al mijn bezittingen te geven . Zoiets is onmogelijk. De Koran daagt in één van de versen zelfs de mensen uit om iets dergelijks als de Koran te creëren

Op maandag 14 januari 2002 19:09 schreef M_KOS het volgende:

[..]

Wat is de dag des oordeels en wanneer/waaarom vind dat plaats.

De dag des oordeels vind plaats bij het einde van de wereld, op dat moment zal iedereen naar zijn oorspronkelijke staat terugkeren (met voorhuid ) en op een bepaalde leeftijd worden terruggebracht (hoe oud, weet ik niet en staat nergens) Nu is er namelijk nog niemand in het paradijs of in de hel, de echte beslissing wordt pas genomen in massagetallen

Wanneer?
Das niet bekend, er zijn al tekenen geweest die er op duiden dat hét binnenkort gebeurd, maar het kan nog een heel tijd duren, het is onmogelijk te bepalen.

[Verwijderd]

Op donderdag 17 januari 2002 12:22 schreef hicham het volgende:
Als je ze allemaal kunt opnoemen dan ga je regelrecht het paradijs, en nee, als je verwacht dat je dan alleen deze 99 ff leert en voor de rest er op los leeft. Dat lukt je niet

Da's een makkie, dan is het nog moeilijker om de kenningen van Odin uit je hoofd te leren (235 stuks in de link, 999 volgens de mythe).

Als er ook maar iemand is die zoiets complex kan verzinnen, dan ben ik bereid hem al mijn bezittingen te geven . Zoiets is onmogelijk. De Koran daagt in één van de versen zelfs de mensen uit om iets dergelijks als de Koran te creëren

Begin maar met inpakken Dit de complexiteitsclaim die ook wel in rechtszaken gebruikt wordt. Het komt erop neer dat je claimt dat iets zo onwaarschijnlijk is dat het wel waar moet zijn. Een argumentatie die geen hout snijdt.

(Overigens volg ik niet wat dit nog met de spottekst op Jezus' kruis te doen heeft.)

[NijntjeRocks]

Op donderdag 17 januari 2002 12:09 schreef jona het volgende:
En kabouter zijn klein en hebben een puntmuts!

dat is precies wat geloven inhoud: iets GELOVEN ook al is het niet aantoonbaar.

Is je dit aangeleerd of heb je hier zelf over nagedacht en ben je tot die conclusie gekomen?

Ik ben idd opgegroeid in een christelijk gezin, maar dit zijn allemaal dingen die je in de bijbel kunt terugvinden, dat (de bijbel)is nl waar gelovige mensen zich op beroepen en waardoor zij zich laten leiden.

[Verwijderd]

Op donderdag 17 januari 2002 15:24 schreef Waarom het volgende:
dat is precies wat geloven inhoud: iets GELOVEN ook al is het niet aantoonbaar.

Ik "werk" dus precies andersom. Ff zwartwit gezegd geloof ik pas iets als het aantoonbaar is.

Ik ben idd opgegroeid in een christelijk gezin, maar dit zijn allemaal dingen die je in de bijbel kunt terugvinden, dat (de bijbel)is nl waar gelovige mensen zich op beroepen en waardoor zij zich laten leiden.

Voor mij zelf moet alles aantoonbaar zijn of op zn minst logisch passen bij wel aantoonbaare dingen en dit alles met een beetje emotie en gevoel. En zo bouw je langzaam een systeem op van kennis en inzicht waarmee je kunt leven, verklaren en voorspellen. Vandaar dat ik ook zo'n fan ben van wetenschap.

Volgens mij is de bijbel ook zo'n systeem waarmee je kunt leven en verklaren enzo. Maar dat werkt voor mij niet helemaal omdat ik er zoveel gaten en tegenstrijdigheden inzie met wat ik al weet dat het niet door mn "onzin-filter" heen komt.

[XangadiX]

In den beginne was er het Jodendom. Een monotheistisch geloof (met dus 1 god) en een hemel en een hel. De Joden wachtten op hun Messiah, de "gezalfde", de zoon van God die het volk van Israel zou leiden.
Dat zeg ik toch ook? Christenen geloven dat Jezus LETTERLIJK de zoon van God was, de Messiah. Moslims geloven in Jezus als een profeet....

Das niet helemaal waar wat je daar zegt, de egyptenaren hadden ergens rond 1500 v Chr een Farao Aknaton genaamd (de vader van toetanchamon) en die verzon op een goede (of was het een slechte) dag dat het hele egyptische volk en zijn slaven (waaronder de Hebreeers) 1 god moesten aanbidden. Aton, de zonnegod. Deze man was daarmee de vader van ieder monotheisme ter wereld.

Uiteraard vonden de priesters aldaar dat helemaal niet grappig, want zij waren nu allemaal werkeloos, dus schopten ze hem er weer uit en zette de oude relegie terug op zijn plaats (een polytheisme) en gaven ook nog de jonge toetanchamon de schuld van al die ellende en haalde overal zijn naam weg, de jonge koning dus eigenlijk wissend uit de geschiedenis boeken.

Dat alles zou niet zo heel indrukwekkend geweest zijn ware het niet dat er onder de hebreeuwse slaven een sekte bleef bestaan die 1 god aanbidden. De hebreeers zijn uiteindelijk uit egypte gevlucht, op de hielen gezeten door de het leger van de farao, maar die waren zo dom om met paard en al een moeras in te rijden (de rode zee is een enorm eind om en waarschijnlijk een misvertaling)

NEway, die gevluchtte slaven is wat we later het jodendom zijn gaan noemen. (veel later zijn er trouwens ook nog een setje Nubiers gevlucht naar Ethiopie en dat zijn later de Rasta's geworden, maar dat is een heel ander verhaal)

Alzo, in den beginne was er een Wacko farao

Alleen bepaalde, kleine stromingen misschien. De meerderheid en de officiele geloofsleiders zijn van mening dat Jezus geen profeet was. Zoals een Joodse schriftgeleerde zei: "Een profeet zou zichzelf toch nooit "De Zoon Van God" noemen?"

Das een leuke, Joshua Gristos (wat dus Jeshua de gezalfde betekend) namelijk heeft zichzelf nooit de zoon van god genoemd. Volgens romeinse bronnen (christos heeft best veel met de romeinen gebabbeld) was hij daar zelfs enorm op tegen, hij vertelde gewoon hoe het beter kon, en zelfs de benaming "profeet" vond hij al overdreven.

Constantijn (400 jaar later) maakte die "zoon" van god erbij.

(let op, ik maak een duidelijk onderscheid tussen de spirituele jezus en de historische!)

[Verwijderd]

Op donderdag 17 januari 2002 12:22 schreef hicham heeeeel erg interessante dingen!!!!

Wauw! Ga door! Ik wil meer weten over de Islam.....

[Verwijderd]

Op donderdag 17 januari 2002 13:36 schreef mietje het volgende:

[..]

Da's een makkie, dan is het nog moeilijker om de kenningen van Odin uit je hoofd te leren (235 stuks in de link, 999 volgens de mythe).
[..]

Je zou wel willen dat het makkelijk was! Probeer het jongen, probeer het maar...Met de intensie "ik wil naar het paradijs en ik leer dus de 99 namen van Allah" lukt het niet!

Begin maar met inpakken Dit de complexiteitsclaim die ook wel in rechtszaken gebruikt wordt. Het komt erop neer dat je claimt dat iets zo onwaarschijnlijk is dat het wel waar moet zijn. Een argumentatie die geen hout snijdt.

(Overigens volg ik niet wat dit nog met de spottekst op Jezus' kruis te doen heeft.)

Nee, een Koran is niet te vergelijken met wat jij noemt. Het gaat hier om een boek wat 1400 jaar geleden is gekomen waarin over werkelijk alles wat je maar goed of fout kunt doen werd geschreven, geen één fout en dat in een poetisch jasje

[Verwijderd]

Op dinsdag 15 januari 2002 23:37 schreef stylee het volgende:
[beetje-ot vraagje aan unclero of iemand anders]

Hoe komt het dat als Allah spreekt in de koran er word geschreven "...en wij..." ? Vroeg ik me al een tijdje af.

Thx

Het heeft met de grootheid van Allah te maken. Allah de Verhevene gebruikt vaak "Wij" om Zich Zelf aan te duiden in de Koran heeft te maken met Zijn Grootheid, Verhevenheid en Majesteuze Aard. In talen in het midden-oosten, zoals het Arabisch, Hebreeuw, Aramees etc wordt dit gebruikt door hoogstaande personen met veel macht en aanzien..
(Pluralis Majestatis heet het)

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 januari 2002 13:45 schreef hicham het volgende:

[..]

(Pluralis Majestatis heet het)

Of "Koninklijk Meervoud" in het Nederlands.....

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 16:45 schreef hicham het volgende:
Je zou wel willen dat het makkelijk was! Probeer het jongen, probeer het maar...Met de intensie "ik wil naar het paradijs en ik leer dus de 99 namen van Allah" lukt het niet!

Dus als je een rijtje met 99 namen niet "voor de grap" van buiten leert, maar met een "doel", dan krijg je die 99 namen niet in je hoofd gestampt?

Nee, een Koran is niet te vergelijken met wat jij noemt. Het gaat hier om een boek wat 1400 jaar geleden is gekomen waarin over werkelijk alles wat je maar goed of fout kunt doen werd geschreven, geen één fout en dat in een poetisch jasje

Het komt er nog steeds op neer op de bewering dat een ingwewikkeld verhaal klopt als er geen aanwijsbare inconsistenties in zitten, hoe ongeloofwaardig dat verhaal ook voor de rest overkomt.