Kernel-2.4.16 is uit!!!

[Verwijderd]

Kernel-2.4.16 is uit!!!

[Verwijderd]

'k ben 'm al aan het bakken en zodra die klaar is ga ik ext3 maar eens proberen

edit:

'k heb 'm inmiddels draaien en heb m'n filesystems naar ext3 omgezet (heerlijk dat dat zo makkelijk kan), het lijkt te werken allemaal, nu nog wachten op de eerste stroomuitval om te zien of dat journaling grapje echt leuk werkt

[RemcoX]

zoals ook al gepost in [topic=328852]

[kenneth]

Op maandag 26 november 2001 16:21 schreef RemcoX het volgende:
zoals ook al gepost in [topic=328852]

Ja, maar daar is het OT

[Stalkert]

het regent volgens mij nieuwe kernel versies

[RemcoX]

Op maandag 26 november 2001 16:25 schreef mithalph het volgende:

[..]

Ja, maar daar is het OT

Dat valt nog te bezien. Het gaat (ging) daar over de fout in 2.4.15, en over het fixen daarvan in 2.4.16(-prexx).

Maarja, dit is wel tamelijk OT

[deadinspace]

Imho mag in beide draadjes best gemeld worden dat 2.4.16 er is, en niet op de laatste plaats (zoals RemcoX al zei) vanwege de (als het goed is) fix voor het corrupted filesystem-probleem.

Ohja, ftp://galileo.luon.net/linux/kernel/2.4.16.tar.gz natuurlijk

[pleuris]

de pre1's van 2.4.16 en 2.5.1 bevatten de fix al voor die inode bug

[ElemenTAL]

Op maandag 26 november 2001 16:09 schreef crashtest het volgende:

edit:

'k heb 'm inmiddels draaien en heb m'n filesystems naar ext3 omgezet (heerlijk dat dat zo makkelijk kan), het lijkt te werken allemaal, nu nog wachten op de eerste stroomuitval om te zien of dat journaling grapje echt leuk werkt

Trekt gewoon de stekker eruit .

[Verwijderd]

Op maandag 26 november 2001 17:18 schreef ElemenTAL het volgende:

[..]

Trekt gewoon de stekker eruit .

Die leuke tip had ik ook al van wat vrienden gekregen, maar toch maar niet.....

[Verwijderd]

Er zijn plannen om de release policy te wijzigen. Voor er een final uitkomt wordt er eerst een soort release candidate losgelaten. Tenminste daar lijkt het op.

Re: Release Policy [was: Linux 2.4.16 ]
Van:Marcelo Tosatti
Aan:David Relson
Cc: lkml
Datum:Mon, 26 Nov 2001 13:33:07 -0200 (BRST)

On Mon, 26 Nov 2001, David Relson wrote:

> Marcelo,
>
> Thank you for stepping forward to be the maintainer of the 2.4 tree. This
> is a very valuable and important service for use Linux users.
>
> Also, thank you for releasing 2.4.16. I have it building on my linux box
> as I write this message :-)
>
> Over the last few days, there have been lots of messages regarding "Kernel
> Release" and "-preX vs. -rcX". You, as the official maintainer of kernel
> 2.4 are the person who actually creates the release policy and makes it happen.
>
> Would you care to share your thoughts on this matter?

Sorry for not being able to discuss this issues... Its just that I'm too
busy doing the maintenance and other stuff at Conectiva at the same time
(people are flooding me with patches, btw, please stop for a while).

Daniel Quinlan suggested me to release a "pre-final" release before the
real final one (which would catch most "stupid" bugs), and I think thats a
nice way of solving the problem.

I'll _probably_ do that --- not sure yet, though.

[kenneth]

Eindelijk een verstandig persoon aan het roer

[Jordi]

Mjah, ik ga deze toch maar eens proberen... kijken wat er nu weer voor wazigheden in zitten

[zaphod_b]

Op maandag 26 november 2001 18:27 schreef mithalph het volgende:
Eindelijk een verstandig persoon aan het roer

Hopelijk doet ie het beter ja, want het gezooi met de 2.4.x kernels is errug slecht voor het imago van GNU/Linux in het bedrijfsleven. En het wordt tijd dat het in die omgevingen nu eens doorbreekt

Op deze manier komt Linux helaas nog steeds niet van het knutsel-imago af, en dat is verrekte jammer.

[Platel]

Inderdaad, wat een bende zeg. Het lijkt wel alsof de nieuwe kernels helemaal niet worden getest voordat ze worden uitgebracht...
De laatste paar keer dat er na een tijdje een nieuwe kernel wordt uitgebracht volgt er binnen een paar dagen een nieuwe, om alle bugs te verhelpen.

Treurig

[jep]

Kan ik een productie server nu over zetten op deze kernel ? Ik heb een nieuwe nodig.. maar het is errug moeilijk om te zeggen vind ik zelf.

Ik hou de mailinglist in de gaten

[warp]

Sinds 2.3.xx is het alleen maar bergafwaarts gegaan IMHO

[warp]

Op dinsdag 27 november 2001 15:12 schreef j3p het volgende:
Kan ik een productie server nu over zetten op deze kernel ? Ik heb een nieuwe nodig.. maar het is errug moeilijk om te zeggen vind ik zelf.

Ik hou de mailinglist in de gaten

Voor productie servers zou ik zeker nog even bij 2.2.20 blijven.

Of upgrade naar een echt robuust UNIX systeem (FreeBSD, NetBSD, OpenBSD)

[Verwijderd]

hmm...ik vind dit wel een beetje een afkraak topic worden hoor....
Ik vind de 2.4.x wel rulen boven de 2.2.x.....
meerdere functies/mogelijkheden en ik heb er nog geen problemen mee gehad....

[warp]

Op dinsdag 27 november 2001 15:17 schreef Elkan het volgende:
hmm...ik vind dit wel een beetje een afkraak topic worden hoor....

Een dosis gezonde kritiek != afkraken, maar goed...

[Platel]

Het is zeker niet bedoeld als afkraken... Maar wanneer een final kernel niet compiled wanneer je een parallelle poort hebt (kernel 2.4.12)... Tja dan is er toch echt iets ernstig mis met het beleid lijkt me.

[jep]

2.4.* heb ik perse nodig voor wat drivers en functionaliteit. Dit ging tot op heden ook goed.. maar in verband met diverse beveiligings fouten kwam ik boven de 2.4.9 uit.

Na het lezen in de mailinglist zag ik dat er wat meer problemen waren met mounten / nfs'n in 2.4.12 (die nu draait.)

( [topic=332900/1/100] )

Ik denk dat 2.4.14 de beste keuze is.. 2.4.16 vetrouw ik nog niet.

[Verwijderd]

Stomme vraag, als ik nu een 2.2 draai met daarop raidtools en een md0 , kan ik die zonder problemen upgraden naar 2.4.x?

[Wirf]

Op dinsdag 27 november 2001 16:24 schreef SYTEX het volgende:
Stomme vraag, als ik nu een 2.2 draai met daarop raidtools en een md0 , kan ik die zonder problemen upgraden naar 2.4.x?

Volgens mij zijn de raidtools veranderd sinds 2.2 ... dus als je het gaat proberen, zal ik in ieder geval alles eerst _goed_ backuppen

[RG]

kweenie hoe het komt, maar bij mij lijkt het wel Windows 98 multitasking met deze kernel. Ik kan niet eens XFree compileren en tegelijkertijd een mp3 luisteren, zondar dat ie hapert als een zot...

[kenneth]

Op dinsdag 27 november 2001 23:23 schreef RG© het volgende:
kweenie hoe het komt, maar bij mij lijkt het wel Windows 98 multitasking met deze kernel. Ik kan niet eens XFree compileren en tegelijkertijd een mp3 luisteren, zondar dat ie hapert als een zot...

D'r was toch iets van een pre-emptible kernel patch ofzo? Misschien ideetje voor jou?

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 november 2001 23:23 schreef RG© het volgende:
kweenie hoe het komt, maar bij mij lijkt het wel Windows 98 multitasking met deze kernel. Ik kan niet eens XFree compileren en tegelijkertijd een mp3 luisteren, zondar dat ie hapert als een zot...

Daar heb ik ook last van. Maar om nou 500 mailtjes op de mailinglist over dit onderwerp door te spitten 2.4.17-pre1 is ook uit trouwens.

[kenneth]

Op donderdag 29 november 2001 01:09 schreef janjanjansen het volgende:

[..]

Daar heb ik ook last van. Maar om nou 500 mailtjes op de mailinglist over dit onderwerp door te spitten 2.4.17-pre1 is ook uit trouwens.

Probeer dan de pre-emtible kernel-patch 'ns uit.

The Linux kernel preemption project

[Verwijderd]

Het voornamelijke probleem dat er buggy kernels uit kwamen was omdat er nog 2.5 tree was en de ac tree van 2.4 alleen werd beheer door alan die tevens wel de kernels volledige teste ook al waren deze in een test/experimentele fase...
Nu is er eindelijk de 2.5 tree waarin alle buggy shit kan worden uitgetest en hoor je eigenlijk geen buggy 2.4 kernels meer te krijgen.... tevens in 2.4.15 is het gewoon een puur tegenstrijdig stukje code tussen de ext-fs-source, wat had kunnen voorkomen worden door hem in eerst in de 2.5 tree te gooien...

Greetz, Breez

[Verwijderd]

Vindt het allemaal nog wel meevallen hoor. Elke linux beheerder behoort te weten dat het klakkeloos installeren van de nieuwste kernel voor problemen kan zorgen.

Netjes is anders, een ramp is het niet. Om nou te zeggen dat je voor productiesystemen nog steeds 2.2.x moet gebruiken vind ik echt te ver gaan.

B.v. mijn gangkast draait 2.4.5 en diverse services (intern/extern). Uptijd iets van 110 dagen, lijkt me dus redelijk stabiel te noemen.

Wel goed dat ze nu eindelijk een 2.5 tree hebben, ik vond het al een beetje raar dat er geen was. Wat mij betreft stappen ze terug naar 2.4.4/5 oid en gooien de rest in 2.5. Als deze 2.4.16 dan stabiel blijkt kunnen ze daar mooi 2.4.6 van maken ofzo. Ze hadden nooit ongeteste kernels als stable releases mogen uitbrengen, da's gewoon waar.

[kenneth]

Op donderdag 29 november 2001 14:43 schreef hezik het volgende:

B.v. mijn gangkast draait 2.4.5 en diverse services (intern/extern). Uptijd iets van 110 dagen, lijkt me dus redelijk stabiel te noemen.

Was 2.4.x (x<=9) niet rootable

[ajvdvegt]

Ook de XFS versie van 2.4.16 is nu uit. Meteen een foutje gevonden: XFS-quota's met het nieuwe intermezzo-fs wil niet compileren Ach, niet dat iedereen dat gebruikt ofzo, maar toch een beetje slordig.

[Verwijderd]

Rootable?

Weet ik niet, hoe dan?

[Verwijderd]

Dan mag je die gangkast wel eens opschonen, 135.14 MB vrij op disk Maar in alle niet recente kernels zijn security problemen gevonden, dus niet upgraden is niet een teken van goed en verstandig beheer. Ik kan me wel voorstellen dat in productieomgevingen voorlopig nog voor 2.2 omgevingen wordt gekozen. Totdat de volgende testkernel-tree weer werd geopend beschouwde ik 2.4 als testkernel. Overigens zijn kernels die bij een distro worden geleverd (ook de 2.4) vaak een stukje stabieler en in ieder geval veel beter getest.

[Creepy]

De nieuwe "test" kernel is al geopend.. 2.5.1pre is al in de maak.

[deadinspace]

Op donderdag 29 november 2001 15:18 schreef Creepy het volgende:
De nieuwe "test" kernel is al geopend.. 2.5.1pre is al in de maak.

2.5.0 en 2.5.1 zijn al gereleased.

[Verwijderd]

Totdat de volgende testkernel-tree weer werd geopend beschouwde ik 2.4 als testkernel.

/me deelt brilletjes uit.
Maar 2.4.16 is nog een Linus release met bugfixes in feite. Ben benieuwd naar 2.4.17, maar dat roep ik voor elke volgende kernel

[warp]

Op donderdag 29 november 2001 14:43 schreef hezik het volgende:
Om nou te zeggen dat je voor productiesystemen nog steeds 2.2.x moet gebruiken vind ik echt te ver gaan.

B.v. mijn gangkast draait 2.4.5 en diverse services (intern/extern). Uptijd iets van 110 dagen, lijkt me dus redelijk stabiel te noemen.

Ik wil niet bot doen, maar jouw 'gangkast' servertje is wel ff andere koek dan bedrijfskritische productieservers...

En, hoeveel load heeft ie? Vrijwel idle zo te zien. Hoeveel concurrent users? Wordt er op ontwikkeld? Etc. etc.

[Valium]

Op donderdag 29 november 2001 17:52 schreef warp het volgende:
[..]
Ik wil niet bot doen, maar jouw 'gangkast' servertje is wel ff andere koek dan bedrijfskritische productieservers...
[..]

Inderdaad. Bedrijfskritische servers draai je trouwens sowieso niet de allernieuwste kernels op. Daar zitten gegarandeerd fouten in. Dat is ook de reden dat 2.2 nog steeds bijgehouden wordt. Nu 2.5 is geopend wordt het wat rustiger in 2.4 land en zal de stabiliteit ook wat meer gewaarborgd kunnen worden.
(Mijn gangkast servertje draait ook 2.4.10, maar die doet niet zo veel "bedrijfskritisch" spul.)
Maarja Linux 2.4.xx is altijd nog beter dan Windows XP "Pipo-de-clown" als bedrijfskritische server.

[Verwijderd]

Ik wil niet bot doen, maar jouw 'gangkast' servertje is wel ff andere koek dan bedrijfskritische productieservers...

En, hoeveel load heeft ie? Vrijwel idle zo te zien. Hoeveel concurrent users? Wordt er op ontwikkeld? Etc. etc.

Eh, is een beetje off-topic maar kan 't niet laten..

Voor stabiliteit maakt het geen ruk uit of een server bedrijfskritisch is of niet. De enige reden om 2.4.x niet in een dergelijke situatie in te zetten is stabiliteit. Dit ding draait 108 dagen zonder storingen, dat is stabiel. Of hij bedrijfskritisch is of niet doet er helemaal niets toe.

Hij draait de laatste tijd idd vrijwel idle, maar heeft maanden gekend dat de load niet onder de 1 gezakt is. Ja er wordt op ontwikkeld (puur toeval, PHP/MySQL), alhoewel ik me niet kan voorstellen dat iemand gaat zitten ontwikkelen op een bedrijfskritische server.

Overigens draai ik op m'n werk zelfs 2.4.14 op een bedrijfskritische server en dat gaat zonder problemen. Uptijd is inmiddels 3 weken, bij een load van 1.12 gemiddeld (dual PIII-933) en 60 cuncurrent users.

[Pc123]

Op donderdag 29 november 2001 14:57 schreef ajvdvegt het volgende:
Ook de XFS versie van 2.4.16 is nu uit. Meteen een foutje gevonden: XFS-quota's met het nieuwe intermezzo-fs wil niet compileren Ach, niet dat iedereen dat gebruikt ofzo, maar toch een beetje slordig.

Waar dan! Op ftp://oss.sgi.com staat dat ie er nog niet is. Een link graag, ik zit op die xfs patch/kernel source te wachten om deze kernel ook eens te proberen.

[Valium]

pc123: Gewoon CVS of CVSup opstoken. Op de sgi pagina staat een howto daarvoor.

edit:
Die bug had IK gevonden. Gaat hij met de eer strijken Pfff....huisgenoten, wat mot je d'r mee?

hezik: Dan heb je ontzettend veel geluk gehad dat je bedrijfskritische server niet op 2.4.15 draait, want dan had je nu een kapot filesystem gehad. Dat is waar het om gaat met servers. Er mag niets mee gebeuren. In nieuwe kernels zitten bugs. En toch is je systeem meestal stabiel. Snap je nu wat we bedoelen met oude kernels op bedrijfskritische servers?

[Pc123]

Ok, thanks, zal ik eens doen, het duurt veel te lang voordat de patches op de ftp site komen.

[Verwijderd]

hezik: Dan heb je ontzettend veel geluk gehad dat je bedrijfskritische server niet op 2.4.15 draait, want dan had je nu een kapot filesystem gehad. Dat is waar het om gaat met servers. Er mag niets mee gebeuren. In nieuwe kernels zitten bugs. En toch is je systeem meestal stabiel. Snap je nu wat we bedoelen met oude kernels op bedrijfskritische servers?

Ehm, ik denk dat je de thread nog maar eens moet lezen, hier een quoot uit een eerdere posting van mij:

Elke linux beheerder behoort te weten dat het klakkeloos installeren van de nieuwste kernel voor problemen kan zorgen.

Nee ik heb geen geluk gehad dat het geen 2.4.15 was. Die 2.4.14 is er opgekomen na een week testdraaien in een proefopstelling en pas nadat hij minimaal 2 weken gereleased was. 2.4.15 zou er nooit opgekomen zijn gezien het feit dat die bug dan wel boven water was komen drijven.

Waar het mij om gaat is dat het nu echt niet meer nodig is nog een 2.2.x kernel te draaien, zoals hierboven beweerd werd. Tuurlijk, als je een 2.2.x hebt draaien is er geen druk om naar 2.4.x over te stappen. Maar als je nu nog een nieuw systeem gaat voorzien van 2.2.x loop je imo gewoon nodeloos achter. Er zijn genoeg 2.4.x kernels welke gewoon stabiel zijn, zonder beperking.

[Valium]

Op donderdag 29 november 2001 20:39 schreef hezik het volgende:
Ehm, ik denk dat je de thread nog maar eens moet lezen, hier een quoot uit een eerdere posting van mij:
[..]

Nee ik heb geen geluk gehad dat het geen 2.4.15 was. Die 2.4.14 is er opgekomen na een week testdraaien in een proefopstelling en pas nadat hij minimaal 2 weken gereleased was. 2.4.15 zou er nooit opgekomen zijn gezien het feit dat die bug dan wel boven water was komen drijven.

Waar het mij om gaat is dat het nu echt niet meer nodig is nog een 2.2.x kernel te draaien, zoals hierboven beweerd werd. Tuurlijk, als je een 2.2.x hebt draaien is er geen druk om naar 2.4.x over te stappen. Maar als je nu nog een nieuw systeem gaat voorzien van 2.2.x loop je imo gewoon nodeloos achter. Er zijn genoeg 2.4.x kernels welke gewoon stabiel zijn, zonder beperking.

Hmm...daar heb ik inderdaad overheen gelezen. Maar het hangt er op 't moment nog om of je nu wel of niet 2.4.x op je server moet zetten. Linus heeft tot 2.4.15 nog leuke dingen erin laten zetten. Pas sinds de overdracht is de kernel tot rust gekomen. "Ons aller Linus" maakt het niet gemakkelijk om je server te voorzien van nieuwe kernels. Ik zou zeggen, wacht tot 2.4.17 of zelfs 18. Conclusie: Als je de features van de nieuwe kernel niet per see nodig hebt...laat het dan nog voor een paar weken rusten, of wacht zo lang nog met het opzetten van een nieuwe server.

Je hebt wel een mooie manier van stabiliteitsbepaling. 1 week proefdraaien en 2 weken in 't wild. Daar kunnen een hoop systeembeheerders een voorbeeld aan nemen.

[ViNyL]

Op maandag 26 november 2001 16:07 schreef SiR_pr0zaQ het volgende:
Kernel-2.4.16 is uit!!!

Hoera !

[jep]

Wat betreft die bedrijfs kritische servers. Alle dedicated servers bij cable & wireless (widexs) zijn over gegaan op 2.4.16. Zo merkte ik

Op mn werk draai ik nu bijna alles op 2.4.14, en op 1 machine 16 om te testen.. er is niet zoveel keuze. 2.4.9 en eerder is rootable, 2.2.* heeft geen goede scsi drivers (die ik nodig heb), 2.4.15 is corrupt, en 2.4.12 had wat mount/nfs problemen.

*zucht*

Het lijkt nu wel goed te werken

[jep]

Op donderdag 29 november 2001 14:57 schreef hezik het volgende:
Rootable?

Weet ik niet, hoe dan?

Door middel van een simpel exploitje in C. Ik heb hem van packetstorm gevist en thuis getest..

Voila!

*arg*

[Infern0]

Beetje off topic.

Als ik deze ellende allemaal lees ben ik blij dat ik op mijn server Freebsd draai dan heb je al dit gekloot met die kernels niet. Kernels die rootable zijn bv vind ik gewoon erg slecht en meer van die fouten. Als Linux nog verder wil doorbreken in de server markt dan zullen dit soort dingen toch niet meer voor moeten komen. De beginende linux admin heeft er Redhat op staan en die heeft al flink wat gelezen, maar een kernel upgrade is nog niet zo eenvoudig (er kan veel fout gaan).

Voor mij zou de enige reden zijn om Linux te draaien op een server de goede ondersteuning voor SMP, die is bij FreeBSD wel al onderweg, maar wordt eerst tot in de treure getest.
Ff een quote uit PCmag

If the BSDs are so good, why aren't they making the headlines, as Linux is? The most important reason is cultural. Many Linux developers see themselves as software revolutionaries. But members of the academic community, where the BSDs have their roots, tended to focus more on results rather than getting the word out. The BSDs also have a dedicated following among system administrators and ISPs, who often prefer to treat their favorite BSD as a secret weapon rather than publicizing the fact that they are using the OS.

[RG]

Op woensdag 28 november 2001 08:10 schreef mithalph het volgende:
D'r was toch iets van een pre-emptible kernel patch ofzo? Misschien ideetje voor jou?

Die draait ook op mijn debian systeem (mijn desktop) Misschien een beetje verwend geraakt ofzo..
Het is trouwens maar goed dat de nieuwe kernels gaan werken met release candidates enzo. Van mij hoeft men echt niet om de twee weken een nieuwe kernel te releasen, maar test hem gewoon wat beter dan. Mijn servertje draait trouwens 2.4.7, geen problemen mee. Heb een uptime van 110 daagjes, maar hoeft meestal niet veel te doen (soms wel, want sommige vrienden van me vinden het leuk om te testen wat de load van mijn server doet als ze de F5 toets ingedrukt houden op me website... of als ik pi ga berekenen in tig decimalen oid).

Trouwens op een bedrijfskritische server zou ik nu dus geen 2.4 gaan draaien. Pas bij 2.4.18 ofzo zou ik pas beginnen met een proefopstelling en die uitgebreid testen. Die root exploits zijn best wel onzin, aangezien je dan wel eerst shelltoegang moet hebben en dat hebben de meeste servers sowieso niet nodig, tenminste niet voor onbekenden.

[jep]

Op vrijdag 30 november 2001 15:51 schreef RG© het volgende:
Trouwens op een bedrijfskritische server zou ik nu dus geen 2.4 gaan draaien. Pas bij 2.4.18 ofzo zou ik pas beginnen met een proefopstelling en die uitgebreid testen. Die root exploits zijn best wel onzin, aangezien je dan wel eerst shelltoegang moet hebben en dat hebben de meeste servers sowieso niet nodig, tenminste niet voor onbekenden.

Ik heb op mijn werk al bedrijfskritische servers op 2.4. SCSI drivers voor 2.4 waren beter (die werkte wel en 't draait allemaal super

De mailserver met 2.4.5 heeft nu 165 dagen uptime.. en dat gaat heerlijk

Uiteraard test ik alles, maar om nou te zeggen dat je nog geen 2.4 op zulke servers moet draaien... 'neh'.

[Roel]

Ik ga straks aan een ruim 8 uur lange compile job werken als mysql eindelijk klaar is. Die staat al sinds vanmorgen te rammelen..

Compilen op een Cyrix 486 dx4-100 mhz gaat niet bepaald snel..

[Verwijderd]

2.4.17-pre2 is ook uit.

Van:Marcelo Tosatti <[e-mail]>
Aan:lkml <[e-mail]>
Cc: Linus Torvalds <[e-mail]>, Alan Cox <[e-mail]>
Datum:Fri, 30 Nov 2001 19:11:37 -0200 (BRST)

Ok, here it goes.

Lots of driver changes this time...

Also, I want to know if people feel any difference on interactivity under
heavy IO workloads.

pre2:

- Remove userland header from bonding driver (David S. Miller)
- Create a SLAB for page tables on i386 (Christoph Hellwig)
- Unregister devices at shaper unload time (David S. Miller)
- Remove several unused variables from various
places in the kernel (David S. Miller)
- Fix slab code to not blindly trust cc_data():
it may be not valid on some platforms (David S. Miller)
- Fix RTC driver bug (David S. Miller)
- SPARC 32/64 update (David S. Miller)
- W9966 V4L driver update (Jakob Jemi)
- ad1848 driver fixes (Alan Cox/Daniel T. Cobra)
- PCMCIA update (David Hinds)
- Fix PCMCIA problem with multiple PCI busses (Paul Mackerras)
- Correctly free per-process signal struct (Dave McCracken)
- IA64 PAL/signal headers cleanup (Nathan Myers)
- ymfpci driver cleanup (Pete Zaitcev)
- Change NLS "licenses" to be "GPL/BSD" instead
only BSD. (Robert Love)
- Fix serial module use count (Russell King)
- Update sg to 3.1.22 (Douglas Gilbert)
- ieee1394 update (Ben Collins)
- ReiserFS fixes (Nikita Danilov)
- Update ACPI documentantion (Patrick Mochel)
- Smarter atime update (Andrew Morton)
- Correctly mark ext2 sb as dirty and sync it (Andrew Morton)
- IrDA update (Jean Tourrilhes)
- Count locked buffers at
balance_dirty_state(): Helps interactivity under
heavy IO workloads (Andrew Morton)
- USB update (Greg KH)
- ide-scsi locking fix (Christoph Hellwig)

pre1:

- Change USB maintainer (Greg Kroah-Hartman)
- Speeling fix for rd.c (From Ralf Baechle's tree)
- Updated URL for bigphysmem patch in v4l docs (Adrian Bunk)
- Add buggy 440GX to broken pirq blacklist (Arjan Van de Ven)
- Add new entry to Sound blaster ISAPNP list (Arjan Van de Ven)
- Remove crap character from Configure.help (Niels Kristian Bech Jensen)
- Backout erroneous change to lookup_exec_domain (Christoph Hellwig)
- Update osst sound driver to 1.65 (Willem Riede)
- Fix i810 sound driver problems (Andris Pavenis)
- Add AF_LLC define in network headers (Arnaldo Carvalho de Melo)
- block_size cleanup on some SCSI drivers (Erik Andersen)
- Added missing MODULE_LICENSE("GPL") in some (Andreas Krennmair)
modules
- Add ->show_options() to super_ops and
implement NFS method (Alexander Viro)
- Updated i8k driver (Massimo Dal Zoto)
- devfs update (Richard Gooch)

En hij is weer vergeten de versie bij te werken

[RG]

Op vrijdag 30 november 2001 16:51 schreef j3p het volgende:
Ik heb op mijn werk al bedrijfskritische servers op 2.4. SCSI drivers voor 2.4 waren beter (die werkte wel en 't draait allemaal super

De mailserver met 2.4.5 heeft nu 165 dagen uptime.. en dat gaat heerlijk

Uiteraard test ik alles, maar om nou te zeggen dat je nog geen 2.4 op zulke servers moet draaien... 'neh'.

Nee OK, maar jij hebt dus een server waarbij 2.4 wel nodig is vanwege de hardware support en je toch geen Shell toegang hebt. Dus < 2.4.10 valt niet af door root exploits. De kernel daarna hadden allemaal wel problemen met de VM. Een CVS server erop draaien ging iig vaak fout als ie druk bezocht was...

[deadinspace]

Op zaterdag 01 december 2001 00:48 schreef RG© het volgende:
...en je toch geen Shell toegang hebt. Dus < 2.4.10 valt niet af door root exploits.

Ehm, een kernel met local root exploits draaien is imho sowieso af te raden, ook al ben jij de enige met shell-access.
Als er nu bijvoorbeeld een of andere exploit in apache gevonden wordt, en je server wordt sneller gecracked dan jij patcht, dan heeft die cracker dus user nobody of www-data oid op jouw bak (mits je apache niet als root draait, wat erg foei is), maar deze cracker kan dan via een root-exploit in de kernel alsnog root krijgen.

[jep]

Op zaterdag 01 december 2001 01:56 schreef deadinspace het volgende:

[..]

Ehm, een kernel met local root exploits draaien is imho sowieso af te raden, ook al ben jij de enige met shell-access.
Als er nu bijvoorbeeld een of andere exploit in apache gevonden wordt, en je server wordt sneller gecracked dan jij patcht, dan heeft die cracker dus user nobody of www-data oid op jouw bak (mits je apache niet als root draait, wat erg foei is), maar deze cracker kan dan via een root-exploit in de kernel alsnog root krijgen.

Klopt allemaal Nieuwe kernel is ook klaar, alleen soms heb je niet de gelegenheid om te rebooten