[cycloalkanen] Wanneer H3C of CH3?

[Anoniem: 27593]

Dit is waarschijnlijk een zeer domme vraag maar ik kan nergens uitleg vinden: wanneer gebruik je in structuurformules van cycloalkanen/kenen/kynen CH3 en wanneer H3C?

Help deze n00b in nood

Jan

edit:
Doh! In Cycloalkanen komt natuurlijk helemaal geen CH3 voor (alleen als aftakking methyl ) Ik bedoelde natuurlijk: CH2 of H2C

[Gnoom]

Je zegt toch altijd gewoon CH2? al is die andere niet fout...de volgorde maakt gewoon geen zak uit

En ik denk niet dat hier veel discussie van komt -> gaat snel dicht.....

[Anoniem: 27593]

Op zondag 25 november 2001 14:35 schreef Gnoom het volgende:
Je zegt toch altijd gewoon CH2? al is die andere niet fout...de volgorde maakt gewoon geen zak uit

Ok dat was alles, dank...

En ik denk niet dat hier veel discussie van komt -> gaat snel dicht.....

...gooi maar dicht dan

[Anoniem: 10537]

een structuur formule lees je geloof ik doorgaans met de klok mee

dus aan de rechterkant heet alles CH2 of iets dergelijks en aan de linkerkant dan H2C

de koolstof atomen zitten immers in het midden van de structuur formule ofzo

however, volgens mij mag het allebei

[Mx. Alba]

Niet alleen bij cycloalkanen...

Ethanol bijvoorbeeld wordt soms zo geschreven: H₃C-CH₂-OH omdat het natuurlijk de koolstofatomen zijn die aan elkaar zitten. Personal preference. In principe maakt het namelijk niets uit.

[Diadem]

Het is niet helemaal waar dat het niets uitmaakt. Officieel moet je Ethanol gewoon schrijven als C2H6O. Aleen is H3C-CH2-OH een veel duidelijkere schrijfwijze, en wordt het dus daarom vaak gebruikt.

Officieel geef je gewoon aan hoeveel van elk atoom in het molekuul voorkomen, en hou je je aan de volgorde waarin C voor de H en O komt. Maar tsja, de andere schrijfwijze is vaak gewoon handiger.

In feit zit je dan ergens tussen een structuurformule en structuurdiagram (of hoe dat ook precies heet) in. Je zou ook kunnen schrijven

code:

  H H
  | |
H-C-C-O-H
  | |
  H H

maar ja, dat is gelijk zo lang

[Anoniem: 27593]

Dus in een alkaan is

CH3-CH2-CH2-CH3

ook goed?

Of is

H3C-CH2-CH2-CH3

verplicht?

En als het niet verplicht is, wat maakt H3C dan duidelijk(er dan CH3)?

[Diadem]

het mag beide. Alleen H3C aan het begin is duidelijk omdat je dan aangeeft dat de C atomen de koppeling geven ipv de H atomen.

Je bent als het ware een heel klein beetje aan het tekenen

[Anoniem: 27593]

Op zondag 25 november 2001 16:42 schreef Diadem het volgende:
het mag beide. Alleen H3C aan het begin is duidelijk omdat je dan aangeeft dat de C atomen de koppeling geven ipv de H atomen.

Je bent als het ware een heel klein beetje aan het tekenen

Ok, heel erg bedankt! Het cijfer voor mijn Scheikunde-repetite volgt...

[Tupolev]

Op zondag 25 november 2001 16:06 schreef jdvanwijk het volgende:
Dus in een alkaan is

CH3-CH2-CH2-CH3

ook goed?

Of is

H3C-CH2-CH2-CH3

verplicht?

En als het niet verplicht is, wat maakt H3C dan duidelijk(er dan CH3)?

Je hoeft die H-atomen er ook helemaal niet erbij te zetten. Het is zo ook wel duidelijk hoeveel H-atomen er aan een C-atoom zitten. Zelfs het tekenen van de C-atomen is overbodig, meestal worden alleen de bindingen weergegeven.

Dus ethaan wordt dan : -
en propaan : /\ (met een iets groter hoek tussen de streepjes)

cyclohexaan:

code:

    /\
   |  |
    \/

teken je dan als een zes-ring

Maar de vraag is of je leraar hiermee akkoord gaat.

[Mx. Alba]

Op zondag 25 november 2001 17:14 schreef Tupolev het volgende:

cyclohexaan:

code:

    /\
   |  |
    \/

teken je dan als een zes-ring

Maar de vraag is of je leraar hiermee akkoord gaat.

Het is toch zo:

code:

   /\
  |()|
   \/

Ohnee, dat is een benzeenring, niet cyclohexaan... Wel grappig ding trouwens zo'n benzeenring. Kan je van dit soort dingetjes mee maken:

code:

     /\ /\
    |()|()| OH
    /\/ \/\/
 H2N    |()|
       \/

om maar iets onzinnigs uit mijn duim te zuigen

[Anoniem: 27593]

Op zondag 25 november 2001 17:32 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:


Ohnee, dat is een benzeenring, niet cyclohexaan...

Idd want anders kun je het verschil tussen 'ienen' (dubbele binding) en 'anen' niet meer zien

[Tupolev]

Op zondag 25 november 2001 17:41 schreef jdvanwijk het volgende:

[..]

Idd want anders kun je het verschil tussen 'ienen' (dubbele binding) en 'anen' niet meer zien

Die cirkel in de benzeenring staat daar om aan te geven dat het een aromatische verbinding is.
In cyclobutadieen zet je gewoon twee streepjes, omdat dat een anti-aromatische structuur is. En ook in cyclopentadieen zet je gewoon twee streepjes, die is gewoon niet aromatisch

[Anoniem: 27593]

Op zondag 25 november 2001 18:00 schreef Tupolev het volgende:

[..]

Die cirkel in de benzeenring staat daar om aan te geven dat het een aromatische verbinding is.
In cyclobutadieen zet je gewoon twee streepjes, omdat dat een anti-aromatische structuur is. En ook in cyclopentadieen zet je gewoon twee streepjes, die is gewoon niet aromatisch

* Anoniem: 27593 is overruled

[Diadem]

Op zondag 25 november 2001 17:14 schreef Tupolev het volgende:

[..]

Je hoeft die H-atomen er ook helemaal niet erbij te zetten. Het is zo ook wel duidelijk hoeveel H-atomen er aan een C-atoom zitten. Zelfs het tekenen van de C-atomen is overbodig, meestal worden alleen de bindingen weergegeven.

Dus ethaan wordt dan : -
en propaan : /\ (met een iets groter hoek tussen de streepjes)

cyclohexaan:

code:

    /\
   |  |
    \/

teken je dan als een zes-ring

Maar de vraag is of je leraar hiermee akkoord gaat.

Dat laatste is idd nogal de vraag. Als je zo extreem gaat inkorten moet je heel goed weten wat je aan het doen bent, meestal mag je zoiets niet doen op VWO, iig niet in het begin, als je alles pas net gehad hebt. Je raakt snel het overzicht kwijt door deze notatie als je het niet akelig goed begrijpt.

[Anoniem: 27593]

Op zondag 25 november 2001 18:59 schreef Diadem het volgende:

[..]

Dat laatste is idd nogal de vraag. Als je zo extreem gaat inkorten moet je heel goed weten wat je aan het doen bent, meestal mag je zoiets niet doen op VWO, iig niet in het begin, als je alles pas net gehad hebt. Je raakt snel het overzicht kwijt door deze notatie als je het niet akelig goed begrijpt.

Ik denk dat ik het ongeveer begrijp:



Dit is dus 1,2-diethyl-3-cyclohexeen?

* Anoniem: 27593 krabt even op zijn hoofd

[Tupolev]

Helaas, de goede naam is 3,4-diethylcyclohexene.
De koolstofatomen van de dubbele binding in een cycloalkeen moet je altijd als nummer 1 en 2 tellen.

[Anoniem: 27593]

Op zondag 25 november 2001 21:29 schreef Tupolev het volgende:
Helaas, de goede naam is 3,4-diethylcyclohexene.
De koolstofatomen van de dubbele binding in een cycloalkeen moet je altijd als nummer 1 en 2 tellen.

Ah, ik snap