rokers later op wachtlijst

[_the_crow_]

Is het niet een idee om de wachtlijsten
op te lossen door bijvoorbeeld niet-rokers
voorrang te geven op de wachtlijsten?
De mensen die roken doen zichzelf schade aan.
Eigen schuld toch!?

[Dennahz]

mee eens.. maar het zal maar een familie lid zijn..

[rb338]

Wie zegt dat de reden voor het ziekenhuisbezoek te wijten is aan het feit dat de betreffende persoon rookt?

Dikke onzin IMO.

[_the_crow_]

Het is duidelijk te zien of iemand rookt of niet!

[rb338]

Op zaterdag 24 november 2001 20:22 schreef _the_crow_ het volgende:
Het is duidelijk te zien of iemand rookt of niet!

Ja duh.
Maar wie kan vóórdat de persoon wordt opgenomen al vaststellen dat het ook door het roken komt?

[_the_crow_]

De arts.....wie anders!?

[Verwijderd]

Ja, maar jij zegt nu: Als iemand per defenitie rookt, dan moet hij maar onder aan de wachtlijst. Dat is onzin.

Kijk: als iemand op een wachtlijst moet dóór het roken, dan kan ik dat nog wel begrijpen. Maar ik ben er in ieder geval geen voorstander van.

[rb338]

Op zaterdag 24 november 2001 20:25 schreef _the_crow_ het volgende:
De arts.....wie anders!?

Als bij iedereen onderzocht moet worden of het komt doordat de betreffende persoon rookt dan wordt de wachtlijst alleen maar langer

Overigens is het benadelen van rokers geen oplossing van de wachtlijsten. Het is zelfs geen verplaatsing van het probleem. Het lost absoluut niks op.

Een roker is toch niet minder mens dan een niet-roker?
Waarom zou een roker benadeeld moeten worden qua zorg?

[_the_crow_]

omdat hij zichzelf wat aandoet en daardoor weet dat hij meer kans heeft op kanker.

[Mx. Alba]

En ik dan? Ik rook niet. Maar ik heb wel 6 jaar gerookt. Waar kom ik dan op zo'n wachtlijst?

Komt iemand die nog maar één jaar rookt minder laag te staan dan iemand die al zijn hele leven rookt? En iemand die Marlboro Light rookt minder laag dan iemand die zware Van Nelle rookt?

Ik vind dat er in eerste instantie geen verschil gemaakt moet worden - maar dat een roker die longkanker krijgt wel moet stoppen met roken. Gewoon door blijven roken betekent lager op de wachtlijst.

[Verwijderd]

Ik weet wel dat rokers een aantal jaar gestopt moeten zijn voordat ze in aanmerking komen voor een long transplantatie, zo moeten ook alcoholisten een aantal jaar droog staan voordat ze een lever transplantatie krijgen.

[Verwijderd]

Op zaterdag 24 november 2001 20:46 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
Gewoon door blijven roken betekent lager op de wachtlijst.

Gewoon door blijven roken betekent vaker op de wachtlijst

[Flex]

Op zaterdag 24 november 2001 20:20 schreef _the_crow_ het volgende:
Is het niet een idee om de wachtlijsten
op te lossen door bijvoorbeeld niet-rokers
voorrang te geven op de wachtlijsten?
De mensen die roken doen zichzelf schade aan.
Eigen schuld toch!?

Roken is 1 van de melk}:O in NL
Watch this:

De cijfers: in het laatste decennium van de twintigste eeuw leveren de vier à vijf miljoen Nederlandse rokers meer dan 28 miljard gulden aan tabaksaccijnzen in bij de staat. In die tien jaar groeit de jaarlijkse belastingopbrengst van tabak spectaculair van 2,1 miljard gulden in 1990 tot 3,5 miljard gulden in 1999.


Dus wie moet hier nu voorrang krijgen?

[Mx. Alba]

Ik vind dat iemand bij wie longkanker of keelkanker ofzo geconstanteerd wordt, en hij rookt, dat die persoon dan onmiddelijk moet stoppen met roken. Doet die persoon dat niet, dan krijgt hij een lagere prioriteit.

Maar aan de andere kant... Mijn oudoom bijvoorbeeld. Die man was 95. Had zijn hele leven gerookt. Word hem door zijn dokter verplicht te stoppen met roken, want als hij door zou roken, zou hij waarschijnlijk nog maar een paar jaar te leven hebben. Uh, hallo. De man was 95. Hij had zowiezo nog maar een paar jaar te leven. En hij rookte al vanaf zijn 12e ofzo, dus het zou zowiezo geen ruk meer uitgemaakt hebben.

[Flex]

Op zaterdag 24 november 2001 21:01 schreef AOG het volgende:

[..]

Roken is 1 van de melk}:O in NL
Watch this:

De cijfers: in het laatste decennium van de twintigste eeuw leveren de vier à vijf miljoen Nederlandse rokers meer dan 28 miljard gulden aan tabaksaccijnzen in bij de staat. In die tien jaar groeit de jaarlijkse belastingopbrengst van tabak spectaculair van 2,1 miljard gulden in 1990 tot 3,5 miljard gulden in 1999.


Dus wie moet hier nu voorrang krijgen?

Shit de is mislukt

[GenetiX]

Ik ben daar tegen, het is discriminatie. Mensen die roken zijn dom bezig, maar als het om levensbedreigende situaties gaat moet iedereen evenveel kans hebben om geholpen te worden.

* Overigens rook ik zelf niet *

[Verwijderd]

Tsjah, moeilijke kwestie. Van de ene kant zeg ik Ja. Je hebt er in zekere zin zelf voor gekozen.

Aan de andere kant is het onmogelijk aan te tonen dat roken de oorzaak was van jouw aandoening. Neem longkanker. Grote kans dat het door roken komt als je rookt, maar het hoeft niet. Ook de kwestie van 40 jaar geleden gerookt en nu een aandoening zit me tegen. Iedereen maakt wel eens een fout.

Ik stem dus voor nee.

Voor mensen die van de dokter de opdracht hebben gekregen te stoppen met roken, omdat de situatie anders levensbedreigend wordt, stem ik wel voor ja. Laat die maar fijn achteraan sluiten, ze kiezen er tenslotte zelf voor.

Ik rook overigens zelf niet en ben een groot tegenstander van roken.

[Mx. Alba]

Wat diddel zegt, daar ben ik het volledig mee eens. Bij kanker is het zo dat er alleen dingen zijn die de kans op kanker verhogen - geen dingen die kanker veroorzaken. Maar het moge toch duidelijk zijn dat je op het moment dat een bepaalde vorm van kanker wordt geconstateerd je zoveel mogelijk de risicofactoren voor die bepaalde soort kanker gaat beperken?

Ik bedoel dus dat als je longkanker hebt, het niet aan te tonen is dat het door het roken is - maar je dient dan wel te stoppen met roken. Het is dan immers wel aangetoond dat je gevoelig bent voor longkanker (je hebt het immers gekregen), en dus moet je zoveel mogelijk de risicofactoren inperken. En als je dat niet doet moet daar ook een straf op staan, en die straf kan in de vorm van een lagere prioriteit komen.

[Verwijderd]

ik rook maar rij bijvoorbeeld geen auto en loop dus geen risico op ongelukken....

sportblessures?
gevaarlijk werk?

[Elvhenk]

Tja, op zich klinkt het logisch, maar ja, het is zo'n heilloze weg. Er zijn zoveel vormen van ongezond leven en als dat allemaal consequenties heeft, dan is het eind zoek. "oh, u komt eens per week bij MacDonalds, hmm, jammer dan, 10 plaatsen gezakt op de wachtlijst".

Dus ik ben tegen, er is al genoeg bemoeienis met levensstijl enzo. Ik rook trouwens niet.

[Mx. Alba]

Waarom word het nou nog steeds verkeerd opgevat???

Wat ik bedoel is dat er dus de eerste keer geen onderscheid gemaakt wordt. Maar het is toch logisch dat je stopt met voetballen als je knie kapot is, dat je stopt met vrachtauto rijden als je een hernia hebt, dat je stopt met programmeerwerk als je RSI hebt? Dan is het toch ook logisch dat je stopt met roken als je longkanker hebt? En als je dan toch doorgaat - met wat dan ook van het bovenstaande - dan ben ik er voor dat je een lagere prioriteit krijgt.

[Flex]

Op zaterdag 24 november 2001 23:40 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
Waarom word het nou nog steeds verkeerd opgevat???

Wat ik bedoel is dat er dus de eerste keer geen onderscheid gemaakt wordt. Maar het is toch logisch dat je stopt met voetballen als je knie kapot is, dat je stopt met vrachtauto rijden als je een hernia hebt, dat je stopt met programmeerwerk als je RSI hebt? Dan is het toch ook logisch dat je stopt met roken als je longkanker hebt? En als je dan toch doorgaat - met wat dan ook van het bovenstaande - dan ben ik er voor dat je een lagere prioriteit krijgt.

Wordt niet verkeerd opgevat maar het is wel een beetje overtrokken,vind je niet?

De Staat is hier de schuldige.
Er kom jaarlijks genoeg belastingcenten binnen om de wachtlijst te verkorten,ook voor rokers
Het geld word verkeerd uitgegeven en niemand die het blijkbaar ziet.
Ze moeten nou eenmaal bezig blijven de hele dag,dus verzinnen ze maar geldverslindende projecten die alleen maar op niks uitdraaien.

Wees blij dat er rokers zijn(net zoals automobilisten)anders had je het nooit zo makkelijk gehad hier in NL,en veel meer belasting betaald voor je luxe hier.


Rokers en automobilisten zijn de 2 groootste melk in NL

[senater]

wat een onzin

als je bv op kickboksen zit en je breekt daar wat dan moet ie maar effe wachten want iemand die op schaken zit mag eerst :?:?:?

[Verwijderd]

Geweldig plan,

en mensen die veel computeren komen als laatste, want die hebben voor een slechte conditie gekozen

[Gnoom]

Op zondag 25 november 2001 14:34 schreef senater het volgende:
wat een onzin

als je bv op kickboksen zit en je breekt daar wat dan moet ie maar effe wachten want iemand die op schaken zit mag eerst :?:?:?

Nee, dat heb je verkeerd begrepen natuurlijk, want:

Op zaterdag 24 november 2001 23:40 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

En als je dan toch doorgaat - met wat dan ook van het bovenstaande - dan ben ik er voor dat je een lagere prioriteit krijgt.

Dus pas als je voor de tweede keer je been ermee breekt kom je pas lager op de wachtlijst.

[Mx. Alba]

Op zondag 25 november 2001 14:40 schreef Gnoom het volgende:

Dus pas als je voor de tweede keer je been ermee breekt kom je pas lager op de wachtlijst.

Ook dat niet helemaal.

Stel, je werkt in de bouw, en er valt een blok beton op je voet. Dat is geen reden om niet meer in de bouw te mogen werken. Maar als je een hernia krijgt wel. Als je eenmaal een hernia hebt, heb je daarna een verhoogd risico op (zware) rugklachten, ook als de hernia op zich geneest, dus moeten andere risico's ingeperkt worden, en moet je dus stoppen met werken in de bouw. Bij een gebroken voet heb je nadat die genezen is (als het goed is) niet een verhoogde kans op nog meer schade aan je voet, en dus hoeven andere risico's niet ingeperkt te worden, en hoef je dus niet te stoppen met werken in de bouw.

Als je leukemie krijgt bijvoorbeeld hoef je niet te stoppen met roken omdat roken weliswaar een risicofactor voor longkanker is, maar niet voor leukemie, wat een totaal andere soort kanker is.

Of een boksvoorbeeld... Als je een paar ribben breekt zou je daarna nog wel verder mogen boksen, maar als je een hersenbeschadiging hebt opgelopen niet.

[Gnoom]

Op zondag 25 november 2001 15:26 schreef Reyn_Eaglestorm een stukje

Dit is niet echt logisch met het oog op de rokers...die nemen ook gewoon een verhoogd risico, net als de mensen in de bouw.

[Mx. Alba]

Op zondag 25 november 2001 17:04 schreef Gnoom het volgende:

[..]

Dit is niet echt logisch met het oog op de rokers...die nemen ook gewoon een verhoogd risico, net als de mensen in de bouw.

Hoezo? Als je eenmaal een hernia hebt gehad ben je daarna gevoeliger voor rugklachten, en dus is het logisch dat je andere risicofactoren minimaliseert - en dus dat je stopt met werken in de bouw. Zelfde geldt voor boksers die een hersenbeschadiging oplopen. En voor rokers die longkanker krijgen. Wat is daar niet logisch aan?

[_the_crow_]

Het gaat alleen om mensen die zichzelf 'schade' toebrengen.
Maar je moet natuurlijk wel ergens een lijn trekken, anders zou je nix meer mogen.

[Verwijderd]

Op zaterdag 24 november 2001 20:46 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
En ik dan? Ik rook niet. Maar ik heb wel 6 jaar gerookt. Waar kom ik dan op zo'n wachtlijst?

In het midden.

Ik vind dat er in eerste instantie geen verschil gemaakt moet worden - maar dat een roker die longkanker krijgt wel moet stoppen met roken. Gewoon door blijven roken betekent lager op de wachtlijst.

En hoe wil jij van te voren bepalen of iemand daarna nog gaat roken?

[Gnoom]

Op zondag 25 november 2001 17:29 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

Hoezo? Als je eenmaal een hernia hebt gehad ben je daarna gevoeliger voor rugklachten, en dus is het logisch dat je andere risicofactoren minimaliseert - en dus dat je stopt met werken in de bouw. Zelfde geldt voor boksers die een hersenbeschadiging oplopen. En voor rokers die longkanker krijgen. Wat is daar niet logisch aan?

Sorry ik was niet helemaal duidelijk

Stel, je werkt in de bouw, en er valt een blok beton op je voet. Dat is geen reden om niet meer in de bouw te mogen werken

Ik bedoel dus dat als je longkanker hebt, het niet aan te tonen is dat het door het roken is - maar je dient dan wel te stoppen met roken.

in de bouw werken = verhoogt risico op blok beton op voet -> blok beton er op en je mag nog steeds in de bouw werken.

roken = verhoogd risico op longkanker -> longkanker en je moet stoppen met roken.

Waarom moet je nou wel stoppen met roken, en niet met in de bouw werken?

[Verwijderd]

Voor mij spelen bij deze vraag twee dingen een rol:
1. Er is haast nooit een echt oorzakelijk verband tussen roken en het krijgen van een aandoening, en ook niet tussen roken en een slechtere prognose na behandeling. Vrijwel iedere ziekte wordt veroorzaakt door een combinatie van genetische factoren en milieufactoren. Als er geen duidelijk verband is tussen roken en het op de wachtlijst komen, heeft het in mijn ogen weinig zin om zo iemand op de wachtlijst te zetten.
2. Daarnaast is nog veel onduidelijk over in hoeverre sprake is van eigen verantwoordelijkheid. Roken is voor een deel terug te voeren op omgevingsfactoren, en het is dan ook maar de vraag of je iemand de schuld mag geven van het hebben van een verslaving. Dit geldt trouwens niet alleen voor het beginnen, maar ook voor het instandhouden. Een verslaving (hier roken) heeft ook een functie, en 'zomaar' stoppen met roken is niet altijd even makkelijk/wenselijk.

Als arts heb je de plicht je patiënten te helpen, zonder ze te veroordelen op wie ze zijn en wat ze doen. Een roker hoort daarom net zo goed geholpen te worden als een niet-roker, en dus niet lager op de wachtlijst te komen. Om de kans op een succesvolle ingreep te vergroten, kun je mensen wel dringend adviseren te stoppen.

[Verwijderd]

Mwah ik was weer goed aan het slapen Ik dacht wie wilt er nou dat er rockers (dus van die langharige gasten die zich helemaal de pletter rocken!) later op de wachtlijst komen te staan!

Maar ok het gaat dus ook over rokers. Nou als roker vind ik natuurlijk dat het niet mag want dat is pure discriminatie, en discrimineren doen we hier in nederland niet. Tenminste volgens de maatstaven van de maatschappij niet.

Het is natuurlijk wel een logisch gevolg om rokers later op de lijst te zetten, maar ja aan de andere kant denk ik toch dat je geen onderscheid mag maken, want ook een roker is een mens.

[Basszje]

Ik denk niet dat het kan of goed is .
Niet alleen vanuit het oogpunt dat ik zelf ook rook ( met vollen verstande en niet van plan te stoppen ) .

Als je op zo'n manier te werk gaat dan discrimineer je eigenlijk een hele bevolkingsgroep. Bovendien dan kan je van iedereen wel wat zeggen, waardoor iedereen onderaan zou komen ( en dus zou het niets uitmaken ) .

Mensen die moddervet zijn , niet afvallen en nog steeds hamburgers e.d. eten, moeten die bij hartproblemen ook onderaan?

Mensen die bv in Rotterdam bij de haven en chemische gebieden leven ook onderaan , omdat ze zelf het risico nemen op een verhoogd kans van kanker door in een vervuild omgeving te gaan leven ?

En zo kan je nog wel 100 voorbeelden opnoemen. Dus het is onzin dat rokers laten op de wachtlijst moeten .

[Mx. Alba]

Op zondag 25 november 2001 19:07 schreef Gnoom het volgende:

in de bouw werken = verhoogt risico op blok beton op voet -> blok beton er op en je mag nog steeds in de bouw werken.

roken = verhoogd risico op longkanker -> longkanker en je moet stoppen met roken.

Waarom moet je nou wel stoppen met roken, en niet met in de bouw werken?

Het verschil is dat als je longkanker krijgt, daardoor de facto bewezen is dat je te gevoelig bent voor longkanker. Als je het overleeft, en daarna alles het zelfde laat, heb je een verhoogde kans op longkanker. Daarom moeten dus andere risicofactoren verminderd worden - en dus dient er gestopt te worden met roken.

Als je een blok beton op je voet krijgt, heb je daarna niet een verhoogde kans weer een blok beton op je voet te krijgen - eerder juist minder omdat je daarna wel beter oplet of andere voorzorgmaatregelen neemt.

Hee wacht even, beter opletten en voorzorgmaatregelen nemen zijn ook een vorm van risico op herhaling verminderen. Dus iemand in de bouw die een blok beton op zijn voet krijgt vermindert daarna zijn risico op herhaling. Waarom zou een roker dat niet moeten doen?

[Verwijderd]

Roken is vies. Daarom ben ik tegen alle medische zorg voor mensen die meer dan 5 sigaretten per dag roken! En hun werkeloosheidsuitkeringen/studiefinanciering etc. moet ook meteen gestopt worden!

Allemaal: Eigen schuld dikke bult!

[Gnoom]

Op zondag 25 november 2001 19:45 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

Hee wacht even, beter opletten en voorzorgmaatregelen nemen zijn ook een vorm van risico op herhaling verminderen. Dus iemand in de bouw die een blok beton op zijn voet krijgt vermindert daarna zijn risico op herhaling. Waarom zou een roker dat niet moeten doen?

En als ie nou niet oplet, en het juist een ongeloofelijke idioot blijkt te zijn die het voor elkaar krijgt elke twee jaar een blok beton op z'n been te laten vallen, moet hij dan minder snel geholpen worden?

Op zondag 25 november 2001 20:30 schreef Sandalf het volgende:
Roken is vies. Daarom ben ik tegen alle medische zorg voor mensen die meer dan 5 sigaretten per dag roken! En hun werkeloosheidsuitkeringen/studiefinanciering etc. moet ook meteen gestopt worden!

Allemaal: Eigen schuld dikke bult!

Heu? Dit is vast een grapje ofzo, en het is vast dom van mij dat ik dat niet in een keer zag....toch?

[Mx. Alba]

Op zondag 25 november 2001 21:41 schreef Gnoom het volgende:

Heu? Dit is vast een grapje ofzo, en het is vast dom van mij dat ik dat niet in een keer zag....toch?

Als hij dan tegelijk wordt binnengebracht met iemand die bijvoorbeeld bij een auto-ongeluk zijn been heeft gebroken, ja.