Fabel of Feit: veel geheugen maakt PC langzamer?

[REDFISH]

Ik hoorde van een vriend dat het geen zin heeft om meer dan 512 MB geheugen in een computer met welk OS dan ook te zetten, omdat je dan teveel geheugenadresseringen krijgt, en dat de computer daardoor alleen maar langzamer wordt. Volgens mij is dit grote BS, maar wie kan dit bevestigen?

[Leipo]

dit geld volgens mij alleen voor de windows 9x versies

bij win NT versies kun je gewoon erin gooien wat je maar wil (zolang je mobo het aan kan)
hetzelfde geld voor unix varianten

[blackd]

In de Search kun je zoeken naar 'max geheugen' en dan zie je een aantal topics waar dit reeds besproken is. Het ligt aan het OS hoeveel RAM je maximaal mag hebben voor de prestaties door teveel RAM omlaag gaan.

Bij XP Pro & Home is het 4 GB
Bij Win2K is het max 2GB bij installatie
Win 98 & SE is het 512 MB
enz enz

[Maurits van Baerle]

Het klopt wel een beetje.
Bij oudere OS-en als Win9x en WinME heeft zoveel geheugen geen zin en kan het inderdaad zelfs trager worden.
Bij oudere chipsets kwam het wel eens voor maar dan heb je het wel over vijf jaar oude moederborden enzo.

In Win2K/XP/Linux kun je vele gigabytes gebruiken.
Recente chipsets hebben geen probleem met 512MB of zelfs meer.

[Memendo]

Op zaterdag 24 november 2001 15:45 schreef blackd het volgende:
In de Search kun je zoeken naar 'max geheugen' en dan zie je een aantal topics waar dit reeds besproken is. Het ligt aan het OS hoeveel RAM je maximaal mag hebben voor de prestaties door teveel RAM omlaag gaan.

Bij XP Pro & Home is het 4 GB
Bij Win2K is het max 2GB bij installatie
Win 98 & SE is het 128 MB
enz enz

Vind dan voor Win98Se wel heel weinig volgens mijn was het tot 512 hor

[Verwijderd]

Win 98 & SE is het 128 MB

Dat is sowieso BS..

[blackd]

Op zaterdag 24 november 2001 16:29 schreef memendo het volgende:

[..]

Vind dan voor Win98Se wel heel weinig volgens mijn was het tot 512 hor

Dat is sowieso BS..

Ja idd, sorry verkeerd gekeken, inmiddels aangepast.

[roelio]

Win9x (o.a. 98SE) kunnen best met meer dan 512MB draaien, dat geheugen wordt dan ook wel gebruikt (open maar eens in PhotoShop een paar flinke foto's). Het is alleen zo dat er een "bug" in het file-caching systeem zit waardoor er fouten kunnen ontstaan als je die caching-waarde niet handmatig veranderd maar op de standaardwaarde laat staan. Hier zijn ook meerdere topics over, zoek maar eens op "windows me 512mb" ofzo...

[Exirion]

Titel even aangepast.

[Termi]

De tx-chipset heeft een cache-limiet van 64 mb! Maar ik merk dat ie niet langsamer is van geworden van 32 mb SIMM naar 128 mb dimm! Maar ik dacht win 9x heeft een cache limiet van 256 mb, hij kan wel 512 mb gebruiken. Maar meestal alleen de eerste 256 mb!

[Exirion]

Op zaterdag 24 november 2001 17:03 schreef Termin8or het volgende:
De tx-chipset heeft een cache-limiet van 64 mb!

De HX had een limiet van 512MB, maar de FX, VX en TX zijn idd beperkt tot 64MB wat de cacheable area betreft.

[roelio]

Op zaterdag 24 november 2001 17:07 schreef Exirion het volgende:
De HX had een limiet van 512MB, maar de FX, VX en TX zijn idd beperkt tot 64MB wat de cacheable area betreft.

Ook niet helemaal waar, het hangt niet alleen van de chipset af maar ook van de hoeveelheid cache en de hoeveelheid TagRAM die die cache tot zijn beschikking heeft. Er zijn ook HX borden die 64MB kunnen cachen en HX borden die 512MB kunnen cachen!

check:
http://www.info.uvt.ro/~lcucu/htmldocs/toms/chipset.html#430%20HX

[Exirion]

Op zondag 25 november 2001 02:05 schreef limoentje het volgende:
Ook niet helemaal waar, het hangt niet alleen van de chipset af maar ook van de hoeveelheid cache en de hoeveelheid TagRAM die die cache tot zijn beschikking heeft. Er zijn ook HX borden die 64MB kunnen cachen en HX borden die 512MB kunnen cachen!

Weet ik, maar ik had het over de absolute limieten van de chipsets zelf

[Verwijderd]

Ik heb Win98 draaiende gehad met 256, 512 en 768. En geen een keer dat ie traag liep. Retesnel zelfs.


En die 2 GB van Win2K .. lijkt me weinig. Moet dat niet ook 4 GB zijn. Meen ik ooit eens gelezen te hebben hier.

[Diablow]

Op de www.crucial.com kun je van verschillende moederborden kijken wat bij verschillende besturingssystemen de waarde van bepaalde benchmarks zijn, win 9x heeft daar duidelijk limiet bij 512, bij meer wordt het langzamer. En meer dan 1 gig heeft bij 2000 ook niet echt nut.

[Exirion]

Op zondag 25 november 2001 02:44 schreef HlpDsK het volgende:
En die 2 GB van Win2K .. lijkt me weinig. Moet dat niet ook 4 GB zijn. Meen ik ooit eens gelezen te hebben hier.

De 2GB limiet geldt voor processen. Elk process kan maximaal 2GB adresseren, maar Windows 2000 heeft wat dat betreft iets verbeterd tov NT4: mbv AWE kan een proces hogere geheugengebieden aanspreken via een mapping, en zodoende theorethisch maximaal 64GB aanspreken (36 bits adressering). De 64-bits Windows XP moet een einde maken aan al die beperkingen.

[Verwijderd]

Mja .. ik zeg dat omdat 2 GB niet eens onreëel is vandaag de dag. Zelfs als thuisgebruiker

[Tijger]

Ja, maar hij vroeg of het inderdaad langzamer wordt met meer geheugen en ik meen daar laatst een benchmark van gezien te hebben.

Bij Win 9x en ME kwam het omslagpunt meen ik al op 192Mb Ram, bij 2000/XP lag dit een stuk hoger en was het verval slechts een procent of 2.

Tenzij je met enorme grote Photoshop of 3D bestanden werkt is meer dan 512Mb overkill voor ieder systeem, ik weet het, het is goedkoop en het staat vreselijk stoer om een gig aan Ram te hebben maar het vertraagt je systeem alleen maar

[Hahn]

Bij meer geheugen lijkt het me niet echt dat ie slomer wordt, maar dat ie er minder op vooruit gaat. Bijvoorbeeld een overgang van 256 mb naar 512 mb geheugen daar heb je wel redelijk veel aan (je gaat er dus goed op vooruit) maar van 512 naar 768 mb is maar een heel klein verschilletje, terwijl je er even veel bij doet.

[Verwijderd]

Op zaterdag 24 november 2001 15:38 schreef REDFISH het volgende:
Ik hoorde van een vriend dat het geen zin heeft om meer dan 512 MB geheugen in een computer met welk OS dan ook te zetten, omdat je dan teveel geheugenadresseringen krijgt, en dat de computer daardoor alleen maar langzamer wordt. Volgens mij is dit grote BS, maar wie kan dit bevestigen?

Fabel dus, dit ligt aan het systeem.
Anders zou Femmie snel die 1Gb uit de GOT servers rukken !!

[actieman]

stond laatst ook iets over in de C't.
Meer geheugen zou vooral het opstarten van je PC langer laten duren.

[Marijn_S]

Op zondag 25 november 2001 12:28 schreef actieman het volgende:
stond laatst ook iets over in de C't.
Meer geheugen zou vooral het opstarten van je PC langer laten duren.

Zeker omdat ie dan al het geheugen moet checken?

[Hahn]

Op zondag 25 november 2001 13:20 schreef Cerberus het volgende:

[..]

Zeker omdat ie dan al het geheugen moet checken?

ja dat wou ik net zeggen (dat tellertje controleert dan alles )

[Pjotrik]

Met 512Mb geheugen draait Me niet stabiel bij mij, en gaat hij swappen als een idioot. Met 256 is het echter allemaal zeer snel en stabiel.

Dit was zowel op een Abit kt7 raid als een Asus A7V266.

[Hahn]

Wat is er aan de hand? na 2 uur staat dit topic nog steeds bovenaan? (met de laatste post van 13:25)

[Abbadon]

Fabel, afhankelijk van de toepassing kan een bak zeer veel profijt hebben van meer dan 512MB. Voor de hardware is het sowieso geen probleem; elke moderne cpu kan tegenwoordig 4GB ram adresseren én heeft een even grote cacheable area. Daarnaast zijn er genoeg chipsets en moederborden verkrijgbaar die zoveel ram ondersteunen. En voor fatsoenlijke OS'en is het ook geen probleem; W2K Pro kan al met 4GB uit de voeten
Het toevoegen van ram heeft mijn bakken in ieder geval nooit langzamer gemaakt (integendeel)

[REDFISH]

Weet iemand iets over linux dan? lijkt me niet dat daar problemen zullen zijn ofzo. En als het alleen maar langzamer gaat, waarom kunnen servers dan bijvoorbeeld tot 32 Gig?

[gitaarwerk]

uhm... in NT en XP, Linux ook, kunnen heel veel ram aan.

Servers zijn ten 1e 64bit vaak... die hebben ECC en speciale moederborden. Langzamer? ja, iets, maar wel stabieler.
Het is geen probleem om veel geheugen te nemen.
alleen, wat wil je met zoveel?

PS, om een server te kopen moet je veel centjes hebben en wat moet je in nederland nou met een server voor thuisgebruik? (niet de moeite waard, met die kutbandbreedte hier!)

[Maurits van Baerle]

Op zondag 25 november 2001 18:28 schreef REDFISH het volgende:
Weet iemand iets over linux dan? lijkt me niet dat daar problemen zullen zijn ofzo. En als het alleen maar langzamer gaat, waarom kunnen servers dan bijvoorbeeld tot 32 Gig?

Op een server draai je ook geen Win98/WinMe of andere 'speelgoed OS-en' dus bestaat het probleem ook niet.

WinNT/2000/XP/Linux etc. kunnen prima grote hoeveelheden geheugen gebruiken.

[Bollebout]

Mijn ervaring over meer geheugen erbij steken:
Eerst had ik 128 mb ram, het liep niet echt lekker, alles kon maar net. (onder XP dus). Toen kwam er 512 bij, en het was een sprong vooruit. Na een week of 2, weer 512 erbij, en het resultaat was weer een sprong vooruit, wel iets minder fenomenaal, als de vorige keer, maar het systeem is er zeer tof op vooruitgegaan. Het opstarten (zelden trouwens) gaat ook gewoon snel. En alles loopt gewoon vele malen beter. Zeer zeker wanneer ik in photoshop aan het clooie ben.

[Verwijderd]

Het klopt wel, bij sommige moederborden die dom zijn kan het zo zijn dat je er 4 GB op kan stampen, maar dattie bij de 4 GB traag is en bij de 3.5 GB RETEsnel is. Staat ook ergens bij de nieuwste serveronderhoud bij de .Plans.

[Verwijderd]

Het is zo dat als je meerdere geheugenbanken vult, dat de bandbreedte van je geheugen lager wordt. Overigens is dit niet echt aanzienlijk, maar dit effect is er wel degelijk.
Dit kun je ook zien in bv SiSoft Sandra (en je kunt meestal dan ook minder goed o/c-en).

[Abbadon]

Op zondag 25 november 2001 20:06 schreef snow643 het volgende:
Het is zo dat als je meerdere geheugenbanken vult, dat de bandbreedte van je geheugen lager wordt. Overigens is dit niet echt aanzienlijk, maar dit effect is er wel degelijk.
Dit kun je ook zien in bv SiSoft Sandra...

Sorry, maar dat komt niet overeen met mijn ervaringen, en al helemaal niet met mijn 'logica' die ik op zo'n situatie toepas. Ik kan me voorstellen dat de ene chipset beter met meerdere banken overweg kan dan de ander, maar mijn BX werd zelfs iets sneller door meerdere geheugenbanken vol te gooien. Mijn logica hier achter is dat zo'n chipset (de BX heeft een enorm goede open page policy) met meerdere banken over meerdere open pages beschikt waardoor de effectieve bandbreedte juist een heel klein beetje omhoog gaat (wat overeenkomt met mijn metingen, want merken doe je het niet).

[Verwijderd]

Op zondag 25 november 2001 20:27 schreef abbadon het volgende:

[..]

Sorry, maar dat komt niet overeen met mijn ervaringen, en al helemaal niet met mijn 'logica' die ik op zo'n situatie toepas. Ik kan me voorstellen dat de ene chipset beter met meerdere banken overweg kan dan de ander, maar mijn BX werd zelfs iets sneller door meerdere geheugenbanken vol te gooien. Mijn logica hier achter is dat zo'n chipset (de BX heeft een enorm goede open page policy) met meerdere banken over meerdere open pages beschikt waardoor de effectieve bandbreedte juist een heel klein beetje omhoog gaat (wat overeenkomt met mijn metingen, want merken doe je het niet).

Dat lijkt mij ook ja. Zeker als je de boel boven de specs laat draaien, met b.v. 4way interleave en 4k page mode aan, en vooral met cas2 op cas 3 geheugen of verhoogde FSB, kan de chipset langzaam aan instorten, en zal je wat terug moeten tweaken ....

[ConZito]

Abbadon heeft gelijk, met 2 gevulde banken kan je meer pages openhouden, dat is nou eenmaal zo. Heb je dus 4 banken is het best aardig ze alle 4 te benutten.

Ik draai zelf in een oude Compaq Proliant 4GB Registered ECC SDRAM in combinatie met een Quad Xeon 550 met 2MB cache per processor (Oude servers zijn lief). Nu moet ik zeggen dat het booten van dit apperaat naar windows 2k adv serv ongeveer 5 minuten duurt. Verder is het niet schrikbarend snel, maar als ik databases ga draaien, of 3D ga renderen dan merk ik ook dat het met dit systeem vele malen sneller gaat dan met mijn eigen pc. Dit is natuurlijk niet geheel te wijten aan het geheugen, maar ook aan de hoeveelheid cache.
Ik heb de machine ook wel is draaiende gehad met 2GB en het booten duurde toen wat korter, alleen het stevige database werk was dan wat trager...