Opvoeding

[cervelaatworst]

Wat ik me al relatief lang afvraag is: wat is er niet goed aan om kinderen bijvoorbeeld bloot te stellen aan informatie mbt geweld, sex of andere gruwelijkheden ?

Dit lijkt mij een relevante vraag, daar het antwoord erop namelijk aangeeft welke informatie men wil overbrengen op kinderen, en dus aangeeft hoe onze sociale evolutie (om het een naam te geven) plaatsvindt. Het antwoord is dus wel cultureel bepaald, maar dat maakt niet zoveel uit.

Ik start overigens geen topic over sociale evolutie, daar dit iets meer houvast geeft mbt het onderwerp.

Gaarne uw gedachtes!!

[Verwijderd]

Op donderdag 22 november 2001 19:03 schreef cervelaatworst het volgende:
Wat ik me al relatief lang afvraag is: wat is er niet goed aan om kinderen bijvoorbeeld bloot te stellen aan informatie mbt geweld, sex of andere gruwelijkheden ?

Theoretisch gezien is het juist ontzettend goed om je kinderen aan dat soort dingen bloot te stellen, zolang je ze maar duidelijk leert hoe zij er mee om moeten gaan. Ik ben een fel tegenstander van de oogkleppen-mentaliteit zoals deze door de media in Engeland en Amerika gehanteert wordt: niemand mag woorden als 'fuck' op de televisie horen, maar zodra ze ook maar een voet buiten de deur zetten, wordt er om hen heen gescholden. Wat klopt hier niet?

Mensen moeten eigenlijk op eigen kracht de zinloosheid inzien van geweld. Sex is gewoon leuk en fijn, de false schaamte die ermee gepaard gaat vindt ik nogal hypocriet, aangezien iedereen in principe sex erg lekker vindt en maar al te goed weet dat er niks vies of raar aan is.

Het is veelal de apathie van Christelijke ouders, of hele preutse ouders, ten opzichte van sex, wat het een negatieve klank geeft, welke het overduidelijk niet verdient.

[GenetiX]

Op donderdag 22 november 2001 19:13 schreef Kyori het volgende:

[..]

Perfect omschreven, het gaat erom hoe ouders hun kinderen vertellen wat goed of fout is.

[Gnoom]

Op donderdag 22 november 2001 19:24 schreef GenetiX het volgende:


Perfect omschreven, het gaat erom hoe ouders hun kinderen vertellen wat goed of fout is.

Maar zijn alle beelden dan goed, zolang er door de ouders erbij word verteld wat er goed of fout is? Elke horror of pornofilm mag gedraaid worden, als het maar onder toezicht is?

Zo nee, waar moet je dan de grens trekken?

En ik ben het trouwens ook best wel eens met kyori hoor Die onzin van dat fuck verbieden vind ik echt ongeloofelijk stom.

[Mx. Alba]

Het ligt aan het kind. Als het kind het snapt, is het goed. Als het kind het niet snapt, niet. En het is aan de ouders om die grens vast te stellen.

Soft porno shots die vrij vaak in films enzo zitten zal ik mijn zoontje (nouja, het zoontje van mijn vriendin, maar steeds meer ook van mij zegmaar) niet ontzeggen. Hij heeft ook seksuele voorlichting op school, dus weet waar het over gaat. Ook is soft porno die terzijde in films wordt gebruikt veel realistischer dan bijvoorbeeld echte pornofilms. Meestal draait het namelijk, net als bij seks in het dagelijks leven, meer om het voorspel, om de liefde, dan om de seks zelf.

Schelden enzo? Daar zijn we heel realistisch over. Probeer het kuis te houden, maar af en toe goed foeteren op zijn tijd mag best wel als daar aanleiding toe is. Alles met mate

Geweld? Sja... Het geweld in de meeste films en series vind ik niet dusdanig dat het aan hem verboden moet worden. Maar ik heb bijvoorbeeld liever niet dat hij met speelgoedpistolen enzo speelt. Kijken is oké, doen is wat anders... Vind ik dan. Your mileage will most definitely vary.

[Christiaan]

Wat altijd over geweld op TV wordt gezegd is dat het kinderen mogelijk geweldadiger maakt. Maar het werkt hoogstwaarschijnlijk eerder andersom; kinderen die geweldadiger zijn zullen juist eerder geweld op TV zoeken of games op een geweldadige manier spelen (een game als SoF is in principe geweldadig, maar je kunt het ook 'gewoon' spelen zonder overdreven geweldadig alle (ook civs) verrot te paffen natuurlijk).

Het is niet helemaal relevant, maar desalniettemin (naar mijn idee) een zinvolle bijdrage

[Diadem]

Op donderdag 22 november 2001 19:03 schreef cervelaatworst het volgende:
Wat ik me al relatief lang afvraag is: wat is er niet goed aan om kinderen bijvoorbeeld bloot te stellen aan informatie mbt geweld, sex of andere gruwelijkheden ?

* Diadem schudt zijn hoofd

bloot stellen aan sex. Slechte woordkeuze, slechte woordkeuze

Persoonlijk denk ik dat je een kind geen informatie hoeft te onthouden als hij daar om vraagt. Maar het lijkt me niet nodig dat ze op hun 5e al de Kamasutra kunnen illustreren of verbeteren.

En met geweld moet je denk ik nog meer oppassen. Het is niet nodid om een kind aan veel geweld bloot te stellen. En hoewel ik niet denk dat een kind daar geweldadiger van wordt zie ik er ook simpelweg het nut niet van in.

[cervelaatworst]

De vraag was eigenlijk niet: "wat mag wel en wat mag niet?", maar: "als iets wel/niet mag, waarom mag het dan wel/niet?". Ik ben dus meer geïnteresseerd in de argumentatie, dan in de grenzen op zich.

Ik ben een fel tegenstander van de oogkleppen-mentaliteit zoals deze door de media in Engeland en Amerika gehanteert wordt: niemand mag woorden als 'fuck' op de televisie horen, maar zodra ze ook maar een voet buiten de deur zetten, wordt er om hen heen gescholden. Wat klopt hier niet?

Ik ben die censuur toch niet vaak in films/series tegengekomen

Buiten dat: misschien is de idee achter de censuur: we beperken het gebruik van mogelijkerwijs aanstootgevend taalgebruik zo veel mogelijk, omdat wij verantwoordelijk zijn voor het uitgezonden materiaal. Wat iedereen buiten roept, dat zal ons worst zijn. In dat geval lijkt het me geen oogkleppen-mentaloteit (typo is wel geinig eigenlijk ), maar gewoon een weloverwogen handeling.

Sex is gewoon leuk en fijn, de false schaamte die ermee gepaard gaat vindt ik nogal hypocriet, aangezien iedereen in principe sex erg lekker vindt en maar al te goed weet dat er niks vies of raar aan is.

Natuurlijk wodt er een hoop onzin uitgekraamd als het over sex op tv ofzo gaat, maar de voornaamste (en naar mijn idee steekhoudende) kritiek gaat over het feit dat de geëxposeerde sex vaak gestript wordt van de intimiteit die ermee gepaard gaat.
Een voorbeeld: je vind het toch ook niet leuk om ongevraagd iemands liefdesbrieven of dagboek te zien te krijgen?
Het is de ontkenning van de intimiteit van de sexuele handeling die veel mensen imo dwars zit (en sommigen vinden dat die intimiteit al verdwijnt als het überhaupt op tv verschijnt. Dat kan natuurlijk ook )

Soft porno shots die vrij vaak in films enzo zitten zal ik mijn zoontje (nouja, het zoontje van mijn vriendin, maar steeds meer ook van mij zegmaar) niet ontzeggen. Hij heeft ook seksuele voorlichting op school, dus weet waar het over gaat. Ook is soft porno die terzijde in films wordt gebruikt veel realistischer dan bijvoorbeeld echte pornofilms. Meestal draait het namelijk, net als bij seks in het dagelijks leven, meer om het voorspel, om de liefde, dan om de seks zelf.

Dat bedoel ik: zolang de intimiteit van de handeling benadrukt wordt, lijkt het mij ook geen probleem.

In het licht van de topicvraag: waarom willen we die intimiteit zo graag in beeld hebben?

Mensen moeten eigenlijk op eigen kracht de zinloosheid inzien van geweld.

Is dat dus een stukje informatie die je wilt overbrengen? Dat alle geweld zinloos is? Waarom zou je dat je kinderen willen leren?
Dat vind ik de belangrijke vraag .

[Verwijderd]

Op donderdag 22 november 2001 21:28 schreef cervelaatworst het volgende:

In het licht van de topicvraag: waarom willen we die intimiteit zo graag in beeld hebben?

De mensen aansporen: make love, not war.

[Verwijderd]

Kinderen moeten wel inzien dat er geweld is, op straat, buiten...etc, maar moeten ook inzien dat dat slecht is.
Als ouder kun je ook niet *alles* controleren dat je kinderen zien, ok...maar ik denk dat je ze een heleboel kunt meegeven in de gehele opvoeding op zich, en dat niet alleen door het al of niet laten zien van geweld.
Daarom denk ik niet dat je kunt zeggen dat het niet goed is om kinderen geen geweld te laten zien, dat zou inderdaad een soort oogkleppenpolitiek zijn.

Over sex op TV: Ik ben het met Lord Deamon eens dat een 5jarige niet de kamasutra hoeft te kennen, ik denk dat het op een bepaalde leeftijd niet erg is dat kinderen dat zien. Maar ik ben het er ook mee eens dat het intieme benadrukt moet worden; in sommige films wordt er echter wel heel veel nadruk op gelegd. Persoonlijk vind ik dat heel jammer, omdat het dan lijkt dat het niet meer om het verhaal gaat, maar om de sex.

[cervelaatworst]

No offence , maar de topicvraag wordt echt genegeerd:

Waarom zou je kinderen van een zekere vorm van informatie afschermen??

Het gaat dus om de reden waarom je censureert, niet om welke informatie je wegcensureert.

* cervelaatworst denkt dat hij een onjuiste topicstart heeft gemaakt en tracht zijn oneindige zonde zo te herstellen

[Vinz]

Ik weet hier niet veel van, maar een paar dingen weet ik wel.
Een ex-studievriend van mij had religeuze ouders. Toen hij ging studerenin een andere stad en 'onder het juk uitkwam' is die totaal losgeslagen. Oogkleppen werken dus echt niet. Mijn ex-vriendin was ook zo'n tiepe, is gewoon niet gezond. Als je een streng gelovige bent (en je wilt bij god blijven, blijf bij je gemeenschap anders gaat het fout). Leren omgaan met 'de verleidingen van het leven' is dus een belangrijk onderdeel van opvoeding. Neem bijv. alcohol, laat ze maar eens thuis drinken met de ouders erbij wanner ze 13 worden (of zoiets). En dan wel lazerus...leren ze dat in een veilige gecontroleerde omgeving en niets doen, gewoon laten drinken.

Ik heb nooit ruzie gehad met mijn ouders en/of broer. Mijn moeder ging altijd meteen janken en mijn pa liep weg, dus ruzie was er nooit. Ik heb dus nooit leren omgaan met 'boosheid', iets wat ook slecht is. Nu ben boos op alles en iedereen en zit heftig aan de pillen om me (mentaal) rustig te houden (ben in behandeling - en dit is geen grap). Ruzie krijgen is dus een essentieel onderdeel van opvoeding.

Kinderen kunnen heel goed tegen de waarheid. Ga ze niet voorliegen over monster in de kast, bed of sinterklaas. Lieg ook niet 'waar kom ik vandaan', nou hoef je dat ook niet grafisch te omschrijven maar je kunt wel vertellen dat ze eerst een leuke pappie moeten zoeken (dat verteld een vriendin aan haar dochter(3) en zij is psychologe). Wanneer je liegt zul je het later moeten rechtzetten of ze horen het van vriendjes. Het vertrouwen van ouder/kind krijgt dan zeker een deuk.

[Gnoom]

Op donderdag 22 november 2001 21:15 schreef Diadem iets

Op donderdag 22 november 2001 21:47 schreef T_met_speculaas het volgende:

Ik ben het met Lord Deamon eens.....

...mod=mod, maar niet alle mods zijn hetzelfde

Op donderdag 22 november 2001 22:30 schreef cervelaatworst het volgende:

Waarom zou je kinderen van een zekere vorm van informatie afschermen??

Omdat sommige info simpelweg niet gezond is om door je ogen naar binnen te krijgen. Veel mensen krijgen trauma's door wat ze [b]zien en horen[b] en het is wel zo dat ze er zlef bij zijn, maar toch kan enkel het kijken en luisteren naar tv ook schadelijk zijn, vooral als je nog niet veel gewend bent, zoals een kind. En als zo'n kind er juist wel aan gewend is interessert geweld hem misschien helemaal niet, en maakt het hem ook niet meer uit als hij of anderen geweld gebruiken. Maar ik heb helaas te weinig info om te weten of het echt zo werkt.

[Ortep]

Ik heb de laatste jaren de zoon van mijn vriendin zien opgroeien van 5-14 jaar. En het grappig is dat kinderen helemaal geen belangstelling hebben voor dingen als sex als ze er nog niet aan toe zijn. Het zijn meestal de ouders die over de rooie gaan en daarna denkt het kind: Wat zou hier mee aan de hand zijn dat ik het niet mag zien?

Een paar voorbeeldjes:

1) Hij was bijna 6 toen de TV aanstond en er was een reportage van Roze Zaterdag in A'dam. Heel veel gilnichten en leernichten in beeld.Hij zat er wekelijk met zijn neus bovenop. Toen kwam er een boot voorbij met daarop een hele SM scene waarbij er een met de zweep kreeg. Wij zaten al te bedenken hoe we dat moesten uitleggen. Hij zei alleen maar: Kijk dat is een politieagent, hij heeft een pet op en handboeien.

2) We waren op vakantie en we stopten bij een of ander truckers cafe voor een kop koffie. Hij was toen iets van 7 jaar. Hij loopt naar een vitrine in de hoek. Die stond werkelijk helemaal vol met wat een trucker onderweg nodig schijnt te hebben. De Hustler, de Playboy en een hele stapel (hard)porno banden. Oops zeiden wij ouderen toen we het zagen wat moeten we nu weer zeggen. Maar wat gebeurde er? Hij knielde er voor en riep...hee mams...kijk eens, daar achter staat een model van een Scania 2000 GTX super intercooler. Hij vond het maar lastig dat al die zooi er voor stond.

Ik ga er maar van uit dat je niets weg moet houden. In paniek raken als ze iets zien is het ergste wat je kan doen. Op dat moment is het iets raars geworden.

Geweld op tv? Tsja...40 jaar geleden keek iedereen naar Ivanho en Bonanza. Daar werden ze ook met bosjes afgemaakt. En wat dacht je van Tom en Jerry? Dat is echt puur 100% geweld.

[Verwijderd]

Nou ik heb toen met kazaa naar erotische filmpjes zitten zoeken samen met een maat van mij om eens te zien wat er nou te zien was en daarin vond ik 2 filmpjes die ik nooit meer vergeet.

1 daarvan is een russische soldaat waar zijn keel van door werd gesneden en dat is geen nep. Nou als een kind dat zou zien dat kan gewoon niet. Ik zelf heb het er moeilijk mee omdat ik er gewoon ziek van word.

Dus sommige informatie moet echt wegblijven uit kinderogen.

[Mx. Alba]

* Mx. Alba is het 100% met Ortep eens. Niets aan toe te voegen.

Op vrijdag 23 november 2001 17:22 schreef NewAgePerformance het volgende:
Nou ik heb toen met kazaa naar erotische filmpjes zitten zoeken samen met een maat van mij om eens te zien wat er nou te zien was en daarin vond ik 2 filmpjes die ik nooit meer vergeet.

[knip]

Dat soort dingen daar kan vrijwel niemand tegen...

[GenetiX]

Misschien ben ik toch een beetje van mening veranderd na iets wat eergisteren gebeurde..

Mijn broertje van zes zat met mij naar het nos journaal te kijken. Niet dat hij er veel van begrijpt natuurlijk, maargoed. Op een gegeven moment kwam de rechtzaak in Zuid-Afrika aan de orde, waarin drie politieagenten waren veroordeeld voor het mishandelen van een aantal zwarten.

Hierbij lieten ze ook beelden zien die door de agenten waren gemaakt. Ze stuurden hun honden op de weerloze mensen af en vervolgens kregen ze ook nog een paar tikken.

Vervolgens vroeg mijn broertje aan me waarom die mensen dat deden. Op dat moment stond ik behoorlijk met mijn mond vol tanden, want leg dat maar eens uit..

[TromboneFreakus]

Op donderdag 22 november 2001 22:30 schreef cervelaatworst het volgende:
No offence , maar de topicvraag wordt echt genegeerd:

Waarom zou je kinderen van een zekere vorm van informatie afschermen??

Omdat er denk ik grenzen zijn aan wat een normale mensenlijke psyche kan verdragen. En bij kleine kinderen ligt zowel die grens lager als dat hun belevingswereld heel ergens anders ligt. Wanneer ze oorlogje spelen dan kunnen ze honderd keer iemand dood maken en weer verder spelen. Volgens mij hoef je dan niet te laten zien hoe extreem idioot de mens in de wereld is, door een beeld te geven wat moorden echt inhoudt. Daar komen ze wel een keer toevallig achter als ze wat ouder zijn, volgens mij (een jaar of 14+ of zo). Rond die leeftijd kun je volgens mij zonder problemen t.v. laten kijken, in ieder geval tot een uur of 23.00. En wat daarna op t.v. allemaal verschijnt, daar kijken ze toch in een onbewaakt moment wel naar, toch?