het grote "waarom linux eigenlijk" draadje

[Steam]

Ik heb een basale vraag. Er wordt veel profetisch gesproken over Linux, en dat het zo veel beter is dan Windows. Maar is dat nou wel zo? Mij is verteld dat het makkelijker te installeren is, sneller werkt, en vooral heel zuinig is met beperkte CPU en RAM capaciteit.
Ik heb voor het eerst Linux geprobeerd (Mandrake 8.1) op een oud beestje: P1 166@200, 64Mb geheugen, 1Gb HD, 1Mb S3Trio, en een ISA geluidskaartje . Installeren duurde een uur of 4 , mijn netwerk heb ik (nog) niet aan de praat, en via GNOME instellingen weizigen gaat bijzonder traag, en mijn HD lijkt ieder moment op te kunnen stijgen.
OK, het is ook een zeer klein en oud beestje, maar win98+ Wingate en Office2000 loopt als een trein(tje) . Moet ik een andere versie proberen, of moet ik die juichverhalen met een korrel zout nemen? Wat jullie?

[DGTL_Magician]

Debian, it will solve all your problems :-)

[Mior]

Als je 'makkelijk' wilt, moet je niet aan linux beginnen.

Linux is namelijk t.o.v. windows, moeilijk. Als je 4 uur met een install bezig bent, heb je of een rotte pc, of je bent (nog) niet aan linux toe.

[Sjonny]

vergelijk dit met XP op die computer installeren, dan heb je een betere vergelijking dan met Win98.

[DGTL_Magician]

En nog steeds:
Debian: it will solve all your problems.

[Kettrick]

*kuch* BSD *kuch*

Linux staat imho in het midden, om die reden vind ik het 2x niks

code:

BSD------------ Linux ------------------- Windows

Servers                      Desktops

[Verwijderd]

Kijk dit is nou een Query waar je wat aan heb .

Aangezien ik ook aan Linux tijd wil gaan besteden, zou ik graag het volgende wil weten:

Welke !!feiten!! (geen Windows-Linux flames) kunnen jullie geven, tbv Linux tegen WINXP/W2K.
Ikzelf gebruik mijn systeem voor de volgende dingen:

Games(voornamelijk Max Payne/Civ3/Crossacks/DF3)
Photoshop 6.01
Surfing
O2K
Tv kijken en opnemen met Hauppage Theather.
Geen netwerk

Alvast bedankt (niet-flamers)

[leander]

ik denk ook dat het meer gaat over het feit dat je met linux op een oude machine een complete server in elkaar kunt draaien, met:

-ftp
-http
-mail
-ssh
-dhcp
-dns
-routing
-firewalling
-NAT
-samba
-yp

En dat zaakje draait dan ook stabiel...
Dat zie ik met windows nog niet gebeuren.
Het wordt lastiger als je de nieuwste KDE/GNOME gaat draaien.....

[0siris]

Op donderdag 22 november 2001 12:12 schreef RoeLz het volgende:
*kuch* BSD *kuch*
Linux staat imho in het midden, om die reden vind ik het 2x niks

code:

BSD------------ Linux ------------------- Windows

Servers                      Desktops

Blijft subjectief natuurlijk. Maar als je Mandrake met alles erop en eraan installeert, heb je toch al een heel eind dezelfde hardware nodig als bij Windows. Het leuke van Linux (EN alle BSD varianten), is dat je het redelijk kaal KUNT installeren als je dat wil. En je bent heel wat meer heer en meester over je systeem dan bij Windows. Maar ik moet zeggen: ik heb hier een computer "in dienst" die met geen mogelijkheid meer Windows wilde opstarten, en die heeft nu een uptime van bijna 70 dagen, maar draait inderdaad alleen de allernoodzakelijkste dingen om een ADSL verbinding te delen. Dus GEEN grafische schil, en ja, ook ik gebruik uiteraard Debian

[Steam]

Heerlijk, zo'n forum waar iedereen zijn mening heeft, maar niet echt onderbouwt. (geld niet voor Osiris hoor, die zegt tenminste wat!) OK BSD is echt voor servers, maar wat moet ik er dan mee als ik méér wil, bijvoorbeeld wat kleine toepassingen, terwijl ik de internetverbinding deel.
Verder vwb die 'rot-pc': het is inderdaad een traag bakkie, dat had ik al vermeld. Maar nogmaals: win98 draait prima. WinXP ga ik binnenkort eens testen en ik zal de tijd bijhouden.
Ook hebben jullie gelijk dat ik nog te weinig ervaring heb in Linux om de volledige schuld bij het OS te leggen, maar ik daag jullie uit om met harde argumenten te komen waarom Linux nou zo goed is (JA BEHALVE DAT HET GRATIS IS!) Wat overigens wel een heel sterk argument is.
Is Debian dan zo veel sneller? Hoe komt dat dan?

[m0nk]

Op donderdag 22 november 2001 12:16 schreef Ge611 het volgende:
Kijk dit is nou een Query waar je wat aan heb .

Aangezien ik ook aan Linux tijd wil gaan besteden, zou ik graag het volgende wil weten:

Welke !!feiten!! (geen Windows-Linux flames) kunnen jullie geven, tbv Linux tegen WINXP/W2K.
Ikzelf gebruik mijn systeem voor de volgende dingen:

Games(voornamelijk Max Payne/Civ3/Crossacks/DF3)
Photoshop 6.01
Surfing
O2K
Tv kijken en opnemen met Hauppage Theather.
Geen netwerk

Alvast bedankt (niet-flamers)

Hiervoor zeker XP, linux is leuk als je een servertje gaat draaien.

[Verwijderd]

Linux is een multitasking en multi user operating system met daarop een groot aantal toepassingen. Als je wilt vergelijken met Win98 (singletasking, single user) dan kan dat, maar het is iets als een fiets met een auto vergelijken of zo.
Mandrake is een distro waar veel voor je geregeld wordt. Dat vraagt natuurlijk wel de nodige resources van je systeem. Een Slackware of een Debian distro is wat dat aangaande een stuk minder belastend voor je systeem door standaard niet van alles aan te zetten en te installeren. De installatie en configuratie is dan wel een stukje lastiger.
Windows of Linux is je eigen keuze, dualboot is anders ook nog een optie

[-RenE-]

Op donderdag 22 november 2001 12:01 schreef Steam het volgende:
...Ik heb voor het eerst Linux geprobeerd (Mandrake 8.1) op een oud beestje: P1 166@200, 64Mb geheugen, 1Gb HD, 1Mb S3Trio, en een ISA geluidskaartje . Installeren duurde een uur of 4 , mijn netwerk heb ik (nog) niet aan de praat, en via GNOME instellingen weizigen gaat bijzonder traag, en mijn HD lijkt ieder moment op te kunnen stijgen...

Linux loopt ook op oudere systemen als een trein. Echter de moderne distro's installeren geheugenvretende desktop systemen als Gnome en KDE. Inderdaad loopt het dan voor geen meter.
Echter wanneer je Blackbox als window manager installeert zou de boel heel wat vlotter moeten lopen. Vaak worden standaard ook services als een webserver/telnet daemon geinstalleerd. Wanneer je deze uitzet zul je zien dat een en al veel sneller wordt.

Overigens vind ik Linux niet moeilijker dan windows. Een windows install is inderdaad sneller, maar om het naderhand stabiel te houden vind ik een groot probleem (overschreven drivers, beveiligings problemen etc). Dat is bij Linux veel beter geregeld: Een maal aan de praat en het blijft aan de praat. Daarnaast is het zeer stabiel.

Een andere reden voor veel mensen om het te draaien is om een beetje tegen de gevestigde orde in te gaan. Als je alleen spellen speelt moet je dat uiteraard niet doen, maar anders kun je met een volledig gratis systeem hetzelfde, of meer, doen dan met een vergelijkbaar windows systeem.

Wat zijn trouwens je problemen met je netwerk kaart? Netwerken is juist een van de sterke punten van Linux/Unix. Vrijwel alle netwerkkaarten worden automatisch gedetecteerd.

Sterkte met deze leerfase...

[Verwijderd]

Slechts onder een paar gevallen beginnen met linux >

1. Je hebt (HELE)oude hardware
2. Je hebt een licentie probleem en mag dus geen illegale
software hebben, en je hebt geen geld om windows te kopen
3. Je wilt toch geen spelletjes spelen (op 3 geporte games na)
4. Je wilt een mooie dure grafische kaart in je pc knallen om vervolgens een tekst based OS te draaien.
- ohja met een win3.11 (dat is pre-1995) klasse grafische schil
zonder hardware versnelling, dus je had net zo goed een ramdac met wat geheugen erin kunnen planten.
5. Je hebt zin en tijd om wekelijks een nieuwe kernel te compileren en te rebooten.
6. Je hebt de tijd om voor elke instelling de boeken erbij te pakken want het staat niet op een logische plek ergens.

anywayz
beste zal wel zijn je machine met linux of win2k in te laten richten door een professional en dan zelf echt als GEBRUIKER erop dus zonder administratieve rechten.

[zwik]

Op donderdag 22 november 2001 12:24 schreef janjanjansen het volgende:
Linux is een multitasking en multi user operating system met daarop een groot aantal toepassingen. Als je wilt vergelijken met Win98 (singletasking, single user) dan kan dat, maar het is iets als een fiets met een auto vergelijken of zo.

Dit is niet waar. Windows 98 is wel single user maar zeker niet singletasking. Met Windows 98 kan je makkelijk word draaien en ICQ en Internet Explorer draaien tegelijker tijd.
Voor de rest ben ik het met je eens .

[Valium]

Linux:
Voordelen:
It's Free. En dan ook in de ruimste zin van het woord.
You've got choice. Je mag zelf kiezen wat je wilt. Taakbalkjes. Knopjes. Programmaatjes. Er zijn vele verschillende manieren om 1 ding te doen. Wat jij wilt is puur jouw zaak.
Daaruit vloeit natuurlijk meteen dat het ook lastiger is dan windows. In windows kun je niet kiezen hoe je iets doet. Dan regelt M$ gewoon 1 manier voor je, en dat is "the way to go".
Dat hele stabilieitsgedoe is Zeker Waar. En ook belangrijk. Je zet je PC 1x aan. Nooit rebooten, nergens voor nodig. Ook niet na installeren van programma's. Het is een verlichting. (Leuke extra: Je kunt zelfs programma's updaten terwijl ze nog draaien, en het allemaal goed. Mooi he? )

Voor mij is het belangrijkste pluspunt dat ik zelf mijn desktop kan kiezen. Ik vind een gelikte en nuttige omgeving belangrijk. Dus knoppen voor de belangrijkste zooi. En een paar stats die info geven over mijn computer op de taakbalken.

Nadelen:
Ehm...geen Nou ja, lastiger te installeren dan Windows.
Minder spelletjes.
Exotische hardware (fotocamera's, zeer nieuwe scanners)werkt vaak niet zonder een beetje hacken/proberen.Geen microsoft producten. (Of dat een nadeel is, mag je zelf uitmaken. Maar FEIT is dat het er gewoon niet is. Al kun je via emulatoren een hoop draaien en zijn er goede alternatieven.)

[edit]
Het is ook sneller dan Windows.
En om even terug te komen op de eerste post over je 1660 machine. Je installeert de allernieuwste Linux. En een windows van 3 jaar oud. Installeer daarop dan ook geen Mandrake. Dat is bedoeld voor Desktops. Installeer liever een Debiannetje (al kun je die ook traag maken ) of een uitgeklede versie van Mandrake (ehm...custom expert install?).

[Verwijderd]

Op donderdag 22 november 2001 12:01 schreef Steam het volgende:
[..] Installeren duurde een uur of 4 [..]

De install kun je niet vergelijken met die van windows omdat ook nog eens zo ongeveer alle apps die je ooit nodig zult hebben gratis worden meegeinstalleerd.

[Verwijderd]

Even het rijtje afgaan:

Op donderdag 22 november 2001 12:29 schreef E.Wuister het volgende:
Slechts onder een paar gevallen beginnen met linux >

1. Je hebt (HELE)oude hardware

Daar draait X dus ook niet lekker op, wel als servertje gebruiken. Een grafische desktop vreet nou eenmaal resources.

2. Je hebt een licentie probleem en mag dus geen illegale software hebben, en je hebt geen geld om windows te kopen

Ik heb hier wel 10 windows licenties liggen, toch gebruik ik Linux. Je wilt misschien wel geen M$ licenties meer kopen.

3. Je wilt toch geen spelletjes spelen (op 3 geporte games na)

Games is inderdaad nog minder, maar er worden nu wel redelijk wat populaire games geport naar Linux

4. Je wilt een mooie dure grafische kaart in je pc knallen om vervolgens een tekst based OS te draaien. ohja met een win3.11 (dat is pre-1995) klasse grafische schil
zonder hardware versnelling, dus je had net zo goed een ramdac met wat geheugen erin kunnen planten.

Dit is deels onzin. Linux is wel text based maar X is toch echt grafisch. En was win9x niet gewoon een batchfile die automatisch win.com opstartte ? Voor een groot aantal kaarten zijn er wel goede drivers.

5. Je hebt zin en tijd om wekelijks een nieuwe kernel te compileren en te rebooten.

Dit is echt onzin. Je kunt een kernel vervangen en daarvoor moet je idd rebooten, maar elke week komt er geen nieuwe kernel uit. Bovendien is de stable tree (2.2.x) helemaal niet frequent met nieuwe versies. Daarnaast is er voor M$ zeker wel wekelijks een security update beschikbaar. En waarom wordt Windows ook al weer MS Reboot genoemd ?

6. Je hebt de tijd om voor elke instelling de boeken erbij te pakken want het staat niet op een logische plek ergens.

Je kunt tenminste nog wat instellen. En waar je het verwacht is een kwestie van wat je bent gewend.

anywayz
beste zal wel zijn je machine met linux of win2k in te laten richten door een professional en dan zelf echt als GEBRUIKER erop dus zonder administratieve rechten.

Om Linux onder de knie te krijgen is een extra machine/dualboot het handigst.

[Verwijderd]

Als je spelletjes wilt spelen en filmpjes kijken, moet je geen Linux gaan gebruiken, klaar, dan moet je gewoon een goede PC hebben en een recente Windows versie gaan draaien.

Wanneer je dedicated server diensten wil gaan draaien en je hebt zin en tijd om wat te leren, dan zou je eens naar Linux moeten kijken. En dan niet met grafische desktops aan de gang gaan, gewoon de commandoregel. En dan heb je wel een systeem wat bijvoobeeld (bij mij dan) met gemak 100 dagen uptime redt en nog geen enkel probleem vertoont sinds ik em toen heb aan gezet.

Dat is de power van BSD en ook Linux; als je em 1 keer goed instelt, kan je em gaan gebruiken zonder er naar om te kijken.

[edm]

Om deze vraag zinnig te kunnen beantwoorden, laat je wel
belangrijke info achterwege. Wat verwacht je van je computer.

Vervolgens kun je dan vast stellen of het Operating System
Linux meer biedt tov windows. Maar waarschijnlijk netzo
belangrijk welke applicaties wil je draaien.. Als je dat
weet kun je gaan evalueren voor welk OS de (voor jou)
meest geschikte applicaties aanwezig zijn.

Algemeen kun je wel zeggen dat het installatie gemak van
Linux applicaties iets minder is dan windows (ja ik weet het
hoe moeilijk is nu apt-get install op de cli ). Een grote
pre van Linux is dan wel weer als de applicatie niet werkt
er vaak veeeel betere documentatie beschikbaar is (howtos,
mailinglists etc) om het werkend te krijgen. En je kunt het
eventueel ook zelf naar je eigen wensen aanpassen (je hebt
de source).

<edit>
O ja bij de juiste distro is de hoeveelheid geinstalleerde
junk heel goed te minimaliseren... (Ik wil geen movie maker,
ik wil geen animerende help bestanden en ik wil zelf bepalen
wat er boot time gestart wordt)
</edit>

[capedro]

Laat ik het zo zeggen,

Ik gebruik zowel Linux als Windows etc.

Thuis heb ik een Linux-bak als server (backoffice) en 3 tal workstations met Windows.

Op mijn werk gebruiken we in het serverpark NT en Linux door elkaar terwijl op de workstations gewoon windows draait (muv een van mijn workstations met Linux).

Wat ik hier mee wil aan geven is dat het niet gaat om of of maar om en en

[Verwijderd]

Op donderdag 22 november 2001 12:24 schreef -RenE- het volgende:
Overigens vind ik Linux niet moeilijker dan windows. Een windows install is inderdaad sneller, maar om het naderhand stabiel te houden vind ik een groot probleem (overschreven drivers, beveiligings problemen etc). Dat is bij Linux veel beter geregeld: Een maal aan de praat en het blijft aan de praat. Daarnaast is het zeer stabiel.

Hier wil ik nog heel even op in springen. Bij de oudere windows versies is het overschrijven van drivers inderdaad een probleem (Als je weet wat je doet in principe ook weer niet).

Maar nu heb je in Windows XP een undo functie. Je kan dus altijd je oude driver weer terug zetten. Misschien leuk om te weten.

Brengt alleen weer het nadeel met zich mee dat het HD Space vreet, maarja, je kan niet alles hebben

[Bart B]

Mijn vergelijking (heb niet hele tread doorgelezen, waarschijnlijk aantal dingen dubbel) WindowsXP v.s. Linux

* LINUX draait op een minder snel systeem beter dan XP (ook met XFree)
* LINUX is het heel goed mogelijk op bescheiden hardware een zeer complete server op te zetten.
* LINUX is stabieler, (toegeven, XP is sterk verbeterd, credit op dit punt toch nog ff naar LINUX )
* LINUX. Voor linux is heel veel goede gratis software te vinden, die de strijd makkelijk aankan met commerciele paketten onder Windows (apache, sendmail e.d.)

* WindowsXP ziet er veeeel moooier uit
* WindowsXP is veel makkelijker met drivers installeren
* WindowsXP zijn veel meer spellen voor te krijgen

OVERALL oordeel:
als je een server wilt beginnen (hobby of commercieel) levert linux een betere verhouding tussen prijs en kwaliteit.
Op desktopgebied is het goed te gebruiken, echter kan het nog niet concurreren met de gebruiksvriendelijkheid van Windows.

[Verwijderd]

[quote-ik]
Slechts onder een paar gevallen beginnen met linux >
1. Je hebt (HELE)oude hardware
[quote-jij]
Daar draait X dus ook niet lekker op, wel als servertje gebruiken. Een grafische desktop vreet nou eenmaal resources.
antwoord:
Dat bedoel ik dus. Je hebt een oude pc en wilt em als servertje gebruiken (gateway / mail) als je een nieuwe pc hebt heb je de keuze windows te installen

[quote-ik]
2. Je hebt een licentie probleem en mag dus geen illegale software hebben, en je hebt geen geld om windows te kopen
[quote-jij]
Ik heb hier wel 10 windows licenties liggen, toch gebruik ik Linux. Je wilt misschien wel geen M$ licenties meer kopen.
[antwoord]
Als je GEEN windowslicenties kan/wil krijgen/kopen DAN moet je wel naar linux of een ander alternatief.
Dat is een andere stelling dan dat als je windowslicentie hebt dat je dan geen linux wil gebruiken. das jouw probleem.


[quote-ik]
3. Je wilt toch geen spelletjes spelen (op 3 geporte games na)
[quote-jij]
Games is inderdaad nog minder, maar er worden nu wel redelijk wat populaire games geport naar Linux
[antwoord]
TRUE

[quote-ik]
4. Je wilt een mooie dure grafische kaart in je pc knallen om vervolgens een tekst based OS te draaien. ohja met een win3.11 (dat is pre-1995) klasse grafische schil
zonder hardware versnelling, dus je had net zo goed een ramdac met wat geheugen erin kunnen planten.
[quote-jij]
Dit is deels onzin. Linux is wel text based maar X is toch echt grafisch. En was win9x niet gewoon een batchfile die automatisch win.com opstartte ? Voor een groot aantal kaarten zijn er wel goede drivers.
[antwoord]
win95 heeft een stuk dos wat je kan booten maar aparte 32bit drivers in de grafische omgeving. Vanuit DOs werd dus een totaal nieuwe omgeving geladen. moest je windoos de DOS variant van de harddisk/floppy interface gebruiken gaf hij dat ook aan als tekortkoming in drivers dus prestatieverlies.
De grafische shells in linux zijn ook echt neits anders dan shelletjes. die dus gewoon die tekstmode drivers gebruiken. de setup vraagt je welke chip op de kaart zit en welke ramdac, en je gnome, kde of gebruikt geen enkele van die functies van die kaart! die ziet het videogeheugen echt als een lap egheugen waarinhij schermgegevens kan zetten.

[quote-ik]
5. Je hebt zin en tijd om wekelijks een nieuwe kernel te compileren en te rebooten.
[quote-jij]
Dit is echt onzin. Je kunt een kernel vervangen en daarvoor moet je idd rebooten, maar elke week komt er geen nieuwe kernel uit. Bovendien is de stable tree (2.2.x) helemaal niet frequent met nieuwe versies. Daarnaast is er voor M$ zeker wel wekelijks een security update beschikbaar. En waarom wordt Windows ook al weer MS Reboot genoemd ?
[antwoord]
Voor linux komt geregeld een nieuwe kernel vanwege de VELE exploits/bugs (meer dan windows!, pas geleden nog een lijstje online gestaan waar de meeste exploits van bekend waren)
Voor mijn wekelijkse security updates hoef ik ook niet te booten, hij geeft alleen aan dat het wenselijk is, maar in principe hoef je alleen de servicepacks te gebruiken van win2k als je maar goed in de gaten houd wat je open zet in win2k en wat niet. Zo is een standaard IIS5 zeer goed tegen codered en toekomstige varianten te beschermen zonder security updates. [hoe? private mail me dan]
Dit was meer pesten dan mijn andere punten, basisfeit is alleen > windows en lniux hebben WEL EENS een update nodig en dan moet je ze rebooten. laat dat elke 6 maanden zijn ofzo.


[quite-ik]
6. Je hebt de tijd om voor elke instelling de boeken erbij te pakken want het staat niet op een logische plek ergens.
[quite-jij]
Je kunt tenminste nog wat instellen. En waar je het verwacht is een kwestie van wat je bent gewend.
[antwoord]
Ik ben gewend dat alle instellingen in een configscherm zitten, dit zou ik niet van een linuxsysteem eisen en ik bedoel ok niet dat het helemaal fout is, punt is gewoon dat je zonder wat hulp het de eerste keren gewoon bijna niet kan vinden onder linux.

[edm]

Op donderdag 22 november 2001 12:57 schreef mr.beidehand het volgende:

Brengt alleen weer het nadeel met zich mee dat het HD Space vreet, maarja, je kan niet alles hebben

Ik zou dit trouwens ook nog weleens bij debian geimplementeerd willen zien. Iets van:

apt-get instal <bla>

en dan als het goed werkt:

apt-get commit <bla>

of als het niet goed werkt:

apt-get revert <bla>

Maar tja zo iets zal waarschijnlijk vast wel kunnen, alleen
heb ik het nog niet gevonden in de docs..

[Verwijderd]

Op donderdag 22 november 2001 13:04 schreef E.Wuister het volgende:
[quote-ik]
2. Je hebt een licentie probleem en mag dus geen illegale software hebben, en je hebt geen geld om windows te kopen
[quote-jij]
Ik heb hier wel 10 windows licenties liggen, toch gebruik ik Linux. Je wilt misschien wel geen M$ licenties meer kopen.
[antwoord]
Als je GEEN windowslicenties kan/wil krijgen/kopen DAN moet je wel naar linux of een ander alternatief.
Dat is een andere stelling dan dat als je windowslicentie hebt dat je dan geen linux wil gebruiken. das jouw probleem.

Ik ben het gruwelijk oneens met de wijze waarop Microsoft zich gedraagt. Ze zijn bezig met het door de strot duwen van licenties en uitspraken als 'Linux is een kankergezwel' en 'wij zijn verantwoordelijk voor het onstaan van open source' zijn arrogant en onwaar.

[quote-ik]
4. Je wilt een mooie dure grafische kaart in je pc knallen om vervolgens een tekst based OS te draaien. ohja met een win3.11 (dat is pre-1995) klasse grafische schil
zonder hardware versnelling, dus je had net zo goed een ramdac met wat geheugen erin kunnen planten.
[quote-jij]
Dit is deels onzin. Linux is wel text based maar X is toch echt grafisch. En was win9x niet gewoon een batchfile die automatisch win.com opstartte ? Voor een groot aantal kaarten zijn er wel goede drivers.
[antwoord]
win95 heeft een stuk dos wat je kan booten maar aparte 32bit drivers in de grafische omgeving. Vanuit DOs werd dus een totaal nieuwe omgeving geladen. moest je windoos de DOS variant van de harddisk/floppy interface gebruiken gaf hij dat ook aan als tekortkoming in drivers dus prestatieverlies.
De grafische shells in linux zijn ook echt neits anders dan shelletjes. die dus gewoon die tekstmode drivers gebruiken. de setup vraagt je welke chip op de kaart zit en welke ramdac, en je gnome, kde of gebruikt geen enkele van die functies van die kaart! die ziet het videogeheugen echt als een lap egheugen waarinhij schermgegevens kan zetten.

Hier ben ik onvoldoende in thuis, kan zijn dat je gelijk hebt.

[quote-ik]
5. Je hebt zin en tijd om wekelijks een nieuwe kernel te compileren en te rebooten.
[quote-jij]
Dit is echt onzin. Je kunt een kernel vervangen en daarvoor moet je idd rebooten, maar elke week komt er geen nieuwe kernel uit. Bovendien is de stable tree (2.2.x) helemaal niet frequent met nieuwe versies. Daarnaast is er voor M$ zeker wel wekelijks een security update beschikbaar. En waarom wordt Windows ook al weer MS Reboot genoemd ?
[antwoord]
Voor linux komt geregeld een nieuwe kernel vanwege de VELE exploits/bugs (meer dan windows!, pas geleden nog een lijstje online gestaan waar de meeste exploits van bekend waren)
Voor mijn wekelijkse security updates hoef ik ook niet te booten, hij geeft alleen aan dat het wenselijk is, maar in principe hoef je alleen de servicepacks te gebruiken van win2k als je maar goed in de gaten houd wat je open zet in win2k en wat niet. Zo is een standaard IIS5 zeer goed tegen codered en toekomstige varianten te beschermen zonder security updates. [hoe? private mail me dan]
Dit was meer pesten dan mijn andere punten, basisfeit is alleen > windows en lniux hebben WEL EENS een update nodig en dan moet je ze rebooten. laat dat elke 6 maanden zijn ofzo.

Let wel dat zolang de kernel-tree 2.5 nog niet is geopend versie 2.4 een testversie is. Windows werkt ook met te downloaden release candidates, als je vergelijkt vergelijk dan met de 2.2 kernel, dat is nog de stable.

[quite-ik]
6. Je hebt de tijd om voor elke instelling de boeken erbij te pakken want het staat niet op een logische plek ergens.
[quite-jij]
Je kunt tenminste nog wat instellen. En waar je het verwacht is een kwestie van wat je bent gewend.
[antwoord]
Ik ben gewend dat alle instellingen in een configscherm zitten, dit zou ik niet van een linuxsysteem eisen en ik bedoel ok niet dat het helemaal fout is, punt is gewoon dat je zonder wat hulp het de eerste keren gewoon bijna niet kan vinden onder linux.

Er zijn talrijke goede tools voor instellingen op allerlei gebied (web based, console based en x based), een configuratiescherm zit zowel in recente gnome als KDE versies.

[Steven]

Op donderdag 22 november 2001 12:24 schreef janjanjansen het volgende:
[...] Als je wilt vergelijken met Win98 (singletasking, single user) [...]

Win98 is zeker wel multitasking (druk maar is op CTRL-ALT-DEL... (1x)) en multiusers (ook al is dat wel wat lastiger GOED in te stellen onder Win9x)

[wzzrd]

God allemachtig! Deze vraag komt écht wekelijks voorbij hier...

[Verwijderd]

Op donderdag 22 november 2001 13:32 schreef wzzrd het volgende:
God allemachtig! Deze vraag komt écht wekelijks voorbij hier...

NOU EN? Jou gezeik toch ook?

[yeadder]

Op donderdag 22 november 2001 13:32 schreef wzzrd het volgende:
God allemachtig! Deze vraag komt écht wekelijks voorbij hier...

dit is een nuttig en intersantte discusi.

[wzzrd]

Op donderdag 22 november 2001 13:37 schreef Vrijbuiter_uno het volgende:

[..]

NOU EN? Jou gezeik toch ook?

Baasje, wil jij ff heel gauw je kaken op elkaar houden, anders ga ik het tegen je moeder zeggen

En Yeader, ik zal niet ontkennen dat deze discussie nuttig en interessant is. Het gaat erom dat 'ie wekelijks van voren af aan gevoerd wordt in plaats van een lange discussie waar daadwerkelijk iets uit komt... Dát zou m.i. écht nuttig zijn.

[-RenE-]

Op donderdag 22 november 2001 13:03 schreef Bart B het volgende:
....
* WindowsXP ziet er veeeel moooier uit
* WindowsXP is veel makkelijker met drivers installeren
* WindowsXP zijn veel meer spellen voor te krijgen

OVERALL oordeel:
als je een server wilt beginnen (hobby of commercieel) levert linux een betere verhouding tussen prijs en kwaliteit.
Op desktopgebied is het goed te gebruiken, echter kan het nog niet concurreren met de gebruiksvriendelijkheid van Windows.

* WindowsXP ziet er veeeel moooier uit <=== Erg subjectief. Linux kan je elke look geven die je maar wilt. Wat dat betreft is het flexibeler dan WinXP. Dat laatste viel me laatst met die desktop vergelijkingen hier op het forum ook al op. Iedereen zit daar met een groene start button en wat vaste add-ons en een achtergrondje.

* WindowsXP is veel makkelijker met drivers installeren ==> Als ze er zijn dan wel ja. Toch lees ik hier in het forum nog veel problemen met onder andere Radeon 8500 en scsi drivers. Dit soort dingen hangt met name van de fabrikant af. Zelf kies ik daarom voor hardware die open staat voor andere besturingssystemen of in ieder geval de informatie wil geven zodat er een driver kan worden geschreven.
Voordeel: je beperkt meteen je keus in hardware wat het kiezen kan vergemakkelen


* WindowsXP zijn veel meer spellen voor te krijgen ==> Die draaien ook onder win98. Ik hoef dus geen WinXP te kopen en kan dan win98 naast linux draaien voor spelletjes. Met deze combinatie heb je het beste van twee werelden

Overigens kan ik me wel vinden in je eindconclusie. Al heb ik zelf linux als desktop en server draaien.

[yeadder]

Op donderdag 22 november 2001 13:44 schreef wzzrd het volgende:

[..]

Baasje, wil jij ff heel gauw je kaken op elkaar houden, anders ga ik het tegen je moeder zeggen

En Yeader, ik zal niet ontkennen dat deze discussie nuttig en interessant is. Het gaat erom dat 'ie wekelijks van voren af aan gevoerd wordt in plaats van een lange discussie waar daadwerkelijk iets uit komt... Dát zou m.i. écht nuttig zijn.

daar heb je gelijk in.

misschien zou jotti de topic titel willen veranderen in

het grote waarom linux eigenlijk draadje

of zo iets

want dan blijft ie langer hangen. en dus krijg je het zelfde effect als bij welke distro ??.

idee ??

[Verwijderd]

Op donderdag 22 november 2001 13:44 schreef wzzrd het volgende:

[..]

Baasje, wil jij ff heel gauw je kaken op elkaar houden, anders ga ik het tegen je moeder zeggen

En Yeader, ik zal niet ontkennen dat deze discussie nuttig en interessant is. Het gaat erom dat 'ie wekelijks van voren af aan gevoerd wordt in plaats van een lange discussie waar daadwerkelijk iets uit komt... Dát zou m.i. écht nuttig zijn.

Nuttig is een relatief begrip. Wat voor jou niet nuttig is kan voor een ander wel nuttig zijn.

Zoek het hele forum eens af... na een paar honderd topics is er bijna alleen maar 'herhaling'. So what? Elke keer is een ander die een discusie wil voeren en elke keer zijn er mensen die een ander willen helpen. Mooi toch?
Anders kan GoT beter gesloten worden.....

[Verwijderd]

Op donderdag 22 november 2001 13:10 schreef edm het volgende:
apt-get instal <bla>

en dan als het goed werkt:

apt-get commit <bla>

of als het niet goed werkt:

apt-get revert <bla>

In Xp is het overigens zo dat je nog een 'revert <bla>' kan doen als je een 'commit <bla>' hebt gedaan. En het gaat zelfs nog verder. Je kan geloof ik zelfs meerdere stappen terug gaan, revert revert revert

Maar inderdaad, een soort van versie beheer is nooit weg. Misschien dat iemand die tijd over heeft CVS zo aan kan passen????

[LEiPiE]

Allereerst: ik ben absoluut geen Pro-MSer, maar ook zeker geen Linuxfreak, wat mij betreft mag AmigaOS marktleider worden, dus dat maakt mij op zich vrij objectief
Allertweetst: let ff niet op m'n ondertitel

nuchtere observaties:
er wordt op Windows gekankerd dat het zoveel cpu en geheugen vreet, Linux zou dat nooit doen.
Vervolgens wordt er gezegd dat je ook niet moet proberen X te draaien op een oud systeem, want dat vreet nu eenmaal cpu en geheugen.
Feiten uit eigen ervaring:
Windows 2000 Advanced Server draait zelfs nog goed werkbaar op een Pentium 100 met 64MB geheugen en een 2GB harddisk
Windows 98 doet 't op elke Pentium goed, 16MB is wenselijk, halve GB harddisk is geen luxe.
Windows 95 draait ook op 486ers goed, is met 8MB tevreden en een, zeg, 300MB harrdisk.
Win3.x, tja draait overal wel op, desnoods van floppy

Nog een observatie:
Windows installeert altijd veel te veel tools die je toch niet gebruikt maar die je wel dwingen dezelfde tools niet van een andere maker te gebruiken.
Windows installeert in een uurtje.
Linux installeert nooit ongewenste dingen.
Linux installatie duurt 4 uur omdat er zoveel aan tooltjes wordt geinstalleerd

Ik vraag me af hoeveel van de standaard MS bashers uberhaupt wel eens verder dan win95 hebben gekeken.

Tuurlijk, win 95 was bagger wat betreft stabiliteit, maar een enorme vooruitgang op desktop gebied.
Win98 was ook niet stabiel, win 98 SE is goed mee te werken.
Win ME is een dom product, wat ze net zo goed hadden kunnen overslaan. Daarnaast was er altijd de stabiele NT natuurlijk.
Win 2000 lijn is de stabielste lijn tot nu toe en combineert server met desktop op een makkelijke manier.
Win XP heb ik nog geen ervaring mee, maar lijkt ook niet minder stabiel te zijn.

De diverse linux installs die ik heb meegemaakt wilden of niet met X op een schijf passen (ik krijg altijd te horen dat Linux met weinig ruimte tevreden is, waarom kan dan een basis X systeem niet op een makkelijke manier op 500MB worden geinstalleerd?), niet met m'n videokaart overweg kunnen (is een Trident 1MB pci vga kaartje nou echt zo zeldzaam?), slechte performance met m'n netwerkkaart (distro 1: 900KB/s, distro 2: 5MB/s, distro 3: 10MB/s... zoek de fout maar, welke van de 4 verschillende 8139 drivers is nou de goede en werkt met de rest van de distro).

Nog een leuk iets: 386sx20 met 4MB draaide vloeiend win3.11, op aanraden omgezet naar RedHat 5 (dat was in '97 de bom ), maar daarvoor moest ik er wel 2 of liefst 4MB RAM bijzetten (meest efficiente OS toch?)

Enniewee, wanneer leren de diverse Linuxevangelisten nou eens dat iedereen een OS kiest en niet opgedrongen wil krijgen. Kom met goede argumenten waarom je Linux zou moeten kiezen in plaats van met Windows te vergelijken. (Is dat niet een standaard uiting van zwakte: je afzetten tegen je tegenstander? No flame intended)
Kom met feiten over Linux: wat kun je doen op een bepaald systeem, hoe lang duurt het om te installeren.
Zeg ik heb zoals de topic starter een P-133 met een bepaalde hoeveelheid geheugen en harddisk en bepaalde kaarten: wat zou je er mee kunnen doen?
Of anders om: ik heb dat systeem, ik wil er dat mee, kan dat en hoe?
Of ik wil dat en dat, wat voor systeem heb ik daar voor nodig.

* LEiPiE gooit 't er allemaal maar weer uit, misschien maar es een websiteje opzetten ofzo
* LEiPiE kijkt ook meteen ff naar de flat printer- en webserver (win2kAS op P-166/64MB/2GB/3*100mbit),
eigen database- en cdromserver (win2kAS op PPro200/224MB/3GB SCSI/10mbit), eigen workstation (win2kAS op PII-233/384MB/67GB/burner/2*100mbit),
linux speelmachine (was ftp en ssh machine) (X loze Debian op P166/64MB/5GB/100mbit),
Amiga 1200/030/882/50MHz/18MB/1GB met AmigaOS 3.0 en
lol bakjes (NetBSD op diverse SPARCstations omdat SPARCLinux nog niet zo snel is als NetBSD - en NetBSD fijn werkt)
Oh en niet te vergeten een ramtrage 486 op de gang met als enig nut een terminal lichtkrant aansturen en de deur open te doen als iemand een goede code intikt apt-get install <simpel pakketje van 40KB> duurt zo'n anderhalf uur om te installeren oude 386 die er eerst stond deed het nog sneller
(bovenstaande niet bedoeld om te laten zien wat ik allemaal wel niet heb (alsof 't imposant zou zijn, maar goed )

[LollieStick]

[b]Op donderdag 22 november 2001 12:29 schreef 4. Je wilt een mooie dure grafische kaart in je pc knallen om vervolgens een tekst based OS te draaien.
- ohja met een win3.11 (dat is pre-1995) klasse grafische schil
zonder hardware versnelling, dus je had net zo goed een ramdac met wat geheugen erin kunnen planten.

Linux heeft wel degelijk hardware versnelling, wat is GLX of MESA dan?

[Verwijderd]

Op donderdag 22 november 2001 13:30 schreef Steven_NL het volgende:

[..]

Win98 is zeker wel multitasking (druk maar is op CTRL-ALT-DEL... (1x)) en multiusers (ook al is dat wel wat lastiger GOED in te stellen onder Win9x)

Win98 is niet multiuser, het is multiprofile je kan meerdere gebruikers aan maken en gebruiken, maar er kan maar 1 gebruiker te gelijkertijd werken.[uitzonderingen daar gelaten]

Win98 is idd multitasking maar dat is ver onder de maat van linux of nt multitasking.

[GarBaGe]

Op donderdag 22 november 2001 14:29 schreef compukid het volgende:

[..]
Win98 is idd multitasking maar dat is ver onder de maat van linux of nt multitasking.

Win9x = cooperative multitasking: programma's mogen de proc om de beurt gebruiken en daarna weer vrijwillig vrijgeven. Dat geeft problemen bij hangende programma's
WinNT en Linux = pre-emptive multitasking. OS regelt de multitasking. Bij hangende programma's wordt de proc ontnomen door het OS, dus veel minder problemen.

Linux heeft sinds enige tijd nu ook een pre-emptive kernel (patch)

en vergeet niet dat Linux in de 2.4.7+ kernel ook een journalling filesystem heeft...

[blouweKip]

Ik heb voor het eerst Linux geprobeerd (Mandrake 8.1) op een oud beestje: P1 166@200, 64Mb geheugen, 1Gb HD, 1Mb S3Trio, en een ISA geluidskaartje . Installeren duurde een uur of 4 , mijn netwerk heb ik (nog) niet aan de praat, en via GNOME instellingen weizigen gaat bijzonder traag, en mijn HD lijkt ieder moment op te kunnen stijgen.

Tja, op een zo'n pc draait xp ook niet snel, mandrake is nu eenmaal een wat zwaardere distro en gnome een redelijk zware wm (windowmanager)

Games(voornamelijk Max Payne/Civ3/Crossacks/DF3)
Photoshop 6.01
Surfing
O2K
Tv kijken en opnemen met Hauppage Theather.
Geen netwerk

games, ligt aan de fabrikant of hij het uitbrengt voor Linux, porten is niet zoveel werk maar de meeste games-producenten denken niet echt bijster veel na over dat soort dingen dus zijn er niet zo heel veel commcerciele spellen (stuk of 20-30), maar er komen er wel steeds meer, RTCW, doom3, quake 4 etc
Photshop: hang ervan af waar je het voor gebruikt en hoezeer je er aan gewend bent, ik ben nu over op the gimp en ervaar het in veel opzichten (scipt fu bijvoorbeeld) zelfs als beter dan ps
Surfen gaat prima
TV kijken ook mits je tv-chip wordt ondersteund (bijna altijd wel), ook hier helaas nooit drivers van de fabrikant
netwerken werkt prima, beter dan onder windows (ook qua drivers vaak)

Slechts onder een paar gevallen beginnen met linux
<snip>lijst met achterhaalde vooroordelen</snip>

Dat valt reuze mee allemaal, het zijn wel dit soort vooroordelen die zoregen dat sommige mensen niet met linux gaan beginnen (en past daarom binnen de FUD strategie van MS)

Als je spelletjes wilt spelen en filmpjes kijken, moet je geen Linux gaan gebruiken, klaar, dan moet je gewoon een goede PC hebben en een recente Windows versie gaan draaien.

Filmpjes kijken gaat hier gewoon goed (avi/mpeg/mov/divx/asf/dvd) en bovendien sneller..
Spellen daaren sneller dan in welke windows ook, den dat op een OS wat pas net met spellen te krijgen maakt (dat beloofd wat voor de toekomst)
Als je zelf geen linux gebruikt of er alleen maar met je biased windows bril naar kijkt kun je net zo goed geen commentaar hier posten, dat levert nl geen bijdrage

* WindowsXP ziet er veeeel moooier uit
* WindowsXP is veel makkelijker met drivers installeren
* WindowsXP zijn veel meer spellen voor te krijgen

1. ben ik het niet mee eens, mijn gnome desktop ziet er met zn aa fonts veel vetter uit dan win xp (alleen cleartype fonts vind ik wel redelijk goed in xp)
Drivers van fabrikanten installeer je in linux ook redelijk simpel, daarnaast wordt het grooste deel automatisch geinstalleerd tijdens de install..

2.Als je eenmaal weet hoe je drivers moet installen is het ook een eitje als je hardware niet standaard wordt ondersteund maar er wel extrene drivers voor zijn..

3.waar, hoewel dit geen sterk punt is van windowsxp (het is tenlsotte een minder goed games platform dan linux)

4.xp is als je het officieel koopt pokke duur, je kunt voor 1 pro versie de duurste geforce 3 ti 500 kopen...dan heb ik toch liever die laaste in mn linux bak (nvidia en matrox kaartjes worden uitstekend ondersteund in linux, met officiele drivers)

Voor linux komt geregeld een nieuwe kernel vanwege de VELE exploits/bugs (meer dan windows!, pas geleden nog een lijst online gestaan waar de meeste exploits van bekend waren)

Valt wel mee hoor, de vele exploits in de kernel, daarnaast verschillen de meeste kernels nog wel van elkaar, die lijst die jij gezien had was een behoorlijk slechte vergelijking omdat ze alle distro's bij elkaar hadden opgesteld en vergeleken met een kaal windows systeem, dwz dat voor linux er vele duizende programma's (en daar dan weer verschillende versies) werden vergeleken met alleen win2k (zonder progs)...en bovendien werd er niets direct over de kernel gezegd (debian 2.2r3 base install is pratisch (volgens mij helmaal) bugfree, dat moet je met het buggy win2k oid vergelijken, en dan kom je op een heel andere uitkomst)

De linux kernel is dus lang niet zo buggy als de nt-kernel, het enige wat je kan overkomen is dat wanneer een supernieuwe testing-kernel installeert dat er een foutje inzit die in de volgende versie is opgelost (ik wil niet weten hoeveel fouten er in de test nt-kernel's zaten)

windows en lniux hebben WEL EENS een update nodig en dan moet je ze rebooten.

Valt wel mee, een kernel update (de enige reden om linux te rebooten heb je zelden nodig, zeker niet met een al wat beter geteste stable kernel), ergo: windows moet je als je het als server gebruikt vaker rebooten, bovendien betaal je daar ook nog eens voor terwijl het instabieler/buggier en trager is...redelijk stom lijkt mij

Ik ben gewend dat alle instellingen in een configscherm zitten, dit zou ik niet van een linuxsysteem eisen en ik bedoel ok niet dat het helemaal fout is, punt is gewoon dat je zonder wat hulp het de eerste keren gewoon bijna niet kan vinden onder linux.

Een goede sysadmin (ook op het windows platform) kent zn systeem en moet niet alleen gebonden zijn aan configschermen en wizards....onder linux moet je lezen om te leren (iets wat iedere goede sysadmin moet doen, ongeacht welk systeem), en daardoor leer je het systeem kennen waardoor je beter in staat bent om er mee om te gaan, net als bij alle andere systemen weet je op je eerste dag echt niet meteen hoe een systeem perfect werkt (alleen bij windows kan je met wat klikje een insecure systeempje bij elkaar klikken> niet echt prof. toch?, en ook niet echt relevant voor een echte sysadmin)

De diverse linux installs die ik heb meegemaakt wilden of niet met X op een schijf passen (ik krijg altijd te horen dat Linux met weinig ruimte tevreden is, waarom kan dan een basis X systeem niet op een makkelijke manier op 500MB worden geinstalleerd?),

Dat heeft alles te maken met welke distro je kiest, er zijn echt wel distro's waar je een x-systeem op <500 mb kunt krijgen (geen mandrake of redhat idd)

Nog een leuk iets: 386sx20 met 4MB draaide vloeiend win3.11, op aanraden omgezet naar RedHat 5 (dat was in '97 de bom ), maar daarvoor moest ik er wel 2 of liefst 4MB RAM bijzetten (meest efficiente OS toch?)

Tja, vergeleken met win 3.11 is redhat 5.0 natuurlijk wel een dermate grote stap voorwaarts dat je die vergelijking niet kunt maken, daarnaast kun je een linux install echt wel net zo uitkleden als win 3.11, simpel gui'tje erbij en klaar...dan draait t ook wel op 4 mb (wat in 97 echt niet standaard was, net zomin als win 3.11, vergelijk dan liever de linux versies ten tijde van win 3.11

Ik draai Linux als mn default desktop, al mn belangrijke apps draaien er op en mn games draaien prima (de meeste spellen die ik speel zijn er ook voor linux), ik ben helaas verplicht windows erop te hebben voor enkele progjes (op de vingers van 1 hand te tellen) en win2k is zeker in vele opzichten een verbetering tov 98/win2k maar het is zeker niet echt stabiel (bij mij iig niet, zal wel komen omdat op de rest van mn schijven linux staat )

[x-wolf]

Op donderdag 22 november 2001 14:47 schreef GarBaGe het volgende:

[..]

Win9x = cooperative multitasking: programma's mogen de proc om de beurt gebruiken en daarna weer vrijwillig vrijgeven. Dat geeft problemen bij hangende programma's
WinNT en Linux = pre-emptive multitasking. OS regelt de multitasking. Bij hangende programma's wordt de proc ontnomen door het OS, dus veel minder problemen.

Linux heeft sinds enige tijd nu ook een pre-emptive kernel (patch)

en vergeet niet dat Linux in de 2.4.7+ kernel ook een journalling filesystem heeft...

Volgens mij klopt er dan toch iets niet in W2k. Als dit echt volledig pre-emptive is zou als IE hangt (wat bij mij toch nog wel eens voorkomt) niet het gehele OS mogen vastlopen. Ik vind aan Linux juist de gelaagdheid zo mooi, dat je een progje kunt herstarten (daemon) zonder de pc te moeten herstarten. In W2k kan dit ook wel maar niet zo uitgebreid als onder Linux. Als snel komt het dan toch weer neer op rebooten.

[jep]

Weetje waarom mensen altijd zo pro linux en half anti windows zijn? De mensen die Linux afzeiken weten niet anders dan Windows en vinden zwarte lettertjes en weten hoe je systeem werkt maar eng. Ze willen klikken.

Mensen die meer van Linux afweten zijn er erg enthousiast over en ... terecht toch?

Op de desktop vind ik na enige configuratie dat Linux (Ik doel nu op KDE/Gnome/IceWM) makkelijker bedienbaar is dan Windows. Het is dus ook een prima alternatief voor bedrijven/scholen e.d.

Het installeren lukt een newbie ook wel, alleen het goed configureren van een desktop machine is nog wat lastig. Als er iets niet goed is is het minder makkelijk om snel op te lossen.

Met jaren Linux ervaring durf ik te zeggen dat ik niets anders meer op mijn desktop machine wil hebben. Het is gewoon geweldig

Servers vind ik wel goed te doen voor newbies. Debian is echt niet moeilijk, en software installeren al helemaal niet.. ik heb ook gezien dat mensen in mijn omgeving geen problemen hadden met debian op 'n routertje/servertje.

My 3 cents

[Verwijderd]

Ik vind linux opzich wel goed draaien hier op mijn pc . Ben eens begonnen met Red Hat 7.2 ./ Omdat dit waarschijnlijk 1 van de makkelijkste versies is om mee te beginnen . Ik vind het alleen slapjes dat veel linux programma's de neiging hebben op windows programma's te willen lijken . De meeste personen die ik tegenkom en linux hebben draaien , proberen allemaal de "windows" desktop (en alles daaromheen) te evenaren .
Je zet dus linux op je pc en probeerd dan alles alla windows te configureren .
Veel draait nu al onder xwindows , hierdoor doet linux afbraak aan zijn eigen imago van stabiel en snel . Want het wordt er niet veel stabieler op en ook niet veel sneller .

[-RenE-]

Op donderdag 22 november 2001 14:00 schreef leipie het volgende:
...
Enniewee, wanneer leren de diverse Linuxevangelisten nou eens dat iedereen een OS kiest en niet opgedrongen wil krijgen. Kom met goede argumenten waarom je Linux zou moeten kiezen in plaats van met Windows te vergelijken.
...

Van mij mag iedereen zelf waten wat hij/zij installeert hoor Alleen was de vraag in dit forum waarom je zou kiezen voor Linux. Dan lijkt het me logisch dat pro-Linux hierop reageren.

In principe kunnen tegenwoordig zowel Linux als Windows als desktop systeem worden ingezet. Voordeel van Linux is dat het niets hoeft te kosten en bij de distributie veel software wordt bijgeleverd.

Inderdaad zijn drivers soms een probleem. Dit geldt echter met name voor de allerlaatste hardware. Zelf kijk ik altijd eerst welke hardware door Linux wordt ondersteund, dan wel open zijn met specificaties voor de Linux driver schrijvers. Voordeel is dat wanneer het dan (eindelijk) loopt, het vervolgens ook blijft draaien. Bij een oudere windows was dit vaak een probleem. Zelf heb ik met Win2k nog stabiliteitsproblemen gehad.

Spelletjes zijn nog een probleem. Er komen er veel meer, maar omdat windows het meest gebruikt wordt zijn er ook meer spellen voor. Hetzelfde heb je bij de Mac.

Als server blinkt Linux, net als de meeste unix systemen, uit. Hier is linux echt in het voordeel. Goedkoop, stabiel en veilig.

Een ieder moet zelf maar een keus maken. Ik denk dat er ook gewoon een stukje idealisme in zit om voor Linux te kiezen. Voor mij is dat idealisme in dit geval de reden om nu voor het meest bruikbare open systeem te kiezen: Linux
Iedereen die veel spellen wil spelen, perse MS Office wil draaien of alleen Photoshop, die kan het beste voor Windows kiezen (voor de laatse twee zijn er alternatieven).

[Wirf]

De redenen waarom ik Linux gebruik:

- VI (ok, is er ook voor windows... maar is toch niet hetzelfde)
- Gratis en makkelijk te verkrijgen C, C++, Perl, java, PHP, prolog, etc etc. compilers/interpreters
- Lijkt kwa programmeren veel op de SUN's van school
- Multitasking/Multiuser
- Remote beheer dat geen T1 verbinding nodig heeft
- Aan te passen aan wat ik wil (sloppy focus, virtual desktops, virtual resolutions)


De redenen waarom ik Windows gebruik:

- IE (ookal word mozilla steeds beter)
- games
- Office
- lekker makkelijk
- start wat sneller op dan mn linux distro

Ik vind het allebei erg goede OS'en, en ik gebruik ze dus ook allebei.

[Servowire]

Op donderdag 22 november 2001 12:29 schreef E.Wuister het volgende:
Slechts onder een paar gevallen beginnen met linux >

1. Je hebt (HELE)oude hardware

ja sure... ga maar fijn XFree4 draaien, en dan Quake3 spelen. Leuk.

2. Je hebt een licentie probleem en mag dus geen illegale
software hebben, en je hebt geen geld om windows te kopen

ALS ik al windows zou draaien, zou ik het niet kopen

3. Je wilt toch geen spelletjes spelen (op 3 geporte games na)

idd, en heb je al eens naar WINE gekeken?
Ik speel dagelijks Counter-Strike onder Debian, met 60fps
@1024x768

4. Je wilt een mooie dure grafische kaart in je pc knallen om vervolgens een tekst based OS te draaien.
- ohja met een win3.11 (dat is pre-1995) klasse grafische schil
zonder hardware versnelling, dus je had net zo goed een ramdac met wat geheugen erin kunnen planten.

Zit jij dan als Windows user ook alleen in DOS?
dacht het niet

En niet Accelerated? DRI is anders toch HEEL erg snel
het is echt wel accelerated.....

5. Je hebt zin en tijd om wekelijks een nieuwe kernel te compileren en te rebooten.

Dat hoeft niet, is zelf niet eens aan te raden om steeds een nieuwe kernel te bakken. (op de bleeding edge zitten)
en een nieuwe kernel installeren duurt 20min ofzo
80% daarvan is ff wachten tot het klaar is, kun je even man pages gaan lezne

6. Je hebt de tijd om voor elke instelling de boeken erbij te pakken want het staat niet op een logische plek ergens.

man pages? makkelijker kunnen we het niet maken, wel nog makkelijker.

anywayz
beste zal wel zijn je machine met linux of win2k in te laten richten door een professional en dan zelf echt als GEBRUIKER erop dus zonder administratieve rechten.

blabla
ja wij zijn Vobis mensen en kunnen niet zelf onze machine configuren..

[deadinspace]

Op donderdag 22 november 2001 12:01 schreef Steam het volgende:
Ik heb een basale vraag. Er wordt veel profetisch gesproken over Linux, en dat het zo veel beter is dan Windows. Maar is dat nou wel zo? Mij is verteld dat het makkelijker te installeren is, sneller werkt, en vooral heel zuinig is met beperkte CPU en RAM capaciteit.
Ik heb voor het eerst Linux geprobeerd (Mandrake 8.1) op een oud beestje: P1 166@200, 64Mb geheugen, 1Gb HD, 1Mb S3Trio, en een ISA geluidskaartje . Installeren duurde een uur of 4 , mijn netwerk heb ik (nog) niet aan de praat, en via GNOME instellingen weizigen gaat bijzonder traag, en mijn HD lijkt ieder moment op te kunnen stijgen.
OK, het is ook een zeer klein en oud beestje, maar win98+ Wingate en Office2000 loopt als een trein(tje) . Moet ik een andere versie proberen, of moet ik die juichverhalen met een korrel zout nemen? Wat jullie?

Dat met die tegenstrijdige verhalen komt (lijkt mij) door de verschillen tussen de distro's (en de versies daarvan) en de verschillende Windowsen.
De voordelen van alle GNU/Linux distro's worden dan nogal eens op één hoop gegooid en de nadelen van de Windowsen ook op één hoop, en dat geeft helaas geen realistisch beeld nee.

Bijvoorbeeld Mandrake zou makkelijker te installeren zijn dan Windows en in gebruik (met standaard KDE zut enzo) erg makkelijk zijn (hoog klik-gehalte enzo).
Dit is ook waar Mandrake zich op richt. Maar om dat te bereiken wordt er standaard veel geinstalleerd, en worden er ook vrij zware dingen geinstalleerd (zoals KDE e.d.). Hierdoor denk ik dat Mandrake qua 'zwaarheid' in de richting van Windows XP ligt (NB: dit is een redelijke gok; ik heb nog nooit Mandrake en nog nooit Windows XP gebruikt).

Aan ongeveer de andere kant ligt dan weer Debian (het meeste wat ik over Debian zeg is ook toepasbaar op Slackware *afaik*):
Een text-based installatie (die je hoogstwaarschijnlijk niet in je eentje zonder voorbereiding of handleiding kunt doorlopen), er wordt standaard kaal geinstalleerd (niks grafisch bijvoorbeeld), je hardware wordt niet automatisch gedetecteerd, enz.
Je hebt na de installatie een kaal basis UNIX-alike systeem, en dan moet je zelf nog de {server,desktop}-software installeren en configureren (het installeren is in Debian iig makkelijk mbv het Debian package management systeem).
Kortom, het is een hoop meer zelf doen. Maar je hebt zo meer controle over je systeem, en je hebt minder overbodige zut geinstalleerd en de performance zal hws (en zeker als je dan niet GNOME of KDE installeert en een kernel compilet voor jouw specifieke CPU) hoger zijn dan van genoemde Mandrake install.

Als iemand nou de voordelen van Mandrake (makkelijk, alles gelikt uiterlijk) en Debian (goede performance, veel controle over je systeem, stabiel, veilig) op een hoop gooit, dan komt daar iets uit wat erg mooi klinkt ja, maar waarschijnlijk slecht te realiseren is.

GNU/Linux is overigens niet perfect (hoewel het voor mij iig een stuk perfecter is dan Windows). Het feit dat je er veel richtingen mee op kunt (server, windows-achtige desktop, UNIX-freak-achtige desktop, enz) en dat het op hele verschillende computers kan werken brengt nadelen met zich mee (overhead, ontieglijk veel verschillende dingen om in te stellen).
Ook het feit dat de keuzevrijheid en configurabiliteit erg groot is is voor veel mensen overwelmend, en voor een aantal dingen zul je met de command line aan de slag moeten, dus een angst hiervoor helpt ook niet.

Ook X / XFree86 is niet perfect. Het wordt nogal eens traag en instabiel genoemd, maar dit hangt waarschijnlijk voornamelijk van (de support voor) je hardware af. Ikzelf heb qua stabiliteit en performance van XFree86 niks te klagen iig. Zie evt. ook [topic=320347/1/25] voor een vrij uitgebreide discussie hierover.

Dat gezegd moet een p1-200/64meg/1gig toch wel omgetoverd kunnen worden tot een werkbaar bakje.
Als je hem op het moment nergens voor nodig hebt, raadt ik aan er eens met andere distro's op te spelen.
Ikzelf raadt (zoals je misschien al dacht) Debian aan, en dan Debian Stable als het een server moet worden en Debian Testing als het een desktop moet worden.

Een BSD raadt ik niet aan voor op de desktop, tenzij je er genoeg van afweet, maar dan sla je deze opmerking toch in de wind. Of tenzij je eigenwijs bent, maar dan heb je wrs toch wel genoeg doorzettingsvermogen.

[moto-moi]

Op donderdag 22 november 2001 14:00 schreef leipie het volgende:
nuchtere observaties:
Win3.x, tja draait overal wel op, desnoods van floppy

Win 3.1 was een flop of 6, en WfW 3.11 was 8 floppies.. Eh.. Misschien red je dat dus met Win 1.x of 2.x

Linux installeert nooit ongewenste dingen.
Linux installatie duurt 4 uur omdat er zoveel aan tooltjes wordt geinstalleerd

Klopt, maar er werd eerder in dit draadje ook vermeld, dat dat dus voer de standaard instalatie van Mandrake gaan, Debian bijv. is standaard een meg of 50 ofzo... En dat kun je uit gaan breiden...

Ik vraag me af hoeveel van de standaard MS bashers uberhaupt wel eens verder dan win95 hebben gekeken.

<steekt vinger de lucht in>
En Win 2000 kan ik zelf prima op z'n knieen krijgen hoor...

Tuurlijk, win 95 was bagger wat betreft stabiliteit, maar een enorme vooruitgang op desktop gebied.

En da's een vooruitgang ?

slechte performance met m'n netwerkkaart (distro 1: 900KB/s, distro 2: 5MB/s, distro 3: 10MB/s... zoek de fout maar, welke van de 4 verschillende 8139 drivers is nou de goede en werkt met de rest van de distro).

* moto-moi weet weinig van netwerkkaartjes, maar toen je het eenmaal op 10MB/s had staan, en je rebootte, kon je toen weer van voor afaan beginnen ?
STandaard op een Windows-achtige helpdesk, is de vraag : 'Heeft u uw computer gereset ?'

* LEiPiE gooit 't er allemaal maar weer uit, misschien maar es een websiteje opzetten ofzo

Kan prima, ik heb een router hier staan, die Debian draait (En automatisch word geupdate elke dag), die ook als webserver/ftp-server bezig is...


Het enige wat ik kan zeggen, over die standaard : 'Waarom moet ik Linux gebruik, ik ben tevreden met Windows' is : Blijf lekker bij Windows joh... Van _mij_ hoef je niet, maar ga mij dan ook niet vertellen dat Windows zo te gek is, deal ?

[warp]

Op donderdag 22 november 2001 18:11 schreef moto-moi het volgende:
Win 3.1 was een flop of 6, en WfW 3.11 was 8 floppies.. Eh.. Misschien red je dat dus met Win 1.x of 2.x

Win1.x en Win2.x waren er ook al 5

[Verwijderd]

Ik heb voor het eerst Linux geprobeerd (Mandrake 8.1) op een oud beestje: P1 166@200, 64Mb geheugen, 1Gb HD, 1Mb S3Trio, en een ISA geluidskaartje . Installeren duurde een uur of 4 , mijn netwerk heb ik (nog) niet aan de praat, en via GNOME instellingen weizigen gaat bijzonder traag, en mijn HD lijkt ieder moment op te kunnen stijgen.
OK, het is ook een zeer klein en oud beestje, maar win98+ Wingate en Office2000 loopt als een trein(tje) . Moet ik een andere versie proberen, of moet ik die juichverhalen met een korrel zout nemen? Wat jullie?

ik ben begonnen met debian het is niet de makkelijkste mar ik wist dat je dat op een sloome computer kan draaien....
X-window kreeg ik zelfs aan de praat op een 486
nu heb ik debian draaien op een p133 64meg en ik heb geen last van een opstijgende hd... als je een wat mindere computer hebt dan moet je er ook geen systeem op gaan draaien wat veel van je computer vraagt... winXP draai je ook niet op een 166... zo werkt het nou eenmaal niet.
Linux is wel goed mar niet zo goed dat je een volledig desktop systeem met alles er op en dur aan op een p166 kan draaien.. (alles heeft zijn limieten..)
wat jij moet doen is minder shite installeren bedenk eerst ff of je het nodig heb... (op mijn 486 stond bv alleen Xbill ) en over je netwerk kaart.. lees de howto zou ik zeggen..

[AkaXakA]

Op donderdag 22 november 2001 12:47 schreef janjanjansen het volgende:
[..]
Dit is echt onzin. Je kunt een kernel vervangen en daarvoor moet je idd rebooten, maar elke week komt er geen nieuwe kernel uit. Bovendien is de stable tree (2.2.x) helemaal niet frequent met nieuwe versies. Daarnaast is er voor M$ zeker wel wekelijks een security update beschikbaar. En waarom wordt Windows ook al weer MS Reboot genoemd ?
[..]

En als je het wilt is er trouwens ook een mogelijkheid om de kernel te upgraden zonder te rebooten! Probeer maar dat eens onder windows...oh ja dat kan niet he?....als het wel kon zou het in in iedergeval niet kunnen. (Volgen jullie het nog?)

En er werd (wordt?) een filesystem ontwikkeld (Tux2) waarmee je om af te sluiten, gewoon de stekker eruit kon trekken zonder data verlies....!!!!

Linux Rules!

[Verwijderd]

Op donderdag 22 november 2001 19:50 schreef theJKid het volgende:

[..]

En als je het wilt is er trouwens ook een mogelijkheid om de kernel te upgraden zonder te rebooten! Probeer maar dat eens onder windows...oh ja dat kan niet he?....als het wel kon zou het in in iedergeval niet kunnen. (Volgen jullie het nog?)

En er werd (wordt?) een filesystem ontwikkeld (Tux2) waarmee je om af te sluiten, gewoon de stekker eruit kon trekken zonder data verlies....!!!!

Linux Rules!

Ehmz voor linux zijn er dagelijks wel security updates . Linux\Unix is het systeem voor de hacker en ook HET systeem om gehacked te worden . Als je met een opensource werkt is het sowieso makkelijker om bv te zoeken naar bufferoverflows of andere manieren om services uit te laten voeren onder o.a de root gebruiker .
Windows voert geen code uit die uit de overloop van de buffer ontstaat , dit is een groot voordeel . Unix systemen doen dit wel , daardoor worden ze vrij kwetsbaar . Zo "locked" is Linux\Unix nu echt niet t.o.v van windows XP of 2000 .

[deadinspace]

Op donderdag 22 november 2001 19:50 schreef theJKid het volgende:
En als je het wilt is er trouwens ook een mogelijkheid om de kernel te upgraden zonder te rebooten!

Nee, die is er met de Linux kernel niet. (Solaris kon het meen ik wel)

En er werd (wordt?) een filesystem ontwikkeld (Tux2) waarmee je om af te sluiten, gewoon de stekker eruit kon trekken zonder data verlies....!!!!

Dat heet een journaling filesystem, en die houden niet in dat je zomaar de stekker eruit mag trekken.
Die houden in dat de kans op beschadiging van het filesystem vrijwel nihil is en de kans op dataverlies (bij een datajournaling fs) erg klein is als zoiets gebeurt.

Ik weet niet wat er precies met Tux2 is gebeurd, maar ext3 is iig zo goed als af en komt in 2.4.15, en ReiserFS zat al een tijdje in 2.4 maar is imho nog niet echt production-level.
Verder zijn er nog JFS en XFS, maar die zijn op GNU/Linux experimenteel (maar wel interessant).
[/quote]

[Servowire]

Op donderdag 22 november 2001 20:21 schreef Bart Decker het volgende:

[..]

Ehmz voor linux zijn er dagelijks wel security updates .

Erm, ik denk dat je bedoeld voor de Software die draait op een Linux distro...

de kernel zelf zal nooit ERG vaak secrcurity fouten bevatten

[Steam]

Nou nou, zo'n simpel vraagje maakt heel wat los!
Ik wist overigens niet dat deze discussie al zo vaak voorbij was gekomen, sorry daarvoor. Al met al heb ik er wel heel veel van geleerd. Die juichverhalen die ik bedoelde zijn denk ik inderdaad ontstaan door van de vele distro's de goede punten op te tellen, en de mindere kanten te vergeten. Het simpele feit dat er zo veel distro's zijn is wbt het imago van heteen OS geen goed zaak, maar wel het gevolg van 'open source'. (al zij er ook al heel wat win-versies, maar geen honderden!)
Kortom, voor kleine oudere computers beter Debian met een minimale installatie, en liefst geen grafische schil. Maar mijn wens is dus (sorry) lekker makkelijk, desktop èn internet delen via proxyserver. Ik denk dat ik dus maar gewoon bij win98+wingate, of winxp(zit ook alles al in) blijf, en op een extra HD wat ga spelen met Linux, om er meer van te gaan leren.

Bedankt voor al jullie reacties.

[deadinspace]

Op donderdag 22 november 2001 20:21 schreef Bart Decker het volgende:
Ehmz voor linux zijn er dagelijks wel security updates.

Neuh, niet dagelijks, maar wel vrij regelmatig ja.
Dat is een fenomeen wat bij alle software voorkomt hoor.

Linux\Unix is het systeem voor de hacker...

Als je [url="http://tuxedo.org/jargon/html/entry/hacker.html]hacker"[/url] en niet cracker bedoelt wel ja.

...en ook HET systeem om gehacked te worden.

Gecracked neem ik aan.
En daar ben ik het niet mee eens; Bij zowel Windows als GNU/Linux (...als *BSD, enz) hangt de veiligheid van degene af die het beheert.

Als je met een opensource werkt is het sowieso makkelijker om bv te zoeken naar bufferoverflows of andere manieren om services uit te laten voeren onder o.a de root gebruiker .

En dus worden die fouten sneller misbruikt *en* dus worden die fouten sneller gerepareerd.

Windows voert geen code uit die uit de overloop van de buffer ontstaat , dit is een groot voordeel . Unix systemen doen dit wel , daardoor worden ze vrij kwetsbaar .

Onzin. Buffer overflows kunnen in zowel Windows als in GNU/Linux, *BSD, Solaris en weetikwat ertoe leiden dat er code uit de buffer uitgevoerd wordt.
Hoe dacht jij dat Code Red, die bekende IIS (Dat dus op Windows draait) worm werkte? Juist, door een buffer overflow.

[Verwijderd]

Windows voert geen code uit die uit de overloop van de buffer ontstaat , dit is een groot voordeel . Unix systemen doen dit wel , daardoor worden ze vrij kwetsbaar .

sterker nog M$ laat vaak fouten zitten.. een voorbeeld
als je bij ICS in NT4 (service pack 1) een url intikte op een client van meer dan 8kb dan ging de server plat..
win2k komt uit en DEZELFDE bug zit er weer in...
(ik had dit aan een mcse verteld een een maand later stond deze fout op de report site van M$) nou dit soort fouten zijn ontzettend dom en ben ik nog nooit in linux tegen gekomen..

[deadinspace]

Op donderdag 22 november 2001 20:32 schreef Steam het volgende:
Nou nou, zo'n simpel vraagje maakt heel wat los!
Ik wist overigens niet dat deze discussie al zo vaak voorbij was gekomen, sorry daarvoor.

Ach ja... Het is een terugkerend onderwerp.

Het simpele feit dat er zo veel distro's zijn is wbt het imago van heteen OS geen goed zaak, maar wel het gevolg van 'open source'. (al zij er ook al heel wat win-versies, maar geen honderden!)

Maar er zijn ook geen honderden bekende GNU/Linux distro's. Er zijn eigenlijk maar 5 echt bekende (Debian, Slackware, Red had, SuSE en Mandrake), een paar wat minder bekende (Connectiva, Corel, enz) en dan een hoop kleintjes die vaak hele specifieke doelen hebben (zoals een bedrijf dat voor eigen gebruik een 'distro' gemaakt heeft).

Kortom, voor kleine oudere computers beter Debian met een minimale installatie, en liefst geen grafische schil.

Nouja, de distro is een keuze, maar Debian en Slackware neigen ernaar om niet te veel te installen, zodat je dat zelf moet doen, terwijl de 'gebruikersvriendelijke' distro's er juist naar neigen om maar zoveel mogelijk te installen.

Grafisch is zeker wel mogelijk met die computer hoor (ook met Debian), maar met geen KDE of GNOME bedoelde ik dat je beter alleen een windowmanager (Zoals Enlightenment, Windowmaker, IceWM, Blackbox, enz) kunt installeren. Scheelt geheugen en HD space. Het heeft wel weer een iets hoger DIY-gehalte, maar het betekent niet dat het meteen lelijk is ofzo (zie http://gemini.luon.net/screenshots/ , er zitten 3 KDE screenshots tussen, de rest is enlightenment, windowmaker of blackbox).

Mijn desktop had vroeger 64 MB ram, en daar heb ik gewoon Debian op gehad, met grafische zut en alles. Je zult het alleen goed merken als je zoiets zwaars als Staroffice wil starten...

[Valium]

Tux2 is geen Journalling filesystem. Tux2 is een hack op ext2. Dit activeerde het "atom"-writing systeem. Dit is een zeer veilige schrijfmethode die niet de bekende nadelen heeft van journalling. Je kunt dus inderdaad gewoon de stekker d'r uit trekken. Het is echter nooit aan te raden wanneer er nog programma's draaien omdat die misschien bestanden geopend hebben staan.

edit:
http://lwn.net/2000/0831/a/tux2.php3

Eventjes een reactie op verschillende mensen:
Uiterlijk van Linux/Unix/Windows/MacOSX etc...
Windows-mensen roemen windows altijd om het fantastische uiterlijk. Ik denk dat het echter een algemene mening is dat windows wel zo'n beetje het lelijkste uiterlijk heeft van alle window-managers. Windows-XP, de nieuwste telg uit de Microsoft broeikas, is beter dan de rest en beschikt over skinning. Echter, wilt u ff uw bankrekeningnummer aan M$ geven, want je krijgt er maar 1 meegeleverd. De rest moet je kopen. Volgens Microsoft is is dat het beste om de stabiliteit te garanderen. Je mag zelf je mening hier vormen, maar ik vind het jammer.

Over vrijheid:
Met Linux kan ik zelf kiezen wat ik wil. Groot voordeel is dat ik mijn werkplek helemaal naar mijn hand kan zetten. Alles wat ik wil is aanwezig, en alles wat ik niet wil is verdwenen.
Wil je een balk hebben? Dat kan.
Wil je 2 balken, of 3? Dat kan.
Wil je geen balk, maar een startmenu achter je rechter muisknop? Dat kan.
Wil je e-mailnotificatie via een pop-up scherm? Dat kan.
Wil je je e-mail op je achtergrond geprojecteerd hebben? Dat kan.
Wil je inloggen op de server alsof het lokaal is? Dat kan.
Wil je praten met MSN/ICQ/AIM/Yahoo? Dat kan.
Wil je Browsen met tabbladen? dat kan.
Fullscreen Films, geaccellereerd? Dat kan.
3D spelletjes native...voor welke d'r zijn? Dat kan.
Wil je emulatoren? Dat kan.
Je muis besturen met je afstandbedienin? Dat kan.
TV-schermpje in je taakbalk? Dat kan.
CD branden en tegelijk Half-life Counterstrike spelen? Dat kan.
Film kijken op je TV-out? Dat kan.
Plaatjes scannen via een scanner die in een ander gebouw staat, dus via internet, en dan printen op weer een andere computer via Windows netwerkomgeving? Dat kan.
En dit alles is in de meeste gevallen ontwikkeld ZONDER ONDERSTEUNING van de fabrikanten. Kun je nagaan wat een kracht er achter Open Source zit.


Even een conclusie:
Windows is bedoeld voor Jan met de Pet. Het moet kinderlijk eenvoudig zijn. Het moet er aardig uitzien, maar toch herkenbaar. Daarom mag het niet te veel afwijken. Themes zullen dus nooit echt vergaand zijn. De keuze van de gebruiker is beperkt. DAT is het nadeel van M$ producten.

Met Linux heb je veel meer keus. Je mag alles doen wat je wilt. Maar hierdoor mis je een bekende desktop. Dat is even wennen. Het is echter geen beperking. Als je Gnome-programma's wilt draaien, dan draai je die toch>? Ook al heb je KDE. Dat maakt niet uit. Gebruik gewoon het beste van 2 (of 3) werelden. Die paar extra MB ruimte op je HD of in je geheugen mis je niet. Mensen die een programma niet gebruiken omdat het niet bij hun desktop hoort hebben maar een beperkte kijk op hun desktop.

Laatste advies: Als dingen als Gnome of KDE te zwaar zijn moet je eens kijken naar XFCE of IceWM. En zowiezo niet naar X4, maar X3. Een complete Linux distro met grafische schil past (werkend) op 2 diskettes. Dat moet toch wel te doen zijn voor een P166?

[Verwijderd]

Je kan het echt heel erg snel instaleren. d.m.v. alleen de Kernel

En ehh, voordat je aan Linux begint moet je er natuurlijk wel wat van af weten

[Verwijderd]

Windows is geschikt voor mensen die puur interesse hebben in eenvoudig gebruik van hun computer. Linux, of ieder ander unix(-achtig) OS vereist wat meer tijd om ermee om leren gaan, maar is ook aanzienlijk krachtiger in gebruik. De architectuur is meer open, waar je bij windows obscure registry settings moet wijzigen worden unix programma's via gedocumenteerde configuratie files ingestelt.
Daarnaast gebruikt o.a. win2k niet voor niets de netwerk code van FreeBSD, Microsoft's sterke kanten liggen imho niet bij het schrijven van operating systems, ze kunnen zich beter beperken tot user interfaces en apps, en die een keer goed laten werken.

[moto-moi]

Op donderdag 22 november 2001 20:58 schreef jbalk het volgende:
En ehh, voordat je aan Linux begint moet je er natuurlijk wel wat van af weten

Welnee, ik wist er ook niks van, en toch kon ik RH 4.0 installeren.. Het feit is gewoon dat je _veel_ HOWTO's moet lezen, en uitprinten, en dan pas vragen moet gaan stellen..
* moto-moi had nog nooit van GoT gehoord, 5 jaar terug

[deadinspace]

Op donderdag 22 november 2001 20:58 schreef Valium het volgende:
En zowiezo niet naar X4, maar X3.

Oh? In mijn ervaring is XFree86 4 toch sneller dan 3 hoor.

Een complete Linux distro met grafische schil past (werkend) op 2 diskettes.

You'd be hard pressed. (ik wil niet zeggen dat het onmogelijk is, maar ik vraag me af wat 'complete' dan nog aan betekenis heeft).
Of bedoelde je cdroms ipv diskette's?

[odysseus]

'Waarom linux eigenlijk'?

Ik draai nu zelf al een aardige tijd GNU/Linux. Begonnen met RedHat (5.x of 6.0 denk ik), later overgestapt op Debian GNU/Linux en nog steeds tevreden. Waarom ik overstapte? Geen idee, om eerlijk te zijn. Ik kreeg een cdrom van mijn moeder, die ze gekregen had van iemand anders die wist dat ik 'veel met computers deed'. Ik had toen geen idee wat GNU/Linux was en heb het gewoon geinstalleerd, kostte nog heel wat moeite...om de een of andere reden beviel het wel, dus ik liet het staan. Vervolgens wisselde ik steeds tussen GNU/Linux en Windows. Op een gegeven moment kreeg ik zelf internet en toen kon ik updates downloaden. Ik heb toen ook Debian GNU/Linux gedownload en geinstalleerd, geleerd om met apt, dpkg en dselect te werken en was verkocht. Ik gebruik Debian GNU/Linux nu nog steeds. Booten naar windows doe ik niet meer, al staat het er nog wel op omdat ik ook een beetje aan de anderen in het huis moet denken...
De belangrijkste reden om GNU/Linux te blijven gebruiken is denk ik het feit dat het free software is. Klinkt een beetje freak-achtig, maar ik beschouw het als een goede manier van software ontwikkelen en daar doe ik dan dus aan mee. Een tweede punt is de kracht van het OS: ik merkte steeds meer dat ik dingen niet kon doen in windows, die ik wel deed in GNU/Linux. Probeer eens een lijstje van alle bestanden op je HD gesorteerd op grootte te maken onder Windows en je weet wat ik bedoel.
Een volgend punt is de flexibiliteit. Je kunt echt alles instellen, je wordt nergens gedwongen bepaalde dingen te gebruiken of te doen. Dit brengt soms nadelen met zich mee (KDE/Gnome-gedoe bijvoorbeeld), maar is voor het grootste deel heel erg prettig. Stabiliteit is een vierde punt, wat ik wel prettig vind maar wat voor mij als desktopgebruiker niet ontzettend nodig is. Ik kan mij op het moment maar 1 echte crash herinneren, dat was toen ik als root een programma draaide dat niet deed wat ik wilde. Uit het feit dat dat programma ook meteen mijn bios gereset had blijkt wel hoe het mis ging
Een laatste (maar zeker niet onbelangrijk) punt is dat ik veel software gewoon beter vindt onder GNU/Linux dan onder windows...denk aan Konqueror, xmms, xchat en (x)emacs.
Redenen om niet voor GNU/Linux te kiezen zijn er natuurlijk ook. Spellen (die ik toch niet speel) zijn een voorbeeld. Hoewel veel dingen goed werken, denk ik dat windows nog altijd beter is voor spellen. Eenvoud is ook een punt. Naar mijn idee is het draaien van een GNU/Linux-desktop geen enkel probleem. Iedereen die met windows kan werken, kan ook met KDE of Gnome werken. Zodra er echter een probleem optreedt, heb je als gebruiker veel kennis nodig. De gemiddelde computeraar heeft die niet. Vandaar ook dat ik denk dat GNU/Linux niet direct gaat doorbreken op de huis-tuin-en-keuken pc, maar eerder op de desktops in bedrijven. Daar biedt GNU/Linux veel voordelen, zoals de prijs en het gemak van onderhoud (veel centraal aansturen).

Samenvattend denk ik dat het voor de geinteresseerde thuisgebruiker goed te doen is om GNU/Linux te gebruiken op zijn systeem (evt. in combinatie met Windows), maar dat de gebruikers die alleen MS Word wel eens gezien hebben het best nog even bij Windows kunnen blijven.

* odysseus vindt Windows niet eens zo belangrijk eigenlijk...iedereen kiest gewoon wat hij het beste vindt werken en als men nu maar leuk aan GNU/Linux knutselt komen de mensen vanzelf wel...

[0siris]

Op donderdag 22 november 2001 13:10 schreef edm het volgende:
Ik zou dit trouwens ook nog weleens bij debian geimplementeerd willen zien. Iets van:

apt-get instal <bla>
en dan als het goed werkt:
apt-get commit <bla>
of als het niet goed werkt:
apt-get revert <bla>
Maar tja zo iets zal waarschijnlijk vast wel kunnen, alleen
heb ik het nog niet gevonden in de docs..

Heh....how about apt-get remove <bla>, maar waarom iets niet zou werken als je het met apt-get install <bla> installeert

[0siris]

Op donderdag 22 november 2001 20:32 schreef Steam het volgende:
<jerry springer conclusie>

Kom eens langs! dan laat ik 'het' je zien (en NEE, dat is GEEN dirty proposal )

[deadinspace]

Op donderdag 22 november 2001 22:11 schreef odysseus het volgende:
Zodra er echter een probleem optreedt, heb je als gebruiker veel kennis nodig. De gemiddelde computeraar heeft die niet.

Dat klopt, maar veel gebruikers hebben de kennis ook niet om het een probleem in Windows te repareren. In dat opzicht is GNU/Linux niet zo heel veel moeilijker dan Windows imho (wel iets denk ik zo, maar niet mega-veel), maar zijn de meeste mensen gewoon aan Windows gewend, en/of hebben een buurman/kennis die het probleem wel op kan lossen.

[odysseus]

Op donderdag 22 november 2001 22:38 schreef deadinspace het volgende:

[..]

Dat klopt, maar veel gebruikers hebben de kennis ook niet om het een probleem in Windows te repareren. In dat opzicht is GNU/Linux niet zo heel veel moeilijker dan Windows imho (wel iets denk ik zo, maar niet mega-veel), maar zijn de meeste mensen gewoon aan Windows gewend, en/of hebben een buurman/kennis die het probleem wel op kan lossen.

Ben ik met je eens, er is nog steeds een verschil tussen GNU/Linux en Windows op dat gebied.

Windows:
'Windows is niet goed afgesloten. Scandisk wordt nu gedraaid...'
Linux:
'/dev/hda1 was not correctly unmounted. Booting to init 1. Run fsck without the -a option to repair your filesystem.'

Dat geeft vrij duidelijk het verschil aan tussen GNU/Linux en Windows, denk ik.

[disclaimer: de voorbeelden kloppen niet helemaal, ik weet het, maar gaat om het idee...]

[Knorrend_varken]

Ik ben sinds kort een beetje bezig met X enzo, wat me daarin opvalt is dat simpele dingen als knippen/plakken, in bijna ieder programma anders is geregeld. Dat is in windows wel iets beter geregeld vin ik. Of doe ik nu iets fout?

[deadinspace]

Op donderdag 22 november 2001 23:08 schreef Knorrend_varken het volgende:
Ik ben sinds kort een beetje bezig met X enzo, wat me daarin opvalt is dat simpele dingen als knippen/plakken, in bijna ieder programma anders is geregeld. Dat is in windows wel iets beter geregeld vin ik. Of doe ik nu iets fout?

Dat verschilt per widgetset. Voorbeelden van widgetsets zijn GTK, QT (de grootste twee op het moment), Motif (netscape), Athena (X native widgetset), Xaw (een of ander vaag/lelijk ding).

En dat is iets dat mij ook wel eens stoort, al die verschillende widgetsets (en in het verlengde daarvan, GNOME en KDE).

[Jrz]

Precies..
Dat is een van de nadelen van open source..


iedere nerd wil de leider zijn

geen coherente apis

[deadinspace]

Op donderdag 22 november 2001 23:27 schreef Jrz het volgende:
geen coherente apis

Coherente apis zat hoor.

[blaataaps]

[quote]Op donderdag 22 november 2001 19:50 schreef theJKid het volgende:

[..]

En als je het wilt is er trouwens ook een mogelijkheid om de kernel te upgraden zonder te rebooten! Probeer maar dat eens onder windows...oh ja dat kan niet he?....als het wel kon zou het in in iedergeval niet kunnen. (Volgen jullie het nog?)

[ /quote]

Hmm, hoe wil jij kernel update doen zonder reboot, ik weet dat ze er mee bezig zijn, maar kan het al dan?

[edm]

Op donderdag 22 november 2001 22:18 schreef 0siris het volgende:

[..]
maar waarom iets niet zou werken als je het met apt-get install <bla> installeert

Zeer onlangs had ik bij woody(jahaaa het heet testing) anders dat kdm gebroken was bleek dat er in een van de
shell scriptjes de verkeerde quotes gebruikt werden....
Dat koste dus even een uur om dat uit te zoeken, in dat
geval was een revert heeel handig geweest niet? Want soms
komt het structureel oplossen van dat soort probleempjes niet zo goed uit (deadlines) en je toch routine matig onder je eerste kopje koffie de upgrade procedure door hebt gelopen.....

[deadinspace]

Hmz, misschien een beetje omslachtig, maar je kunt voor je update alle packages die geupdate gaan worden repackagen... dan heb je een stapel .debs met daarin de versies die je net had (en die werken, als het goed is).

[RG]

IMHO zijn dit 2 de twee hoofdproblemen waarom Linux niet zo populair is op de desktop:

* XFree
* Gebrek aan samenwerking en standaarden

XFree omdat dit toch de remmende factor is voor Linux. Vaak heeft dit ook te maken met drivers voor je videokaart, maar zelfs met goede drivers vind ik het allerminst snel. Een geheel nieuw systeem zou daarom wel behoorlijk wenselijk zijn IMHO. Dan kan je ineens wel een mooie desktop draaien op je Pentium 133. Er zijn wel mensen die zeggen dat ze geen problemen met de snelheid van XFree hebben, maar dan hebben ze hoogstwaarschijnlijk nooit een Pentium 133 met 32 MB RAM vergeleken: Slackware met X 4.1 tegen Windows 98. Windows is op zulke machines gewoon veel vlotter in het afhandelen van grafische dingen.

En dan het tweede punt is de samenwerking om te komen tot standaarden. Moet je Ximian Setup Tools maar eens installeren, dan weet je wel wat ik bedoel. Waarom worden er niet meer dingen vastgelegd?? Stel je voor dat er 4 verschillende internet protocollen waren die niet met elkaar willen werken, das toch niet handig. Waarom dan wel 4 verschillende package managers?? En waarom wel 4 verschillende soorten init systemen?? Ik vind het nogal triest dat als je bijvoorbeeld op de site van NVidia kijkt ze wel 50 versies hebben van hun Linux drivers voor elke uitgave van een distro wel een andere. Terwijl ze er voor Windows 3 hebben ofzo. Maja of de Linux gemeenschap dit ooit zal doen weet ik niet. Ze zijn meestal nogal conservatief op de meeste gebieden en doen liever iets programmeer-technisch correct dan dat het beter/gebruikersvriendelijker werkt.

[blaataaps]

Je kan het ook andersom bekijken, het feit dat er zoveel diversiteit is, zorgt er voor dat er voor ieder wat wils is. En het feit dat ze liever iets correct doen dan gebruiksvriendelijk zie jij als een nadeel? Dat is juist goed, ik heb liever dat ik een half uur moet rtfm'en en dat het dan werkt zoals ik het wil, dan dat het in 5 mins werkt, net niet zoals ik het wil.

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 november 2001 00:39 schreef RG© het volgende:



IMHO zijn dit 2 de twee hoofdproblemen waarom Linux niet zo populair is op de desktop:



* XFree

* Gebrek aan samenwerking en standaarden



XFree omdat dit toch de remmende factor is voor Linux. Vaak heeft dit ook te maken met drivers voor je videokaart, maar zelfs met goede drivers vind ik het allerminst snel. Een geheel nieuw systeem zou daarom wel behoorlijk wenselijk zijn IMHO. Dan kan je ineens wel een mooie desktop draaien op je Pentium 133. Er zijn wel mensen die zeggen dat ze geen problemen met de snelheid van XFree hebben, maar dan hebben ze hoogstwaarschijnlijk nooit een Pentium 133 met 32 MB RAM vergeleken: Slackware met X 4.1 tegen Windows 98. Windows is op zulke machines gewoon veel vlotter in het afhandelen van grafische dingen.



En dan het tweede punt is de samenwerking om te komen tot standaarden. Moet je Ximian Setup Tools maar eens installeren, dan weet je wel wat ik bedoel. Waarom worden er niet meer dingen vastgelegd?? Stel je voor dat er 4 verschillende internet protocollen waren die niet met elkaar willen werken, das toch niet handig. Waarom dan wel 4 verschillende package managers?? En waarom wel 4 verschillende soorten init systemen?? Ik vind het nogal triest dat als je bijvoorbeeld op de site van NVidia kijkt ze wel 50 versies hebben van hun Linux drivers voor elke uitgave van een distro wel een andere. Terwijl ze er voor Windows 3 hebben ofzo. Maja of de Linux gemeenschap dit ooit zal doen weet ik niet. Ze zijn meestal nogal conservatief op de meeste gebieden en doen liever iets programmeer-technisch correct dan dat het beter/gebruikersvriendelijker werkt.

Je zou Microsoft ook conservatief kunnen noemen met hun keuze pas in winxp/2k een echt 32-bits besturingssysteem neer te zetten. Microsoft heeft aanzienlijk meer last van legacy omdat ze alles compatibel willen houden.



X is trager omdat het een netwerkprotocol is, wat meer flexibiliteit biedt en dat kost snelheid. Al is dit gedeeltelijk ondervangen met bijv. xgl en shared memory.



Wat voor mij de grootste stimulans is om linux/gnu te gebruiken is omdat het je mogelijkheden niet beperkt tot wat je aan kunt klikken en je niet voor iedere simpele taak weer een aparte stukje bloatware, ieder compleet met of de hele MFC verzameling of zijn eigen VB interpreter.

[blouweKip]

Windows is geschikt voor mensen die puur interesse hebben in eenvoudig gebruik van hun computer. Linux, of ieder ander unix(-achtig) OS vereist wat meer tijd om ermee om leren gaan, maar is ook aanzienlijk krachtiger in gebruik.

Over een tijdje zullen er distro's zijn die net zo werken als windows en die ook de keuze zullen berpreken (al kan dat niet zo extreem als bij windows omdat het onderliggende systeem hetzelfde blijft)
Ik heb zowel in linux als in windows redelijk wat tijd gestoken om het te leren, linux kostte iets meer omdat ik windows gewend was (werkt toch anders) en omdat je er veel meer mee kon (en omdat de gui's toen nog wel wat minder waren moest ik ook meer via de cmd line wm merken)
Linux/unix is op zich niet moeilijker te gebruiken dan windows wanneer het dezelfde support vanuit de software en hadrware industrie zou krijgen, als je ziet hoe ver het is gekomen zonder een fractie van de support dan kun je wel begrijpen waarom ms het een bedreiging vind wanneer het wel voldoende support gaat krijgen

Windows:
'Windows is niet goed afgesloten. Scandisk wordt nu gedraaid...'
Linux:

'/dev/hda1 was not correctly unmounted. Booting to init 1. Run fsck without the -a option to repair your filesystem.'

Dat geeft vrij duidelijk het verschil aan tussen GNU/Linux en Windows, denk ik.

dat voorbeeld klopt niet alleen niet, zelfs als het zo een keer zou gaan is dit niet symptomatisch voor linux, wat dan als scandisk je fat-partitie molt zonder het te zeggen vanwege het feit dat windows moeite met die schijf heeft, geen waarschuwing van scandisk, alleen vastloper op 50%, nooit last van gehad met fschk...dit voorbeeld illustreert iig wel waar volledig gebrek aan keuze en handelingsvrijheid tot leid.

IMHO zijn dit 2 de twee hoofdproblemen waarom Linux niet zo populair is op de desktop:

* XFree
* Gebrek aan samenwerking en standaarden

Net je 2e punt ben ik het wel eens, hoewel je tegenwoordig met een modern systeem niet veel problemen meer hoeft te verwachten als je iets installeert, daarnaast is er nu de LSB (linux standard base),
Xfree kan beter (DirectFB), maar is nog steeds behoorlijk snel voor zon brak beestje

Ik vind het nogal triest dat als je bijvoorbeeld op de site van NVidia kijkt ze wel 50 versies hebben van hun Linux drivers voor elke uitgave van een distro wel een andere. Terwijl ze er voor Windows 3 hebben ofzo.

de tar.gz binaries werken op ieder systeem, dus die extra packages zijn er niet vanwege problematische verschillen (t zijn allemaal dezelfde drivers) maar zijn al meeteen gelinkt zodat je geen dev-headers hoeft te hebben...

standaarden heeft linux wel, een goede implementatie nog niet altijd, maar het gaat pas echt snel met het gemak zodra er goede support komt (dat is waar t allemaal om draait en dat is wat gebruiksvriendelijkheid geeft aan een systeem en wat standaarden versterkt)

Dat is ook de reden dat MS bijvoorbeeld directx maakt, ze hebben geen invloed op OpenGL en opengl draait ook nog eens op andere platformen (zodat het porten van spellen makkelijk was)

Pas met dx 8.x heeft MS directx qua graphics op het niveau van opengl gebracht (nu is opengl 1.3 weer als tegenzet gekomen)...voordeel van directx is wel dat het ook een api voor geluid is en met OpenGL heb je dat niet (hoewel openal een poging doet)

[Verwijderd]

waarom linux ?
zodat ik tenminste lekker moeilijk kan doen. do it the hard way en ik loooove coden, en alle compilers/interpreters zitten er al in

en nee in dos kun je niet zow moeilijk doen als linux

edit:

voor mijn mening hoeft linux ook helemaal niet voor de desktop beschikbaar te komen toen ik 4 jaar geleden mee begon hadden nog veel minder mensen t, en zo moet t ook, want wie krijgen weer al t gezeik over zich heen als LICQ zich weer es niet laat compilen?
n00bs moeten gewoon afblijven van de dingen die ze niet snappen, net zoals 31337 huisvaders, blijf maar lekker windows usen. ik kon alles zelf uitzoeken, dan kunnen zij t nu zeker.

[Verwijderd]

ik snap niet wat jij met "Cracking" hebt. Het is toch echt hacking .

IIS is een ivoervalidatie BUG geen bufferoverflow . Geen directe buferoverflow tenminste . (er is namelijk geen buffer die overloopt ) . IIS valideert de invier niet fatsoenlijk . Da's iets anders dan dat je bv een 128 bit buffer met een bepaalde code overschrijdt en die daardoor uitgevoerd wordt door de CPU . Onder windows is dit vrijwelonmogelijk

kijk eens op www.securityfocus.com of www.rootshell.com . Het gaat voornamelijk over UNIX systemen . Ze zijn nu eenmaal gevoeliger voor verkeerde configuratie etc dan windows .
IK vind dat Linux , windows in geen enkel opzicht overtreft voor de normale thuisgebruiker .Tegen de tijd dat dat wel zo zou zijn , zijn de voordelen van Linux ook wel verdwenen (snelhed , zogenaamde stabiliteit) .

[Wekkel]

Hmm, alle begin is moeilijk. Als ik hier dus met een simpele vraag kom over Linux ben ik meteen een brave huisvader die Windows moet gebruiken... Hoe bedoel je lekkere reclame voor Linux? Iedereen moet toch zijn eerste stapjes zetten? Bij mij barst het al van de uitgeprinte vuistdikke manuals, die regelmatig doorgespit worden.

Overigens kan je met een dik pakket voor 180 pieken behoorlijk veel 'out of the box'. Dat het anders is en inderdaad een stuk bewerkelijker als je er wat mee wil gaan doen buiten het pakket om, da's nou Linux eeeh

[Passenger]

voor thuisgebruikers: stap niet over op linux, tenzij je daar ZELF een reden voor hebt... ga nie zo maar lopen pielen, want dan kom je dr alleen maar gefrustreerd uit, pleur je het in de hoek, en zul je dr ook nooit meer naar kijken...
linux is gwoon nog niet klaar voor de thuismarkt...
sim-pel

[Cyphax]

Ik vind het eerlijk gezegd wel best zo. Waarom moet Linux de desktopmarkt veroveren? Laat Windows maar gerust het meest gebruikt worden.
De meeste mensen zijn best tevreden met Windows en nu er met XP toch echt een behoorlijk stabiele versie is voor de thuisgebruiker, is de kans dat Linux meer gebruikt gaat worden dus echt niet gestegen.
Maar de vervente Linux aanhangers blijven toch trouw. Ook deze groep groeit imo, maar er is dus een verschil tussen Windows vervangen door Linux en Linux ERBIJ gaan gebruiken. Ik zou bij die 2e groep mensen horen, ik zal Windows ook altijd blijven gebruiken. Dus dualboot.
Maar mijn punt is: Linux zal nooit verdrongen worden van de positie waarop zij nu verkeerd, maar ik denk dus ook dat het niet echt meer gaat veranderen.
OF dat rare beleid van MS moet ze de das omdoen ofzo
Want ik ben daar ook niet echt liefhebber van. Te, tja... dwingend.
Mijn reden om OOK Linux te gebruiken is dat ik het een mooi systeem vindt voor bepaalde toepassingen, maar ook gewoon over het algemeen. Voor een server gaat OOK mijn voorkeur naar Linux (probeer maar van een 386 een server te maken: dat kan met geen enkele Windows versie goed, met Linux lukt het weer wel).
Samengevat dus: de huidige positie van Linux is wat mij betreft gewoon prima hoor.
Geen echte concurrentie voor Windows, deels door ignorance van velen (er is veel meer software beschikbaar dan de mensen die niet verder kijken denken), maar de positie DIE 't systeem heeft is wel vrij stevig IMHO.

[RG]

Mij maakt het allemaal niet zoveel uit hoeveel mensen Linux gebruiken en wie dat dan doet. Mij gaat het erom dat ik een snel, stabiel en flexibel systeemn wil hebben. Nou dan heb je aan Linux het beste. Voor een server is het gewoon perfect. Daarom gebruik ik het daar ook voor. Wat mis ik op de desktop dan? Nou de stabiliteit en de snelheid.
Niet dat ik nu alles grafisch wil, maar ik ga toch echt niet met Lynx zitten browsen (doe ik trouwens wel eens ooit, maar daarmee kan je GoT al niet bekijken). Ik wil dus wel graag een snelle GUI. En in theorie is dit ook heel goed mogelijk, maa niet hoe het nu werkt met XFree.
Ene en fatsoenlijke standaarden lijken me ook geen overbodige luxe. Dat deze er vaak nog niet zijn is mij een raadsel. De LSB is op zich een mooi begin, maar definieerd echt niet zoveel hoor. Das interessanter voor een programmeur dan voor een gebruiker...

[geertb]

Op donderdag 22 november 2001 23:27 schreef Jrz het volgende:
Precies..
Dat is een van de nadelen van open source..


iedere nerd wil de leider zijn

...

Of iedere nerd, of Bill Gates Dan kan ik zeeeeer makkelijk kiezen...

[Mark_Steverink]

Ik heb niet alles heel goed gelezen, misschien heeft iemand het al eerder opgemerkt...

Een belangrijk voordeel van Linux vind ik de platformonafhankelijkheid. De Windows-achtige OS'en draaien alleen op PC's, terwijl Linux ook verkrijgbaar is voor de Macintosh, de MSX en andere systemen. En er is vrij veel overeenstemming tussen de verschillende distributies, en dus ook tussen de verschillende platforms.

[deadinspace]

Op vrijdag 23 november 2001 16:37 schreef Mark_H.M._Steverink het volgende:
Een belangrijk voordeel van Linux vind ik de platformonafhankelijkheid. De Windows-achtige OS'en draaien alleen op PC's,

Niet helemaal waar... NT (met name 3.5 en 4 ofzo) schijnen ook op alpha en ppc te draaien, maar niet altijd even efficient/stabiel enzo (as if that's a difference ).

terwijl Linux ook verkrijgbaar is voor de Macintosh, de MSX en andere systemen.

i386, ia64, ppc, hppa, (strong)arm, m68k, MIPS(el), (ultra)sparc, alpha en s390 zijn iig de architecturen die Debian support

[cornelixnootje1]

mijns inziens heeft linux voor de thuisgebruiker die alleen maar internet en tekstverwerkt totaal geen zin.

Dan liever Windows, lekker makkelijk, zelfs voor mn opa...

[deadinspace]

Op vrijdag 23 november 2001 16:51 schreef Niek1616 het volgende:
mijns inziens heeft linux voor de thuisgebruiker die alleen maar internet en tekstverwerkt totaal geen zin.

Dan liever Windows, lekker makkelijk, zelfs voor mn opa...

Jouw opa kan in Windows klikken, en hij kan in GNU/Linux klikken... was het verschil? nix.

Nee, hij kan geen kernel compilen of een raar probleem oplossen, maar dat kan hij in Windows ook niet.

Mijn zusje gebruikt gewoon Debian als ze achter mijn computer zit, en daar heeft ze helemaal geen problemen mee.

[yeadder]

Op vrijdag 23 november 2001 10:51 schreef Bart Decker het volgende:
ik snap niet wat jij met "Cracking" hebt. Het is toch echt hacking .

( hier stond nog wat extra tekst )

ja dat begrijpo ik ook niet helemaal
want een cracker maakt gebruik van fouten in de software of in netwerken om zo van als te kunnen misbruiken. zoals het inbreken in lan's van bedrijven om waardevolle info te stelen en zo . en een hacker die gaat wel naar binnen maar die meldt dit aan de systeembeheerder of aan het software producent.

_{correct me if iam wrong}

[PolarWolf]

Op vrijdag 23 november 2001 16:37 schreef Mark_H.M._Steverink het volgende:
Ik heb niet alles heel goed gelezen, misschien heeft iemand het al eerder opgemerkt...

Een belangrijk voordeel van Linux vind ik de platformonafhankelijkheid. De Windows-achtige OS'en draaien alleen op PC's, terwijl Linux ook verkrijgbaar is voor de Macintosh, de MSX en andere systemen. En er is vrij veel overeenstemming tussen de verschillende distributies, en dus ook tussen de verschillende platforms.

Een MSX is toch echt een 8 bittertje, tenzij je een van die opgevoerde machines gebruikt (en die zijn ook nog steeds 16 bitters).
Linux is geschreven voor een 32 bits processor, dus i386 of hoger (ofwel geport naar een andere 32 bits architectuur).
D'r is wel een soort unix voor Z80 processors, maar daar ben ik de naam weer eens van kwijt....google to the rescue, maar dat laat ik aan je eigen creativiteit over :-)

[PolarWolf]

Op vrijdag 23 november 2001 16:44 schreef deadinspace het volgende:

[..]

Niet helemaal waar... NT (met name 3.5 en 4 ofzo) schijnen ook op alpha en ppc te draaien, maar niet altijd even efficient/stabiel enzo (as if that's a difference ).
[..]

Alleen Alpha geloof ik...en dat is ook al de nek omgedraaid met win2k.
Courante windows versies (win2k en hoger) werken alleen op x86 architecturen...helaas.

[Mark_Steverink]

Op vrijdag 23 november 2001 17:12 schreef PolarWolf het volgende:

[..]

Een MSX is toch echt een 8 bittertje, tenzij je een van die opgevoerde machines gebruikt (en die zijn ook nog steeds 16 bitters).
Linux is geschreven voor een 32 bits processor, dus i386 of hoger (ofwel geport naar een andere 32 bits architectuur).
D'r is wel een soort unix voor Z80 processors, maar daar ben ik de naam weer eens van kwijt....google to the rescue, maar dat laat ik aan je eigen creativiteit over :-)

Een terechte correctie. Maar het gaat hier wel om een Unix-kloon, die daardoor user-compatible is met Linux.

[PolarWolf]

Op vrijdag 23 november 2001 17:17 schreef Mark_H.M._Steverink het volgende:

[..]

Een terechte correctie. Maar het gaat hier wel om een Unix-kloon, die daardoor user-compatible is met Linux.

Tot op zekere hoogte kan ik je daarin gelijk geven...hoewel de user-compatibiliteit van diverse unix smaken nog wel eens te wensen over laat.
Maar inderdaad, de standaard zooi als awk, grep, ls, etc zal in basisfunctionaliteit overeenkomen.

* PolarWolf herinnert zich ps op Digital Unix

[deadinspace]

Op vrijdag 23 november 2001 17:08 schreef yeadder het volgende:

[..]

ja dat begrijpo ik ook niet helemaal
want een cracker maakt gebruik van fouten in de software of in netwerken om zo van als te kunnen misbruiken. zoals het inbreken in lan's van bedrijven om waardevolle info te stelen en zo . en een hacker die gaat wel naar binnen maar die meldt dit aan de systeembeheerder of aan het software producent.

_{correct me if iam wrong}

Als je die urls die ik in mijn post had gezet had gelezen, had je al wat mee geweten.
Een hacker is iemand die veel ergens van af weet en daar mee wil prutsen/spelen om coole dingen te doen... Hackers 'love to tinker'.
Dit is niet eens noodzakelijk related aan computers, maar meestal wordt het daar wel mee geassocieerd (en dan voornamelijk met software). Bijvoorbeeld de 'Linux kernel hackers' zijn mensen die aan de Linux kernel meeknutselen (omdat ze dat leuk vinden).
Iemand die exploits in systemen ontdekt en deze meldt (en nix molt) mag zich zeker een hacker noemen. Iemand die alleen maar inbreekt (dmv bestaande exploits) en het dan meldt, mja... das borderline.

Een cracker is iemand die moedwillig inbreekt/dingen sloopt. Een goede (als in skills) cracker is (arguably) te zien als een 'dark side hacker', omdat inbreken nog best wat creativiteit/intelligentie/kennis kan vragen.
Aan de andere kant van de cracker-wereld zijn de scriptkiddies, die alleen maar progjes/scriptjes downen en daarmee proberen binnen te komen (of van die grafische progseltjes voor Windows waarmee je kunt mailbomben enzo). Een scriptkiddie snapt niks of heel weinig van wat hij doet.

Wat jij net noemde valt (arguably) onder hacker, ook al is dat borderline, maar het begrip 'hacker' is veel breder dan dat.

Helaas wordt de term 'hacker' erg vaak gebruikt als mensen 'cracker' bedoelen.

Zie ook
http://www.tuxedo.org/~esr/faqs/hacker-howto.html#WHAT_IS .

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 november 2001 10:51 schreef Bart Decker het volgende:

IIS is een ivoervalidatie BUG geen bufferoverflow . Geen directe buferoverflow tenminste . (er is namelijk geen buffer die overloopt ) . IIS valideert de invier niet fatsoenlijk . Da's iets anders dan dat je bv een 128 bit buffer met een bepaalde code overschrijdt en die daardoor uitgevoerd wordt door de CPU . Onder windows is dit vrijwelonmogelijk

Bufferoverflows in de meest gebruikelijk vorm zijn te gebruiken op iedere processor die beschikt over een executable stack. Ik heb een beetje de indruk dat je geen idee hebt waar je het over hebt. De meest gebruikelijk vorm van bufferoverflows berust op het volgende principe: een functie kopieert van 1 buffer naar een ander (een input string van bv. server), het programma is echter slecht ontworpen en kopieert de string die langer is als het buffer waar hij in gekopieert word, wat gebeurt er.. willekeurig geheugen wordt overschreven.
Wat wil nou, buffer in functies worden op de stack gealloceerd, dus je overschrijft niet zomaar geheugen, maar de stack. Op de stack zit het return adres van de functie die buiten het buffer schrijft en op die manier heb je invloed op welke code de processor gaat uitvoeren als de functie terugkeert. Als je dit combineert met code in de string, een bindshell bv., kun je jezelf toegang verschaffen tot een systeem. In tegenstelling tot wat jij beweert heeft dit niets met het operating system te maken, maar alleen met de processor.. een aantal processoren heeft gescheiden data/code geheugen en de stack in het data geheugen, dus dan kun je nooit code op de stack uitvoeren en is een bufferoverflow niet zo gevaarlijk, voor linux zijn er patches die non-executable bit op stack pages set, voor Window moet ik die nog tegenkomen. (heb eigenlijk nooit een kernelpatch voor win* gezien

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 november 2001 17:15 schreef PolarWolf het volgende:

[..]

Alleen Alpha geloof ik...en dat is ook al de nek omgedraaid met win2k.
Courante windows versies (win2k en hoger) werken alleen op x86 architecturen...helaas.

WinNT 4 draaide ook op PPC (risc) processoren... kijk maar op je winnt 4 cd

[PolarWolf]

Op vrijdag 23 november 2001 20:54 schreef Reflex het volgende:

[..]

WinNT 4 draaide ook op PPC (risc) processoren... kijk maar op je winnt 4 cd

Oh, gaaf. Wist ik nie.
Ik kijk maandag wel even, heb even geen NT CD'tje bij de hand.