16 of 32 mb op vga-kaart voor divx?

[Oldchatterman]

Ik weet het, de vraag is al vaker gesteld en ik heb via de search ook al het een en ander gelezen, maar ik heb er nog geen duidelijk antwoord uit kunnen halen.
Ik wil voor een vriend een nieuwe vga-kaart gaan kopen, die specifiek bedoeld is om divx films af te spelen op tv. Ik heb zelf een matrox g550 en de tvout via DVDmax bevalt me uitstekend, daarom wil ik voor hem ook een matrox g450/g550 kopen.
Nu twijfel ik of ik een kaart met 16 of 32 mb moet kopen en of dat sdr of ddr geheugen moet zijn. Ik weet zeker dat hij nooit 3D spellen speelt, bovendien heeft hij een pc die aan de krappe kant is om divx af te spelen: celeron 400 met 128 MB intern. Is het zo dat een grafische kaart met meer geheugen compenseert voor de rekenkracht van de processor bij het afpelen van divx of is het puur de processor die het werk moet leveren. De divx hoeft niet full screen afgespeeld te worden, omdat de matrox kaart gebruikt maakt van overlay om het beeld op de tv te projecteren, verder gebruikt hij een 15" monitor met een resolutie van 1024x768.
Wie kan een zinnige uitspraak doen, het doel voor de kaart is duidelijk en als 16 mb of 32 mb niks uitmaakt voor dat doel, dan zou ik gek zijn om een 32 mb kaart te kopen. Bovendien zou ik dan ook naar andere kaarten kunnen kijken, zoals een radeon, maarja een radeon in een celeron 400 lijkt mij ook een beetje overkill. Het systeem moet wel een beetje op elkaar afgestemd zijn.

[Verwijderd]

Het maakt volgens mij echt niks uit. Als er maar genoeg geheugen op zit om genoeg resolutie en kleurdiepte te draaien. 8 mb zal al zat zijn. 4 mb zelfs al vaak.

DivX wordt 100% door de CPU uitgerekend. Er is geen hardwarematige ondersteuning voor op videokaarten.

[Oldchatterman]

Dat dacht ik ook, maar het vreemde is dat er uit de search blijkt dat de processorbelasting omlaag gaat bij het gebruik van betere vgakaarten.
Toen ik mijn g550 kocht, toen vroeg ik ook aan de verkoper bij computerland of het verstandig was om 32 mb te kopen voor divx. Toen zei hij dat ik dat zeker moest doen, want anders had ik kans op haperingen. Dat geloofde ik eigenlijk niet, maar ik heb toen toch 32 mb gekocht omdat de enige kaart was die ze hadden.

[Verwijderd]

Een verkoper zegt alles om een sale te maken. Dat kun je dus echt negeren.

Bij DVD weergave maakt het wel uit. En bij MPEG1 weergave. Dat wordt op betere videokaarten gedeeltelijk hardwarematig overgenomen. Bob-n-weave, de-interlaceing en meer van dat fraais.

Maar voor DivX is dat er gewoon niet. DivX 3.11 (wat gebruikt wordt voor zo'n beetje alle 'releases') is geen legale codec eigenlijk. En dus kun je er moeilijk ondersteuning voor inbakken op chips.

[warp]

Op donderdag 22 november 2001 11:17 schreef Oldchatterman het volgende:
Dat dacht ik ook, maar het vreemde is dat er uit de search blijkt dat de processorbelasting omlaag gaat bij het gebruik van betere vgakaarten.

Dat kan, maar dat geldt voor mpeg en avi. Met name ATi kaarten hebben een heel goede hardware-matige motion compensation. Maar dat geldt niet voor DivX.

Toen ik mijn g550 kocht, toen vroeg ik ook aan de verkoper bij computerland of het verstandig was om 32 mb te kopen voor divx. Toen zei hij dat ik dat zeker moest doen, want anders had ik kans op haperingen. Dat geloofde ik eigenlijk niet, maar ik heb toen toch 32 mb gekocht omdat de enige kaart was die ze hadden.

De verkoper verkoopt iig zware stierenschijt, ontslaan die dude

[Gallus]

Maakt 16 mb of 32 mb wel uit bij het afspelen van DVD's? Ik ben namelijk van plan om een TNT 2 kaartje oid met tv-out te kopen op de HCC.

[Verwijderd]

Het maakt niet meer uit als je een aparte encoderkaart hebt om je DVD's te bekijken. DivX heeft voornamelijk een goede processor nodig om lekker te draaien.

[Verwijderd]

Boeit niet, gewoon 32mb, prijsverschil merk je niet, 3d verschil wel een beetje...