Netwerk gelaagdheid

[Verwijderd]

Binnen een netwerk wordt vaak met verschillende layers gewerkt;

* applicatie layer
* transport layer
* network layer
* link layer

Wat elke layer doet snap ik wel, maar waarom is deze gelaagdheid eigenlijk zo handig ?

Ik bedoeld, waarom hebben ze het TCP (transport) en IP (link) niet binnen 1 laag gezet ??

[mvdejong]

Simpel, omdat je bovenop IP meerdere protocollen kunt draaien dan alleen TCP.
Sterker nog, je MOET wel, want wat zouden we moeten zonder :
- ping (gebruikt ICMP)
- nfs (gebruikt meestal UDP, kan wel met TCP)
- enz.

Net zo is de gelaagdheid makkelijk omdat je IP wil kunnen draaien op Ethernet, maar toch ook graag op PPP en SLIP (anders wordt internetten zo lastig), maar je ISP gebruikt vaak ATM, en bedrijven gebruiken vaak nog TokenRing en FDDI, voor SAN/NAS-toepassingen is het handig dat IP ook op FibreChannel kan lopen, en ik draai thuis ook nog ARCnet.

Aan de andere kant is het weer handig dat op dezelfde netwerk-controller IP kan draaien, maar ook IPX/SPX (voor games) en NetBEUI (voor netwerk-shares).

Als je alle lagen goed definieert, en de interfaces goed beschrijft, kun je de implementatie van een bepaalde laag veranderen zonder dat de onder- en bovenliggende lagen veranderen.

[PluueeR]

Wat je noemt is het OSI model

Application layer
Presentation layer
Session layer
Transport layer
Network layer
Datalink layer
Physical layer

Dat is een standaard voor communicatie, simpel gezegd zorgt het ervoor dat je met jouw computer elke andere computer (AS/400, RS6000, Sun Sparc, Apple PowerMac etc.) kan benaderen via hetzelfde protocol (TCP/IP, AppleTalk etc.)

[Verwijderd]

Ik snap ook (nog niks) van het OSI model.

Kan het me niet in m'n hoofd voorstellen.

[Jaymz]

http://www.rad.com/networks/1994/osi/layers.htm

De eerste link die google gaf na het zoeken op osi-layers.

Vergeet niet dat het OSI model een _model_ is, en _geen_ concreet iets is

''T is een 'beschrijving' van 'hoe het officieel' zou moeten.

Feitelijk (en nogal flink kort door de bocht): Als jij met een applicatie op node 1 wil 'lullen' met een applicatie op node2 (applicatie is overigens een simpele, zoals bijvoorbeeld login.exe) begin je op laag 7, die werkt de boel door tot laag 1 (de FYSIEKE verbinding). Op node 2 wordt de boel weer van laag 1 tot laag zeven doorgewerkt.

_{Schiet me niet dood als ik ergens de fout inga, ik doe dit nogal flink uit m'n hoofd'}

[reddog33hummer]

Op woensdag 21 november 2001 16:34 schreef Tizzwat het volgende:
Wat elke layer doet snap ik wel, maar waarom is deze gelaagdheid eigenlijk zo handig ?

omdat je dan een laag ertussenuit kan halen en vervangen door wat anders (modificeerbaar) zonder dat de andere laag daar (al te veel) last van heeft.

Het maakt de aplicatie dan niet uit of hij op een ISDN lijn, een ethernet lijn of mischien zels een token ring netwerk heeft. de aplicatie kan nog steeds lopen omdat daarbovenop bijv TCP-IP loopt of een ander protocol.

[Verwijderd]

De OSI-layer laag dient tot het doel wat je hierboven beschrijft.
Wat er in de eerste post wordt geschreven zijn de verschillende layers op IP.
Die 2 dienen hetzelfde doel maar zijn zeker niet hetzelfde.

[seq_uence]

Filmpje !!!

http://warriorsofthe.net/clips/

[Verwijderd]

Vind het gelul over het osi model over het algemeen overdreven. De gemiddelde systeembeheerder hoeft niet te weten hoe dat model in elkaar steekt. Het is puur een beschrijving van hoe e.e.a. werkt. Er bestaat dan ook niet zoiets als 'niet volgens het osi model'. Als jij een netwerk aanlegt werkt dat volgens het model, simpelweg omdat een netwerk nou eenmaal zo werkt.

Pas als je wat dieper ingaat op het aanleggen van netwerken e.d. wordt het interessant het model goed te kennen, hoewel dat nog steeds niet noodzakelijk is.

Veel mensen lopen te blaten over het OSI model en denken op die manier aan te kunnen tonen 'er verstand van te hebben'. Deze mensen kun je wat mij betreft gewoon negeren.

Heb ooit eens een 'competence group' bijgewoond over het model, ik zei daar 'ik geloof niet in troubleshooten volgens het OSI model', iedereen lachen. Bij de praktijkoefeningen bleek echter dat ik in een half uur klaar was terwijl de OSI-gekken er minstens twee uur voor nodig hadden. Als je browser zegt 'the page cannot be found' en een ping wel replys geeft hoef je imo de bekabeling (layer 1) niet te controleren, etc.

[mvdejong]

Als een systeembeheerder (of beter, netwerkbeheerder) het OSI-model niet doorheeft, staat-ie toch snel met zijn mond vol tanden als hij te maken krijgt met connectivity die toevallig even niet Ethernet/PPP is. Geintjes waar je nog wel eens tegenaan loopt zijn LAN-koppelingen met TokenRing, ATM of FDDI, of WAN-koppelingen met een X.25-netwerk. Als je dan de laagjes niet snapt, begrijp je niet eens wat je leveranciers zeggen.

[Creepy]

Op donderdag 29 november 2001 14:56 schreef hezik het volgende:
Heb ooit eens een 'competence group' bijgewoond over het model, ik zei daar 'ik geloof niet in troubleshooten volgens het OSI model', iedereen lachen. Bij de praktijkoefeningen bleek echter dat ik in een half uur klaar was terwijl de OSI-gekken er minstens twee uur voor nodig hadden. Als je browser zegt 'the page cannot be found' en een ping wel replys geeft hoef je imo de bekabeling (layer 1) niet te controleren, etc.

Als je iets krijgt ala "the page cannot be found" krijgt, en een ping komt wel door, en je gaat dan je bekabeling checken, dan SNAP je het OSI-model niet eens! Dat heeft dus ook niks met Troubleshooten via het OSI model te maken.

[Verwijderd]

Tsja, ik kan lastig uitleggen wat ik bedoel. Misschien als volgt.. het is volledig mogelijk een erg goede beheerder/implementator (?) te zijn _zonder_ het osi-model expliciet te kennen. Daarnaast is het erg makkelijk het osi model tot op de letter te kunnen citeren en toch een waardeloos beheerder/implementator te zijn.

[mvdejong]

Natuurlijk is het uit je hoofd leren van het OSI-model zonder te snappen wat het voorstelt een waardeloze exercitie.
Je hoeft niet expliciet de OSI-namen van de laagjes te kunnen benoemen (heb ik ook lang niet gekund), maar de logica ervan is onmisbaar.
Aan de andere kant, als je de gelaagdheid van de netwerk-stacks niet doorhebt, dan loop je snel vast.

[LeNNy]

Op donderdag 29 november 2001 22:09 schreef mvdejong het volgende:
Natuurlijk is het uit je hoofd leren van het OSI-model zonder te snappen wat het voorstelt een waardeloze exercitie.
Je hoeft niet expliciet de OSI-namen van de laagjes te kunnen benoemen (heb ik ook lang niet gekund), maar de logica ervan is onmisbaar.
Aan de andere kant, als je de gelaagdheid van de netwerk-stacks niet doorhebt, dan loop je snel vast.

and so be it

[Liam]

[quote]
Op donderdag 29 november 2001 14:56 schreef hezik het volgende:

Als jij een netwerk aanlegt werkt dat volgens het model, simpelweg omdat een netwerk nou eenmaal zo werkt.

Ja, als jij een netwerk aanlegt met je realtek kaartje ja. Dan wel, lees maar hieronder verder.
There's more then just Ethernet.

Pas als je wat dieper ingaat op het aanleggen van netwerken e.d. wordt het interessant het model goed te kennen, hoewel dat nog steeds niet noodzakelijk is.

Nou echt wel dat het een must is hoor, er zijn nog meer modellen dat alleen het OSI-model, DECnet is er nog eentje en IBM's SNA-model (ik dacht voor AS/400 en grappen) zijn ook voorbeelden van modellen die je zou kunnen gebruiken. Het wordt pas echt leuk als je die aan elkaar gaat koppelen.
Ik denk dat jij iets anders verstaat onder "wat dieper ingaan op het aanleggen van netwerken" dan dat ik dat doe.
Tis gewoon noodzakelijke kost voor elke Netwerkbeheer archictect.

Veel mensen lopen te blaten over het OSI model en denken op die manier aan te kunnen tonen 'er verstand van te hebben'. Deze mensen kun je wat mij betreft gewoon negeren.

??? Tis dat nou voor kortzichtige opmerking?? Tuurlijk zijn er mensen die ergens over lullen zonder dat ze er verstand van hebben, maar de meeste snappen het toch wel enigzins, en dat zou je later best nog eens kunnen gebruiken, b.v. als je verschillende model aan elkaar gaat hangen.

[Verwijderd]

Nou echt wel dat het een must is hoor, er zijn nog meer modellen dat alleen het OSI-model, DECnet is er nog eentje en IBM's SNA-model (ik dacht voor AS/400 en grappen) zijn ook voorbeelden van modellen die je zou kunnen gebruiken. Het wordt pas echt leuk als je die aan elkaar gaat koppelen.
Ik denk dat jij iets anders verstaat onder "wat dieper ingaan op het aanleggen van netwerken" dan dat ik dat doe.
Tis gewoon noodzakelijke kost voor elke Netwerkbeheer archictect.

Kijk en hier hebben we precies wat ik bedoel.. Je gooit de termen eruit en daarna zeg je eigenlijk dat jij op een hoger niveau ernaar kijkt.

Bij m'n huidige baas heb ik het bestaande token ring (type 1 bekabeling) gedeelte gesplitst in twee segmenten en gekoppeld aan een ethernet segment. Oh ja, heel toevallig stond er in dat token ring gedeelte ook nog een oude AS400 (DLC). Token Ring --> Ethernet is overigens iets wat eigenlijk altijd met gewoon routing gedaan wordt, tenzij je de bridges ervoor kunt betalen (duur). Daarnaast heb ik een ISDN inbelmogelijkheid aangelegd (met een Multitech ISDN kaart btw, cool ding, 4 kanalen digitaal/analoog te gebruiken) , liggen er drie huurlijnen (X25) en een kabelmodem. Als laatste ligt er nog een stuk glas (token ring type 5) tussen twee panden. [ed]Ik ken m'n theorie wel hoor maar hecht meer waarde aan de praktijk.[/ed]

Je kunt jezelf nu wel 'netwerk architect' gaan noemen en doen alsof het allemaal zo ingewikkeld is maar imo valt dat allemaal best wel mee. Heel veel meer dan de juiste blokken (apparatuur) bestellen en ze aan elkaar klikken is het niet. Het ontwerpen ervan is imo het probleem niet (ook niet in redundant configuraties, geintjes als spanning tree, VLAN's etc). De echte problemen komen vaak pas nadat de spanning erop gezet wordt. [ed]En dan staat *menig* netwerk architect ineens met z'n mond vol tanden, ondanks het feit dat hij z'n laagjes kent.

Dit vat het goed samen, had er overheen gelezen, sorry mvdjong:

Je hoeft niet expliciet de OSI-namen van de laagjes te kunnen benoemen (heb ik ook lang niet gekund), maar de logica ervan is onmisbaar.

Hier vat je precies samen wat ik bedoel. [/ed]

[ed][/ed] <-- edits