startrek replacators realiteit of onmogelijk

[Verwijderd]

in de serie startrek heb je replicators kleine machienes die uit de lucht eten kunnen maken. opzich is dit toch best mogelijk als je alle deeltjes opsplitsr en weer anders inelkaar zet kan je een ongeloofelijke variatie van eten en andere producten maken uit lucht ???

en ik weet dat ze molecuulen uitelkaar kunnen halen waarom gebeurd dit dan niet ?

[Verwijderd]

Het is gewoon onmogelijk. Ik zal enkele problemen hieronder aangeven...

Je kan moleculen slopen, en weer in elkaar zetten, maar dan heb je nog geen eten. Het synthetiseren van 1 verbinding is al een hoop werk, zelfs als je de juiste uitgangsstoffen hebt. En die heb je niet als je alleen "lucht" wil gebruiken.

Voedsel bevat duizenden verbindingen, waarvan er vele (nog) niet door de mens gesynthetiseerd kunnen worden, en waarvan de meeste nog niet eens bekend zijn. En daarnaast heeft het ook een ingewikkelde structuur, met alleen een mengsel van alle componenten, heb je nog geen eten.

Daarnaast bevat lucht niet de juiste bouwstenen. Koolstof, zuurstof, waterstof en stikstof kan je nog wel uit de lucht halen (ook al heb je er niets aan omdat het je niet lukt die elementen uit de lucht te isoleren en vervolgens om te zetten in nuttige verbindingen) maar waar wilde je bijvoorbeeld koper, ijzer, selenium, calcium, magnesium, chloor, zwavel, iodium, enzovoorts vandaan halen? Dat zijn slechts enkele elementen die in voedsel voorkomen, vaak in ingewikkelde moleculen.

Dit alles maakt het pure science fiction. Ik vraag me af of het ooit uitgevonden zal worden, voorlopig iig niet. Ik raad je daarom aan gewoon te blijven eten en deze technologie niet af te wachten

[Verwijderd]

Op maandag 19 november 2001 21:08 schreef Captain Proton het volgende:
Het is gewoon onmogelijk. Ik zal enkele problemen hieronder aangeven...

Je kan moleculen slopen, en weer in elkaar zetten, maar dan heb je nog geen eten. Het synthetiseren van 1 verbinding is al een hoop werk, zelfs als je de juiste uitgangsstoffen hebt. En die heb je niet als je alleen "lucht" wil gebruiken.

Voedsel bevat duizenden verbindingen, waarvan er vele (nog) niet door de mens gesynthetiseerd kunnen worden, en waarvan de meeste nog niet eens bekend zijn. En daarnaast heeft het ook een ingewikkelde structuur, met alleen een mengsel van alle componenten, heb je nog geen eten.

Daarnaast bevat lucht niet de juiste bouwstenen. Koolstof, zuurstof, waterstof en stikstof kan je nog wel uit de lucht halen (ook al heb je er niets aan omdat het je niet lukt die elementen uit de lucht te isoleren en vervolgens om te zetten in nuttige verbindingen) maar waar wilde je bijvoorbeeld koper, ijzer, selenium, calcium, magnesium, chloor, zwavel, iodium, enzovoorts vandaan halen? Dat zijn slechts enkele elementen die in voedsel voorkomen, vaak in ingewikkelde moleculen.

Dit alles maakt het pure science fiction. Ik vraag me af of het ooit uitgevonden zal worden, voorlopig iig niet. Ik raad je daarom aan gewoon te blijven eten en deze technologie niet af te wachten

als je het op anotomair niveau bekijkt wel ja maar die kan je ook weer uit elkaar halen en dan heb je dr maar 2 over neutronen en elektronen

[MM-]

Ja dat kan wel maar zoals Captain Proton al zei, dan moet je toch ook nog die verbindingen synthetiseren.

[Verwijderd]

Capitol_Gee: wil jij echt voedsel eten dat dmv KERNREACTIE geproduceerd wordt??? Dat is namelijk wat jij voorstelt!

Dit is nog net iets onmogelijker dan wat de eerste poster voorstelt, je moet nu ook nog een oplossing zien te vinden voor de radioactieve isotopen en de straling die geproduceerd wordt...

Bovendien heb je er dan 3 over, vergeet de protonen niet. Als je protonen vergeet word ik vervelend

[Verwijderd]

Op maandag 19 november 2001 21:17 schreef Captain Proton het volgende:
Capitol_Gee: wil jij echt voedsel eten dat dmv KERNREACTIE geproduceerd wordt??? Dat is namelijk wat jij voorstelt!

Dit is nog net iets onmogelijker dan wat de eerste poster voorstelt, je moet nu ook nog een oplossing zien te vinden voor de radioactieve isotopen en de straling die geproduceerd wordt...

Bovendien heb je er dan 3 over, vergeet de protonen niet. Als je protonen vergeet word ik vervelend

sorrie captain "proton" voor de belediging

maar ik bedoel ook niet of het nu kan maar in theorie zou eht over 1000 jaar kunnen want ja een trein kon ook niet 200 honderd jaar terug

[Cereal]

Theoretisch moet het gaan..

nu de praktijk nog

[Verwijderd]

was er laatst op dit forum niet een link naar een artikel over hoe scandinavische wetenschappers m.b.v. de q.m. eigenschap entanglement, lasers e.d. iets hadden "getransporteerd", was volgens mij informatie, maar in ieder geval zonder medium.

[Acidfire]

Op maandag 19 november 2001 20:55 schreef Capitol_Gee het volgende:
in de serie startrek heb je replicators kleine machienes die uit de lucht eten kunnen maken. opzich is dit toch best mogelijk als je alle deeltjes opsplitsr en weer anders inelkaar zet kan je een ongeloofelijke variatie van eten en andere producten maken uit lucht ???

en ik weet dat ze molecuulen uitelkaar kunnen halen waarom gebeurd dit dan niet ?

Ze maken geen eten uit lucht, ze teleporteren molekulen uit de opslagruimte en zetten ze op de juiste manier in elkaar. Kan dus wel als je weet hoe je atomen appart kan teleporteren en op de goede plaats kan krijgen Krijg hier honger van

[Verwijderd]

Ik dacht altijd dat ze energie omzette in voedsel. Omdat bij voedsel het niet uitmaakt of het een perfecte kopie is, hoef je minder informatie te hebben in vergelijking met de transporter.

[Wildfire]

Replicators zetten energie om in materie. Ze zijn gebaseerd op transporter-technologie. Eenmalig wordt het 'patroon' van iets ingelezen zodat er voortaan uit de voorraad energie voedsel e.d. kan worden gemaakt.

[Joop]

Op maandag 19 november 2001 21:44 schreef Bramiozo het volgende:
was er laatst op dit forum niet een link naar een artikel over hoe scandinavische wetenschappers m.b.v. de q.m. eigenschap entanglement, lasers e.d. iets hadden "getransporteerd", was volgens mij informatie, maar in ieder geval zonder medium.

Daar moest ik ook direct aan denken.
Hier is ie: http://www.tweakers.net/nieuws/18693?highlight=trek

hehe je kan direct zien welk keyword ik gebruikte in de Search.

Het blijft helaas voorlopig nog Science Fiction...

[Verwijderd]

Ik dacht altijd dat ze energie omzette in voedsel. Omdat bij voedsel het niet uitmaakt of het een perfecte kopie is, hoef je minder informatie te hebben in vergelijking met de transporter.

Dat is een misvatting, denk ik. Het maakt inderdaad niet uit of elk molecuul precies goed in elkaar gezet wordt, wat dat betreft is de foutenmarge veel groter. Maar je kunt niet zomaar een atoom rechtstreeks uit energie opbouwen... Dit atoom bestaat uit protonen, neutronen en elektronen, die ook weer opgebouwd moeten worden, enzovoorts. En daarbij is een minieme afwijking al verkeerd. Stel je voor dat een proton van een kern iets verkeerd geplaatst wordt, laten we zeggen enkele kerndiameters ver weg. Dit proton wordt dan afgestoten door het ladingsverschil (elektromagnetische kracht) maar aangetrokken door de kernkracht. Helaas neemt de kernkracht veel sneller af dan de elektromagnetische kracht bij toenemende afstand van de kern, zo sterk zelfs, dat het proton gewoon kan ontsnappen. Er is dan dus een ander element ontstaan dan dat wat je wilde hebben, en zeer waarschijnlijk is deze andere isotoop niet stabiel. Dan heb je dus een radio-actief deeltje... Een paar daarvan, en je hebt een groot probleem in je voedsel.

Het probleem zit hem dus niet in de foutenmarge bij het opbouwen van moleculen, maar bij het opbouwen van atomen. De foutenmarge bij het opbouwen van atomen is veel en veel kleiner dan die bij het opbouwen van moleculen, en daarom is deze techniek gevaarlijk, zowel voor voedsel als voor mensen zelf.

[Verwijderd]

sorrie captain "proton" voor de belediging

Het is je vergeven hoor

[Verwijderd]

Op dinsdag 20 november 2001 00:51 schreef Captain Proton het volgende:dat kan noooooooiitt [/kort samengevat modus]

waar hebben we dat eerder gehoord..

waarom hebben de zogenaamde wetenschappers toch altijd moeite om een paar jaar vooruit te denken ?
( ookwel gebrek aan toekomstvisie genoemd )

nu gaat het mischien nog niet, maar met het huidige tempo van technologische vooruitgang, zal de tijd heus wel komen dat men in staat is om de atomen, elektronen, protonen, champignonen, notebomen etc. nauwkeurig te plaatsen

de vraag is dus niet "is het mogelijk ?" maar "wanneer ?"

[Gnoom]

Op dinsdag 20 november 2001 11:46 schreef Flamez het volgende:


waar hebben we dat eerder gehoord..

waarom hebben de zogenaamde wetenschappers toch altijd moeite om een paar jaar vooruit te denken ?
( ookwel gebrek aan toekomstvisie genoemd )

nu gaat het mischien nog niet, maar met het huidige tempo van technologische vooruitgang, zal de tijd heus wel komen dat men in staat is om de atomen, elektronen, protonen, champignonen, notebomen etc. nauwkeurig te plaatsen

de vraag is dus niet "is het mogelijk ?" maar "wanneer ?"

Okee er zijn dingen die kunnen waarvan ze vroeger dachten dat ze niet konen, maar dat wil toch niet gelijk zeggen dat alles waarvan je denk dat het niet kan later wel mogelijk is Noem eens iets wat een beetje in de richting komt van een goede techniek om replicators te laten werken. Hoe wil je die atomen of nog kleinere deeltjes op de goede plaats krijgen? Je hebt daarvoor krachten nodig om het op die plek te duwen (of je wilt het daar gewoon laten verschijnen, ook heel kanp) maar die krachten werken toch ook op alles daar omheen, of je wilt het met een stokkie op de goede plek proberen te duwen, wat ook z'n moeilijkheden heeft.

[Tupolev]

Op dinsdag 20 november 2001 11:46 schreef Flamez het volgende:

[..]

waar hebben we dat eerder gehoord..

Dit antwoord heb ik jou inderdaad al vaker zien geven. Als je nou eens een keer de moeite zou nemen om die post te begrijpen. Er wordt namelijk heel duidelijk verteld welke problemen de oplossing nog in de weg staan, en wat er dus moet veranderen om deze dingen wel mogelijk te maken. In de laatste zin staat niet voor niets dat het met de huidige stand van de techniek niet mogelijk is.
Maar begrijpend lezen is tegenwoordig nogal lastig blijkbaar.

waarom hebben de zogenaamde wetenschappers toch altijd moeite om een paar jaar vooruit te denken ?
( ookwel gebrek aan toekomstvisie genoemd )

O, dus jij denkt dat je het allemaal wel beter weet. (En dat terwijl jij niet eens het verschil tussen statistiek en wetenschap weet.)

nu gaat het mischien nog niet, maar met het huidige tempo van technologische vooruitgang, zal de tijd heus wel komen dat men in staat is om de atomen, elektronen, protonen, champignonen, notebomen etc. nauwkeurig te plaatsen

Het is tegenwoordig al heel goed mogelijk, gebruik makende van de huidige stand van de techniek, om een notenboom nauwkeurig te plaatsen.
Oftewel als je niet weet waar je over praat, zoals je hier duidelijk laat merken, waarom geef je hier dan zulke ongefundeerde kritiek.

[Verwijderd]

Op dinsdag 20 november 2001 00:51 schreef Captain Proton het volgende:dat kan noooooooiitt [/kort samengevat modus]

je moet toch echt een keer goed leren samenvatten Flamez, zo zet je jezelf wel heel erg voor lul Dat was namelijk niet wat ik zei.

[Deleted user]

Hoezo in theorie niet mogelijk?

[theorie]
Stel:
We kunnen in een geisoleerde ruimte koude kern-fusie doen, de moneculen vallen uit elkaar in atomen en die weer in quarks, dus er liggen een hoop up- en down-quarks in die ruimte.
Dus als we in theorie die dingen in elkaar kunnen zetten tot nieuwe atomen en deze weer tot mooie moneculen dan is alles mogelijk. Met doodgewone lucht.
[/theorie]

Maar dit zal ZEKER de eerste 3 miljoen jaar niet gaan gebeuren, en aangezien we op aarde dan allemaal al kapot zijn omdat de zon dan iets te warm is, zal het nooit gebeuren.

[Spooksel]

Op dinsdag 20 november 2001 20:05 schreef KingOfRnR het volgende:
Hoezo in theorie niet mogelijk?

[theorie]
Stel:
We kunnen in een geisoleerde ruimte koude kern-fusie doen, de moneculen vallen uit elkaar in atomen en die weer in quarks, dus er liggen een hoop up- en down-quarks in die ruimte.
Dus als we in theorie die dingen in elkaar kunnen zetten tot nieuwe atomen en deze weer tot mooie moneculen dan is alles mogelijk. Met doodgewone lucht.
[/theorie]

maar als het hier te warm word zullen we heus niet meer op aarde wonen ofzo... maar op andere planeten en DS9 like spacestations...
Maar dit zal ZEKER de eerste 3 miljoen jaar niet gaan gebeuren, en aangezien we op aarde dan allemaal al kapot zijn omdat de zon dan iets te warm is, zal het nooit gebeuren.

[Verwijderd]

Op dinsdag 20 november 2001 20:05 schreef KingOfRnR het volgende:
Maar dit zal ZEKER de eerste 3 miljoen jaar niet gaan gebeuren, en aangezien we op aarde dan allemaal al kapot zijn omdat de zon dan iets te warm is, zal het nooit gebeuren.

Dit slaat natuurlijk nergens op, we zijn dan toch wel ver genoeg gevorderd in de wetenschap... Zodat we er wel iets tegen kunnen doen. Of de mens evolueert gewoon mee, want over 3 miljoen jaar zal de mens echt niet meer zo zijn als wat je nu nu mens noemt!

[Tupolev]

Op dinsdag 20 november 2001 20:05 schreef KingOfRnR het volgende:
Hoezo in theorie niet mogelijk?

[theorie]
Stel:
We kunnen in een geisoleerde ruimte koude kern-fusie doen, de moneculen vallen uit elkaar in atomen en die weer in quarks, dus er liggen een hoop up- en down-quarks in die ruimte.
Dus als we in theorie die dingen in elkaar kunnen zetten tot nieuwe atomen en deze weer tot mooie moneculen dan is alles mogelijk. Met doodgewone lucht.
[/theorie]

Maar dit zal ZEKER de eerste 3 miljoen jaar niet gaan gebeuren, en aangezien we op aarde dan allemaal al kapot zijn omdat de zon dan iets te warm is, zal het nooit gebeuren.

Moeilijk woord he, moleculen. Verder heb ik geen zin om op deze onzin in te gaan.

[Ed_Capone]

Theoretisch is het mogelijk allen zou het mis gaan dan heb je een bom met 10.000 keer de kracht van de Atoom bom om Japan.

[Diadem]

Nee, teleporten is niet mogelijk. Nu niet, nooit niet. En
die startrek replicators (die werken met teleporters) zijn dus ook niet mogelijk. Nu niet, never niet, nooit niet. Dus ook niet als de techniek straks verder gevorderd is. En ook niet als de techniek straks heel veel verder gevorderd is.

Het is theoretisch onmogelijk. Ik zal het nog een keer herhalen:

[b]Het is <font size=3 color=red>THEORETISCH</font> onmogelijk</b>

Als je wilt weten waarom nodig ik je uit een boek over Quantum Mechanica te lezen.

[Verwijderd]

Hoezo in theorie niet mogelijk?
[theorie]
Stel:
We kunnen in een geisoleerde ruimte koude kern-fusie doen, de moneculen vallen uit elkaar in atomen en die weer in quarks, dus er liggen een hoop up- en down-quarks in die ruimte.
Dus als we in theorie die dingen in elkaar kunnen zetten tot nieuwe atomen en deze weer tot mooie moneculen dan is alles mogelijk. Met doodgewone lucht.
[/theorie]

Maar dit zal ZEKER de eerste 3 miljoen jaar niet gaan gebeuren, en aangezien we op aarde dan allemaal al kapot zijn omdat de zon dan iets te warm is, zal het nooit gebeuren.

Kan je aub eerst ff mavo of havo niveau natuurkunde leren zodat je weet dat dit ontzettende onzin is. Wat jij zegt gaat tegen de basis van natuurkunde in, dus je hoeft geen wetenschapper te zijn om door te hebben dat dit onzin is

[Verwijderd]

Als je wilt weten waarom nodig ik je uit een boek over Quantum Mechanica te lezen.

Dit raad ik nou ook de topic starter aan zodat je te weten komt dat het niet kan. Mocht je het begrijpen want het is moeilijk

[Verwijderd]

was er laatst op dit forum niet een link naar een artikel over hoe scandinavische wetenschappers m.b.v. de q.m. eigenschap entanglement, lasers e.d. iets hadden "getransporteerd", was volgens mij informatie, maar in ieder geval zonder medium.

Dit heet inderdaad entanglement en er is nog niks over bekent, er is een theorie dat zegt dat overal een veld aanwezig is dat zich voor plant via de tijd waardoor dit kan. Maar er wordt ernstig getwijfeld aan deze theorie.

Er is dus wel een medium, dat veld! Maar wat heeft dit te maken met het repliceren van voedsel?

[Chello200]

Ze gebuiken toch een bepaalde energie bron om daar al hun moleculen vandaan te halen ?

Maar afijn het is even mogelijk als de transporter !

[Chello200]

Ach Quantum Mechanica is verzonnen om dingen die niet te verklaren zijn toch te verklaren

[blobber]

dat geldt toch voor de gehele wetenschap

[Verwijderd]

heheh, ik heb er eentje thuis.

[Morgoth]

Goed, dit gaat onderhand nergens meer over lijkt me zo. Kan ie wel dicht onderhand.