Hoe goed kennen we onze planeet?

[Verwijderd]

Er vliegen in W&L werkelijk super-topics voorbij over het ontstaan van het universum, quantum mechanica etc. etc.

Hoe goed kennen wij mensen onze eigen plannet eigenlijk? Ik bedoel... oceanen bijvoorbeeld... hoeveel weten we eigenlijk van de grote dieptes, van het leven dat daar ongeschonden heerst, de grote en kleine dieren etc.

Volgens mij gaan we wat dat betreft een beetje te hard... Misschien gaan we enkele stappen te ver vooruit en moeten we eerst deze blauwe bol wat beter leren kennen voor we verder gaan denken.. misschien. Ik bedoel er wordt door mensen gespeculeerd dat er monsters in de oceanen leven, loch-ness monsters in engeland lopen te pootje-baden, yeti's lopen tikkertje te spelen, gigantische anaconda's worden gezien...

hoe goed kènnen we onze eigen planeet eigenlijk, hoeveel % is statitisch gezien bijvoorbeeld on-ontdekt?

lijkt me erg interessant.

[Verwijderd]

ja daar heb je wel gelijk in maar er word ook ontzettend veel onderzoekl naar gedaan moet je maar eens een dagje discovery channel kijken komt er genoeg over yeti's annaconda's en loch ness monsters

[Verwijderd]

Op maandag 19 november 2001 20:58 schreef Capitol_Gee het volgende:
ja daar heb je wel gelijk in maar er word ook ontzettend veel onderzoekl naar gedaan moet je maar eens een dagje discovery channel kijken komt er genoeg over yeti's annaconda's en loch ness monsters

veel herhalingen

[MM-]

Ja jammer genoeg wel,

maar ik heb wel gehoord of gezien ( op discovery natuurlijk ) dat we echt maar heel erg weinig van de oceaan kennen, gewoon wat erin leeft, en gewoon de bodem enzo, dat er misschien wel loch ness like monsters in het diepe kunnen wonen, waar we met huidige technologie nog niet kunnen komen

Dus een beetje wat jij zegt

[Verwijderd]

Daarom vind ik het eigenlijk veel interessanter om eerst te kijken waar we hier op aarde overheen kijken (letterlijk) in de oceanen e.d. voordat we ons gaan druk maken over het space-time continuum en de big bang

[Verwijderd]

Discovery... *zucht*

Discovery is vrij selectief in de berichtgeving, en veel is pure speculatie. Speculatie over volksmythen zoals loch ness is immers veel interessanter dan echte wetenschap, die vaak weinig spectaculair is en onbegrijpelijk voor het publiek. Ik vind het opvallend hoe mensen dingen die ze op TV zien met een korreltje zout nemen, behalve als het om discovery gaat. Dat is ook TV, het heeft dezelfde belangen als alle andere zenders: Winst maken door kijkers te binden met spectaculaire uitzendingen. Ze zenden in de eerste plaats uit wat kijkers willen zien. Dit belang wint het vaak van de objectiviteit en de betrouwbaarheid van de zender. Dit wil niet zeggen dat ze altijd onbetrouwbaar zijn, maar je moet aan discovery als bron evenveel waarde toekennen als aan roddelbladen: Of het echt zo is, weet je niet. Op de eerste plaats komt sensatie, niet betrouwbaarheid en objectiviteit.

[Verwijderd]

jaja dat wel maar discovery heeft ook een "bron" nodig tuurlijk word niet alles precies alles zo uitgelegd zoals het is maar wel versimpeld en met wat sensatie erbij maar j hebt wel een begin nodig en dat zijn de onderzoeken ernaar

[Verwijderd]

Goed. Maar toch ben ik van mening dat wij, mensjes van deze planeet te weinig weten over deze plaats in het universum.

Waarom? Naja... er is nog zoveel dat we niet weten, en dan kom ik toch weer even terug op de oceaan... Als je spreekt van een un-explored stukje gebied...

Enneh, zouden wij mensen niet veel meer bereiken als we meer de koppen bij elkaar staken, en mega-projecten zouden starten voor de wetenschap...
Dus echt honderduizenden mensen laten werken om voertuigen te bouwen voor diepzee-shit, en dan echt de boel uit te kammen... En dat geldt ook voor andere mysterieuze zaken, als paranormale dingen...
iedereen loopt maar de blaten "geen bewijzen" en "het is haast niet te beantwoorden"
Ik denk juist dat als we met zn alleen de koppen eens GOED bij elkaar staken, dat we dan toch sneller dat soort zaken effecient kunnen oplossen? Toch? Offeh... hè?

[Verwijderd]

Op maandag 19 november 2001 21:45 schreef NeoStreak het volgende:
Goed. Maar toch ben ik van mening dat wij, mensjes van deze planeet te weinig weten over deze plaats in het universum.

Waarom? Naja... er is nog zoveel dat we niet weten, en dan kom ik toch weer even terug op de oceaan... Als je spreekt van een un-explored stukje gebied...

Enneh, zouden wij mensen niet veel meer bereiken als we meer de koppen bij elkaar staken, en mega-projecten zouden starten voor de wetenschap...
Dus echt honderduizenden mensen laten werken om voertuigen te bouwen voor diepzee-shit, en dan echt de boel uit te kammen... En dat geldt ook voor andere mysterieuze zaken, als paranormale dingen...
iedereen loopt maar de blaten "geen bewijzen" en "het is haast niet te beantwoorden"
Ik denk juist dat als we met zn alleen de koppen eens GOED bij elkaar staken, dat we dan toch sneller dat soort zaken effecient kunnen oplossen? Toch? Offeh... hè?

zeker je hebt helemaal gelijk maar zoek jij eens een leider met genoeg charisma die de mensen zover krijgt en dan heb je nog menings verschillen ook he

[Verwijderd]

Op maandag 19 november 2001 21:54 schreef Capitol_Gee het volgende:

[..]

zeker je hebt helemaal gelijk maar zoek jij eens een leider met genoeg charisma die de mensen zover krijgt en dan heb je nog menings verschillen ook he

nou niet specifiek 1 leider, maar meer zoiets van dat meerdere research-instellingen gaan samenwerken aan bepaalde projecten, en er extra veel energie in steken om een oplossing te krijgen voor een probleem, of om bepaalde ontdekkingen te verrichten, zonder steeds te mislukken.

zoiets dan he...

[XippIX]

Ja vandaag gezien op discovery channel over een planeet europa

discovery, toch wel 1 van de betere zenders

[Verwijderd]

Op maandag 19 november 2001 21:58 schreef XippIX het volgende:
Ja vandaag gezien op discovery channel over een planeet europa

discovery, toch wel 1 van de betere zenders

zeker maar daar hebben we het al ff over gehad
kijk maar naar capt proton zn stukje die vind het niet zo'n leuk programma

wat gaan ze doen met die maan europa kijken wat er onder het ijs zit toch ?

[Verwijderd]

Dat zei ik niet, ik vind het wel leuk, maar ik neem hun beweringen wel met een korreltje zout. Zolang je je realiseert dat veel van wat daar verteld wordt speculatie is (wat niet altijd even duidelijk blijkt) is het best een informatieve zender. Je moet alleen door informatie uit andere bronnen het kaf van het koren weten te scheiden. Ik zou zelf discovery nooit als bron opvoeren voor wat dan ook.

[JaWa]

[/quote]
Enneh, zouden wij mensen niet veel meer bereiken als we meer de koppen bij elkaar staken, en mega-projecten zouden starten voor de wetenschap...[/quote]

sinds individualisme en kapitalisme zal dit denk ik niet snel gebeuren tenzij men ontdekt dater een goudader op de bodem van de oceaan ligt...

Maar kben et mee eens dat we wel meer over ons planeetje mogen weten...
maarre is het niethetzlfde.. als " we can get a man on the moon but unable to get rid off worldhunger"
.......

[Verwijderd]

ook leuk, heb je daar experts op alle mogelijke gebieden bij elkaar om iets te researchen, heeft niemand een idee wat ze moeten doen!
pas als je serieuze ideen hebt kun je daar teams op zetten, en dan nog wil je teams relatief klein houden zodat de onderlinge betrekkingen (vergaderingen, informeren etc..) minder tijd kosten. Het overzien van een onderzoeksteam met > 1000 mederwerkers lijkt me echt onmogelijk.
tenzij die 1000 medewerkers (hoe cru het ook moge klinken) alleen 'veldwerkers' zijn die informatie verzamelen of verschillende kweekjes testen etc.. maar de 'echte' wetenschap en statistiek zou dan door een kleine groep worden toegepast.

[Verwijderd]

Op dinsdag 20 november 2001 04:12 schreef [YR]paladin het volgende:
ook leuk, heb je daar experts op alle mogelijke gebieden bij elkaar om iets te researchen, heeft niemand een idee wat ze moeten doen!
pas als je serieuze ideen hebt kun je daar teams op zetten, en dan nog wil je teams relatief klein houden zodat de onderlinge betrekkingen (vergaderingen, informeren etc..) minder tijd kosten. Het overzien van een onderzoeksteam met > 1000 mederwerkers lijkt me echt onmogelijk.
tenzij die 1000 medewerkers (hoe cru het ook moge klinken) alleen 'veldwerkers' zijn die informatie verzamelen of verschillende kweekjes testen etc.. maar de 'echte' wetenschap en statistiek zou dan door een kleine groep worden toegepast.

Maar daar doel ik dus ook op he, om meerdere kleine projecten tot 1 geheel te laten komen.

Voorbeel loch ness: Je laat kleinere teams uit europa, america, azie etc. die boel onderzoeken, wat samen 1 groot team vormt. Ieder de eigen tactieken etc. Dan moeten we er toch gauw genoeg uit zijn of daar iets zit?

Toch? Offeh... hè?

[Diadem]

Op dinsdag 20 november 2001 13:41 schreef NeoStreak het volgende:

[..]

Maar daar doel ik dus ook op he, om meerdere kleine projecten tot 1 geheel te laten komen.

Voorbeel loch ness: Je laat kleinere teams uit europa, america, azie etc. die boel onderzoeken, wat samen 1 groot team vormt. Ieder de eigen tactieken etc. Dan moeten we er toch gauw genoeg uit zijn of daar iets zit?

Toch? Offeh... hè?

Dat is ook al zo vaak gedaan. Ze hebben al op allerlei manieren Loch Ness helemaal uitgekamd. Conclusie was altijd dat er niets zat. Maar ja, mensen blijven dingen waarnemen he, net als bij uvo's. En je kan het ook helemaal niet uitsluiten, Loch Ness is erg groot, wie weet het hebben ze wel een heel klein stukje gemist. Wetenschap zegt dus ook niet 'er zit niets', nee, ze zeggen 'het is 99.99% zeker dat er niets zit', wat de Nessie-fans dan weer interpreteren als 'wie weet zit er wel wat'. Tsja... Dat schiet niet echt op.

Maar om terug te komen op de topicvraag: Hoe goed kennen we onze wereld. Tsja, op welk gebied bedoel je?

Biologie? Het is toch wel vrij zeker dat we alle landdieren groter dan zeg 10 cm kennen. Maar ja, de wereld is groot, en er zijn heel veel verschillende soorten kleine diertjes. Men kent nu al 300.000 verschillende soorten kevers, en bijna dagelijks komen er nieuwe bij. De hele wereld is wel in kaart gebracht inmiddels, maar ja, je kunt moeilijk onder elk grassprietje in de wereld kijken of er toevallig nog een nieuwe soort zit. In het water is dat nog moeilijker. Men heeft vrij nauwkeurige kaarten van de zeebodem, wereldwijd. Maar op sommige plekken is hij meer dan 10km diep. Men is daar een paar keer wezen kijken, maar zeker niet dagelijks, dat kan gewoon niet. Dus zullen daar best nog diersoorten zitten die we niet kennen.

Als je gaat kijken op een kleinere schaal kom je ook tot de conclusie dat we zeer veel weten. We weten hoe cellen werken, we weten van veel stoffen in je lichaam inmiddels wat ze doen en hoe ze werken, we weten hoe DNA werkt, enz, enz. Maar ook nog veel weten we niet, bijvoorbeeld de precieze inhoudt van je DNA, en ook van veel eiwitten is de werking nog onbekend. En als je een bioloog vraagt wat bewustzijn is, tsja, dan zal hij je het antwoord ook schuldig blijven.


Goed is een relatief begrip. Ik denk dat we de wereld vrij goed kennen, maar er zijn nog heel veel dingen waarvan we weinig weten.

Is dat een reden om daarom je daarom niet met natuurkunde bezig te houden? Lijkt mij niet, je zou het net zo goed kunnen omdraaien: Waarom willen we eigenlijk het weer kunnen voorspellen? Is dat niet totale onzin, we weten nog niet eens precies of onze susy (super-symmetrie) moddellen correct zijn!