kernel-2.4.14 --> probleem met 386

[active2]

Aangezien mijn 386 een pc is waar ik altijd mee zit te klooien dacht ik bij mijzelf maar eens laat ik kernel-2.4.14 er maar eens op zetten.

Dat ging goed totdat hij vastliep.

En bij die vastloper geen stackdump of iets dergelijks geen meldingen in mijn logs niks van die aard maar wel telkens vastlopen en dat gebeurt nadat de computer aangekomen is bij het opstarten van services die in die runlevel dir staan.

Ik draai Debian GNU/Linux woody --> of dat er wat mee te maken heeft lijkt mij niet maar goed.. het zou kunnen!

Verder ik draaide kernel-2.2.19 en ik heb hem upgedate zodat hij tenminste een kernel-2.4.* aankan.

Wat kan het probleem zijn?

Ik ga het nou maar eens met kernel-2.4.4 proberen want volgens mij deed die het wel.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat 2.4.x is onwikkelt met de gedachte om op een 386 te draaien. Lijkt me sterk dat jij zulke nieuwe hardware in die 386 heb zitten dat je 2.4.x nodig hebt. 2.2.x is prima voor een 386 toch.

[moto-moi]

Op maandag 19 november 2001 18:39 schreef Crookie het volgende:
Ik denk niet dat 2.4.x is onwikkelt met de gedachte om op een 386 te draaien.

Wat is dat voor onzin ? De nieuwste kernels horen gewoon prima op een 386'er te draaien, of op een oude 486-er.. Dat dat niet met Windows gaat, wil niet gelijk betekenen, dat het bij Linux ook niet gaat..

Lijkt me sterk dat jij zulke nieuwe hardware in die 386 heb zitten dat je 2.4.x nodig hebt. 2.2.x is prima voor een 386 toch.

De term 'security-fix' laat zeker geen belletje bij je rinkelen ?

Of nieuwe VM ? O.i.d.. Voor de hardware ondersteuning niet dus, maar voor de kernel op zichzelf, kan het best nuttig zijn om een oude computer te upgraden naar de nieuwste kernel..

/edit ff de botheid wat weggehaalt

[Verwijderd]

ja ja ok. Alle linux versies (horen te)draaien op een 386. Maar denk je echt dat de 2.4.x versie er is gekomen om op een 386 te draaien. Er zal waarschijnlijk niet veel getest zijn op dit soort oude machines waardoor er mogelijk bugs in zitten.

[moto-moi]

Op maandag 19 november 2001 18:48 schreef Crookie het volgende:
Maar denk je echt dat de 2.4.x versie er is gekomen om op een 386 te draaien. Er zal waarschijnlijk niet veel getest zijn op dit soort oude machines waardoor er mogelijk bugs in zitten.

De kernel wordt geoptimaliseerd voor een bepaald processor -type, of dat nu een intel, amd, of een andere i386-achtige chip is, maakt voor de kernel niet veel uit. Trouwens, de bugs die veelal worden gevonden, zijn ook niet bijv. wel op een pentium 1 te produceren, en niet op een Athlon o.i.d. (En dan heb ik het niet over interne fouten, zoals bijv. de beruchte F0 0F-bug).

[Verwijderd]

Ik moet crookie toch wel enigszins gelijk geven.
2.4 is tamelijk lomp om op een 386 te installeren.

Ik zou het persoonlijk nooit doen iig.

[moto-moi]

Op maandag 19 november 2001 19:12 schreef nelske het volgende:
Ik moet crookie toch wel enigszins gelijk geven.
2.4 is tamelijk lomp om op een 386 te installeren.
Ik zou het persoonlijk nooit doen iig.

Ik heb geen 386er meer liggen, anders zou ik het doen, al was het maar om jou dwars te zitten

Mjah, het ging me er ook meer om, dat het wel _mogelijk_ is. Al is het niet meer van deze tijd om een 386er als server te gebruiken.

* moto-moi is pas met z'n 486'er op Linux terechtgekomen

[RooT]

Op maandag 19 november 2001 19:12 schreef nelske het volgende:
Ik moet crookie toch wel enigszins gelijk geven.
2.4 is tamelijk lomp om op een 386 te installeren.

Ik zou het persoonlijk nooit doen iig.

huh nieuwe kernels ondersteunen toch meer. Hoe meer er ondersteund wordt hoe beter. Kijk ik vind als je toch de kernel moet compilen om de een of andere reden pak dan de nieuwste, dan staat jouw hardware er zeker in...

[Verwijderd]

Ghehe mij dwarszitten he? Ik heb je laatst nog wel zo mooi nagepraat

Hier zijn de 386's in ieder geval ook al lang de deur uitgetrapt

Het is zeer zeker wel te doen, dat zal ik niet ontkennen, maar de 2.4 kernel is tamelijk aan de lompe kant voor een 386 computer.
Ik zou zeer zeker voor een 2.2 kernel gaan op een 386.
Is ook heel leuk compileren op zo'n machine .

Bij een 486 zou ik afhankelijk van de snelheid van de computer kiezen voor een 2.4 of 2.2 kernel.

[Verwijderd]

Op maandag 19 november 2001 19:27 schreef RooT het volgende:

[..]

huh nieuwe kernels ondersteunen toch meer. Hoe meer er ondersteund wordt hoe beter. Kijk ik vind als je toch de kernel moet compilen om de een of andere reden pak dan de nieuwste, dan staat jouw hardware er zeker in...

We praten hier over een 386.
Denk niet dat daar veel moderne hardware inzit

Simpelweg omdat het ding nog geeneens PCI sloten heeft.

Als een OS evolueert dan gaat het in de meeste gevallen ook steeds meer resources vreten. Hoewel dat bij de overgang van 2.2 naar 2.4 enorm meevalt (en er zelfs mensen zijn die beweren dat het minder resources vreet) zou ik persoonlijk op een 386 een kernel pakken die inmiddels uitgebreid getest is en zeer zeker op een 386 perfect draait.
Zeker als je geen held bent in het configureren van je kernel zal een 2.4 kernel aardig wat lomper uitpakken dan een 2.2 kernel.

[deadinspace]

2.4 op een 386 zou gewoon moeten kunnen hoor.
Wat betreft die 'lompheid' van 2.4; dat komt omdat de source tree veel groter is en het compilen langer duurt (en het compilen moet je toch niet op een 386 doen).
Ook is de kernel zelf meestal 100-300 kb groter, maar dit komt onder andere omdat er een aantal dingen geoptimaliseerd zijn ten koste van wat kernelgrootte.
Ook is de VM van de 2.4 kernels (alle2 de VMs, dat is) efficienter dan die van de 2.2 tree.

We zouden eigenlijk een moeten benchmarken welke beter draait op een 386... Wie wil proberen?

* deadinspace heeft nooit een 386 gehad...

[moto-moi]

Op maandag 19 november 2001 20:15 schreef deadinspace het volgende:
We zouden eigenlijk een moeten benchmarken welke beter draait op een 386... Wie wil proberen?

Laagste wat ik hier heb, is een ehm.. 486/25Mhz geloof ik, zonder werkende HDD <zucht>

* deadinspace heeft nooit een 386 gehad...

<baf> En daar lag Doodinderuimte, oorzaak ? Van z'n voetstuk afgedonderd

[moto-moi]

Op maandag 19 november 2001 14:53 schreef active2 het volgende:
Aangezien mijn 386 een pc is waar ik altijd mee zit te klooien dacht ik bij mijzelf maar eens laat ik kernel-2.4.14 er maar eens op zetten.

* moto-moi zit druk in discussie met Nelkse, en Doodinderuimte, dat we helemaal dit probleem vergeten :-)

Vraagje, gebruik je een 2.4.x kernel van Debian (Dus met dselect of apt-get binnengehaalt), of heb je zelf een kernel gedownload van ftp.kernel.org, en probeer je die te compileren ?

[Verwijderd]

Op maandag 19 november 2001 20:15 schreef deadinspace het volgende:
2.4 op een 386 zou gewoon moeten kunnen hoor.
Wat betreft die 'lompheid' van 2.4; dat komt omdat de source tree veel groter is en het compilen langer duurt (en het compilen moet je toch niet op een 386 doen).
Ook is de kernel zelf meestal 100-300 kb groter, maar dit komt onder andere omdat er een aantal dingen geoptimaliseerd zijn ten koste van wat kernelgrootte.
Ook is de VM van de 2.4 kernels (alle2 de VMs, dat is) efficienter dan die van de 2.2 tree.

We zouden eigenlijk een moeten benchmarken welke beter draait op een 386... Wie wil proberen?

* deadinspace heeft nooit een 386 gehad...

Heb je een middagje de tijd

/me wil echt niet gaan stuntelen met een 386 hoor (okee compileren doe ik wel op een andere machine).

Ben eigenlijk benieuwd of er al geen benchmarks voor gemaakt zijn
Maar ik heb alles dat beneden een pentium valt richting /dev/schroothoop gestuurd helaas.

Op maandag 19 november 2001 20:20 schreef moto-moi het volgende:
<baf> En daar lag Doodinderuimte, oorzaak ? Van z'n voetstuk afgedonderd

Dat overkwam mij laatst al bijna


Maar aan topicstarter:

Gebeurt het ook als je hem bijvoorbeeld in een ander runlevel of in single user opstart?

[Ariejan]

Dikke onzin allemaal. De linux kernel kun je compilen op (en voor) 386's, alpha's, 686's, Pentium 4-en, zelfs voor 64 bits processoren.

Van kernel.org:

Linux was first developed for 32-bit x86-based PCs (386 or higher). These days it also runs on (at least) the Compaq Alpha AXP, Sun SPARC and UltraSPARC, Motorola 68000, PowerPC, PowerPC64, ARM, Hitachi SuperH, IBM S/390, MIPS, HP PA-RISC, Intel IA-64, DEC VAX, AMD x86-64 and CRIS architectures.

These days it ALSO runs.... dus 't draait ook NOG STEEDS op 386's.

En dat 'n kernel lomp is, is helemaal vette onzin. Je moet wel weten waar je over praat!

Als j'n kernel compiled, moet je altijd weten WAT er in je computer zit. Heb je geen PCI? Dan zet je de complete PCI support uit in je kernel. Geen USB? Lekker uitzetten. Als je weet wat je hebt, kun je heel veel weglaten uit de kernel.

Wedden dat de helft van de mensen (die zelf kernels compilen) hier nog steeds een kernel draait met work-arounds voor obscure chipsets die ze niet eens kennen.

In het kort: 2.4 moet gewoon werken op 'n 386. Klaar!

Waarom doet ie 't dan niet?

Als j'm geapt-get hebt. (kernel-image-2.4.14) dan zit de fout waarschijnlijk daar.

Moet je's de info lezen die dselect geeft, 9 van de 10 keer dat de default image voor 'n 586 of 686 gecompiled is. Wat je beter kunt doen, is de kernel-source apt-getten, die eerst *goed* tweaken (dus weten wat alles doet! Met make menuconfig krijg je 'n menuweergave, zit overal 'n mooi knopje bij met 'help', waar je info kunt vinden over dat onderdeel)

Als je dan je kernel installeerd, en draait, zou ie 't moeten doen. Het kan zijn dat je 'n optie niet hebt meegecompiled, of juist te veel. Maakt niet uit! Altijd je 2.2.19 kerneltje bewaren om te booten!

Hangt die 386 van je aan 't net?? Met 'n login kom ik graag je kernel bakken.

Verder: de reden om 2.4 te gebruiken: security! 2.2.19 heeft securityholes die in 2.4 gedicht zijn. Verder zijn er bepaalde programma's die alleen met 'n 2.4 kernel werken (pre-compiled stuff), of daar voor geoptimaliseerd zijn.

[blaataaps]

de security holes in 2.2.19 zaten afaik OOK in de 2.4.x reeks. EN daar komt bij, die zijn ook gefixt in 2.2.20. (ja mensen, ECHT waar, 2.2.x wordt ook nog aan gewerkt)

[Verwijderd]

Op maandag 19 november 2001 21:43 schreef Ariejan het volgende:
Dikke onzin allemaal. De linux kernel kun je compilen op (en voor) 386's, alpha's, 686's, Pentium 4-en, zelfs voor 64 bits processoren.

Van kernel.org:
[..]

These days it ALSO runs.... dus 't draait ook NOG STEEDS op 386's.

Lezen is ook een kunst.
Zie jij hier ergens beweerd worden dat het niet kan?

En dat 'n kernel lomp is, is helemaal vette onzin. Je moet wel weten waar je over praat!

Leuk gebracht
/me heeft geen verstand van Linux das waar.

Als j'n kernel compiled, moet je altijd weten WAT er in je computer zit. Heb je geen PCI? Dan zet je de complete PCI support uit in je kernel. Geen USB? Lekker uitzetten. Als je weet wat je hebt, kun je heel veel weglaten uit de kernel.

Wedden dat de helft van de mensen (die zelf kernels compilen) hier nog steeds een kernel draait met work-arounds voor obscure chipsets die ze niet eens kennen.

Wedden dat de helft van de mensen die regelmatig in NOS komt, dat soort dingen dus absoluut niet in zijn/haar kernel heeft zitten.

Verder: de reden om 2.4 te gebruiken: security! 2.2.19 heeft securityholes die in 2.4 gedicht zijn. Verder zijn er bepaalde programma's die alleen met 'n 2.4 kernel werken (pre-compiled stuff), of daar voor geoptimaliseerd zijn.

Waarom zou 2.2.20 toch gereleased zijn

[The_Ghost]

ik denk dat ik me 386 maar es in elkaar ga sleutelen....
en maar es ff naar de verschillen ga kijken..

[moto-moi]

Op maandag 19 november 2001 21:43 schreef Ariejan het volgende:

Hangt die 386 van je aan 't net?? Met 'n login kom ik graag je kernel bakken.

Verder: de reden om 2.4 te gebruiken: security!

Mjah.. Nou heb je het over security, maaruh.. Rootpassword weggeven, dat past dus niet helemaal in het rijtje thuis

Ennuh, lees de overige post even door, je zegt namelijk niks nieuws (LEES: Merendeel is al letterlijk door Nelske of mij gezegd)...

[deadinspace]

Op maandag 19 november 2001 20:20 schreef moto-moi het volgende:
<baf> En daar lag Doodinderuimte, oorzaak ? Van z'n voetstuk afgedonderd

Ik schaam me diep...
Mijn ouders hebben wel een 286 gehad die ik regelmatig gemold heb... telt dat ook?

* deadinspace stapt weer op zijn voetstuk...

En ik zou nu ook weer on-topic enzo willen proberen de topicstarter te helpen, maar ik weet niks nuttigs om te zeggen...

* deadinspace en struikelt en dondert er meteen weer af!

[active2]

Ik draai debian en ik heb de sources zo gedownload.

Vervolgens heb ik het gecompiled op mijn AMD TB900 en vervolgens heb ik dat zooitje op die Ouwepc gezet. Hij moet gaan dienen als firewall en router. En misschien als caching only dns server.

Ik heb nog wel wat taken voor die ouwe jongen!

Maar debian draait er niet supersnel op maar het gaat nog altijd sneller als XP op een pentium 133!!

Trouwens met init 1 of 3 of wat dan ook stopt hij er gewoon mee tijdens het inladen van die opstartmodules.

En ik heb geen overbodige chipset troep draaien op mijn ouwe pc zoals een paar dat plegen te noemen..

* active2 heeft al een lange ervaring met het compilen van kerneltjes ze worden over het algemeen niet groter dan 500k

[deadinspace]

Suggestie: compile die kernel eens op je pentiummetje... Misschien zit er ergens in de optimalisatie/keuze van optimalisatie een fout, waardoor (gedeeltes van) de kernel voor de CPU waar je het op (niet voor) compilet wordt geoptimaliseerd...

Just a thought...

[_JGC_]

Waarom haalt ie toch een uptime van weken met die 386?
Oohja, hij is aan't kernel compilen...

Ik weet nog wel hoelang het duurde om 2.4.13 + apache 1.3.22 + mysql 3.23.43 + innodb + php te compileren op een Pentium 100... LANG!

[active2]

Op maandag 19 november 2001 23:51 schreef _JGC_ het volgende:
Waarom haalt ie toch een uptime van weken met die 386?
Oohja, hij is aan't kernel compilen...

Ik weet nog wel hoelang het duurde om 2.4.13 + apache 1.3.22 + mysql 3.23.43 + innodb + php te compileren op een Pentium 100... LANG!

Dat is als je een keer wat anders te doen hebt dan met je 386 te knoeien.

[active2]

Ik heb het probleem al opgelost.

Ik heb kernel-2.4.12 maar weer tot die taak geroepen en die werkt perfect.

Thanks anyway!

[Verwijderd]

De 2.4 kernel is gecompileerd voor een 586 als je de kernel apt-get. logisch werkt niet op een 386
dus de kernel-source ophalen @ kernel . org en optimaliseren voor een 386.

good luck.

[DGTL_Magician]

Ik heb mijn kernel voor mijn 386 (2.4.9) gecompiled op mijn AMD K6-2 300@450 met 352Mb geheugen. Hierna via FTP over gezet op Debian en hoppa: een prima draaiende Linux server op 2.4 kernel. specs van de 386: 4 Mb RAM, 100 Mb HDD, 25 Mhz, ALS100 geluidskaart, Mitsui CDROM aan geluidskaart. Dit is via een source die ik van een Linux Format CeeDeetje heb geplukt. Ik neem aan dat deze ook van kernel.org komt.

[The_Ghost]

Op dinsdag 20 november 2001 10:13 schreef fungus het volgende:
De 2.4 kernel is gecompileerd voor een 586 als je de kernel apt-get. logisch werkt niet op een 386
dus de kernel-source ophalen @ kernel . org en optimaliseren voor een 386.

wat denk je van apt-get install kernel-image-386
Misschien dat je dan wel een 386 kernel installeert!!!

[active2]

Op dinsdag 20 november 2001 10:56 schreef The_Ghost het volgende:

[..]

wat denk je van apt-get install kernel-image-386
Misschien dat je dan wel een 386 kernel installeert!!!

Maar dan zit er ook nog een hoop troep in de kernel die je niet nodig hebt.

* active2 zit zich altijd af te vragen wat hij met scsi in een kernel moet terwijl dat er niet in zit. De computer wordt sneller als je hem zelf compiled.

[The_Ghost]

ja dat is waar.. als je de moeite wil nemen om een kernel zelf te bakken (doe ik ook hoor, "mot ik met die troep?" )
hebbie wel een kleinere kernel....
maar ja .. als je een 386 hebt, is compileren niet helemaal een aanrader... dwz, het duurt 'effe'

[x-wolf]

Op maandag 19 november 2001 22:24 schreef active2 het volgende:

* active2 heeft al een lange ervaring met het compilen van kerneltjes ze worden over het algemeen niet groter dan 500k

Dat vind ik wel erg netjes! Ik heb net 2.4.14 gecompileerd voor mijn desktop maar die kreeg ik niet kleiner dan 930 KB. I k moest dan ook wel SCSI/parallelle poort/iptables/NE2k/sound/enz. meecompileren. Ik dacht dat dit al redelijk netjes was want hij is kleiner geworden dan de 2.4.9 die ik van RedHat zelf had gedownt.:)

[blaataaps]

De grootte van de kernel heeft ook te maken met welke versie je gebruikt, ik geloof dat de 2.2.x kerneles een stukje kleiner, mijn 2.2.19 en 2.2.20 zijn tot nu toe altijd <500k gebleven.

[active2]

Op dinsdag 20 november 2001 11:12 schreef x-wolf het volgende:

[..]

Dat vind ik wel erg netjes! Ik heb net 2.4.14 gecompileerd voor mijn desktop maar die kreeg ik niet kleiner dan 930 KB. I k moest dan ook wel SCSI/parallelle poort/iptables/NE2k/sound/enz. meecompileren. Ik dacht dat dit al redelijk netjes was want hij is kleiner geworden dan de 2.4.9 die ik van RedHat zelf had gedownt.:)

Ik doe het met modules daar krijg ik al een kleinere kernel door maar dat is over het algemeen bij elkaar maar 50 Kb dus..

Je hebt waarschijnlijk ook nog dingen als chipset features in character devices en chipset ondersteuning in IDE nog wat meegecompileerd. En daar krijg je toch een vrij grote kernel door.

Ik wil het wel een keer voor je doen hoor..

Voeg me maar toe aan MSN aangezien ik hier op school toch met windows moet werken dus..

[e-mail]

[active2]

Op dinsdag 20 november 2001 11:05 schreef The_Ghost het volgende:
ja dat is waar.. als je de moeite wil nemen om een kernel zelf te bakken (doe ik ook hoor, "mot ik met die troep?" )
hebbie wel een kleinere kernel....
maar ja .. als je een 386 hebt, is compileren niet helemaal een aanrader... dwz, het duurt 'effe'

Ik compileer het boeltje altijd op mijn AMD TB900 met 640MB RAM ben ik in ongeveer 5-10 minuten klaar.

[SvMp]

Op dinsdag 20 november 2001 08:47 schreef active2 het volgende:
Ik heb het probleem al opgelost.

Ik heb kernel-2.4.12 maar weer tot die taak geroepen en die werkt perfect.

Thanks anyway!

Kan soms gebeuren dat een bepaalde kernel-versie "verrot" is in jouw omstandigheden.
Zo heb ik een keer een versie gehad waarbij IPX niet werkte, en de versie ervoor en erna wel.

Op ee 386 zou ik trouwens gaan voor 2.2.20. Heb je vanaf 2.2.19 ook wat te upgraden