Wetenschap en Paranormaal!

[Verwijderd]

Ik wist dat dit er aan zat te komen en nu eindelijk gevonden wat zien de wetenschappers op deze site ervan. Is die professor gek?

Een wetenschappelijk citaat,


Heden zijn PSI (telepathie en helderziendheid) en PK (Psychokinese en de invloed op het materiële) wetenschappelijk bewezen feiten (Universiteit van Edingburg, Rhine Center, Stanford Research Institute (SRI) en andere). Nu kunnen en mogen we accepteren dat er méér bestaat tussen hemel en aarde. Vandaag zijn fysica en parapsychologie versmolten omdat men tot dezelfde conclusies kwam. Onze wereld moet een soort psychische manifestatie zijn, die we materieel in ruimte en tijd ervaren. Achter de schermen bevindt zich de bron, waar alles samenwerkt in één "eenheid". Onze wereld is een soort gematerialiseerde constructie van een Holistische Realiteit. Vandaar kunnen we besluiten dat onze materiële wereld een grotere werkelijkheid verbergt, waarin parapsychologische fenomenen een noodzakelijk bestaan innemen. Dit zijn de conclusies van diepgaande onderzoekingen zowel in de biologie (morfogenetische velden), in de fysica (quantumtheorie en "het bewustzijn schept de aard van de waarneming, inclusief de oorzaken" bewezen in 1991 door Prof. Wheeler in een geniale natuurkundige proefopstelling), als door de vorderingen van het hersenonderzoek (het bewustzijn schuilt niet in de hersenen) en van het nieuwe parapsychologische onderzoek met Ganzfeldexperimenten en Meta-analyses die iedere kritiek nu kunnen doorstaan. (David Bohm; Brian Josephson; Rupert Scheldrake en anderen)


Gebruikmakende van de standaardberekeningen zoals ze ook gebruikt worden in de andere takken van de wetenschap, staat de conclusie vast, dat paranormaal psychisch functioneren is aangetoond. De statische resultaten van de studies liggen ver boven wat kan verwacht worden, van wat nog door toeval mogelijk is. Argumenten dat deze resultaten zouden verkregen zijn ten gevolge van gebrekkige methoden in de experimenten zijn krachtig weerlegd. Effecten van gelijkaardige krachtige resultaten, in vergelijking met deze verkregen bij de door de regering gesponsorde onderzoekingen in SRI (Stanford Reseach Institute) en SAIC (Science Applications International Corporation), zijn gerepliceerd in een aantal verschillende labo's over de hele wereld. Zulke consistentie kan niet redelijk verklaard worden in termen van fraude of gebruik van gebrekkige methoden. Psychisch functioneren is betrouwbaar genoeg om gerepliceerd te worden in behoorlijke begeleide experimenten. Dit is aangetoond met voldoende proeven met de benodigde langlopende experimenten voor statistische analyse, die nodig zijn om met zekerheid de herhaalbaarheid te bevestigen. Voorkennis, in welke antwoorden gekend zijn door niemand behalve in de toekomst, blijkt ook zeer goed te bestaan. Het is daarom onzinnig deze experimenten nog verder voort te zetten om nog meer bewijs te verkrijgen, omdat er nog weinig meer geboden kan worden aan iemand die weigert de onderzoeksresultaten te geloven die verkregen zijn door de hedendaagse bekomen collectie van gegevens.

Prof. Jessica Utts,
(Statistics University,
Davis; California.

[Verwijderd]

Hij vergeet een ding: BEWIJZEN.

Mijn stukje:

"heden zijn god en allah wetenschappelijk bewezen feiten"
Goh toch leuk dat dat even met bronvermeldingen enzo wordt gestaafd.
"Nu mogen we accepteren er meer is tussen hemel en aarde"
Wat een gekleurde uitspraak voor een wetenschapper...

blablah. geen zin om de rest te lezen.

Dit is geen wetenschapper maar een gelovige die een boek heeft gelezen.

[Verwijderd]

Bronvermelding: http://www-stat.ucdavis.edu/users/utts/

[Verwijderd]

Gek niet, maar wel behoorlijk onwetenschappelijk...

Dit stuk bevat een paar feiten en heel veel "wishful thinking". Bewezen is dat er mensen zijn die een statistisch significante afwijking van het toeval hebben bij bepaalde tests. Deze afwijking kan verklaard worden door het bestaan van telepathie aan te nemen, maar daarmee is het bestaan van telepathie niet aangetoond! Want wie zegt dat het geen andere oorzaak heeft? Zolang telepathie zelf onmeetbaar is, en alleen indirecte effecten ervan waargenomen worden, kan telepathie niet aangetoond worden. Het is pas aangetoond als een mechanisme gevonden wordt waarmee het mogelijk is, en als het direct gemeten wordt.

Bovendien is er een wereld van verschil tussen de vormen van telepathie die hiermee aangetoond worden en de vormen die de meer zweverige types hier voorstellen...

Dit zijn de conclusies van diepgaande onderzoekingen zowel in de biologie (morfogenetische velden)

Right... hier wil ik wel eens meer over lezen, want wat ik tot nu toe erover gezien heb is niet meer dan science fiction. Zeker geen wetenschap, maar misschien heb ik iets gemist. Als jij hier meer over weet, geef me dan alsjeblieft een linkje...

in de fysica (quantumtheorie en "het bewustzijn schept de aard van de waarneming, inclusief de oorzaken" bewezen in 1991 door Prof. Wheeler in een geniale natuurkundige proefopstelling)

Von Neuman revisited. Ofwel, de aloude vraag: Waarom collapst het deeltje? Is dat omdat een bewuste waarnemer ernaar kijkt, of omdat het gemeten wordt? (waarbij de aanwezigheid van een waarnemer er niet toe doet). Of is er nog een andere oorzaak?

Ik geloof zelf dat het aan het proces van "meten" zelf ligt, en dat wordt door experimenten ondersteund. Deze zijn met de von Neuman theorie ook te verklaren, maar dan moeten er wel enkele, naar mijn mening onlogische, aannames gedaan worden.

...als door de vorderingen van het hersenonderzoek (het bewustzijn schuilt niet in de hersenen)

Dat wil ik zien. Dit vereist een linkje...

en van het nieuwe parapsychologische onderzoek met Ganzfeldexperimenten en Meta-analyses die iedere kritiek nu kunnen doorstaan. (David Bohm; Brian Josephson; Rupert Scheldrake en anderen)

En dat is het enige bewijs waar dit artikel op gebaseerd lijkt te zijn... Maar bewijs dat er iets aan de hand is, is nog geen bewijs dat de verklaring de juiste is: Er kunnen meerdere verklaringen zijn tenslotte. Bovendien is de meta-studie niet geheel onomstreden. De claim dat die iedere kritiek kan doorstaan, is onjuist.

Conclusie: Ik zie vooral veel verwachtingsvol geblaat in dit stukje, en maar weinig wetenschappelijke feiten. Er staan ook een paar nogal pretentieuze beweringen in, die zeker met feiten onderbouwd moeten worden, zoals de morfogenetische velden en dat hersenonderzoek waar hier over gesproken wordt. Zou iemand dat willen doen?

[Verwijderd]

Nou het gaat natuurlijk niet apart om het stukje, het gaat erom wat er in staat dat ze het wetenschappelijk hebben bewezen, op verschillende universiteiten. Wat die bewijzen zijn staat er ook gewoon in. Het is nu alleen maar aanneembaar geworden en dat het bewezen is dat er een connectie bestaat.

Dus wat en hoe de bewijzen zijn valt vast wel te vinden in het stukje hierboven van kyori.

[Verwijderd]

gebruik de search en zoek op telepathie en zie...
ik had dit al een jaar geleden vermeld

met dezelfde reply's van de GoT beterweters die hun studie nog moeten afmaken, Maar die wel even weten te vertellen dat deze vooraanstaande en gerenommeerde professor met jarenlange ervaring het uit haar duim zuigt

achja... zien we gelijk wie nou werkelijk de wetenschappelijke vooruitgang in de weg staat

wie heeft die vertaling eigenlijk gedaan ?

[Verwijderd]

Heb ik van een site geplukt

[Tupolev]

Op zaterdag 17 november 2001 12:11 schreef Flamez het volgende:
met dezelfde reply's van de GoT beterweters die hun studie nog moeten afmaken, Maar die wel even weten te vertellen dat deze vooraanstaande en gerenommeerde professor met jarenlange ervaring het uit haar duim zuigt

achja... zien we gelijk wie nou werkelijk de wetenschappelijke vooruitgang in de weg staat

ehhhh.

Prof. Jessica Utts,
(Statistics University,
Davis; California

Waar heb jij het over? Ik zie daar toch duidelijk het woord statistics. Dus die jarenlange ervaring waar jij het over hebt zal dan wel op lineaire regressie-analyse slaan.

[Confusion]

Heden zijn PSI (telepathie en helderziendheid) en PK (Psychokinese en de invloed op het materiële) wetenschappelijk bewezen feiten (Universiteit van Edingburg, Rhine Center, Stanford Research Institute (SRI) en andere).

Telepathie had ik al lang gepost; het meta-onderzoek naar PK studies zou ik graag zelf even lezen. Moet niet zo moeilijk zijn, als ze zo overtuigd is.

Nu kunnen en mogen we accepteren dat er méér bestaat tussen hemel en aarde.

Meer dan wat?

Vandaag zijn fysica en parapsychologie versmolten omdat men tot dezelfde conclusies kwam.

Nee hoor, andere wetenschappen zijn ook niet samengesmolten omdat men het eens was. Bolle, lege praat.

Onze wereld moet een soort psychische manifestatie zijn, die we materieel in ruimte en tijd ervaren.

Waarom? Wanneer is dit aangetoond dan? Dit volgt op geen enkele wijze uit het aantonen van Psi.

Achter de schermen bevindt zich de bron, waar alles samenwerkt in één "eenheid". Onze wereld is een soort gematerialiseerde constructie van een Holistische Realiteit.

Deze doordraverij is al helemaal nergens op gebaseerd.

(quantumtheorie en "het bewustzijn schept de aard van de waarneming, inclusief de oorzaken" bewezen in 1991 door Prof. Wheeler in een geniale natuurkundige proefopstelling)

Goh, dus hij heeft al 10 jaar geleden een probleem opgelost dat nu nog steeds heftig bediscusseerd wordt? Het rapport graag!

David Bohm; Brian Josephson; Rupert Scheldrake en anderen)

Graag zou ik hen dit zelf zien beweren.

De rest is aanvaardbaar, mits het onderzoek naar Psi aan de door haar vermelde voorwaarden voldoet.

Ik zie het artikel in Nature vol vertrouwen tegemoet, als zo'n gerespecteerd professor het instuurt.

[Confusion]

Kan de bronvermelding nauwkeuriger trouwens? Ik kan het niet vinden op de site.

[Verwijderd]

Op zondag 18 november 2001 17:28 schreef Tupolev het volgende:

[..]

ehhhh.
[..]

Waar heb jij het over? Ik zie daar toch duidelijk het woord statistics. Dus die jarenlange ervaring waar jij het over hebt zal dan wel op lineaire regressie-analyse slaan.

tja als je al moeite hebt om verder te kijken dan je neus lang is ..

hier vind je haar hele CV inclusief onderscheidingen
en ja ze doet inderdaad statistiek en daarom is ze ook door de overheid gekozen als objectieve wetenschapper om de meetresultaten van Psi experimenten te analyseren

en voor Fused http://anson.ucdavis.edu/~utts/air2.html

[Confusion]

Edit:
Oh wacht, ik interpreteer het verkeerd. Het eerste stuk wordt gequote alszijnde van Bohm, Sheldrake, etc. en het tweede als afkomstig van Utts.

Tjah, het tweede, wat betreft telepathie, had ik al eerder gepost, met Bem als reference. (meta-analyse ganzfeld database, zoek maar op prof. Bem bij Cornelll university).

Het eerste is een hopeloos stuk zonder referenties naar enige onderzoeken. Het zegt niets en betekent niets. Wat had je gehoopt ermee aan te tonen?

[Crusader]

Leuk geprobeerd NewAgePerformance, maar het is hier in W&L regel dat ieder bewijs, hoe goed dan ook, altijd wel wordt afgekraakt door de mensen die het "nuchter" en "wetenschappelijk" bekijken. Het is immers altijd mogelijk om achter iedere verklaring een achterdeur open te trappen die het hele onderzoek teniet doet.
Aan de andere kant, als je het niet "nuchter" en "wetenschappelijk" bekijkt, dan ben je iemand die in Sinterklaas, sprookjes, elfjes en kabouters gelooft, dus het is nooit goed

[Verwijderd]

Maar het is nu zo iedereen die het nuchter bekijkt moet het dan ook onderzoeken! Want op meerdere universiteiten is het onderzoek gedaan, onafhankelijk. Alleen zei is degene die het onderzoek geleid heeft en het ook naar buiten brengt.

Nuchter he?

[Crusader]

Ja...
Het is ook niet goed genoeg dat er miljoenen mensen zijn op deze aardkloot die dezelfde paranormale ervaringen hebben.
Dat noemen ze dan netjes hallucinaties.
Ik ben er van overtuigd dat er altijd voor- en tegenstanders zullen blijven wat betreft onderzoeken/theoriën e.d. op het paranormale vlak.
Zelf ben ik er wel over uit maar heb niet de behoefte anderen daarvan te overtuigen. Ik vind het wel leuk om te zien hoe mensen zich in allerlei bochten wringen om onderzoeken e.d. af te kraken

[Verwijderd]

Crusader: Je vergeet de onzichtbare roze dinosauriers

[Crusader]

Maar gelukkig ben jij er nog om mij te verbeteren

[Verwijderd]

Jij snapt het

Als je de sceptische, objectieve manier van kijken verwerpt, is er namelijk geen enkele reden meer waarom die schattige roze dinootjes er niet zijn.

[hetisik]

sceptisch zijn is heel erg relatief, veel sceptischie zijn zo sceptisch dat ze nooit iets bewezen zullen vinden omdat sommige dingen niet 100 procent te bewijzen zijn, maar wel voor 80, of 90%. Vaak accepteren scpetische iets pas als het 100 procent ewezen is terwijl veel dingen nooit 100 procent bewezen kunnen worden.

[Confusion]

Op maandag 19 november 2001 07:53 schreef hetisik het volgende:
sceptisch zijn is heel erg relatief, veel sceptischie zijn zo sceptisch dat ze nooit iets bewezen zullen vinden omdat sommige dingen niet 100 procent te bewijzen zijn, maar wel voor 80, of 90%. Vaak accepteren scpetische iets pas als het 100 procent ewezen is terwijl veel dingen nooit 100 procent bewezen kunnen worden.

Sjongejonge, jij bent ook weer lekker uit je nek aan het lullen. Niets kan 100% bewezen worden. Daarnaast kan je dingen ook niet voor '80% bewijzen'. Er is niet zoiets als 80% bewijs.

Wetenschappers testen een theorie of een verschijnsel door experimenten te doen en te proberen iets te vinden dat tegenstrijdig is met de hypothese. Zolang men dat niet kan vinden, wordt het waarschijnlijker dat een verschijnsel wel/niet (afhankelijk van de te testen hypothese) bestaat. De waarde die jij hecht aan 100.000 experimenten die geen tegenstrijdigheid kunnen vinden, kan anders zijn dan de waarde die ik eraan hecht.

Echter, ik ben niet de scepticus als ik zeg dat PK niet bestaat, maar JIJ bent(eenieder die dat vind, niet jij persoonlijk) de scepticus, omdat jij, ondanks talloze experimenten die geen tegenstrijdigheid met de hypothese "PK bestaat niet" hebben kunnen vinden, die resultaten niet afdoende vindt.

[hetisik]

ha lol, je hebt het goed begrepen fused, en inderdaad Niets is 100% te bewijzen. Maar wat ik eigenlijk bedoel is dat er veel dingen zijn, waarmee je maar echter met 2 waarnemingen ofzo de voeten mee uit moet kunnen, en altijd indirect niet directe bewijzen. Direct, je hebt een foto er van en indirect is via via. Het probleem is Dat als die 2 waarnemingen de enigste 2 indirecte bewijzen zijn, dan vinden sceptischie dat eerder vaak veelste weinig, terwijl er niet meer zijn. En die grens, die grens dat men vind dat indirecte bewijzen een direct bewijs vormen licht vaak Veel en veelste hoog. Daardoor duurt het ook lang voor dat sommige dingen geaccepteerd worden.

[Confusion]

hetisik schreef:
Maar wat ik eigenlijk bedoel is dat er veel dingen zijn, waarmee je maar echter met 2 waarnemingen ofzo de voeten mee uit moet kunnen, en altijd indirect niet directe bewijzen. Direct, je hebt een foto er van en indirect is via via. Het probleem is Dat als die 2 waarnemingen de enigste 2 indirecte bewijzen zijn, dan vinden sceptischie dat eerder vaak veelste weinig, terwijl er niet meer zijn. En die grens, die grens dat men vind dat indirecte bewijzen een direct bewijs vormen licht vaak Veel en veelste hoog. Daardoor duurt het ook lang voor dat sommige dingen geaccepteerd worden.

De indirecte 'bewijzen; die je hier aanvoert zijn in de context van Psi en PK voornamelijk zgn 'anecdotal evidence'. Elk gecontroleerd onderzoek levert slechts magere of geen resultaten en wijzen de hypothese "psi bestaat" af.

[Verwijderd]

hoezeer ik het ook met je eens ben fused, moet ik toch advocaat van de duivel spelen en vragen of jij een linkje/onderzoek/referenties hebt naar zulk onderzoek.

[Verwijderd]

ik denk persoonlijk dat PSI en PK idd bestaan.

Maar ik denk ook dat statistiek in GEEN enkel geval het juiste gereedschap is om iets te onderzoeken dan wel te onderbouwen. Met statistiek is de werkelijkheid achter de cijfertjes namelijk heel makkelijk om te buigen.

Voorbeeld:

In stad A wonen heel veel 'medelanders'.
In stad A is heel veel criminaliteit.

In stad B wonen heel weinig 'medelanders'.
In stad B is heel weinig criminaliteit.

In stad C woont een gemiddeld aantal 'medelanders'.
In stad C is de criminaliteit gemiddeld.

Volgens de statistiek kan je nu zeggen dat de hoeveelheid medelanders verantwoordelijk is voor de criminaliteit.

Elk onderzoek met de woorden "Het is statistisch bewezen" of "It is statistically proven" kun je wat mij betreft in de prullenbak gooien.

Dit verhaaltje dus ook - hoe zeer ik het ook betreur, want ik had graag gezien dat PSI en PK nou eindelijk eens bewezen zouden zijn...

[Confusion]

Op maandag 19 november 2001 17:13 schreef [YR]paladin het volgende:
hoezeer ik het ook met je eens ben fused, moet ik toch advocaat van de duivel spelen en vragen of jij een linkje/onderzoek/referenties hebt naar zulk onderzoek.

Ik heb al eens referenties naar prof. Bem van Cornell university gegeven. Verder heb ik momenteel even geen onderzoek bij de hand. Maar: zij die iets beweren, moeten met de onderzoeken komen. Je kan geen onderzoek doen met de hypothese: 'psi bestaat niet', omdat je dan geen effect hebt om te onderzoeken. Je kan enkel onderzoek doen met de hypothese 'psi bestaat wel en manifesteert zich 'zo en zo' '. Er zijn geen onzichtbare paarse dinos tot jij aantoont dat ze wel bestaan, bijvoorbeeld door een foto ervan te maken.

[Verwijderd]

Op maandag 19 november 2001 17:43 schreef drSinister het volgende:
Maar ik denk ook dat statistiek in GEEN enkel geval het juiste gereedschap is om iets te onderzoeken dan wel te onderbouwen. Met statistiek is de werkelijkheid achter de cijfertjes namelijk heel makkelijk om te buigen.

Voorbeeld:

In stad A wonen heel veel 'medelanders'.
In stad A is heel veel criminaliteit.

In stad B wonen heel weinig 'medelanders'.
In stad B is heel weinig criminaliteit.

In stad C woont een gemiddeld aantal 'medelanders'.
In stad C is de criminaliteit gemiddeld.

Volgens de statistiek kan je nu zeggen dat de hoeveelheid medelanders verantwoordelijk is voor de criminaliteit.

hoho! je kunt hiermee alleen zeggen dat er in die 3 steden mogelijk een verband is tussen criminaliteit en het aantal 'medelanders' (probeer je me nu een voorbeeld te geven waarvan het tegendeel bewijzen politiek incorrect is?)
Daarom komt statistiek kijken : als je over een land wilt spreken moet je een testgroep nemen die groot genoeg is om betrouwbaar te zijn (dus niet alleen randstad, niet alleen limburg, of wat dan ook, nee een representatieve verzameling) en op dat moment kun je door er een aantal statistische methoden op los te laten er met aan zekerheid grenzende uitspraken over doen.
Het 2e probleem, dat mensen nutteloze zaken gaan proberen te bewijzen, daar heb je zogenaamde testgroepen voor.

Ik weet dat statistiek wordt gezien als een wiskundige manier om 'creatief boekhouden' in de praktijk te brengen maar dat is het zeer zeker niet!

Probeer zelf eerst eens in de statistiek te duiken, voordat je het afdoet als een verzinsel.

[Verwijderd]

Op maandag 19 november 2001 17:50 schreef Fused het volgende:

[..]

Ik heb al eens referenties naar prof. Bem van Cornell university gegeven. Verder heb ik momenteel even geen onderzoek bij de hand. Maar: zij die iets beweren, moeten met de onderzoeken komen. Je kan geen onderzoek doen met de hypothese: 'psi bestaat niet', omdat je dan geen effect hebt om te onderzoeken. Je kan enkel onderzoek doen met de hypothese 'psi bestaat wel en manifesteert zich 'zo en zo' '. Er zijn geen onzichtbare paarse dinos tot jij aantoont dat ze wel bestaan, bijvoorbeeld door een foto ervan te maken.

DOH! i stand corrected, je hebt gelijk.
(maar ik speelde het ook maar he )

[Verwijderd]

Op maandag 19 november 2001 17:50 schreef [YR]paladin het volgende:

[..]

hoho! je kunt hiermee alleen zeggen dat er in die 3 steden mogelijk een verband is tussen criminaliteit en het aantal 'medelanders' (probeer je me nu een voorbeeld te geven waarvan het tegendeel bewijzen politiek incorrect is?)
Daarom komt statistiek kijken : als je over een land wilt spreken moet je een testgroep nemen die groot genoeg is om betrouwbaar te zijn (dus niet alleen randstad, niet alleen limburg, of wat dan ook, nee een representatieve verzameling) en op dat moment kun je door er een aantal statistische methoden op los te laten er met aan zekerheid grenzende uitspraken over doen.
Het 2e probleem, dat mensen nutteloze zaken gaan proberen te bewijzen, daar heb je zogenaamde testgroepen voor.

Ik weet dat statistiek wordt gezien als een wiskundige manier om 'creatief boekhouden' in de praktijk te brengen maar dat is het zeer zeker niet!

Probeer zelf eerst eens in de statistiek te duiken, voordat je het afdoet als een verzinsel.

Statistiek is wel degelijk een verzinsel - want het is ooit verzonnen, maar da's niet relevant. Statistiek is naast heel goed ook heel verkeerd toepasbaar. De statistische bewijsvoering die ik zojuist heb geuit is het soort statistiek dat bepaalde politieke partijen oh zo graag gebruiken in hun beargumentering (waarbij ze altijd de bron vergeten te vermelden)

Ik weet heus wel dat in mijn 'onderzoekje' het nog lang niet bewezen is dat criminaliteit in een stad samenhangt met de hoeveelheid 'medelanders' maar het is een conclusie die te trekken valt uit de gegevens die er staan. Zeker als ik niet 3 maar 300 steden had neergepend waarbij de gemiddelden dezelfde kant op zouden wijzen als ze bij 3 doen. Dan wordt de aannemelijkheid steeds groter.

Als een onderzoek louter en alleen rust op het statistisch bewijs is het in mijn ogen geen goed onderzoek. Je onderzoekt namelijk alleen de symptomen.

Neem bijvoorbeeld de enquetes van RTL nieuws. Men neme een groep van 500 mensen en stellen die een aantal vragen. Vervolgens hebben we een beeld van de 16 miljoen nederlanders en hoe al die 16 miljoen denken over 'Bush'. Dat kan niet - maar toch ervaart de journalistiek (en wij arme kijkers daarom ook) deze getallen als waar.

Statistiek is geen wondermiddel, en het kan heel verkeerd gebruikt worden. Dat is met een simpel statistisch onderzoek te bewijzen. Ga bij jezelf maar eens na hoeveel statistische onderzoek naderhand fout bleken... (ei slecht voor cholesterol, brocoli goed tegen kanker, AIDS alleen voor homo's) stuk voor stuk bewezen door middel van statistiek - stuk voor stuk nog niet bewezen, dan wel onwaar...

Get my point?

[Verwijderd]

metafysica en de paranormale tak van sport, zijn de producten van deze eeuw, waarin alle mensen alles denken te weten, dat deze zeer makkelijk omver te werpen zijn komt nooit ter sprake je mag immers zeggen en denken wat je wilt en als zoveel mogelijk mensen het zo hard mogelijk zeggen dan zal het wel een beetje waar zijn, niet waar(mehmehehemeheh).

[Tupolev]

Op zondag 18 november 2001 19:01 schreef Flamez het volgende:

[..]

tja als je al moeite hebt om verder te kijken dan je neus lang is ..

hier vind je haar hele CV inclusief onderscheidingen
en ja ze doet inderdaad statistiek en daarom is ze ook door de overheid gekozen als objectieve wetenschapper om de meetresultaten van Psi experimenten te analyseren

Blijkbaar wordt mijn opmerking weer totaal niet begrepen. Ik zie namelijk liever een degelijk bewijs in een onderzoek in plaats van een aantal gegevens die willekeurig aan elkaar gecorreleerd worden.

En bovendien snap ik die link naar die CV al helemaal niet, daar staat namelijk helemaal niets in waaruit zou moeten blijken dat zij het achtste wereldwonder is.

[Confusion]

Tupolev schreef:
En bovendien snap ik die link naar die CV al helemaal niet, daar staat namelijk helemaal niets in waaruit zou moeten blijken dat zij het achtste wereldwonder is.

Volgens mij is zij ook geheel onschuldig.

[Verwijderd]

Ik weet het niet, ik hou iig de mogelijkheid open dat ze dit niet zelf geschreven heeft... Het is van een dermate laag wetenschappelijk niveau dat ik me niet kan voorstellen dat die wetenschapper dit geschreven heeft, de stijl klopt ook totaal niet met wat er op de site staat. Dat ziet er namelijk een stuk wetenschappelijker uit...

Maar misschien is het een stukje dat wel van haar is, maar uit een groter verband gerukt is (waarbij de nuanceringen eruit geknipt zijn) of waarbij nogal vrij vertaald is.

[hetisik]

Als je iets wil bewijzen dat psi niet bestaat heb je nog en HEEL hoop te doen, ik had je al een experiment gegeven, maar daarop had je totaal niet gereaagerd fused.
Het probleem is dat ze tegen bewijzen proberen te leveren volgens theorien die de wetenschap kent en niet volgens de theroeiren die de paranormale wereld bent. De paranormale en de wetenschappelijke wereld verschillen op bepaalde gronden heel erg van elkaar, als je die met elkaar gaat vergelijken komt er nooit wat uit.
Ik zal een voorbeeld geven.
Jamanda die krijgt bijvoorbeeld hul van bnuiten af als ze een healing heeft, en daar buiten niet.
Dan gaat de wetenschap haar tegen deel proberen te bewijzen door haar dingen te laten raden over mensen buiten de healing om. Wat blijkt nou, de wetenschappers denken, hee ze licht de boel op, ze heeft het alle keren mis.
Terwijl ze weten dat jomanda hulp van buitenaf krijgt en allen Thijdens een healing of bijvoorbeeld tijdens een radio programma ofzo.
Als je het doet, doe het dan ook goed!!!J
Je kan niet je eigen methodes en regels gebruiken voor bepaalde andere gebieden.
Dat voorbeeld komt overigens veel voor.
Terwijl je echt overal informatie kan vinden daarover.

[Verwijderd]

Goed, even over dat voorbeeld van jou, van uri geller dacht men ook dat hij lepeltjes kon buigen met zijn geest, laat dat uiteindelijk ook een leuke grap zijn geweest.
En het onderwerp jomanda lijkt mij al duidelijk genoeg te zijn onder de meeste FOK!kers hier.

Wat ik dus wil zeggen is het volgende : totdat het echt _duidelijk_ is vastgesteld dat jomanda ook werkelijk dat soort 'krachten' heeft in plaats van dat ze op de psyche van haar bezoekers inwerkt neem ik haar niet aan als bewijs.

[Tupolev]

Misschien is het een goed idee om eens de volgende pagina te bezoeken. http://www.skepsis.nl/s-frames.html
En pas na het lezen van enkele artikelen die hier staan verder ingaan op paranormale verschijnselen.

_{disclaimer: op reacties van flamez zal door de schrijver niet worden ingegaan, en deze worden niet op prijs gesteld}

[Verwijderd]

owjah laten we eerst effe de meningen lezen van een aantal pseudoskeptici

het enigste wat die lui van skepsis.nl doen is fundamentalistisch vasthouden aan verouderde denkbeelden..
resultaten van onderzoeken afkraken zonder zelf maar enig experimenteel onderzoek te doen van dezelfde omvang..

briljante lui hoor

Ik zie namelijk liever een degelijk bewijs in een onderzoek in plaats van een aantal gegevens die willekeurig aan elkaar gecorreleerd worden.

in haar rapport doet ze bronvermeldingen en geeft ze aan van welke onderzoeken ze de gegevens heeft gebruikt
als je zonodig ook nog zelf de onderzoeksresultaten van de experimenten wil zien, moet je dus daar tussen zoeken

[Verwijderd]

Zo zie je maar weer dat er altijd wel een discussie punt onstaat over een wetenschappelijk onderzoek wat de meeste mensen weer ondewerpen van dit is niet wetenschappelijk

Het is grappig om te zien dat mensen dan inderdaad niet hierin willen geloven ook al is het bewezen. Dat stuk wat ik heb gepost is een nederlands vertaald stukje wat misschien wat fouten bevat maar als je alle documenten van dit onderzoek (de engelstalige versies) hebt gelezen is het gewoon bewezen dat bepaalde dingen niet ontkent kunnen worden en als waar worden aangezien.

Beetje vreemd dat de wetenschappelijke mensen hier toch dan weer een reden vinden om het al niet waar te onderwerpen, geeft mij eerder een gevoel dat ze meer in een richting geloven van de wetenschap dus wat stukken lezen en zelf kiezen welke ze geloven of niet. Beetje zwaar bekrompen dus. En dus zeker niet wetenschappelijk maar wannebe wetenschappelijk door er weer dingen bij te halen die achterhaald zijn of niet geldig zijn doordat dit onderzoek anders bewezen heeft.

Vreemd Maar goed het is natuurlijk zo dat iedereen zijn eigen mening mag hebben, en dat iedereen mag weten wat hij geloofd. Maar de wetenschappelijke mensen die hier zijn en er op tegen zijn dat het bewezen is, zijn dus niet betrouwbaar en in andere stukken van de wetenschap niet te vertrouwen in hun oordeel, omdat het niet in hun straatje past dat het nu wel bewezen is door meerdere universiteiten. Want het gaat niet alleen om die vrouw. Dat is alleen de persoon die het onderzoek geleid heeft.

[Tupolev]

Tja, sommige mensen hebben nu eenmaal hersens. En die gebruiken ze om mee te denken. Maar ja als jij dat bekrompen vindt, dan zul je wel gelijk hebben.

[Verwijderd]

Op woensdag 21 november 2001 12:02 schreef NewAgePerformance het volgende:
Maar de wetenschappelijke mensen die hier zijn en er op tegen zijn dat het bewezen is, zijn dus niet betrouwbaar en in andere stukken van de wetenschap niet te vertrouwen in hun oordeel, omdat het niet in hun straatje past dat het nu wel bewezen is door meerdere universiteiten.

inderdaad

[Sovereign]

het enigste wat die lui van skepsis.nl doen is fundamentalistisch vasthouden aan verouderde denkbeelden..

Dat gebeurt zo vaak in de wetenschap, science is not always what scientists do.

De lui van skepsis zou ik nog niet eens aandacht schenken, die zijn niets meer dan een slap equivalent van CSICOP in de States.

[Sovereign]

Op donderdag 22 november 2001 11:07 schreef Tupolev het volgende:
Tja, sommige mensen hebben nu eenmaal hersens. En die gebruiken ze om mee te denken. Maar ja als jij dat bekrompen vindt, dan zul je wel gelijk hebben.

Hmm, hersens? Organisaties als skepsis en CSICOP hebben zoveel hersens dat men verklaringen uitgeeft die naderhand tegenstrijdig zijn met de feitelijke omstandigheden. Zo denk ik bijvoorbeeld aan een verklaring voor een UFO waarneming van een Jumbo crew waarover CSICOP een press release uitgaf de volgende dag dat de piloten de planeet Mars hadden gezien, terwijl naderhand bleek dat Mars nog niet eens in dat gedeelte van de hemel had gestaan. Als jurist gaat zulke nonsens er bij mij niet in, dan twijfel ik toch echt aan het wetenschappelijk "doel" van een dergelijke organisatie (meer ideologisch dan wetenschappelijk blijkbaar!).

[Tupolev]

Ok heb met geen woord over CSICOP gerept, mijn waarde jurist. Ik hou hier trouwens mee op, ik heb geen zin meer om hierover met eens stelltje beta noobs te praten.

[Verwijderd]

Op donderdag 22 november 2001 12:46 schreef Tupolev het volgende:
Ok heb met geen woord over CSICOP gerept, mijn waarde jurist. Ik hou hier trouwens mee op, ik heb geen zin meer om hierover met eens stelltje beta noobs te praten.

Om je signature even aan te halen:

Domheid is zeer hardnekkig.

Dat de visie van sommigen hier, niet strookt met die van jou, maakt deze mensen geenszins minder dan jij. Als je zonder argumenten zit en daardoor de discussie niet meer voort kan zetten, is het eerlijker om dat toe te geven, dan ineens te gaan flamen. Op die manier lijk je op een kind dat gaat huilen als het zijn/haar zin niet krijgt.

[Verwijderd]

De lui van skepsis zou ik nog niet eens aandacht schenken, die zijn niets meer dan een slap equivalent van CSICOP in de States.

Wat maak je je er weer makkelijk vanaf. Als ze werkelijk zo slecht zijn, moeten hun argumenten die ze op hun site geven makkelijk te weerleggen zijn toch? Maar nee, dat doe je niet, daar schenk je geen aandacht aan, daar zijn ze te slecht voor (en jij zeker te goed?)...

Dat is een wel heel gemakkelijke manier om hun, zeer gefundeerde, kritiek op alle paranormale nonsens die als wetenschap verkocht wordt af te wijzen. Als die kritiek echt zo slecht is, moet je dat wel eerst bewijzen!

[Sovereign]

Wat maak je je er weer makkelijk vanaf. Als ze werkelijk zo slecht zijn, moeten hun argumenten die ze op hun site geven makkelijk te weerleggen zijn toch? Maar nee, dat doe je niet, daar schenk je geen aandacht aan, daar zijn ze te slecht voor (en jij zeker te goed?)...

Dat is een wel heel gemakkelijke manier om hun, zeer gefundeerde, kritiek op alle paranormale nonsens die als wetenschap verkocht wordt af te wijzen. Als die kritiek echt zo slecht is, moet je dat wel eerst bewijzen!

Ik heb al een voorbeeld gegeven, al heeft dat betrekking op de Amerikaanse variant. Daarbij, ik steek liever mijn tijd in aankomende tentamens dan dat gezwam van skepsis. Ik kan sowieso alleen maar commentaar leveren op de UFO afdeling, die trouwens in de afgelopen jaren niet zo erg veel veranderd is zie ik net (niet up-to-date en totaal niet representatief). Feit is, de Nederlandse skepsis speelt een zeer kleine rol en ik ga me daar niet druk om maken.

Wil natuurlijk niet zeggen dat ze op bepaalde punten geen ongelijk hebben (er is nu eenmaal veel onzin in de roulatie).

[Verwijderd]

Op zaterdag 17 november 2001 10:54 schreef NewAgePerformance het volgende:
diepgaande onderzoekingen zowel in de biologie (morfogenetische velden),

de wetenschapper die de theorie over morfogenetische velden heeft bedacht, is daar inmiddels zelf alweer vanaf gestapt.

[Verwijderd]

Op zaterdag 24 november 2001 13:43 schreef BadRespawn het volgende:

[..]

de wetenschapper die de theorie over morfogenetische velden heeft bedacht, is daar inmiddels zelf alweer vanaf gestapt.

Waar is daar een artikel over te vinden?

[Verwijderd]

Na een kleine zoektocht, een site over het morphogenetisch veld:

http://www.kheper.auz.com/topics/cosmology/formative_causation.html#resonance

Nu nog een site waarop uitgelegd staat hoe je het kunt meten, en wat de bewijzen ervoor zijn, en we komen ietsje verder...

[joepP]

Tegen beter weten in ga ik toch iets posten...

Dit onderzoek is uit 1995, redelijk oud dus. Verder mogen jullie allemaal wel eens wat uitzoekwerk doen over WAAROM dit onderzoek gedaan is. Je zal er achter komen dat het ging om een (statistische) beoordeling van jarenlange CIA studies naar psychic powers. Er is 2 afzonderlijke mensen, waaronder Jessica Utts (believer), gevraagd de resultaten te interpreteren. Zij vond dat het aangetoond was, de andere persoon Ray Hyman (non-believer) vond van niet.

Jessica Utts: http://www.mceagle.com/remote-viewing/refs/science/air/hyman.html
Ray Hyman: http://anson.ucdavis.edu/~utts/air2.html

Er valt hier niet veel uit te concluderen, in ieder geval is het zeker geen BEWIJS voor het bestaan van de onderzochte zaken, hoewel het zeker interessante materie is. Na de evaluatie van deze 2 personen is het onderzoek stopgezet door de CIA. Conclusie: er zal veel meer onderzoek gedaan moeten worden, voordat men het eens wordt, als dat uberhaubt nog wel gebeurt.

(Afgezien van deze informatie bemoei ik me verder niet meer met het topic. Been there, done that...)

[Verwijderd]

Op zaterdag 24 november 2001 16:29 schreef joepP het volgende:
Tegen beter weten in ga ik toch iets posten...

Dit onderzoek is uit 1995, redelijk oud dus. Verder mogen jullie allemaal wel eens wat uitzoekwerk doen over WAAROM dit onderzoek gedaan is. Je zal er achter komen dat het ging om een (statistische) beoordeling van jarenlange CIA studies naar psychic powers. Er is 2 afzonderlijke mensen, waaronder Jessica Utts (believer), gevraagd de resultaten te interpreteren. Zij vond dat het aangetoond was, de andere persoon Ray Hyman (non-believer) vond van niet.

Jessica Utts: http://www.mceagle.com/remote-viewing/refs/science/air/hyman.html
Ray Hyman: http://anson.ucdavis.edu/~utts/air2.html

Er valt hier niet veel uit te concluderen, in ieder geval is het zeker geen BEWIJS voor het bestaan van de onderzochte zaken, hoewel het zeker interessante materie is. Na de evaluatie van deze 2 personen is het onderzoek stopgezet door de CIA. Conclusie: er zal veel meer onderzoek gedaan moeten worden, voordat men het eens wordt, als dat uberhaubt nog wel gebeurt.

(Afgezien van deze informatie bemoei ik me verder niet meer met het topic. Been there, done that...)

Door de CIA? Weet je misschien ook waarom? Want dat riekt naar zaken dat die mensen meer weten en waarom er niet naar onderzocht mag worden

[Verwijderd]

Op zaterdag 24 november 2001 16:56 schreef NewAgePerformance het volgende:

[..]

Door de CIA? Weet je misschien ook waarom? Want dat riekt naar zaken dat die mensen meer weten en waarom er niet naar onderzocht mag worden

inderdaad een andere wetenschapper (Edwin C. May, Ph.D )klaagt er ook over dat de CIA de het onderzoek beperkt heeft door bepaalde resultaten uit te sluiten en daarmee in feite de uitkomst van het onderzoek van te voren bepaald heeft..

This paper is a critical review of AIR's methodology and conclusions. It will be shown that there is compelling evidence that the CIA set the outcome with regard to intelligence usage before the evaluation had begun. This was accomplished by limiting the research and operations data sets to exclude positive findings, by purposefully not interviewing historically significant participants, by ignoring previous DOD extensive program reviews, and by using the questionable National Research Council's investigation of parapsychology as the starting point for their review. [..]

As a result, they have come to the wrong conclusion with regard to the use of anomalous cognition in intelligence operations and significantly underestimated the robustness of the basic phenomenon.

[..]No statistically based phenomena can be established without replication, yet the investigators were instructed not to look for any. (Utts, ignored this instruction and clearly showed that a conceptual replication has been well established in the literature and that significant statistical consistencies existed between the SRI and SAIC data sets.)

http://www.lfr.org/csl/media/air_mayresponse.shtml


verder moet men rekening houden dat de proefpersonen willekeurige mensen waren zonder enige paranormale gaven

en dat bij proefpersonen die wel al claimde paranormaal begaafd te zijn , de resultaten ook hoger waren..

[Verwijderd]

Op zaterdag 24 november 2001 20:24 schreef Flamez het volgende:

[..]

inderdaad een andere wetenschapper (Edwin C. May, Ph.D )klaagt er ook over dat de CIA de het onderzoek beperkt heeft door bepaalde resultaten uit te sluiten en daarmee in feite de uitkomst van het onderzoek van te voren bepaald heeft..
[..]

http://www.lfr.org/csl/media/air_mayresponse.shtml


verder moet men rekening houden dat de proefpersonen willekeurige mensen waren zonder enige paranormale gaven

en dat bij proefpersonen die wel al claimde paranormaal begaafd te zijn , de resultaten ook hoger waren..

Dat is heel erg tof. Ja ik vraag me af hoe mensen het dan nog kunnen blijven ontkennen dat het gewoon helemaal niet bestaat? En die tests zouden ze in nederland moeten doen want die amerikanen zijn best wel bekrompen, veel in de doofpot.

[Verwijderd]

Op zaterdag 24 november 2001 22:02 schreef NewAgePerformance het volgende:

[..]

Dat is heel erg tof. Ja ik vraag me af hoe mensen het dan nog kunnen blijven ontkennen dat het gewoon helemaal niet bestaat? En die tests zouden ze in nederland moeten doen want die amerikanen zijn best wel bekrompen, veel in de doofpot.

Innderdaad erg tof, ik heb wel eens ergens gelezen over dat de CIA samenwerkt met buitenaardse wezens, maar ja, als je dat allemaal moet geloven dan is het end zoek.
Als dat waar zou zijn dan zou het toch allemaal al een keertje in de krant of op het juornaal zijn geweest,lijkt mij?

[Verwijderd]

Op zondag 25 november 2001 00:11 schreef kleintjePILS het volgende:

Als dat waar zou zijn dan zou het toch allemaal al een keertje in de krant of op het juornaal zijn geweest,lijkt mij?

En dat zouden ze in de publiciteit brengen, omdat
Geloof je nu werkelijk dat de regering en alles wat daar bij hoort dergelijk dingen naar buiten brengt? Voorlopig nog niet, zeker niet een hysterisch land als Amerika, dat is daardoor meteen ontregeld.

[Verwijderd]

Op zondag 25 november 2001 00:36 schreef Kyori het volgende:

[..]

En dat zouden ze in de publiciteit brengen, omdat
Geloof je nu werkelijk dat de regering en alles wat daar bij hoort dergelijk dingen naar buiten brengt? Voorlopig nog niet, zeker niet een hysterisch land als Amerika, dat is daardoor meteen ontregeld.

Goh, wat weet jij veel over dit soort dingen, waar heb je dat allemaal vandaan?

[Verwijderd]

Het is juist die hysterie die ervoor zorgt dat mensen geloven dat de regering contact heeft met buitenaardse wezens, en dat dit in een groot complot geheim gehouden wordt...

[Verwijderd]

Op zondag 25 november 2001 00:39 schreef Captain Proton het volgende:
Het is juist die hysterie die ervoor zorgt dat mensen geloven dat de regering contact heeft met buitenaardse wezens, en dat dit in een groot complot geheim gehouden wordt...

Defineer 'die hysterie'? Het moet toch ooit ergens vandaan zijn gekomen.

[Verwijderd]

Defineer 'die hysterie'? Het moet toch ooit ergens vandaan zijn gekomen.

Dat komt inderdaad niet uit de lucht vallen. Ufo's spelen al sinds de vorige eeuw een rol in SF, en ook complottheorien zijn zeer populair in verhalen. En sommige mensen hebben nou eenmaal moeite werkelijkheid en fictie uit elkaar te houden... Daarnaast stimuleert de amerikaanse overheid zulke ideeen door geheimzinnig te doen over de meest onbenullige dingen. Nederland pakt het wat dat betreft wat beter aan.

[Verwijderd]

Op zondag 25 november 2001 01:11 schreef Captain Proton het volgende:

Daarnaast stimuleert de amerikaanse overheid zulke ideeen door geheimzinnig te doen over de meest onbenullige dingen. Nederland pakt het wat dat betreft wat beter aan.

Zo zie je maar weer, dat je maar blij mag zijn dat je in Nederland woont! De gezelligste kroegen en de lekkerste meiden . Maar ff serieus: Nederlandse overheid bemoeit zich toch nooit met dingen zoals ufo's enzo, of wel dan?
We blijven gewoon een COOL volkje!

[Verwijderd]

haha loosers..

geconfronteerd met keiharde resultaten van wetenschappelijk onderzoek, proberen ze in een laatste poging maar het onderwerp belachelijk te maken met totaal irrelevante zaken om hun gezichtverlies te verhullen..

[Verwijderd]

Tja dat gaat altijd zo

[Verwijderd]

Op zaterdag 24 november 2001 15:17 schreef NewAgePerformance het volgende:

[..]

Waar is daar een artikel over te vinden?

ik heb het niet uit een artikel maar uit een of andere nieuwsgroep.
nog wel ff gezocht en wel iets gevonden:
Op de site v Sheldrake ( http://www.sheldrake.org ) staan een aantal voorstellen voor experimenten waarmee aangetoond zou moeten worden dat er iets aan de hand is wat door zijn theorie over morphologische resonantie verklaart zou moeten kunnen worden. Sommige vd experimenten lopen nog, bij anderen worden geen resultaten vermeld, (het is kennelijk de bedoeling dat vrijwilligers uit het publiek z'n experimenten doen). Erg veel vaart zit er in ieder geval niet achter.

Punt is dat ook al vind ie dingen die statistisch significant zijn, dan heeft ie alleen aangetoond -dat- er "iets aan de hand is"; het bewijst op zich niets over -wat- er aan de hand is.