onzichtbaarheid

[Verwijderd]

Is het mogelijk om iets (inderdaad, mensen bijvoorbeeld) onzichtbaar te maken?

Ik heb wel ooit een keer gezien dat ze een militaire tank behoorlijk onzichtbaar konder krijgen door middel van glasvezel om het voertuig te knopen, dat zou het licht dat zich, vanuit de positie waarvandaan je kijkt, achter het object bevind weer doen geven ofzo... (alsof je er doorheen kijkt)

[Lord Daemon]

Als je een pak aantrekt waar geen licht doorheen kan komen ben je onzichtbaar.

Overigens, als je dat pak dan aan de buitenkant zwart verft, dan is ook het pak onzichtbaar.

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 12:24 schreef Lord Daemon het volgende:
Als je een pak aantrekt waar geen licht doorheen kan komen ben je onzichtbaar.

Maar echte onzichtbaarheid betekent dat je geen licht mag opnemen of uitstralen. Het licht moet dus door je heen kunnen zonder dat je er invloed op hebt.
Dat lijkt me zeer moeilijk, maar misschien kan het, door de moleculen in een bepaalde staat te brengen. Of de menselijke structuur daarbij behouden blijft is natuurlijk maar de vraag.

Ook is in dat geval die persoon blind. Hij kan namelijk geen licht opvangen, omdat hij dan gedetecteerd kan worden.

Ik heb weleens gehoord van die test om iets met glasvezel onzichtbaar te maken, de vezels vangen aan de achterkant van het voorwerp het licht op van de 'achtergrond' en dat beeld gaat via de glasvezels naar de voorkant, waar het licht wordt opgevangen voor de toeschouwer. Het werkte maar in 1 richting dus, en het resultaat kan ook nooit echt overtuigend zijn natuurlijk. Je kunt je zichtbaarheid er wel flink mee verminderen.

[Virgol]

Volgens mij word er meer bedoelt of je iemand doorzichtig kunt maken. Dan zie je immers niet dat hij er is.

Volgens mij is dat onmogelijk.
- Je zult altijd last hebben van het verschil in lichsnelheid (en dus reflectie enzo).
- Je kunt niet alle fotonen (uit alle richtingen) om een ondoorzichtig lichaam heen laten gaan en er voor zorgen dat ze in dezelfde richting verder gaan als dat ze aan komen.

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 12:24 schreef Lord Daemon het volgende:
Als je een pak aantrekt waar geen licht doorheen kan komen ben je onzichtbaar.

Overigens, als je dat pak dan aan de buitenkant zwart verft, dan is ook het pak onzichtbaar.

Even over de quote: mannetje toch... over onzinnige posts gesproken...

maar goed, een object een dusdanige level van refractie geven zou het dus mogelijk moeten zijn om door iets heen te kunnen kijken... zoals bij glas. het enige nadeel dat je dan houdt blijft dat je er dan als een stuk water uitziet in een menselijke vorm, dus wel zichtbaar... mmmmm...

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 13:01 schreef NeoStreak het volgende:

Even over de quote: mannetje toch... over onzinnige posts gesproken...

Het is niet onzinnig, Lord Deamon heeft gelijk. Als een voorwerp zwart is, écht zwart, dan kun je het niet zien.
Je ziet alleen een zwart persoon.

Zoals Terry Pratchett al zei: darkness is not the opposite of light, it's the absence of it.

Het is alleen niet wat de topicstarter bedoelde. Sommige problemen hebben meerdere oplossingen.

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 13:08 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Het is niet onzinnig, Lord Deamon heeft gelijk. Als een voorwerp zwart is, écht zwart, dan kun je het niet zien.
Je ziet alleen een zwart persoon.

Zoals Terry Pratchett al zei: darkness is not the opposite of light, it's the absence of it.

Het is alleen niet wat de topicstarter bedoelde. Sommige problemen hebben meerdere oplossingen.

precies, en gezien het feit die persoon wist (je maakt mij niet was dattie dat niet door had) dat waar hij antwoord op gaf, niet datgeen was dat ik bedoelde, is het toch een onzinnige post.
en dan daarbij; ik was gewoon een beetje geirriteerd aangezien hij net een topic van mij had gesloten wegens "onzinnigheid" en dan gaat hij zoiets posten... jah...

[back-on-topic-mode]

[Lord Daemon]

Op vrijdag 16 november 2001 13:01 schreef NeoStreak het volgende:

[..]

Even over de quote: mannetje toch... over onzinnige posts gesproken...

Goh, wat is er precies onzinnig aan? Dat ik verkapte ironie gebruik om de topicstarter zich te laten realiseren dat hij waarschijnlijk niet 'onzichtbaar' maar 'doorzichtig' bedoeld? Ik kan ook wel zeggen "Wat ben jij dom man, je zegt onzichtbaar maar je bedoelt doorzichtig!", maar op de een of andere manier klinkt dat een stuk minder aardig.

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 13:19 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Goh, wat is er precies onzinnig aan? Dat ik verkapte ironie gebruik om de topicstarter zich te laten realiseren dat hij waarschijnlijk niet 'onzichtbaar' maar 'doorzichtig' bedoeld? Ik kan ook wel zeggen "Wat ben jij dom man, je zegt onzichtbaar maar je bedoelt doorzichtig!", maar op de een of andere manier klinkt dat een stuk minder aardig.

waarom zou je het verduidelijken terwijl iedereen weet waar het om gaat? en dan daarbij, denk je dat het veel verschil maakt of je de topicstarter nu met een verhaaltje verteld dattie het mis heeft, of met een directe zin? komt op hetzelfde neer, wederom, onzinnig.

Maar daar wil ik het graag bij laten, en zoals eerder:

[back-on-topic-mode]

[Verwijderd]

Je moet een kleur zien te vinden dat niet waargenomen kan worden door het menselijk oog. Maar aangezien je het niet kan waarnemen, betekent het dus ook dat je die kleur nooit zou kunnen vinden.

[MIster X]

Op vrijdag 16 november 2001 13:23 schreef SunStorm het volgende:
Je moet een kleur zien te vinden dat niet waargenomen kan worden door het menselijk oog. Maar aangezien je het niet kan waarnemen, betekent het dus ook dat je die kleur nooit zou kunnen vinden.

Da's natuurlijk niet waar. Infrarood is natuurkundig gezien ook een kleur, maar wij kunnen hem niet zien. Sommige dieren wel.

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 13:23 schreef SunStorm het volgende:
Je moet een kleur zien te vinden dat niet waargenomen kan worden door het menselijk oog. Maar aangezien je het niet kan waarnemen, betekent het dus ook dat je die kleur nooit zou kunnen vinden.

dat wordt inderdaad lastig.
maar 'echte' onzichtbaarheid als in de film Hollow Man ofzo zal sowieso niet kunnen lijkt me, aangezien je dan inderdaad ook niets zou kunnen zien. Want als je iets wil zien moet je het ook kunnen opvangen op de een of andere manier, maar aangezien licht dan door je heen gaat, zal het ook door je ogen heen gaan, en niet worden waargenomen, lijkt me...

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 13:26 schreef mix het volgende:

[..]

Da's natuurlijk niet waar. Infrarood is natuurkundig gezien ook een kleur, maar wij kunnen hem niet zien. Sommige dieren wel.

ik denk meer dat er een soort 'verf' bedoelt wordt, dat je niet zou kunnen zien en over je heen kunt smeren.
maja, aangezien ik nergens potjes infra-rood verf kan kopen...

[MIster X]

Op vrijdag 16 november 2001 13:27 schreef NeoStreak het volgende:
Want als je iets wil zien moet je het ook kunnen opvangen op de een of andere manier, maar aangezien licht dan door je heen gaat, zal het ook door je ogen heen gaan, en niet worden waargenomen, lijkt me...

Licht door je heen gaat? Bij een bepaalde frequentie wel, maar dan praten we niet meer over licht, maar over bijvoorbeeld gammastraling. Zichtbaar licht gaat niet door je heen. De ogen kunnen de frequentie van het zichtbare licht omzetten in iets wat ons verstand begrijpt.

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 13:28 schreef NeoStreak het volgende:

ik denk meer dat er een soort 'verf' bedoelt wordt, dat je niet zou kunnen zien en over je heen kunt smeren.
maja, aangezien ik nergens potjes infra-rood verf kan kopen...

Als iedereen nou eens gaat nadenken:
Als je jezelf insmeert met onzichtbare verf, ben je dan onzichtbaar? Nee! De verf is onzichtbaar...

Onzichtbaarheid is iets dat moet slaan op elk atoom in je lichaam, anders werkt het gewoon niet.

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 13:30 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Als iedereen nou eens gaat nadenken:
Als je jezelf insmeert met onzichtbare verf, ben je dan onzichtbaar? Nee! De verf is onzichtbaar...

Onzichtbaarheid is iets dat moet slaan op elk atoom in je lichaam, anders werkt het gewoon niet.

dat is waar natuurlijk, maar bedoelt-en-niet-begrepen wordt dat je het moet zien als een gordijn waarachter alles onzichtbaar wordt, dus dan hoeft het niet om ieder atoom te gaan.

[MIster X]

[off topic]Ken ik cheatah? [/off topic]

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 13:33 schreef NeoStreak het volgende:

dat is waar natuurlijk, maar bedoelt-en-niet-begrepen wordt dat je het moet zien als een gordijn waarachter alles onzichtbaar wordt, dus dan hoeft het niet om ieder atoom te gaan.

Dat kan dus niet, dan kom je terug op wat Lord Deamon zei.

Als de buitenste centimeter van je lichaam onzichtbaar wordt, dan zie je er dus uit als een mens zonder huid.

Op vrijdag 16 november 2001 13:34 schreef mix het volgende:
[off topic]Ken ik cheatah?[/on topic]

Ik denk het niet

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 13:34 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Dat kan dus niet, dan kom je terug op wat Lord Deamon zei.

Als de buitenste centimeter van je lichaam onzichtbaar wordt, dan zie je er dus uit als een mens zonder huid.

cool genoeg toch?
maar ik bedoel dus: net zoals je op tv met john bernard ziet, hij staat gewoon voor een blauwe wand, maar op tv zie je een weerkaart achter zich, dat heeft met blending te maken die hun daar invoegen. Als hij een blauw gordijn over zich heentrekt, zie je hem niet meer, en ook niet als een huid-loos mens. Dat wordt er namelijk bedoelt... of je ook zoiets zou kunnen creeren dat licht ombuigt, of jou kan blenden in de omgeving ofzo, weetik veel

[MIster X]

Een zwart gat is natuurlijk onzichtbaar. We moeten gewoon zoveel eten, dat we zo ontzettend zwaar worden, dat door onze eigen gravitatiekracht het licht niet meer van ons lichaam kan ontsnappen.

'k Denk alleen dat dat enkele andere problemen geeft.

Van sommige sterren wordt wel het licht afgebogen tgv de gravitatie van andere sterren... Kun je elektromagnetische straling ook op een andere manier ombuigen?

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 13:37 schreef NeoStreak het volgende:

[..]

cool genoeg toch?
maar ik bedoel dus: net zoals je op tv met john bernard ziet, hij staat gewoon voor een blauwe wand, maar op tv zie je een weerkaart achter zich, dat heeft met blending te maken die hun daar invoegen. Als hij een blauw gordijn over zich heentrekt, zie je hem niet meer, en ook niet als een huid-loos mens. Dat wordt er namelijk bedoelt... of je ook zoiets zou kunnen creeren dat licht ombuigt, of jou kan blenden in de omgeving ofzo, weetik veel

Dan is het geen directe waarneming. Dan heeft het dus weinig met dit onderwerp te maken.

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 13:42 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Dan is het geen directe waarneming. Dan heeft het dus weinig met dit onderwerp te maken.

dat is waar, maar ik merk het alweer... dit is, als zoveel W&L topix, gewoon (nog) niet te beantwoorden.

[Verwijderd]

Onzichtbaar in de zin zoals jij bedoelt, kan niet.
Verbergen en camoufleren wel.

Een mens die onzichtbaar is is blind, immers het netvlies kan niet anders dan werken doordat er een beeld opvalt.

[MethinX]

Op zaterdag 17 november 2001 00:05 schreef rudivrol het volgende:
Onzichtbaar in de zin zoals jij bedoelt, kan niet.
Verbergen en camoufleren wel.

Een mens die onzichtbaar is is blind, immers het netvlies kan niet anders dan werken doordat er een beeld opvalt.

In de film Hollow Man had die gast alleen last van het feit dat hij geen oogleden had en daarom een zonnebril moest dragen.. maar idd hoe kan hij nou zien als het licht door hem heen valt?

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 12:30 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Ik heb weleens gehoord van die test om iets met glasvezel onzichtbaar te maken, de vezels vangen aan de achterkant van het voorwerp het licht op van de 'achtergrond' en dat beeld gaat via de glasvezels naar de voorkant, waar het licht wordt opgevangen voor de toeschouwer. Het werkte maar in 1 richting dus, en het resultaat kan ook nooit echt overtuigend zijn natuurlijk. Je kunt je zichtbaarheid er wel flink mee verminderen.

Daar dacht ik ook aan! Ik heb er trouwens nooit van gehoord, maar ik zat daar wel aan te denken.

Dus als je iets hebt waar geen licht doorheen kan gaan, kun je het ook niet zien, dus tis onzichtbaar. Voorzover ik weet is dit niet mogelijk.. ..

Maar licht kan je breken, dus wat als je nou het licht wat eigenlijk op jou 'onzichtbare' materiaal komt in een andere richting breekt, en het licht dat achter het materiaal zit, volgens de 'glasvezel' methode naar voren tovert.. dus like this..



Het licht van de kleine rode box, achter de 'ontzichtbare' grote blauwe box, word via de zijkanten van de blauwe box (via dunnen draden) naar voren gebracht, waar de lichtstralen weer de rode box vormen...

in the meanwhile word het licht dat misschien nog tussen het licht van de rode box op de voorgrond komt, naar andere kanten gebroken via de voorkant van de blauwe box, zodat je misschien wat lichtpuntjes ziet, maar toch bijna ontzichtbaar..

well tell me, waarom is dit niet goed

[Lordy79]

sorry dat ik er nog even over zeur..

maar ik zag vanmiddag op mijn werk Lord Daemons opmerking van 'zwart = onzichtbaar' en ik lag echt compleet in een deuk

Grapje moet kunnen!

[Verwijderd]

zou het niet kunnen met anti-licht?
er bestaat wel zoiets als anti-geluid.

[Verwijderd]

Op zondag 18 november 2001 00:21 schreef micang het volgende:
zou het niet kunnen met anti-licht?
er bestaat wel zoiets als anti-geluid.

Geluid is een trilling van deeltjes, licht niet echt...

[Lordy79]

het moet toch niet zo moeilijk zijn?

Een camera die het inkomende licht ontvangt en weer uitzendt aan de andere kant van het 'onzichtbare' object. En dan zoveel camera's / uitzenders dat het gehele object 'gedekt' is.

Praktisch denk ik nauwelijks haalbaar op dit moment, maar in de toekomst denk ik niet onmogelijk.

[Verwijderd]

hehe wat versta je onder onzichtbaar? :-) je kan achter een muur gaan staan en je bent voor de mensen die aan de andere kant van de muur staat onzichtbaar... als je onzichtbaar bedoelt van uit het oogpunt altijd zonder ergens je achter te verstoppen dan zou je idd in bijvoorbeeld een reflecterend pak moeten gaan lopen waar geen licht door heen kan komen en om het pak nog een of een zwarte laag of nog een reflecterende laag zodat je door gezichtsbedrog niet wordt gezien... maar aangezien we leven met licht is echt onzichtbaar niet mogelijk

[Verwijderd]

Alle fotonen die op het "onzichbaar" object vallen, moeten door de waarnemer kunnen worden waargenomen alsof dat object er niet was. Alleen dan kun je het object niet zien. Iemand die The Predator heeft gezien, weet dat het verschil in lichtsnelheid tussen lucht en object zorgt voor een breking waardoor de fotonen van richting veranderen. Hierdoor kun je het object zien tegen de achtergrond. Denk maar aan een glazen object, die heeft dat ook.

Dus als je bv je tank aan de buitenkant beplakt met LCD kristallen, en je weet waar de waarnemer staat, dan kun je de tank onzichtbaar maken door een plaatje van de achtergrond zoals de waarnemer dat zou zien op de tank te projecteren.

Het probleem is dat dit alleen werkt wanneer je weet waar de waarnemer zich bevind. Als je niet weet waar de waarnemer is, is dit onmogelijk omdat LCD kristallen licht in ALLE richtingen uitzenden, waardoor de achtergrond niet mer klopt als de waarnemer beweegt.

Marcel

[Verwijderd]

jullie hebben het nu allemaal over onzichbaarheid van de straling die op je valt : dat kan je reflecteren weglaten ombuigen etc.
Maar wat doe je met de straling die een mens uitzend als bv warmte moet je dan een thermosfles om hem heen bouwen
en nog andere straling wat ga je daar mee doen ?

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 12:30 schreef Cheatah het volgende:
Maar echte onzichtbaarheid betekent dat je geen licht mag opnemen of uitstralen. Het licht moet dus door je heen kunnen zonder dat je er invloed op hebt.

en er omheen?
dat het afgebogen wordt, dat kan ook...

dan zou je om een hoekje kunnen kijken door naar een persoon te kijken

maar dat zou mogelijk zijn, als een persoon met een lengte van 1 meter 50 en een gewicht van 50 kilo, dezelfde aantrekkingskracht zou hebben als de aarde.
hierdoor zou die aantrekkingskracht ZO erg geconcentreerd worden, waardoor het licht afbuigt
(acceleration bends space, gravity is acceleration, therefor, gravity bends space, and because space is bent, light will be bent with it... Albert Einstein)

dus het zou IN THEORIE mogelijk zijn, dat iemand onzichtbaar wordt...

[Verwijderd]

Op dinsdag 20 november 2001 19:53 schreef Type het volgende:

[..]

en er omheen?
dat het afgebogen wordt, dat kan ook...

dan zou je om een hoekje kunnen kijken door naar een persoon te kijken

maar dat zou mogelijk zijn, als een persoon met een lengte van 1 meter 50 en een gewicht van 50 kilo, dezelfde aantrekkingskracht zou hebben als de aarde.
hierdoor zou die aantrekkingskracht ZO erg geconcentreerd worden, waardoor het licht afbuigt
(acceleration bends space, gravity is acceleration, therefor, gravity bends space, and because space is bent, light will be bent with it... Albert Einstein)

dus het zou IN THEORIE mogelijk zijn, dat iemand onzichtbaar wordt...

dan zie je hem je nog steeds zn silout
tis gewoon beetje onmogelijk op het moment want ja je kan nooit voledig op alle gebieden onzichtbaar zijn

[pliesie]

ik heb de oplossing gewoon een tft in de vorm van je lichaam maken en die aandoen.
dan doe je overal camera gaatjes in en weergeef je die beelden op je tft pak. Is dat geen goeie oplossing.

Het moet mogelijk zijn

[MethinX]

Op zondag 18 november 2001 00:21 schreef micang het volgende:
zou het niet kunnen met anti-licht?
er bestaat wel zoiets als anti-geluid.

lict is ook een golfverschijnsel, dus het kan wel.

Maar anti-licht is licht + licht = donker!

donker is niet ontzichtbaar, je ziet toch nog iets?

[klomp]

mij is geleerd dat als 2 objecten (laten we zeggen, een achtergrond en een mens)

precies de zelfde kleur zouden hebben (ondanks diepte verschil, en dat is al moelijk weg te nemen door kleuren te varanderen)

je "onzichtbaar/doorzichtig" lijkt te zijn
omdat je dan 2 precies dezelfde kleuren hebt

kan het natuurlijk mis hebben,
maar volgens mij zit er toch wel een
kern van waarheid in

[Verwijderd]

je ziet da toch nog altijd een randje rond die persoon ales je het precies dezelfde kleur geeft kan je beter gewoon een schilderij maken en met verschillende truucjes persoon wegwerken dat kan wel

[hetisik]

Dit is leuk. optie, je vangt al het licht op, en kaast dus geel licht terug. Dat betekent dat je dan zwarte kleur hebt. Zwart op een zwarte achtergrond is moeilijk te zien ja, maar zwart op een kanarie gele achtergrond, whahaha

Je zou zoals eerder genoemd was en in een plaatje het licht om kunnen buigen, maar echter net als bij sterren onstaan er gravitatie lenzen. Als een ander jou ziet staan, dan sta jij niet waar hij denkt dat jij staat, het licht is gebogen waardoor het niet in een rechte lijn gaat. Net als met een vis in het water, je ziet de vis, maar hij bevind zich niet op de plaats waar jij denkt dat hij is. Daar komt ook nog bij, dat de wereld die jij ziet ook vertekend is. Je ziet dus als iemand volgens deze metohde onzicthbaar gemaakt is dat de hele omgeving vertekent is.

Licht weerkaatsen is ook niet echt ideaal!!
Een lopende spiegel, wuaw, echt niet opvallend!!!

De enige echte met zou zijn om dus als een ideaale raam te te functioneren, maar of dat lukt, dat betwijfel ik, althans ik zie nog niet in waarom het wel zo zou kunnen.

btw, ik drijf niet de spot met anderen, maar wil gewoon op een begrijpelijke daardoor ook 'leuke' manier de verschillende metodes beschrijven.

[cervelaatworst]

Op zondag 18 november 2001 17:34 schreef marcelvdpol het volgende:
Alle fotonen die op het "onzichbaar" object vallen, moeten door de waarnemer kunnen worden waargenomen alsof dat object er niet was. Alleen dan kun je het object niet zien. Iemand die The Predator heeft gezien, weet dat het verschil in lichtsnelheid tussen lucht en object zorgt voor een breking waardoor de fotonen van richting veranderen. Hierdoor kun je het object zien tegen de achtergrond. Denk maar aan een glazen object, die heeft dat ook.

Dus als je bv je tank aan de buitenkant beplakt met LCD kristallen, en je weet waar de waarnemer staat, dan kun je de tank onzichtbaar maken door een plaatje van de achtergrond zoals de waarnemer dat zou zien op de tank te projecteren.

Het probleem is dat dit alleen werkt wanneer je weet waar de waarnemer zich bevind. Als je niet weet waar de waarnemer is, is dit onmogelijk omdat LCD kristallen licht in ALLE richtingen uitzenden, waardoor de achtergrond niet mer klopt als de waarnemer beweegt.

Marcel

Lijkt me een afdoende antwoord op de vraag. Kijk eens boven een brandende kaars. Door de dichtheidsverschillen zie je 'iets' terwijl je toch zal moeten bekennen dat lucht iha onzichtbaar is.
Dit buiten beschouwing gelaten: als je zegt voor welk golflengtegebied je doorzichtig wilt zijn, is de vraag te beantwoorden. Voor harde gammastraling ben je best doorzichtig , voor zichtbaar licht nooit, omdat er teveel energieniveau's beschikbaar zijn voor de elektronen in je lichaam. Ze kunnen dus alle straling van 400nm-800nm absorberen (en ook nog wel in een groter golflengtegebied overigens).

[Nappa]

Mijn middelbare school leraar voor natuurkunde heeft eens 'iets' onzichtbaar gemaakt, was geloof ik iets van glas of zo. Hij gooide het in een buis met 1 of andere vloeistof en voila! het was niet meer te zien. (Zolang het in die vloeistof bleef, natuurlijk )
Dat had als ik het me goed herinner iets te maken met de brekingsindex van dat spul, daardoor zag je het glas niet meer. Maar ja, dan de stap van doorzichtig naar onzichtbaar is dan ook een stuk kleiner...

[Servowire]

Je bedoeld "transparant"

onzichtbaar is PIKzwart