Tijdverschil

[Verwijderd]

Mensen,

ik heb ooit wel eens op Discovery Channel wat gezien over dat hoe verder je van de aarde af gaat, hoe langzamer de tijd gaat ofzoiets... ja zoiets dan he, zo'n idee.

(ze hadden het met twee 'met-licht-gelijk-gezette' klokken getest, en aan het eind van de rit was er een tijdsverschil.

Hoe komt zoiets?

[Verwijderd]

Ehhhh, volgens mij is 24uur bijna precies de tijd dat de aarde 1x rond de zon gaat. Dus als je je verder van de aarde bent, draai je dus ook anders om de zon, en is de tijd tegenover die van op de aarde dus anders!

toch!?

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 09:48 schreef NeoStreak het volgende:

(ze hadden het met twee 'met-licht-gelijk-gezette' klokken getest,

Hoe hebben ze dat gefixt dan? en WTF zijn dat voor klokkies

[SilentStorm]

van dat expiriment weet ik niets, maar wat ze waarschijnlijk bedoelen is dat als je vanaf een grote afstand de aarde bekijkt met een ultrasterke telescoop, dan kun je 'zien wat er vroeger is gebeurd' omdat het licht dat toen door de aarde is weerkaatst dan pas bij je telescoop aankomt.

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 10:01 schreef SilentStorm het volgende:
van dat expiriment weet ik niets, maar wat ze waarschijnlijk bedoelen is dat als je vanaf een grote afstand de aarde bekijkt met een ultrasterke telescoop, dan kun je 'zien wat er vroeger is gebeurd' omdat het licht dat toen door de aarde is weerkaatst dan pas bij je telescoop aankomt.

nou dit vind ik wel kewl overigens, maar dit bedoel ik niet. Hoe het precies zat weet ik niet, maar het zat in elk geval met een tijdsverschil en met afstand.
Het kwam er op gegeven moment op neer dat als je een bepaalde afstand zou hebben tot de aarde, dat als je daar bijvoorbeeld maar een half uur bent, dat er op aarde een half jaar voorbij is. zoiets...

[PrinsEdje80]

Op vrijdag 16 november 2001 09:48 schreef NeoStreak het volgende:
Mensen,

ik heb ooit wel eens op Discovery Channel wat gezien over dat hoe verder je van de aarde af gaat, hoe langzamer de tijd gaat ofzoiets... ja zoiets dan he, zo'n idee.

(ze hadden het met twee 'met-licht-gelijk-gezette' klokken getest, en aan het eind van de rit was er een tijdsverschil.

Hoe komt zoiets?

Waarschijnlijk hadden ze het over reizen met zeer hoge snelheden, m.a.w. relativiteitstheorie!
Daar is het namelijk zo dat bij een bewegend object (als jij jezelf als stilstaand beschouwd) de tijd langzamer gaat. Dit is zelfs al bewezen voor vliegtuigen die met normale kruissnelheid rond de aarde vliegen. Het tijdsverschil (gemeten op aarde en in vliegtuig met atoomklokken) bedraagt niet meer dan een paar nanoseconden (= een duizendste microseconde), precies zoals door Einstein voorspeld heeft.

[ESteg]

Hoe lang duurt het dan voordat je op die plek bent en terug, een half jaar min een half uur?

Nee, maar serieus, dit is interessante shit. In welk programma was dat?

[Verwijderd]

Zo na wat koppen koffie kan ik deze kost iets beter aan, imho draait ons melkweg stelsel om de zon, maar dat wil niet zeggen dat alle andere stelsels de zelfde kant opdraaien.

Stel dat het dichtsbijzijnde stelsel tegenovergesteld om zijn zon draait zou dus betekenen dat de tijd daar terugloopt (of anders loopt), of zie ik dat nu verkeerd?

[Verwijderd]

Was dat niet dat geval van dat je 2 klokken hebt, de eerste laat je op aarde staan en de 2e duw je in een raket die op bijna-lichtsnelheid vliegt. Bij terugkomst liep dan de 2e iets achter op de eerste. Of een tweelingbroer ipv klokken, en dat die ene dan naderhand jonger was dan de andere.

Loeiveel weet ik er niet vanaf, maar ik heb hier wel es een discussie over gehad. Volgens mij verliest het begrip tijd zijn nut als je uberhaubt kan spreken over "onder die en die omstandigheden gaat de tijd langzamer". Wat ik denk is dat chemische reacties, of het gedrag van atomen in het algemeen, vertraagt onder zeer grote snelheid. Dus die 2e broer is niet echt jonger, het verouderingsproces (of zowiezo alle processen) in zijn lichaam is gewoon vertraagd.

[PrinsEdje80]

Op vrijdag 16 november 2001 10:08 schreef ESteg het volgende:
Hoe lang duurt het dan voordat je op die plek bent en terug, een half jaar min een half uur?

Vergis je niet in de hoeveelheid tijd die gewonnen wordt. Rekenvoorbeeldje (genomen uit "Zwaartekracht" uit de wetenschappelijke bibliotheek van 'Natuur & Techniek'):

Reiziger van de Aarde naar Canopus, afstand is 99 lichtjaar. Snelheid is 0.9999 x lichtsnelheid: De raketreiziger wordt 2.8 jaar ouder. Achterblijvers op Aarde 198.02 jaar. Als de reiziger het met de lichtsnelheid zou doen: hij wordt 0 jaar ouder, de achterblijvers 198 jaar.

(In theorie zou ik dit zelf uit moeten kunnen rekenen, maar het is iets te diep weggezakt in m'n kleine teen. )

[PrinsEdje80]

Op vrijdag 16 november 2001 10:14 schreef Stel het volgende: dat het dichtsbijzijnde stelsel tegenovergesteld om zijn zon draait zou dus betekenen dat de tijd daar terugloopt (of anders loopt), of zie ik dat nu verkeerd?

Dit is niet waar. Dan zou je bij wijze van spreke in een ruimteveer kunnen gaan zitten en andersom de zon gaan draaien en weer jonger thuis komen!!

Op vrijdag 16 november 2001 10:15 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:
Was dat niet dat geval van dat je 2 klokken hebt, de eerste laat je op aarde staan en de 2e duw je in een raket die op bijna-lichtsnelheid vliegt. Bij terugkomst liep dan de 2e iets achter op de eerste. Of een tweelingbroer ipv klokken, en dat die ene dan naderhand jonger was dan de andere.

Loeiveel weet ik er niet vanaf, maar ik heb hier wel es een discussie over gehad. Volgens mij verliest het begrip tijd zijn nut als je uberhaubt kan spreken over "onder die en die omstandigheden gaat de tijd langzamer". Wat ik denk is dat chemische reacties, of het gedrag van atomen in het algemeen, vertraagt onder zeer grote snelheid. Dus die 2e broer is niet echt jonger, het verouderingsproces (of zowiezo alle processen) in zijn lichaam is gewoon vertraagd.

Het eerste wat je noemt is de zogenaamde tweeling-paradox. Het bestaat werkelijk. Je stuurt je tweelingbroer/-zuster naar een andere ster met bijna de lichtsnelheid en hij/zij komt jonger terug na zoveel tijd. Zie rekenvoorbeeldje hierboven

Het tweede: klopt misschien wel, maar gaat voorbij aan de werkelijke oorzaak van relativiteitsleer. Als je wilt dat ik hier over uitwijdt, zeg het maar, misschien duik ik dan nog ff de boeken in

[Verwijderd]

Wat een hoop onzin hier...

hhhh, volgens mij is 24uur bijna precies de tijd dat de aarde 1x rond de zon gaat.

In die tijd draait de aarde ongeveer eenmaal om zijn eigen as. Een rondje om de zon kost een heel jaar.

ik heb ooit wel eens op Discovery Channel wat gezien over dat hoe verder je van de aarde af gaat, hoe langzamer de tijd gaat ofzoiets... ja zoiets dan he, zo'n idee.

Volgens mij is het juist andersom: Tijd loopt langzamer in sterkere zwaartekrachtsvelden...

Het kwam er op gegeven moment op neer dat als je een bepaalde afstand zou hebben tot de aarde, dat als je daar bijvoorbeeld maar een half uur bent, dat er op aarde een half jaar voorbij is. zoiets...

Zo'n verschil zal je niet snel krijgen, dan moet je of in een heel sterk zwaartekrachtsveld gaan zitten, of bijna met de lichtsnelheid reizen.

Zo na wat koppen koffie kan ik deze kost iets beter aan, imho draait ons melkweg stelsel om de zon, maar dat wil niet zeggen dat alle andere stelsels de zelfde kant opdraaien.

Stel dat het dichtsbijzijnde stelsel tegenovergesteld om zijn zon draait zou dus betekenendat de tijd daar terugloopt (of anders loopt), of zie ik dat nu verkeerd?

Het melkwegstelsel is de groep sterren waarvan onze zon deel uitmaakt, die draaien met zijn allen om een gemeenschappelijk middelpunt. En dat is niet de zon, maar een enorme massa (waarschijnlijk een zwart gat) in het centrum van het melkwegstelsel.

En als een zonnestelsel De andere kant op rond de zon draait, loopt de tijd gewoon dezelfde kant op - Die dingen hebben NIKS met elkaar te maken

loeiveel weet ik er niet vanaf, maar ik heb hier wel es een discussie over gehad. Volgens mij verliest het begrip tijd zijn nut als je uberhaubt kan spreken over "onder die en die omstandigheden gaat de tijd langzamer". Wat ik denk is dat chemische reacties, of het gedrag van atomen in het algemeen, vertraagt onder zeer grote snelheid. Dus die 2e broer is niet echt jonger, het verouderingsproces (of zowiezo alle processen) in zijn lichaam is gewoon vertraagd.

Niet alleen chemische reacties, maar alle processen gaan bij hoge snelheden langzamer, gezien vanuit een waarnemer die stilstaat. Dit wijst toch duidelijk op een verandering in de "snelheid van de tijd"... En waarom zou tijd zijn betekenis verliezen wanneer hij niet overal even snel verloopt?

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 10:08 schreef PrinsEdje80 het volgende:

[..]

Waarschijnlijk hadden ze het over reizen met zeer hoge snelheden, m.a.w. relativiteitstheorie!
Daar is het namelijk zo dat bij een bewegend object (als jij jezelf als stilstaand beschouwd) de tijd langzamer gaat. Dit is zelfs al bewezen voor vliegtuigen die met normale kruissnelheid rond de aarde vliegen. Het tijdsverschil (gemeten op aarde en in vliegtuig met atoomklokken) bedraagt niet meer dan een paar nanoseconden (= een duizendste microseconde), precies zoals door Einstein voorspeld heeft.

Oja dat was het! Dat klopt, dit is het programma waar ik het over had.. (sorry voor wat misverstanden hehe )

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 10:15 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:
Was dat niet dat geval van dat je 2 klokken hebt, de eerste laat je op aarde staan en de 2e duw je in een raket die op bijna-lichtsnelheid vliegt. Bij terugkomst liep dan de 2e iets achter op de eerste. Of een tweelingbroer ipv klokken, en dat die ene dan naderhand jonger was dan de andere.

Loeiveel weet ik er niet vanaf, maar ik heb hier wel es een discussie over gehad. Volgens mij verliest het begrip tijd zijn nut als je uberhaubt kan spreken over "onder die en die omstandigheden gaat de tijd langzamer". Wat ik denk is dat chemische reacties, of het gedrag van atomen in het algemeen, vertraagt onder zeer grote snelheid. Dus die 2e broer is niet echt jonger, het verouderingsproces (of zowiezo alle processen) in zijn lichaam is gewoon vertraagd.

Dit hele principe wordt in veel SciFi-boeken "tijdsschuld" genoemd en hangt samen met de relativiteitstheorie. Verder ben ik 404....

[Vinz]

Niet alleen snelheidverschil heeft invloed op tijd, ook zwaartekracht.
Wanneer je in een sterk zwaartekrachtsveld zit loopt de tijd langzamer.
Ook zwaartekrachtlijnen hebben invloed op tijd. Er zijn ooit proeven gedaan om einstein te bewijzen. Een ervan bestond uit 3 atoomklokken. 1 klok (a) vloog in vliegtuig tegen de rotatie in van de aarde, 1 bleef stil op de oppervlakte (klok b) en 1 vloog met een vliegtuig met de rotatie van de aarde mee (klok c). Klok a liep achter op klok b en klok c liep voor op klok b. Einstein had niet alleen voorspelt dat dit zou gebeuren maar ook hoeveel.

[Tomas Zwinkels]

zal wel komen omdat je bovenop de aarde veel minder snel beweegd..

[Verwijderd]

Die Einstein wist nog wel behoorlijk van wanten of niet? Wie zou je hedendaags met hem, qua intellect en inzicht, kunnen vergelijken?

[MIster X]

Op vrijdag 16 november 2001 13:14 schreef NeoStreak het volgende:
Die Einstein wist nog wel behoorlijk van wanten of niet? Wie zou je hedendaags met hem, qua intellect en inzicht, kunnen vergelijken?

Stephen Hawkings?

[Vinz]

Einstein was een zeer intelligent persoon. Als er iemand is die quantummechanica en de klassieke natuurkunde kan samenvoegen dan was hij het wel. Stephan Hawkings is ook een briljant persoon. Hij is de eerste persoon die uit de schaduw van Einstein is gekomen, noem hem maar 'tweistein'.
Stephan hawkings heeft twee boeken geschreven over natuurkunde:
a brief history of time.
the univers in a nutshell.
de laatste is 8 november uitgekomen in de UK.
In 'a brief history of time' zijn twee hele hoofdstukken gewijd aan tijd. Een ervan heeft zelfs als titel: the arrow of time. Zeker van toepassing op dit subject.

[Verwijderd]

Als je dus met een ultrasterke telescoop ver van de aarde zou kunnen zien wat er vroeger is gebeurd, dan zou tijdreizen ook mogelijk zijn als we met dezelfde snelheid als het licht konden reizen.
Hiermee is Einsteins theorie wederom bevestigd.

....toch

[Vinz]

Helaas neemt je massa toe als je de lichtsnelheid nadert. Uiteindelijk moet je dus oneindig veel energie in steken om de lichtsnelheid te halen omdat je massa oneindig wordt.
Let op: de relativiteitstheorie verbied dat materie dezelfde snelheid haalt als licht, NIET dat materie sneller kan dan licht. Er zijn theoritische natuurkundigen die al veel werk hebben verricht op materie die altijd sneller moet gaan dan licht en bij het afremmen ervan oneindig veel energie afgeven. Van hun werk weet ik helaas niet van.

[Verwijderd]

Er wordt ook geopperd dat bij anti-materie, in tegenstelling tot "gewone" materie, de tijdlijn is omgedraaid (terug in de tijd voor ons).
Wat dat betekent is dat als je een massa van 0 hebt (anti+gewone materie) je stilstaat in de tijd.

Zo is tijdreizen dus vrij simpel

[MIster X]

'Vrij simpel'? Tja...

[SilentStorm]

ehm met lichtsnelheid reizen betekend nog niet teruggaan in de tijd, maar de mogelijkheid om altijd hetzelfde moment mee te maken (tijd staat stil) als je je met lichtsnelheid van de aarde af beweegt terwijl je er met je ultratelescoop naar kijkt. Als je SNELLER dan lichtsnelheid kan, kun je dat licht ook nog eens inhalen, dus kun je 'terug in de tijd kijken'. Je kunt jezelf echter nooit in die tijd plaatsen. Dat terugkijken op zich zou alleen al erg handig zijn.. als je telescoop nou sterk genoeg is, kun je er misschien nog heel wat misdaden en dergelijke ontdekken. Of als je snel genoeg kan, kun je bv eens kijken hoe de Friezen zich caesar van het lijf hielden, hoe een middeleeuws kasteel word bestormt of hoe napoleon een probleempje had bij waterloo.

[Verwijderd]

1 uur is 1 uur, ook als je met lichtsnelheid vliegt. Als je dan 1 uur op lichtsnelheid vliegt heb je iig een heel eind gevlogen, maar je bent 1 uur ouder geworden en op de aarde ook.

Als er iemand ergens is waar de tijd langzamer gaat, dan moet die persoon fysiek ook langzamer werken, anders blijft hij even oud als de rest van de mensen die op aarde is. Dus bijvoorbeeld in zo'n soort hybernation kist die je wel eens in Science fiction series ziet. Dan werkt je lichaam fysiek langzamer als mensen buiten die kist, dus een half uur is dan nog steeds een half uur maar je bent dan maar een paar minuten ouder geworden.

[SilentStorm]

Dat is als je uitgaat van sub lichtsnelheden. Bovenstaand gaat het steeds om extreme situaties waardoor tijd tot een variabele (en dus niet een constante zoals in ons dagelijks leven) veranderd.

[wat is dat voor icoon trouwens?? kan er echt niets van maken]

[Vinz]

Op vrijdag 16 november 2001 15:46 schreef Centurion het volgende:
1 uur is 1 uur, ook als je met lichtsnelheid vliegt. Als je dan 1 uur op lichtsnelheid vliegt heb je iig een heel eind gevlogen, maar je bent 1 uur ouder geworden en op de aarde ook.

Als je 1 uur op lichtsnelheid hebt gevlogen ben je inderdaad 1 uur ouder. De aarde is helaas dan stukken ouder geworden dan 1 uur t.o.v. jouw 1 uur. Dit is helemaal de speciale relativiteits theorie van Einstein. Hoeveel hangt af van hoe snel (materie kan nooit 100% de lichtsnelheid bereiken).

[Mister_X]

Op vrijdag 16 november 2001 10:01 schreef SilentStorm het volgende:
van dat expiriment weet ik niets, maar wat ze waarschijnlijk bedoelen is dat als je vanaf een grote afstand de aarde bekijkt met een ultrasterke telescoop, dan kun je 'zien wat er vroeger is gebeurd' omdat het licht dat toen door de aarde is weerkaatst dan pas bij je telescoop aankomt.

ik meende dat de besturing van die mars robot zo'n 20min tussen zat, 10 heen, en na 10 min weer terug voor resultaat, dat wil dus zeggen dat als je op mars met een teleschoop kijkt naar de aarde dat je alles ziet gebeuren wat 10minuten geleden (of 20? ) zag(ZIET) gebeuren,

maar dit heeft niet echt met rare dingen, tijdreizen te maken ofzo, ook niet echt mysterious maar gewoon door de snelheid van het licht. ?

[Mister_X]

Op vrijdag 16 november 2001 14:40 schreef mix het volgende:
'Vrij simpel'? Tja...

ik zie het simpelere er ook niet in, maar als de materie stilstaat gaan we dan niet uit van 0 kelvin?

[Vinz]

offtopic:
Als iets het absolute 0-punt nadert verandert materie in Bose-Einstein condensaat (BEC). Je kan dan gaan aparte atomen meer waarnemen.
http://jilawww.colorado.edu/bec/
Wat er 'simpel gezegd' gebeurt is dit:
De golflengte van de atomen wordt langer dan de afstand tussen atomen.

[FCA]

Een hoop: "ik heb de klok horen luiden, maar wat bedoel je nou met klepel?".

1.In de relativiteitstheorie is alles relatief. Dat wil zeggen, als jij met 0.99x de lichtsnelheid van de aarde wegsjeest, zul je zien dat vanuit jou gezien de tijd op de aarde langzamer loopt, en omgekeerd. Klinkt mysterieus, niet? Het leuke is dat dit helemaal niet tot een paradox lijdt, want om tijden te vergelijken, moet je de klokken weer bij elkaar brengen, en omdat te doen, moet 1 van beide van snelheid veranderen, wat krachten oplevert, die slechts 1 van beide voelt, en dus is er een verschil tussen de 2 ontstaan....

2.Einstein was een zeer groot geleerde, hij was alleen geen alleskunner. Zijn wiskunde was niet zijn sterkste kant. Over de Algemene Relativiteitstheorie heeft hij 10 jaar gedaan, en wel omdat de wiskunde voor hem zo moeilijk was. Gezien de wiskunde die ze tegenwoordig nodig denken te hebben om quantummechanica en ART te verenigen, lijkt het mij onwaarschijnlijk dat hij dat had kunnen doen. Aan de andere kant stond Einstein bekend om zijn diepe inzicht in fysische betekenissen, en verbanden tussen dingen.

3.Wie tegenwoordig veel meer als opvolger van Einstein wordt gezien is Edward Witten, de expert op het gebied van superstringtheorie. Hij heeft zelfs al een keer een Fields-medal gewonnen, een soort van Nobelprijs voor wiskunde.

4.Voor zover bekend reizen anti-materie en materie niet tegengesteld in de tijd. Wel zijn ze licht asymmetrisch in vervaltijden e.d. wat onlangs nog is aangetoond. En zelfs al zou anti-materie terug in de tijd bewegen, hebben wij er nog geen klap aan. Want hoe wou je jezelf omzetten in anti-materie?

[Vinz]

Op vrijdag 16 november 2001 21:25 schreef FCA het volgende:
2.Einstein was een zeer groot geleerde, hij was alleen geen alleskunner. Zijn wiskunde was niet zijn sterkste kant. Over de Algemene Relativiteitstheorie heeft hij 10 jaar gedaan, en wel omdat de wiskunde voor hem zo moeilijk was.

Met jouw kan ik praten FCA/Jan.
Ik neem aan dat je wel weet dat de speciale relativiteits theorie niet zo hoogstaand wiskunde is. En superstring zeker het tegenovergestelde daarvan. Edward is zeker een briljante wiskundige en heeft die prijs terecht verdient. Toch denk ik dat Stephan Hawkings is die de titel verdient van 'opvolger van Einstein', simpelweg omdat die alles toegankelijk heeft gemaakt, net zoals Einstein probeerde. Ik heb mezelf nog niet zo verdiept in superstring alleen maar oppervlakkig bekeken en deze theorie ziet er op het eerste gezicht beter uit dan elke andere theorie die ik tot nu toe tegen ben gekomen (misschien een eigen topic waard?).

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 10:14 schreef Syntax_XL het volgende:
Zo na wat koppen koffie kan ik deze kost iets beter aan, imho draait ons melkweg stelsel om de zon, maar dat wil niet zeggen dat alle andere stelsels de zelfde kant opdraaien.

Stel dat het dichtsbijzijnde stelsel tegenovergesteld om zijn zon draait zou dus betekenen dat de tijd daar terugloopt (of anders loopt), of zie ik dat nu verkeerd?

Ja ben bang van wel, dat wij de tijd wensen te bepalen aan de hand van onze rotatiesnelheid is leuk, maar alleen maar handig omdat we anders zo moeilijk afspraken kunnen maken.
Op de maan is een aarde/uur net zo lang, alleen zouden wij als de aarde een kwartiertje langer over 1 rotatie zou doen een andere lengte van een uur hebben gehad.
Maar de relatieve tijd is altijd hetzelfde.

[AxzZzeL]

De duur van de tijd (een seconde bijvoorbeeld) kan langer duren als je hoger zit op de Aarde en korter als je dichter bij de kern zit. Dit ligt aan de gravitatiesterkte.

Daarom wordt er ook gezegt dat als je in een wormgat zit (Een wormgat is een sluiproute tussen twee punten in het universum. Zo'n sluiproute is niet te tekenen in 3D) dat de tijd langzamer verloopt en dat je terug in de tijd kan reizen.

[Verwijderd]

De duur van de tijd (een seconde bijvoorbeeld) kan langer duren als je hoger zit op de Aarde en korter als je dichter bij de kern zit. Dit ligt aan de gravitatiesterkte.

Ja maar wat heeft het hele begrip tijd dan voor zin. Een seconde duurt een seconde, ongeacht of je nou ver weg of dichtbij het centrum van de aarde zit, en of je nou langzaam of snel vliegt. Dat chemische processen dan sneller of langzamer verlopen, sure. Maar tijd is tijd.

In een wormhole (als uberhaubt al vast ligt wat dat precies is en of het bestaat) gaat tijd toch niet sneller of langzamer? Voor zover ik weet is het een kromming in de ruimte (en/of tijd?), dus dat er 2 punten ver uit elkaar liggen (in 3D) en dat die wormhole een shortcut vormt tussen die 2 punten in een richting die je niet aan kunt wijzen.

[smokalot]

Op vrijdag 16 november 2001 17:12 schreef vinz het volgende:

[..]

Als je 1 uur op lichtsnelheid hebt gevlogen ben je inderdaad 1 uur ouder. De aarde is helaas dan stukken ouder geworden dan 1 uur t.o.v. jouw 1 uur. Dit is helemaal de speciale relativiteits theorie van Einstein. Hoeveel hangt af van hoe snel (materie kan nooit 100% de lichtsnelheid bereiken).

Als je net zo snel gaat als het licht staat de tijd volkomen stil bij jou, dus bestaat een uur dan niet. de bewegingen/fysica die ervoor zorgen dat jouw horloge loopt lopen dan niet. Als je bijna die snelheid hebt is dat wel zo...

[Verwijderd]

Als je net zo snel gaat als het licht staat de tijd volkomen stil bij jou, dus bestaat een uur dan niet.

Tuurlijk wel, je kunt het alleen niet meten.

Als je net zo snel gaat als het licht, of bijna net zo snel, dan draaien de radartjes in je horloge gewoon niet meer of nog maar heel langzaam. Maar een uur is nog steeds een uur, dat stomme horloge doet het alleen niet goed onder alle omstandigheden.

[Mister_X]

hoezo doet jou horloge het niet? die dingen doen het nog steeds lijkt mij, het beweegt toch mee met de tijd? je klokje is een simpel machine dat gewoon ze werk blijft doen.

[Verwijderd]

Nou nee, dat blijkt dus niet zo te zijn. Als je een 2 klokken gelijk zet en je douwt de ene in een raket die 50 jaar lang loeihard door de ruimte vliegt, en hij landt weer, staat die klok die op aarde bleef een beetje voor. Of als je in plaats van twee klokken, twee tweelingbroers neemt, is die ene uit die raket minder verouderd dan degene die thuis bleef.

M.i. is dit niet een kwestie van tijd die langzamer loopt, maar van chemische processen die gewoon trager verlopen. Dus alle atomen enzo, het hele zooitje reageert gewoon langzamer. Dat quartz horloge dat na 1349384 trillingen van zo'n cesium atoom (of zoiets ) een seconde verder springt, gaat daardoor bij zeer hoge snelheden langzamer draaien (want op aarde duurt zo'n trilling netjes 1/1349384-ste seconde, maar bij bar hoge snelheden gaat zo'n trilling trager).

[Diadem]

Juggalin_Juggalo: Wat jij vindt doet niet echt terzake. Het gaat erom hoe het is. Tijd gaat langzamer lopen bij hoge snelheden. Dit is helaas nu eenmaal zo. Je stelling dat tijd evenhard gaat maar alle proccessen langzamer gaan is zinloos: zij is een onnodige, onbewijsbare hypothese.

[Confusion]

Op zondag 18 november 2001 22:58 schreef Diadem het volgende:
Juggalin_Juggalo: Wat jij vindt doet niet echt terzake. Het gaat erom hoe het is. Tijd gaat langzamer lopen bij hoge snelheden. Dit is helaas nu eenmaal zo. Je stelling dat tijd evenhard gaat maar alle proccessen langzamer gaan is zinloos: zij is een onnodige, onbewijsbare hypothese.

Invoking the holy litany of Occams Razor, I hereby declare thy theory redundant!

[SilentStorm]

Wat men hier nog niet helemaal door schijnt te hebben is dat tijd (t) een variabele is. Als je dichter bij lichtsnelheid zit, is de tijd daar ook trager. Het moelijke zit m alleen in het toeschouwer/deelnemer zijn: als toeschouwer zie heb je niet dezelfde eigenschappen als iemand die met lichtsnelheid beweegt, dus jou tijdsbeleving is ook anders. Volgens een van Einsteins theorieen is het daarbij ook nog eens zo dat een 'voertuig' dat op lichtsnelheid beweegt voor de waarnemer oneindig groot is.

[MIster X]

Op maandag 19 november 2001 00:26 schreef SilentStorm het volgende:
Wat men hier nog niet helemaal door schijnt te hebben is dat tijd (t) een variabele is. Als je dichter bij lichtsnelheid zit, is de tijd daar ook trager. Het moelijke zit m alleen in het toeschouwer/deelnemer zijn: als toeschouwer zie heb je niet dezelfde eigenschappen als iemand die met lichtsnelheid beweegt, dus jou tijdsbeleving is ook anders. Volgens een van Einsteins theorieen is het daarbij ook nog eens zo dat een 'voertuig' dat op lichtsnelheid beweegt voor de waarnemer oneindig groot is.

Was dat niet juist andersom? Hoe sneller een voorwerp beweegt, hoe kleiner die lijkt voor de waarnemer? Denk maar aan een sneltrein, ziet er kleiner uit als hij op snelheid rijdt. Terwijl als je er in zit de tijd erbuiten langzamer lijkt te gaan... Zou iets van 50 meter in lichtsnelheid voorbijkomen, dan wordt het oneindig klein... of zie ik het nou verkeerd?

[Verwijderd]

Het gaat erom hoe het is. Tijd gaat langzamer lopen bij hoge snelheden.

Maar op die manier verliest je definitie van tijd toch zijn betekenis. Wat meet je dan nog ten opzichte van wat? De tijd gaat langzamer lopen? Dus bijvoorbeeld, het loopt op 0,8 seconde per seconde (lekkere zinvolle uitdrukking)? Of als de tijd bij een snelheid van 2.9*10^8 m/sec bijvoorbeeld nog maar 0,9 keer zo zo snel gaat, dan is daardoor die snelheid ook nog maar 0,9 keer zo groot, dus gaat die tijdvertraging niet op, enz.

Misschien denk ik er verkeerd over hoor, maar kun je eens uitleggen wat je precies bedoelt dan? Ik bedoel, hier op aarde loopt de tijd 'normaal', verderop in een zwart gat niet. Een (aardse) seconde later is het hele universum 1 seconde ouder, ook dat zwarte gat. Dat daarin alles langzamer gaat dan op aarde; fijn. Maar 1 seconde is 1 seconde, anders heb je toch geen absolute maatstaf om tijdverloop in uit te drukken.

[Vinz]

Let op: tijd gaat niet langzamer lopen voor die persoon die snel gaat. Die persoon zit in dezelfde 'tijdbubbel' en daarbinnen blijft 1 seconde, 1 seconde.
Tijd gaat langzamer lopen t.o.v een andere klok die in rust blijft.
Dit is relativiteitstheorie en dan meet je altijd 'ten opzichte van' anders kan het niet relatief zijn.

[PrinsEdje80]

Op maandag 19 november 2001 12:05 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:

[..]

Misschien denk ik er verkeerd over hoor, maar kun je eens uitleggen wat je precies bedoelt dan? Ik bedoel, hier op aarde loopt de tijd 'normaal', verderop in een zwart gat niet. Een (aardse) seconde later is het hele universum 1 seconde ouder, ook dat zwarte gat. Dat daarin alles langzamer gaat dan op aarde; fijn. Maar 1 seconde is 1 seconde, anders heb je toch geen absolute maatstaf om tijdverloop in uit te drukken.

Ja, in jouw tijdframe wordt alles 1 seconde ouder...
Hier ga ik ff verder op in: als jij als waarnemer buiten invloed van een zwart gat daar naar gaat kijken, terwijl een arme astronaut naar het zwarte gat valt, zal hij op een gegeven moment de 'event horizon passeren'. Althans, in de astronaut zijn belevingswereld (belangrijk!), want in jouw belevingswereld lijkt het dat zijn tijd steeds langzamer gaat lopen totdat het voor jou lijkt dat de astronaut zelfs STIL staat (dit is dan precies op de 'event horizon'). Dus voor eeuwig zal de arme knakker daar blijven zweven. Dan heb ik het nog niet eens gehad over de gruwelijke ellende die hij moet doorstaan!!!
MAAR.... (er is altijd een maar ) als je met de astronaut mee gaat: (hij overlijdt aan de gigantische getijdenkrachten die op hem werken, maw hij wordt uit elkaar getrokken) hij zal uiteindelijk voorbij de 'event horizon' gaan en in de singulariteit (= centrum vh zwart gat) belanden. (Vanaf hier kunnen de speculaties beginnen over wormholes, alternatieve universa, etc. etc.)

[MIster X]

Op maandag 19 november 2001 12:05 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:
Maar 1 seconde is 1 seconde, anders heb je toch geen absolute maatstaf om tijdverloop in uit te drukken.

Volgens mij is de meest betrouwbare methode het verval van atomen meten mbv een atoomklok. Tijd wordt gemeten naar de plaatselijke omstandigheden. Maar de plaatselijke omstandigheden verschillen wanneer twee voorwerpen een verschillende snelheid hebben. (De andere klok hoeft niet per se in rust te zijn.)

[SilentStorm]

Op maandag 19 november 2001 12:45 schreef PrinsEdje80 een heel verhaal

Heel mooi gezegd met een goed voorbeeld . Niets meer aan toe te voegen.

[Verwijderd]

want in jouw belevingswereld lijkt het dat zijn tijd steeds langzamer gaat lopen

Wat is nou het verschil met wat jij zegt, n.l. dat het voor mij lijkt of zijn tijd langzamer gaat lopen, of wat ik zeg, namelijk dat die gast gewoon steeds langzamer lijkt te bewegen (ofwel dat het licht wat zijn beweging voor mij zichtbaar maakt steeds langzamer van hem vandaan komt). Beide leiden tot hetzelfde, alleen hou ik er een zinnig tijdsbegrip op na.

Let op: tijd gaat niet langzamer lopen voor die persoon die snel gaat. Die persoon zit in dezelfde 'tijdbubbel' en daarbinnen blijft 1 seconde, 1 seconde.

Maar daarbuiten is zo'n seconde van die hypersnelle gast in die tijdbubbel, nog maar 0,9 seconde? Is het heelal daar dan plaatselijk minder oud? Nee, het heelal is x seconden oud, alleen binnen zo'n tijdbubbel (of binnen zo'n raket die vliegt met snelheid c min een beetje) verloopt elk proces langzamer. Daarom is de tweelingbroer 'minder oud' (dwz de verouderingsprocessen van de cellen in zijn lichaam zijn afgeremd) en loopt de klok achter.

Tijd gaat langzamer lopen t.o.v een andere klok die in rust blijft. Dit is relativiteitstheorie en dan meet je altijd 'ten opzichte van' anders kan het niet relatief zijn.

Waarom zou tijd per se relatief moeten zijn, dat lijkt me juist onhandig. Nogmaals: het effect blijft hetzelfde of je nou zegt dat "tijd langzamer gaat lopen", of dat alle atomaire processen langzamer gaan, alleen met het eerste heb je geen maatstaf meer voor tijd.

Ok, vergelijk het hiermee: als iemand in zo'n raket vliegt en die raket is 20 meter lang, dan lijkt die raket voor een toeschouwer ook maar 15 meter. Is "afstand" daar dan plaatselijk ook korter? Of in een zwart gat (ff afgezien van dat singuliere punt, dus ga maar ff uit van 'in de buurt van een zwart gat'), daar wordt ook alles op elkaar gedrukt. Dus een stuk hout van een meter is daar nog maar 80 cm. De plaatselijke afstand is daar dus maar 0.8 keer zo groot?

[Verwijderd]

eheh terug in de tijd reizen is relatief gezien makkelijk je moet gewoon sneller gaan dan het licht.
Het echte probleem licht bij verder in de tijd reizen hier moet je dus langzamer gaan dan stil staan want dan gaat alles om je heen sneller best logisch eigenlijk

[Verwijderd]

Op maandag 19 november 2001 20:10 schreef Capitol_Gee het volgende:
eheh terug in de tijd reizen is relatief gezien makkelijk je moet gewoon sneller gaan dan het licht.

Is dat zo?

[Verwijderd]

Op maandag 19 november 2001 20:32 schreef NeoStreak het volgende:

[..]

Is dat zo?

nou dan haal je het licht in en kan je dus niet echt terug reizen maar zie je dus gewoon wat er gebeurd is omdat je licht van b.v. 100 jaar terug ziet.hehe

[Verwijderd]

Op maandag 19 november 2001 20:39 schreef Capitol_Gee het volgende:

[..]

nou dan haal je het licht in en kan je dus niet echt terug reizen maar zie je dus gewoon wat er gebeurd is omdat je licht van b.v. 100 jaar terug ziet.hehe

ja, maar dan zou je dus niet hier op aarde aanwezig kunnen zijn zal ik maar zeggen, maar dan werk je met het principe dat je licht op die enorme afstand tot de aarde probeert op te vangen met een super telescoop?

[Verwijderd]

Op maandag 19 november 2001 20:45 schreef NeoStreak het volgende:

[..]

ja, maar dan zou je dus niet hier op aarde aanwezig kunnen zijn zal ik maar zeggen, maar dan werk je met het principe dat je licht op die enorme afstand tot de aarde probeert op te vangen met een super telescoop?

ja zoeits dus zie je gewoon een film van vroeger

[Verwijderd]

ja zoeits dus zie je gewoon een film van vroeger

Is dat licht er nog wel dan? Is dat niet intussen al 'opgebrand' door botsingen op random deeltjes?

omelette du fromage

Dexter rulez

[SilentStorm]

zie mn vorige posts.. welke random deeltjes? meteorieten/kometen en hun gruis? die moet je ook net tegenkomen. In de meeste gevallen kun je als je een random kant opgaat er vrij zeker van zijn dat je niets tegen komt. Het heet niet voor niets 'ruimte'

edit: hierbij niet de zooi die de nasa dumpt bijgesloten

[Verwijderd]

Hmm ja ok, naja, het zou best kunnen dat je theoretisch het licht zou kunnen inhalen en zo het verleden kunt bekijken, ware het niet dat je ergens oneindig veel energie in moet pompen wil je het harder laten gaan dan het licht.

Maar toch blijf ik erbij dat tijd iets absoluuts is. Tijd loopt niet op de ene plek in het heelal sneller dan in de andere. Het heelal is overal even oud - op sommige plekken verlopen de verouderingsprocessen alleen wat sneller dan op andere.

[Vinz]

Sneller als licht reizen is mogelijk voor materie, helaas moeten we dan de lichtsnelheid zelf 'overslaan' want materie kan niet zo snel als het licht want dat kost oneindig veel energie.
Hier geld ook E=mc^2
Ja, inderdaad het werkt ook met snelheid(Om massa in beweging te krijgen moet je energie daaraan toevoegen. energie is massa en andersom).
Dus hoe sneller materie gaat, hoe meer energie die heeft en hoe zwaarder die materie wordt.
Maar of je dan terug reist in de tijd wanneer je sneller dan het licht gaat:
t=t0-x0(v/c^2) / ((l-v^2)/c^2)^-2
Denk het niet.

[PrinsEdje80]

Op dinsdag 20 november 2001 02:53 schreef vinz het volgende:
Sneller als licht reizen is mogelijk voor materie, helaas moeten we dan de lichtsnelheid zelf 'overslaan' want materie kan niet zo snel als het licht want dat kost oneindig veel energie.
Hier geld ook E=mc^2
Ja, inderdaad het werkt ook met snelheid(Om massa in beweging te krijgen moet je energie daaraan toevoegen. energie is massa en andersom).
Dus hoe sneller materie gaat, hoe meer energie die heeft en hoe zwaarder die materie wordt.
Maar of je dan terug reist in de tijd wanneer je sneller dan het licht gaat:
t=t0-x0(v/c^2) / ((l-v^2)/c^2)^-2
Denk het niet.

[beetje off-topic]
Mee eens, maar ook gedacht aan het feit van gekromde ruimte, dan wel ruimte zelf krommen??
Iedereen maakt me nu af met: waar haal je die Star Trek shit nu weer vandaan , maar het zou theoretisch kunnen!! Niet te min zou het krommen van de ruimte je meer energie kosten dan er in dit heelal aanwezig is Dus het duurt wel even voordat we dit goed onderzocht hebben
Voor degenen die dit niet kennen: de bedoeling is dat je de ruimte tussen jou en je bestemming inkrimpt en de ruimte achter jou uitrekt, zodat je effectief een heel korte afstand aflegt (vanuit jou gezien), maar wel veeeeeel sneller dan het licht kan reizen!!
[/beetje off-topic]

Op dinsdag 20 november 2001 02:48 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:

Maar toch blijf ik erbij dat tijd iets absoluuts is. Tijd loopt niet op de ene plek in het heelal sneller dan in de andere. Het heelal is overal even oud - op sommige plekken verlopen de verouderingsprocessen alleen wat sneller dan op andere.

Het heelal is niet overal even oud. Ga maar naar de plek waar de rand is van het huidige fysieke heelal (dus niet rand zichtbare heelal (duidelijk verschil!!)), daar wordt elke seconde een nieuw stukje heelal gecreeerd. Het enige jammere is dat er niet nieuwe massa gecreeerd wordt! Maar dat is wet van behoud van energie.

[Verwijderd]

Het heelal heeft geen rand. Er wordt ook niet steeds een nieuw stukje heelal bijgemaakt. Het heelal wordt wel groter, maar dat komt alleen doordat het wordt uitgerekt. Er worden geen nieuwe stukjes aangeplakt ofzo.

[DrNo]

Op vrijdag 16 november 2001 09:48 schreef NeoStreak het volgende:
Mensen,

ik heb ooit wel eens op Discovery Channel wat gezien over dat hoe verder je van de aarde af gaat, hoe langzamer de tijd gaat ofzoiets... ja zoiets dan he, zo'n idee.

(ze hadden het met twee 'met-licht-gelijk-gezette' klokken getest, en aan het eind van de rit was er een tijdsverschil.

Hoe komt zoiets?

Klopt, heb ik ook iets van gelezen maar dan hadden ze het volgende:
2 atoom klokken
1 vliegtuig
1 grondstation
(je raad het al) een atoomklok bleeft op de grond en de andere ging met het vliegtuig ff vliegen.
Na controle van syngronisatie bleek dat die van het vliegtuig achterliep op die die op de grond achterbleef (paar femto seconden of zo). Het kwam er op neer dat als je beweegt dat de tijd dan langzamer gaat.
Kan je dacht ik bewijzen met een of andere raare formule (nee niet E=M*C^2, maar die formule om de zwaate kracht te bepalen van een massa bij bepaalde v(m/s) )
Maar hoe zoiets kan zou ik ff naa moeten vragen aan een of andere docent hiero

edit:

hmmz ik denk er nu net aan
Hoe groter de zwaate kracht hoe traager de mass'a bewegen hoe langzamer de "tijd" gaat.

[Verwijderd]

Het kwam er op neer dat als je beweegt dat de tijd dan langzamer gaat.

Volgens mij komt het er gewoon op neer dat atomaire processen langzamer gaan. Die ene atoomklok loopt gewoon achter omdat die trillingen van dat atoom wat hij meet een beetje vertraagd worden, door de snelheid. Niks geen "tijd gaat langzamer" dus. Beide klokken hebben allebei precies 3 uur staan tikken, die ene heeft alleen wat minder trillingen gemeten.

[PrinsEdje80]

Op dinsdag 20 november 2001 11:58 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:
Het heelal heeft geen rand. Er wordt ook niet steeds een nieuw stukje heelal bijgemaakt. Het heelal wordt wel groter, maar dat komt alleen doordat het wordt uitgerekt. Er worden geen nieuwe stukjes aangeplakt ofzo.

Bedoel ik ook

Op dinsdag 20 november 2001 12:32 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:
Volgens mij komt het er gewoon op neer dat atomaire processen langzamer gaan. Die ene atoomklok loopt gewoon achter omdat die trillingen van dat atoom wat hij meet een beetje vertraagd worden, door de snelheid. Niks geen "tijd gaat langzamer" dus. Beide klokken hebben allebei precies 3 uur staan tikken, die ene heeft alleen wat minder trillingen gemeten.

Nou begin je toch wel jammerlijk af te wijken van algemeen heersende mening op dit forum EN algemeen geaccepteerde mening van de wetenschap (op zich leuke eigenschap ).
Ik denk dat het probleem dat jij met die meningen hebt, zit in dat de eenheid van tijd = seconde is (definitie) bepaald(!!) aantal trillingen door een Cesium-(getalletje) atoom.
Dit roept de vraag op, wat jij denkt van het geval waarbij de arme astronaut het zwarte gat binnenvalt? Voor ons duurt het een oneindigheid voordat hij verdwenen is (ergo: NOOIT). Dus duurt het voor hem ook een oneindigheid?? Lijkt me niet he!

[Vinz]

Volgens mij komt het er gewoon op neer dat atomaire processen langzamer gaan.

Even einsteins speciale relativiteits theorie in a nutshell.

Je hebt twee spiegels tegenover elkaar en er bevindt zich een lichtpuls daartussen. van deze 'zandlopers' heb je er twee. Laten we ook aanemen dat alles vacuum is enzo en verder geen invloeden van zwaartekracht op de lichtpulsen bestaan.
Zet ze langs elkaar en als we er een van versnellen en een in rust houden kijken wat de baan is die de lichtpulsen moeten afleggen. Dan krijgen we zoiets te zien:

klok 1 klok 2
..|......................\....../\
..|.......................\..../..\
..|........................\../....\
..|.........................\/......\

(sorry voor de puntjes, kan geen spaties gebruiken, denk die maar weg)
Aangezien dat lichtsnelheid altijd gelijk is zal er iets anders moet veranderen om alles goed te laten gaan. Dat wat verandert is dus tijd, en niet het aantal trillingen of atomaire processen.
Je ziet al een driehoek bij klok 2 en wie driehoek zegt, zegt stelling van pythagoras (a^2+b^2=c^2). En klopt! Einstein heeft die gebruikt om uit te komen bij de speciale relativiteitstheorie.
Let erop dat het relatief is, dus altijd "ten opzochte van" en dat geld helemaal voor dit topic, een verschil kun je alleen meten ten opzichte van iets anders (denk maar aan wasreclame: "wast 30% beter!" da's mooi...beter dan wat..poep?).

[Verwijderd]

>Bedoel ik ook
??

daar wordt elke seconde een nieuw stukje heelal gecreeerd.

Wat bedoel je hier dan precies mee??

zit in dat de eenheid van tijd = seconde is (definitie) bepaald(!!) aantal trillingen door een Cesium-(getalletje) atoom

Nee, juist niet. Het aantal trillingen van een cesium atoom per seconde verandert onder invloed van hoge snelheden. De lengte van een seconde niet.

Een seconde is per definitie de hoeveelheid tijd die het universum ouder werd toen ze ooit op aarde een keer met een vergrootglas naar een cesium atoom zaten te kijken, en met z'n allen riepen.. "van NU -triltriltril- tot NU".

Maar goed, wat ik nou eigenlijk bedoel is dat tijd net zo min lokaal sneller of langzamer kan lopen, als dat afstand lokaal niet korter of langer kan zijn. Neem nog eens dat stuk hout van 1 meter lang wat je in een zwart gat duwt. Op een gegeven moment wordt dat stuk hout in elkaar gedrukt waardoor het nog maar 80 cm is. Dan geldt toch ook niet dat daar de 'lokale afstand 0.8 keer zo groot is'. Net zo gaat ook de tijd daar niet langzamer. Atomaire processen gaan langzamer, net zoals de afstand tussen atomen verkleind wordt door de snelheid / gravitatiekracht van het zwarte gat.

[PrinsEdje80]

Op dinsdag 20 november 2001 13:57 schreef Juggalin_Juggalo:
Maar goed, wat ik nou eigenlijk bedoel is dat tijd net zo min lokaal sneller of langzamer kan lopen, als dat afstand lokaal niet korter of langer kan zijn. Neem nog eens dat stuk hout van 1 meter lang wat je in een zwart gat duwt. Op een gegeven moment wordt dat stuk hout in elkaar gedrukt waardoor het nog maar 80 cm is. Dan geldt toch ook niet dat daar de 'lokale afstand 0.8 keer zo groot is'. Net zo gaat ook de tijd daar niet langzamer.

Hier haal je jezelf onderuit! Het hout wordt namelijk niet in elkaar gedrukt (btw: door de getijdenwerking wordt het zelfs langer), maar voor een waarnemer (en dit is de gehele essentie van de relativiteitsleer!!!!! Hoe vaak zal ik het nog herhalen?!?!?) buiten invloed van het zwarte gat meet hij dat hij 80cm, terwijl in het rust-frame van het stuk hout, dat ding nog steeds 1m is. Hoe tegen intuitief dit ook moge zijn!!!
Je kunt hier lang en breed over discussieren. Einstein heeft het er naar alle waarschijnlijkheid ook moeilijk mee gehad. Alle eerste jaars Natuur- en Sterrenkunde hebben het er nog steeds moeilijk mee (zodra ze het gehad hebben, weten ze beter ) en elke keer ontstaan ook dezelfde filosofische discussie totdat de formules op het bord komen en de student het moet afleggen tegen de docent en formules.

Atomaire processen gaan langzamer, net zoals de afstand tussen atomen verkleind wordt door de snelheid / gravitatiekracht van het zwarte gat.

Dus jij zegt, dit doortrekkend, dat atomen oneindig dicht op elkaar kunnen zitten?!?!?

[Verwijderd]

Op dinsdag 20 november 2001 13:46 schreef vinz het volgende:
Aangezien dat lichtsnelheid altijd gelijk

Is dat zo? Ook in de buurt van een zwart gat, zeg maar rond de plek waar licht nog net kan ontsnappen. Is dat licht niet een beetje vertraagd? En is het ook niet afhankelijk van de materie waar licht doorheen gaat?

Sterker nog, waarom is het zo vreemd om aan te nemen dat, net als het ouder worden van die tweelingbroer of het achterlopen van die klok, dat ook licht een beetje vertraagd wordt door invloed van hoge snelheid?

Let erop dat het relatief is, dus altijd "ten opzochte van" en dat geld helemaal voor dit topic, een verschil kun je alleen meten ten opzichte van iets anders (denk maar aan wasreclame: "wast 30% beter!" da's mooi...beter dan wat..poep?).

Mooie vergelijking Sure, natuurlijk is het relatief, als ons universum eigenlijk 5 keer per seconde 300% uitdijdt en weer inkrimpt merken we dat ook niet (zo lang het hele universum met alle deeltjes en stuff erin maar meegaan).

Maar als we nadenken over het begrip "tijd", dan maakt het toch no sense als het universum niet constant overal evenveel ouder wordt.

Nogmaals, het effect is precies hetzelfde of we nou zeggen "tijd loopt langzamer in dat ruimteschip" of "alle processen verlopen langzamer in dat ruimteschip", namelijk dat iets wat normaal 1 seconde duurt, in dat ruimte schip 1.001 (aardse) seconden duurt. Alleen door tijd variabel te maken heb je geen referentie.

En zowiezo is "verloop" van dingen zowiezo inherent aan tijd. Want wat betekent het als je op snelheid c - 3 vliegt, en dat daardoor de tijd slechts 0.99 keer zo snel zou lopen.. aangezien snelheid een hoeveelheid afgelegde afstand per seconde is, en die seconde duurt korter, wordt je snelheid dus ook lager, dus gaat die vertraging van de tijd ook niet meer op, enz.

[PrinsEdje80]

Op dinsdag 20 november 2001 14:11 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:

[..]

Is dat zo? Ook in de buurt van een zwart gat, zeg maar rond de plek waar licht nog net kan ontsnappen. Is dat licht niet een beetje vertraagd? En is het ook niet afhankelijk van de materie waar licht doorheen gaat?

Laten we zo zeggen dat dat DE FUNDERING van de relativiteitstheorie is. Dus een aanname, waarop de hele theorie stoelt, is dat de lichtsnelheid onder welke omstandigheden dan ook ALTIJD gelijk is!!!

edit:

Nog even toevoegen: dat licht dat net ontsnapt gaat dus met de lichtsnelheid, maar is ontzettend verroodt (Engels: (gravitationally )redshifted).

[PrinsEdje80]

Vat de volgende vraag zeker niet beledigend op, Juggalin_Juggalo, maar hoe oud ben je en wat heb je aan opleiding gehad? Want het zou daarin kunnen liggen dat je te veel uit je gevoel redeneert in plaats van je verstand.
Ik heb, voordat ik een vak 'speciale relativiteitsleer' gevolgd heb, bijna dezelfde argumenten gebruikt om maar te zorgen dat het voor mijn gevoel klopte, maar dat wordt allemaal onderuit gehaald...

[Saekerhett]

Op vrijdag 16 november 2001 10:01 schreef SilentStorm het volgende:
van dat expiriment weet ik niets, maar wat ze waarschijnlijk bedoelen is dat als je vanaf een grote afstand de aarde bekijkt met een ultrasterke telescoop, dan kun je 'zien wat er vroeger is gebeurd' omdat het licht dat toen door de aarde is weerkaatst dan pas bij je telescoop aankomt.

Lache, dan zien de ruimtemannetjes die 5 miljard lichtjaar verderop wonen alleen nog maar een oeraarde, waarop nog lang geen leven is! Toch een rare gedachte...

[SilentStorm]

Maar dat is wel zo. En hetzelfde geld voor radio/tv-signalen. En the other way around: als wij ooit iets zouden opvangen, dan is dat waarschijnlijk ook al jaaaaaren oud.

NB de leeftijd van de aarde is geschat op 4,5 miljard jaar, dus helemaal geen aarde

[Vinz]

Laten we zo zeggen dat dat DE FUNDERING van de relativiteitstheorie is. Dus een aanname, waarop de hele theorie stoelt, is dat de lichtsnelheid onder welke omstandigheden dan ook ALTIJD gelijk is!!!

edit:

Nog even toevoegen: dat licht dat net ontsnapt gaat dus met de lichtsnelheid, maar is ontzettend verroodt (Engels: (gravitationally )redshifted).

De aanname dat lichtsnelheid altijd gelijk is in vacuum, is geverifeert door experimenten. Het enige wat verandert is de golflengte. Iets wat van ons af gaat rekt de golven uit en iets wat naar ons toe komt drukt ze samen. Vergelijk het met geluid. Een ambulance rijd met zwaailicht en geluidsignaal op je af en je hoort een hogere toon. Het geluid gaat niet sneller of langzamer. Is de ambulance voorbij dan is diezelfde toon lager, maar de snelheid waarmee het geluid je oor bereikt is nog steeds hetzelfde.

[Verwijderd]

Dat het Doppler-effect ook op licht van toepassing is, is vrij logisch idd (alleen moet de relatieve snelheid dan wel significant hoger liggen dan bij geluid).

Vat de volgende vraag zeker niet beledigend op, Juggalin_Juggalo, maar hoe oud ben je en wat heb je aan opleiding gehad? Want het zou daarin kunnen liggen dat je te veel uit je gevoel redeneert in plaats van je verstand.
Ik heb, voordat ik een vak 'speciale relativiteitsleer' gevolgd heb, bijna dezelfde argumenten gebruikt om maar te zorgen dat het voor mijn gevoel klopte, maar dat wordt allemaal onderuit gehaald...

Ik ben 24, en heb als opleiding gymnasium & universiteit wiskunde gedaan. En ik snap wel wat je bedoelt met dat redeneren met gevoel ipv verstand hoor, maar ik denk ook dat veel lui hier dingen voor zoete koek aannemen zonder er echt over na te denken.

Hoe goed ik er ook over nadenk, bij een uitdrukking als "tijd loopt hier langzamer dan daar" denk ik "dan kun je dus bijv. zeggen dat tijd hier op 0.9 seconde per seconde loopt", en die uitdrukking vind ik belachelijk. Misschien kijk ook wel anders (verkeerd?) tegen de zaken aan, zo geloof ik bijvoorbeeld niet dat tijd echt bestaat.

Het gaat me er overigens helemaal niet om, om in deze gelijk te krijgen, noch beweer ik hier Einsteins theorieën onderuit te kunnen halen ofzo. Ik hoop juist dat iemand mij het licht kan laten zien wat dit betreft. Als je mijn argumenten van een paar posts hierboven bekijkt, hoe halen ze dat onderuit dan? Daar ben ik oprecht in geinteresseerd.

[Diadem]

Op dinsdag 20 november 2001 16:48 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:
Dat het Doppler-effect ook op licht van toepassing is, is vrij logisch idd (alleen moet de relatieve snelheid dan wel significant hoger liggen dan bij geluid).

Dat is helemaal niet logisch, en het is dan ook niet zo. Bij licht treedt geen Doppler-effect op. Tenminste, geen Doppler-effect zoals dat bij geluid optreedt. Er is wel iets vergelijkbaars waar te nemen, iets wat er heel sterk op lijkt en wat wij ook maar Doppler-effect noemen, voor het gemak. Maar de oorzaken die aan de Doppler-effecten bij geluid en licht ten grondslag liggen zijn principieel anders.

Ik ben 24, en heb als opleiding gymnasium & universiteit wiskunde gedaan. En ik snap wel wat je bedoelt met dat redeneren met gevoel ipv verstand hoor, maar ik denk ook dat veel lui hier dingen voor zoete koek aannemen zonder er echt over na te denken.

Hoe goed ik er ook over nadenk, bij een uitdrukking als "tijd loopt hier langzamer dan daar" denk ik "dan kun je dus bijv. zeggen dat tijd hier op 0.9 seconde per seconde loopt", en die uitdrukking vind ik belachelijk. Misschien kijk ook wel anders (verkeerd?) tegen de zaken aan, zo geloof ik bijvoorbeeld niet dat tijd echt bestaat.

Het gaat me er overigens helemaal niet om, om in deze gelijk te krijgen, noch beweer ik hier Einsteins theorieën onderuit te kunnen halen ofzo. Ik hoop juist dat iemand mij het licht kan laten zien wat dit betreft. Als je mijn argumenten van een paar posts hierboven bekijkt, hoe halen ze dat onderuit dan? Daar ben ik oprecht in geinteresseerd.

Misschien moet je eens iets lezen over de speciale relativiteitstheorie dan. Deze theorie is helemaal niet moeilijk, iedereen met VWO natuurkunde kan hem begrijpen. En mensen ook mensen die dat niet hebben moeten een heel eind kunnen komen.

[Vinz]

Op dinsdag 20 november 2001 16:54 schreef Diadem het volgende:
Misschien moet je eens iets lezen over de speciale relativiteitstheorie dan. Deze theorie is ...

Ik heb die gepost een paar berichten hierboven. Dit is niet bedoelt als flame, zeker niet.
Ik ben het wel eens met Juggalin_Juggalo:

maar ik denk ook dat veel lui hier dingen voor zoete koek aannemen zonder er echt over na te denken.

Wetenschap is bewezen zolang observaties overeen komen met de theorie. Is er een observatie die afwijkt dan is de theorie verkeert.

edit:

gedeelte offtopic verwijdert.

Einstein was briljant, maar ik ben overtuigt dat zijn theorie niet alles is. Er is zeker meer. Als iemand veel weet van superstring theorie dan zou ik die graag hier op dit topic zien. Helaas zijn er misschien 10 personen op deze aardbol die die theorie echt helemaal begrijpen, tot nu toe vindt ik superstring theorie nog een "oefening van wiskunde"(dat is een quote van Stephan Hawkings).

[PrinsEdje80]

Op dinsdag 20 november 2001 16:48 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:
Dat het Doppler-effect ook op licht van toepassing is, is vrij logisch idd (alleen moet de relatieve snelheid dan wel significant hoger liggen dan bij geluid).

[..]

Ik ben 24, en heb als opleiding gymnasium & universiteit wiskunde gedaan. En ik snap wel wat je bedoelt met dat redeneren met gevoel ipv verstand hoor, maar ik denk ook dat veel lui hier dingen voor zoete koek aannemen zonder er echt over na te denken.

Op zich heb je daar een goed punt. Maar dit geldt op zich voor veel zaken: veel zaken worden door veel mensen zo klakkeloos aangenomen. Zij die er meer van willen weten, of daadwerkelijk geinteresseerd zijn vragen wel naar uitleg.
Dat is heel duidelijk op GoT te merken: de luie lui zijn beroerd de search te gebruiken en er zijn lui die echt alles al geprobeerd hebben en uiteindelijk maar hun heil hier zoeken!! (Hoera voor die laatsten!!!!)

Hoe goed ik er ook over nadenk, bij een uitdrukking als "tijd loopt hier langzamer dan daar" denk ik "dan kun je dus bijv. zeggen dat tijd hier op 0.9 seconde per seconde loopt", en die uitdrukking vind ik belachelijk. Misschien kijk ook wel anders (verkeerd?) tegen de zaken aan, zo geloof ik bijvoorbeeld niet dat tijd echt bestaat.

Op die uitdrukking terugkomend: Ik kan me voorstellen dat je zo denkt. Ik probeer je al de hele tijd er van te overtuigen dat het gaat om de waarnemer, maar volgens mij heb je dat al lang door

Het gaat me er overigens helemaal niet om, om in deze gelijk te krijgen, noch beweer ik hier Einsteins theorieën onderuit te kunnen halen ofzo. Ik hoop juist dat iemand mij het licht kan laten zien wat dit betreft. Als je mijn argumenten van een paar posts hierboven bekijkt, hoe halen ze dat onderuit dan? Daar ben ik oprecht in geinteresseerd.

Als je het voor elkaar krijgt, van mij mag je de Nobel-prijs meteen krijgen . Je haalt ze misschien niet onderuit, maar je probeert de standaard ingangen, die door iedereen worden gebruikt om de theorie aan te vechten. Op het moment dat je er zelf in gelooft (want daar draait het om; een theorie kan alleen maar ontkracht worden, nooit bewezen) kun je met de gebruikelijke zaken antwoorden. Dat heb ik getracht, maar helaas heb ik je nog niet kunnen 'bekeren' .

Maar goed, hiermee wil ik niet zeggen dat ik het compleet eens ben met de theorie. Zo vind ik dat bijvoorbeeld het overschrijden van de lichtsnelheid mogelijk is. Hoe? Wetenschappelijk bewijs kan ik niet geven, maar het zou mogelijk moetnen zijn. Waarom? Gevoel (haal ik mezelf toch ff keihard onderuit )!!!

Zeker kan ik wel zeggen dat ik van deze discussie genoten heb en ik hoop dat hij zeker nog wel een tijdje doorgaat en dat ik 'm met deze posting niet afsluit!!!

[toevoeging]

[nu gaan ik ver off-topic, excuses vooraf]
Ook een opmerking in andere topics zoals deze:

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
ik denk dat we allen eindigen in de grote kraak.
--------------------------------------------------------------------------------

Dat was heel het bericht. Moeten wij daar serieus op gaan reageren? Die persoon heeft niets gelezen van andere berichten en klikt gewoon 'post'.
[rest van message gedelete, was way off-topic en te lang]

Mee eens. Nu ga ik mezelf ff heilig verklaren, maar ik tracht wel zoveel mogelijk alles te lezen. Zeker in topic zoals deze!! Want het is verrekte interessant en zo kom je meestal tot een lopende discussie waar weinig mensen zich herhalen....
[/toevoeging en toch een beetje erg off-topic]

[Vinz]

Sorry dat ik al veel off-topic gedeelte heb verwijdert PrinsEdje80...was te flamig vond ik.

Op woensdag 21 november 2001 00:06 schreef PrinsEdje80 het volgende:
Zo vind ik dat bijvoorbeeld het overschrijden van de lichtsnelheid mogelijk is. Hoe? Wetenschappelijk bewijs kan ik niet geven, maar het zou mogelijk moetnen zijn. Waarom? Gevoel (haal ik mezelf toch ff keihard onderuit )!!!

Niet nodig.
Einsteins bekende theorie verbied dat materie DEZELFDE snelheid heeft als het licht maar wil niet zeggen dat materie niet sneller kan dan het licht.
Er is een soort straling die sneller gaat dan licht (in een medium anders dan vacuum. Ben even naam kwijt-was russische naam. Berkov straling of zoiets). dit is dit wel topic op zichzelf waard, maar ik concentreer mezelf liever op 1 ding goed dan 3 dingen wat minder.

[Verwijderd]

Zeker kan ik wel zeggen dat ik van deze discussie genoten heb en ik hoop dat hij zeker nog wel een tijdje doorgaat en dat ik 'm met deze posting niet afsluit!!!

PrinsEd80, dank voor je begrip Ik hoop idd ook dat deze discussie nog even doorgaat, ik vind het vrij interessant.

Misschien kijk ik een beetje anders tegen het begrip tijd aan dan anderen. Zo snap ik bijvoorbeeld niet de volgende definitie van een zwart gat op de site van Stephen Hawkings: (http://www.hawking.org.uk/ bij Glossary onder

A region from space-time from which nothing, not even light, can escape. Nothing can escape, because gravity is so strong.

Die kreet space-time frusteert mij. Als je het hebt over ontsnappen, dan bedoel je toch dat iets het ene moment hier is, en een tijdje later verderop. Het is iets wat tijd kost. Maar "a region from space-time" is toch al een punt in de ruimte op precies 1 tijdstip. Hoe kan nou iets 'ontsnappen' vanuit iets wat maar 1 tijdstip beslaat.

Overigens, heb ik het goed als ik denk dat met een singulariteit wordt bedoeld: het resultaat van een transformatie van de ruimte waarbij meerdere punten (meestal zelfs een oneindige verzameling) op 1 punt terecht komen?

Einsteins bekende theorie verbied dat materie DEZELFDE snelheid heeft als het licht maar wil niet zeggen dat materie niet sneller kan dan het licht.

En da's al genoeg dan, want (aannemende dat snelheid continu is, en dat is het als ruimte en tijd het zijn) om iets sneller te laten gaan dan het licht, moet het ook op enig moment PRECIES even snel gaan als licht. En dat kan dus niet (volgens Einsten).

[Verwijderd]

[off-topic]
Hey Juggalin_Juggalo, wat moet jij in godsnaam om 06:06 op je pc??
[/off-topic]

[Verwijderd]

Hey Juggalin_Juggalo, wat moet jij in godsnaam om 06:06 op je pc??

Yeah, ik weet 't... Maar als je deze thread goed hebt gelezen, weet je dat ik geloof dat tijd slechts een illusie is

[Vinz]

Het begrip space-time is geintroduceert door Einstein. Ruimte kon hij niet gebruiken en tijd ook. Space-time is zijn defintie. Ruimte en tijd zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Waarom dan 2 aparte woorden? Space-time kun je voorstellen als een dun rubberen vel. Elke massa geeft in dat vel een 'deuk'. Hoe groter de massa hoe dieper de deuk. Onze aarde beschrijft in tijdtuimte een rechte lijn, alleen door onze zon is tijd-ruimte zo verandert dat we eigenlijk in een 'koker' zitten. Kijk maar naar die glossary naar wormgaten, dan krijg je een idee van wat ik bedoel.
Door ons gelimiteerde voorstellingsvermogen zien we alleen dat onze aarde om de zon draait, maar dat is niet zo. Newton is wel heel leuk en klopt aardig, maar einsteins formules zijn vele malen nauwkeuriger.
Dit hierboven is overgens de algemene relativiteitstheorie.
Een singulariteit kun je voorstellen als een punt dat in dat dunne rubberen vel een hele diepe deuk maakt, zo diep dat het rubberen vel geknapt is. Op die plaats zijn einsteins wetten en overige klassieke natuurkunde wetten niet meer geldig.

En da's al genoeg dan, want (aannemende dat snelheid continu is, en dat is het als ruimte en tijd het zijn)

Hier stel je al randvoorwaarden (niets mis mee). Maar met voorwaarden stellen moet je erg oppassen.
Voorbeeld: Geloof je in wormgaten? (meeste mensen antwoorden 'ja').
Als mensen aannemen dat wormgaten bestaan dan nemen ze nog veel meer aan. Om een paar op te noemen:
1. Einstein had gelijk met zijn ruimte-tijd verhaal.
2. Er bestaat materie die positieve 'deuken' hebben in de 'rubberen vel' i.p.v. negatieve deuken zoals normale materie (of antimaterie).
3. Een naakte singulariteit is mogelijk zonder 'horizon'
4. Space-time is enorm gebogen en komt ergens anders weer dichter bij elkaar.
(bron azemuth, guide to science)
Er zijn nog meer reden op te noemen. Maar bovenstaande zijn genoeg om te zeggen dat je heel voorzichtig moet zijn als je aannames en/of randvoorwaarden gaat stellen. Snelheid, tijd en ruimte hoeven niet constant of continu te zijn.

ps: Het was Cherenkov straling. Deeltjes die sneller gaan dan licht(in een ander medium dan vacuum).

[PrinsEdje80]

Weinig aan toe te voegen. Zeer compleet!!

Om verder te gaan op dat rubberen vel: Stel nu een rubberen vel/trampoline voor en leg daar een zware bal (bijvoorbeeld basketbal) op. Het zal daar doordeuken... Laat nu een knikker op grote afstand rondjes draaien: geen invloed, draait mooi dezelfde rondjes. Maar nu, doe dit nu dichtbij en je zult zien dat hij een elliptische baan gaat volgen en uiteindelijk deze baan zelfs zal gaan draaien (de zgn. precessie). Dit is wat Mercurius doet!!

Over de wormgaten: ik vind het nog steeds iets grappigs dat wij het alleen maar kunnen bevatten als het in 2 dimensies uitgelegd worden mbv een stuk papier en een mier (het is bijna 5 december ): de mier loopt vrijelijk rond op het papier. Maar wij weten dat het korter kan om van de ene korte zijde naar de andere korte zijde te komen door het papiertje dubbel te vouwen, 2 gaten te maken en verbinden.
Maar hoe zien wij die zgn wormgaten dan? Het zijn dan gaten in de VIER-d ruimte: dus niet alleen naar een andere plaats, maar ook naar tijd....

Laatst stond een stukje in de wetenschapsbijlage van de Volkskrant; quoten lukt nu niet, maar in het kort: er zijn mensen die denken dat ons heelal bruisen op de allerkleinste schaal door een of ander 'quantum-foam'. Nu zou het kunnen dat daar spontaan hele kleine wormgaatjes zich vormn. Het zou dan ook kunnen zijn dat een wormgaatje het begin en het einde op exact dezelfde plek heeft in de ruimte-tijd. Dit zou een perpetuum mobile aan energie zijn... volgens de bijlage (weet niet meer precies hoe het ging), maar zou het reizen in tijd EN het overlevern ervan in ieder geval reduceren tot een kans van 1 op (10^6)^10 voor een mens, omdat deze compleet weggestraald zal worden door de gamma- en x-rays

Wat is jullie mening?

edit:
[quote]
ps: Het was Cherenkov straling. Deeltjes die sneller gaan dan licht(in een ander medium dan vacuum).
[/quote]

Darn, je was iets sneller. Had het al opgezocht, maar vergeten te posten

[Vinz]

Zero-point energie noemen ze die quatumfoam toch?
Over miniwormgaten heb ik ook eens zoiets gelezen, maar dan in een wetenschappelijk tijdschrift. De halfwaardetijd van neutronen (en andere materie) werd daarmee verklaard. "Hoe kan het dat niet elke vrije neutron na 12 minuten vervalt maar alleen de helft". Die vraag werd daar beantwoord. Hoe meer 'loepjes' een neutron in die 12 minuten had hoe langer dat die het kon 'uithouden'. Een neutron kon dus wel door de tijd reizen. Ik stel voor om te wachten tot er defintieve uitspraken worden gedaan in Geneve, voordat we hier verder over gaan. Persoonlijk geloof ik niet in wormgaten maar ik geloof wel dat einsteins theorie een onderdeel is van een grotere.

[Verwijderd]

Vinz, over je beschrijving m.b.v. dat rubberen vel moet ik even nadenken. Ik heb een vrij goed ruimtelijk inzicht en abstract denkvermogen, en ik vind nadenken over 4 (of hogere) dimensionale ruimtes geen enkel probleem. Toch zit ik nog een beetje met die 'deuk' in m'n maag die wordt veroorzaakt door een massa. Ik begrijp niet goed hoe je dit bedoelt, kun je dat iets nader toelichten?

Ik kijk (keek?) zelf altijd tegen "ruimte-tijd" aan als een statische 4D ruimte, waarin 3 dimensies onze ruimte beslaan en de 4e de tijd. Net zoals een tekenfilm een plaatje is wat verandert over de tijd, en dus een statische (dwz niet over de tijd veranderend) 3D ruimte is.

Een wormhole kan ik me ook heel goed voorstellen (ook in 3D bedoel ik, niet alleen zo'n stuk papier wat je dubbelvouwt ), alhoewel ik de benodigde kromming van de 3D ruimte natuurlijk niet direct 'voor me kan zien' zoals bij het 2D geval van het stuk papier (omdat de beelden in mijn hersenen slechts 2dimensionale projecties zijn).

Maar dan nog, begrijp niet het gebruik van 'space-time' in die ene zin, over het niet kunnen ontsnappen van licht uit 'a region from space-time'.

Als je het hebt over ontsnappen, dan bedoel je toch dat iets het ene moment hier is, en een tijdje later verderop. Het is iets wat tijd kost. Maar "a region from space-time" is toch al een punt in de ruimte op precies 1 tijdstip. Hoe kan nou iets 'ontsnappen' vanuit iets wat maar 1 tijdstip beslaat.

Ik bedoel dus dat het ontsnappen van licht op zich al iets is wat tijd kost. Terwijl er volgens mij van verlopen van tijd toch geen sprake meer is, als het al hebt over 'space-time'?

[Vinz]

http://www.hawking.org.uk/ bij glossary staat ook iets over wormgaten. Wanneer je dat plaatje ziet wordt het misschien duidelijk. Onze 3 dimensies worden even voor het gemak weergegeven als 2, anders wordt het zo lastig tekenen.
http://amazing-space.stsci.edu/blackholes/teacher/graphics/black%20hole%20diagram.jpg
Is ook zoiets (he he...eindelijk gevonden).
En een zon/planeet:
http://imagine.gsfc.nasa.gov/Images/try_this/black_hole_dwarf.gif
En als die zwaarder is:
http://imagine.gsfc.nasa.gov/Images/try_this/black_hole_neutron.gif
(ik hoop dat het iets verduidelijkt)

Maar dan nog, begrijp niet het gebruik van 'space-time' in die ene zin, over het niet kunnen ontsnappen van licht uit 'a region from space-time'.

licht probeert altijd in een rechte lijn te gaan. Wanneer space-time zo erg vervormt wordt dat een recht lijn weer terug komt naar een massa, dan kan licht niet ontsnappen. Er is ergens een een tekening geweest van een zwart gat wanneer je voorbij de event-horizon bent, je kunt dan de achterkant en voorkant tegelijk zien, erg vreemd. Zoiets vreemd gebeurt ook wanneer je de lichtsnelheid nadert, je kan dan dingen zien die schuin achter je zijn. Waarom dat precies is weet ik niet meer helaas.

ik vind nadenken over 4 (of hogere) dimensionale ruimtes geen enkel probleem

Dit is een gave, enkele mensen hebben dit maar, wees daar trots en zuinig op. Koester het, laat het groeien. Ik hoop dat je wiskunde ook goed is want dan kun je hele mooie dingen doen in superstring. Mijn talenten liggen op een ander vlak.

[Verwijderd]

Ik heb hier nog geen duidelijke samenvatting gezien van de speciale relativiteitstheorie, en ik geloof dat dat erg handig zou zijn voor mensen die zich van "langzamere klokken" e.d. nog niet veel kunnen voorstellen of geloven dat tijd absoluut is.
Dus zal ik proberen het een beetje samen te vatten (ik ben er niet zo'n kei in en nog middelbare school, dus graag domme dingen verbeteren )

De speciale relativiteitstheorie gaat uit van het (experimenteel bewezen) axioma dat de lichtsnelheid (c) gelijk is voor elk referentiekader C' (coördinatenstelsel), ongeacht de positie of beweging van dat stelsel.
Verder gaat de theorie uit van het relativiteitsprincipe, wat inhoud dat de natuurwetten die gelden voor een bepaald stelsel C' ook gelden voor een stelsel C'' als dat stelsel t.o.v. C' een eenparige rechtlijnige translatie (= beweging zonder rotatie) uitvoert.

Deze twee ideën lijken beiden logisch, maar spreken elkaar tegen. Een voorbeeldje om dat duidelijk te maken (gejat van Einstein):
Stel een lange trein rijdt over een spoorbaan met snelheid v. Stel vervolgens dat naast de trein een lichtstraal beweegt met snelheid c (die dus altijd hetzelfde is).
Wat is de snelheid van de lichtstraal t.o.v. de trein ?
Voor de relativiteitstheorie zou het simpelweg zijn : c-v. Dat zou echter betekenen dat de natuurwet die t.o.v de lichtstraal geldt (licht beweegt altijd even snel) niet zou gelden t.o.v. de trein. Oftewel, het relativiteitsprincipe klopt dan dus niet.
Hetzelfde geldt voor afstanden als je er even over nadenkt. Maar ook voor simpele begrippen als "gelijktijdig".
Als twee bliksemschichten tegelijk inslaan, en je richting één daarvan beweegt, zal het licht van die blikseminslag je eerder bereiken, en dus zijn de gebeurtenissen voor jou niet gelijktijdig. Voor iemand die stilstaat zullen de inslagen wel tegelijkertijd lijken plaats te vinden. Conclusie: het begrip tijd is relatief, oftewel voor elk referentiekader verschillend.
Het idee dat tijd absoluut is klopt dus blijkbaar niet, en daardoor vervalt de tegenstrijdigheid tussen het relativiteitsprincipe en de wet voor de lichtsnelheid, want de tijd die een bepaalde gebeurtenis in beslag neemt t.o.v. C (in dit geval de trein) mag niet worden gelijkgesteld aan de tijd die dezelfde gebeurtenis in beslag neemt t.o.v. C (in dit geval de spoorbaan). De tijd is dus net zo variabel als x,y of z. Daarom wordt de wereld beschouwt als een vierdimensionaal ruimte-tijdcontinuüm.
Om het tijdsysteem (de lengte van één seconde bijv.) te berekenen van een lichaam C t.o.v. jezelf (C) als dat eenparig rechtlijnig t.o.v. jou beweegt, kan je de lorentztransformatie gebruiken:
t=1/(V1-v^2/c^2)
hierin is
V het wortelteken
t de tijd die één seconde duurt voor C t.o.v. C.
v de relatieve snelheid van C t.o.v. C
c de lichtsnelheid in vacuüm (299297 km/s)

Het lijkt me dan ook onlogisch dat je sneller dan het licht zou kunnen reizen, want dan wordt de wortel imaginair...(en bij de lichtsnelheid zelf oneindig groot).

Sorry beetje lange post geworden

[PrinsEdje80]

Op zondag 25 november 2001 17:14 schreef Wing het volgende:
Verder gaat de theorie uit van het relativiteitsprincipe, wat inhoud dat de natuurwetten die gelden voor een bepaald stelsel C' ook gelden voor een stelsel C'' als dat stelsel t.o.v. C' een eenparige rechtlijnige translatie (= beweging zonder rotatie) uitvoert.

Beweging zonder rotatie is niet geheel volledig: volledig is beweging zonder krachten!! Een versnellend stelsel is geen onderdeel van de, wat jij beschrijft, Speciale Relativiteitstheorie (SR).

Als twee bliksemschichten tegelijk inslaan, en je richting één daarvan beweegt, zal het licht van die blikseminslag je eerder bereiken, en dus zijn de gebeurtenissen voor jou niet gelijktijdig. Voor iemand die stilstaat zullen de inslagen wel tegelijkertijd lijken plaats te vinden.

Je zegt net dat lichtsnelheid (c) constant is? Je ziet het gelijktijdig als je beweegt, meen ik me zo te herinneren. Misschien te moeilijk voorbeeld, is verwarring over mogelijk

Conclusie: het begrip tijd is relatief, oftewel voor elk referentiekader verschillend.

Agree!!

t=1/(V1-v^2/c^2)

Incompleet!!! Herstel: fout! Hier moet staan: gamma (= Lorentz factor) = (1 - beta^2)^(-0.5) met beta = v/c. In een 3-d systeem, waarin in de richting van x1 wordt bewogen zijn te transformaties tussen een systeem C en C' het volgende:
x'1 = gamma*(x1-vt)
x'2 = x2
x'3 = x3
t' = gamma*(t - (vx1/c^2))
Om de andere kant uit te transformeren v door -v vervangen en de accentjes veranderen: t' -> t en t -> t' etc...
Dit zijn dan de beruchte Lorentz-transformaties!!!
Als je v -> 0 laat gaan en je krijgt de Galileische formules terug: x'1 = x-vt en t'=t (rest blijft zelfde)
(Bron: Hoofdstuk 14 van Classical Dynamics of particles and systems 4e editie)

Sorry beetje lange post geworden

Doe ik niet moeilijk over. Heb in dit topic toch al een aantal erg lange op m'n naam staan

[Vinz]

Je kunt de speciale relativiteitstheorie ook krijgen met de stelling van phytagoras...is iets makkelijker voor langzamere mensen zoals ik.

[Verwijderd]

Ok je hebt natuurlijk gelijk
Zoals ik al zei ben ik niet echt een expert

[Vinz]

Wing!! You kill me! LOL...wat een reactie...prachtig! Misschien is het omdat ik nu een plas bier op heb en net Jackass heb zitten kijken(mijn denkwijze nu: Bier=goed denken=slecht).

[Rey Nemaattori]

Trug naar de eerste post

Op vrijdag 16 november 2001 09:48 schreef NeoStreak het volgende:
Mensen,

ik heb ooit wel eens op Discovery Channel wat gezien over dat hoe verder je van de aarde af gaat, hoe langzamer de tijd gaat ofzoiets... ja zoiets dan he, zo'n idee.

(ze hadden het met twee 'met-licht-gelijk-gezette' klokken getest, en aan het eind van de rit was er een tijdsverschil.

Hoe komt zoiets?

Dit werkt alleen als er met hogesnelheden gevlogen word. Als je je zelf ineen keer van de aarde af zou teleporteren, zou je niet treug vielen in de tijd of in de toekomst. mar als je met een licht baken een signaal naar de aarde zou sturen van je huidige locatie zou deze straal wel tijd vergen om naar de aarde te komen en dan zou je je dus "in het verleden" bevinden. (aan gezien die straal mischien pas aan komt als jij&het baken allang to stof zijn vergaan)

[Rey Nemaattori]

Op woensdag 21 november 2001 00:24 schreef vinz het volgende:
Sorry dat ik al veel off-topic gedeelte heb verwijdert PrinsEdje80...was te flamig vond ik.
[..]

Niet nodig.
Einsteins bekende theorie verbied dat materie DEZELFDE snelheid heeft als het licht maar wil niet zeggen dat materie niet sneller kan dan het licht.
Er is een soort straling die sneller gaat dan licht (in een medium anders dan vacuum. Ben even naam kwijt-was russische naam. Berkov straling of zoiets). dit is dit wel topic op zichzelf waard, maar ik concentreer mezelf liever op 1 ding goed dan 3 dingen wat minder.

Einsteins theorie verbeid btw ook dat materie sneeler gaat dan licht. naarmate een voorwerp snellergaat word het zwaarder. tegen de tijd dat het voorwerp c nadert is de hoeveelheid energie die nodig is om verder te accelereren bijna gelijk aan oneindig... Dus sneller dan het licht kanook niet

[Mastermind]

Als je nou een hele grote spiegel op een half lichtjaar van de aarde ophangt en je kijkt er met een telescoop naar, dan kun je een jaar terug in de tijd op aarde kijken. Ideetje he?

[Vinz]

Op dinsdag 27 november 2001 00:50 schreef Rey_Nema het volgende:
Einsteins theorie verbeid btw ook dat materie sneeler gaat dan licht. naarmate een voorwerp snellergaat word het zwaarder. tegen de tijd dat het voorwerp c nadert is de hoeveelheid energie die nodig is om verder te accelereren bijna gelijk aan oneindig... Dus sneller dan het licht kanook niet

Dat is dus een van de regels die einstein ons heeft gegeven: alles is relatief. Je schept hier randvoorwaarden: afstand en tijd blijven constant. Iets wat niet hoeft. Einsteins theorie geeft alleen aan de dezelfde snelheid niet mogelijk is, langzamer kan en sneller kan. Ga maar eens spelen met de formule, komen leuke dingen uit.

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 november 2001 01:04 schreef Mastermind het volgende:
Als je nou een hele grote spiegel op een half lichtjaar van de aarde ophangt en je kijkt er met een telescoop naar, dan kun je een jaar terug in de tijd op aarde kijken. Ideetje he?

Ja, een soort 'achteraf videocamera', voor als je je favoriete soap bent vergeten op te nemen of zo

[SilentStorm]

he das mijn idee! maarre zou (met een sterk genoege telescoop en een manier om die spiegel daar te krijgen, erg handig zijn. Ook voor het oplossen van bv misdaden en dergelijke..of het alleen haalbaar is.. (je moet ook nog door de atmosfeer heen)

[Vinz]

Dat idee van die spiegel doet mij sterk denken aan 'seven days'. Misschien wel een idee voor misdaad ja. Helaas is het altijd: 'wat ging er precies mis'.