heelal dat nog steeds uitzet

[Verwijderd]

Mensen,

het heelal dijt zoals veel mensen weten, tot vandaag de dag nog steeds verder en verder uit (dit weten we door de richting van de sterren en de snelheid van de sterren).
Ooit zal het heelal ook weer in elkaar klappen, en dan begint het hele sprookje weer van voor af aan.

Maar wat zou er buiten het heelal zijn?

En, ze kunnen zien dat de sterren zich van een bepaald punt af bewegen, dus aan de hand daarvan zou je ook het middelpunt van het universum kunnen bepalen / waar de big bang zich heeft plaats doen vinden? of niet?

[Verwijderd]

Je zou het op die manier wel uit kunnen rekenen wat het middelpunt is, maar je moet ook rekening houden met meerdere mogelijkheden van het onstaan van het heelal
bv. Paul Steinhardt denkt dat de big bang is veroorzaakt doordat 2 heelal-len te elkaar aanbotste.

http://www.aip.org/physnews/update/535-3.html

[Verwijderd]

wat me wel bezighoudt, is dat hoe er in godsnaam uiteindelijk levende cellen ontstaan uit zon big bang.

[Verwijderd]

De grap is dat als je de bewegingen van de sterren gaat bekijken, elk punt het middelpunt lijkt te zijn.

En de theorie dat het heelal ooit weer inelkaarstort is niet erg populair op dit moment... Men gaat er nu vanuit dat het heelal eeuwig zal blijven uitdijen

[Verwijderd]

De big bang is geen gewone explosie, hij is overal in het universum tegelijk begonnen. Het universum heeft dus geen middelpunt; en buiten het universum is er niets want het universum is gedefinieerd als "alle ruimte-tijd".

<edit>Captain Proton was quicker on the draw :)</edit>

[Verwijderd]

Op donderdag 15 november 2001 16:32 schreef mietje het volgende:
De big bang is geen gewone explosie, hij is overal in het universum tegelijk begonnen. Het universum heeft dus geen middelpunt; en buiten het universum is er niets want het universum is gedefinieerd als "alle ruimte-tijd".

<edit>Captain Proton was quicker on the draw :)</edit>

Hoe konden die overal tegelijk beginnen als alles uit 1 punt komt zoals de meeste zeggen of heb je het hier over meerdere Bingbangen, dus meerdere heelal-len (langs elkaar)?

Er moet toch iets buiten het heelal zijn (als dat niet gewoon het heelal is) met andere woorden iets moet ergens in zitten (totdat een 'iets' oneindig is).

[corani]

Aangezien het heelal niet homogeen is, kun je niet zeggen dat als je nu het midden uitrekend, dat dat ook x-jaar geleden het middelpunt was, en al helemaal niet dat dat tijdens het ontstaan van het heelal het middelpunt was

En idd, op het moment denkt men dat het heelal altijd zal blijven uitdijen.. Nou, het zal me benieuwen

[Verwijderd]

Op donderdag 15 november 2001 17:06 schreef corani het volgende:
Aangezien het heelal niet homogeen is, kun je niet zeggen dat als je nu het midden uitrekend, dat dat ook x-jaar geleden het middelpunt was, en al helemaal niet dat dat tijdens het ontstaan van het heelal het middelpunt was

En idd, op het moment denkt men dat het heelal altijd zal blijven uitdijen.. Nou, het zal me benieuwen

Helemaal mee eens, het heelal (in zijn geheel, ons grootte sterrenstelsel cluster) hoeft niet op hetzelfde punt hangen als heel lang geleden.

Als het heelal uit blijft dijen valt het toch ook een keer uitelkaar?, dus ook weg heelal.

[Cereal]

Het is inderdaad moeilijk te begrijpend at er buiten het heelal niets is... en dat het gewoon ondeindighied is..

ik denk gewoon dat dat met onze daglijkse bezigheden te maken heeft, en je opvoeding/opleiding...
netzoiets dat je ook niet gelooft dat de 2 torens van het WTC opeens spontaan herreizen.

Het is heel lastig te bevatten..

maaaar -> is het wel oneindig groot?
ik kan me het einde van man-in-black nog herrinneren dat ons heelal een knikker was waar aliens mee zaten te spelen..
ik vond het een zeer sterk einde -> you'll never know..

[Verwijderd]

Op donderdag 15 november 2001 17:46 schreef Urnie het volgende:
Het is inderdaad moeilijk te begrijpend at er buiten het heelal niets is... en dat het gewoon ondeindighied is..

ik denk gewoon dat dat met onze daglijkse bezigheden te maken heeft, en je opvoeding/opleiding...
netzoiets dat je ook niet gelooft dat de 2 torens van het WTC opeens spontaan herreizen.

Het is heel lastig te bevatten..

maaaar -> is het wel oneindig groot?
ik kan me het einde van man-in-black nog herrinneren dat ons heelal een knikker was waar aliens mee zaten te spelen..
ik vond het een zeer sterk einde -> you'll never know..

Ja... and so on! Dan zijn er misschien weer mensen die die aliens in knikkers hebben zitten... een infinite loop! Ok mensen, we zijn eruit! the mystery has been solved

[brammus]

Diffusie

Je hebt een vacuüm, daar stop je een stof in; aangezien een concentratie van een stof in een ruimte altijd op elke plek hetzelfde wil zijn, zal de stof zich verdelen in die ruimte totdat de concentratie op elk punt gelijk is aan de andere...

Valt die theorie ook toe te passen op de uitdijing van het heelal ?
Even niet rekening houdende met het feit dat we niet weten of het universum wel/niet eindig is ?

[Cereal]

Op donderdag 15 november 2001 18:54 schreef brammus het volgende:
Diffusie

Je hebt een vacuüm, daar stop je een stof in; aangezien een concentratie van een stof in een ruimte altijd op elke plek hetzelfde wil zijn, zal de stof zich verdelen in die ruimte totdat de concentratie op elk punt gelijk is aan de andere...

Valt die theorie ook toe te passen op de uitdijing van het heelal ?
Even niet rekening houdende met het feit dat we niet weten of het universum wel/niet eindig is ?

Ik denk het niet.. er zijn verschillende theorien over, zelf einstein heeft er z'n kop op lopen breken, maar de uitdijing van het heelal heeft waarschijnlijk te maken met een oerknal in het begin, en sindsdien bewegen de sterren/planeten etc. steeds verder uit elkaar met constante snelheid...

(dit is dus niet mijn eigen analyse van dit vraagstuk )

[Cereal]

Op donderdag 15 november 2001 18:48 schreef NeoStreak het volgende:

[..]

Ja... and so on! Dan zijn er misschien weer mensen die die aliens in knikkers hebben zitten... een infinite loop! Ok mensen, we zijn eruit! the mystery has been solved

hehe idd -> tnx for the explanation Lol

[Verwijderd]

Op donderdag 15 november 2001 16:51 schreef Pappalekker het volgende:
Hoe konden die overal tegelijk beginnen als alles uit 1 punt komt zoals de meeste zeggen of heb je het hier over meerdere Bingbangen, dus meerdere heelal-len (langs elkaar)?

Nee, ik heb het over een big bang en een heelal. Stel je voor dat voor de big bang "alles op elkaar geperst zit" met geen ruimte ertussen. Dan komt er een big bang, en overal in dat "alles" begint er lege ruimte te ontstaan. Het heelal groeit dus niet eoa. onbekende ruimte in door de big bang, het heelal is die uitbreidende ruimte.

Er moet toch iets buiten het heelal zijn (als dat niet gewoon het heelal is) met andere woorden iets moet ergens in zitten (totdat een 'iets' oneindig is).

En waar zit dat iets waarin het heelal zit dan op zijn beurt in? Het heelal is "alle ruimte die er is", dus kan het moeilijk in een nog grotere ruimte zitten.

[Config]

Ik denk dat veel mensen hier niet inzien dat niets ook echt NIETS is...

NIETS kan ook eeuwig doorgaan...Ik denk gewoon dat er na de laatste planeet/ster/astroïde gewoon geen atoom meer is...helemaal niets...en dat hoeft dus niet te eindigen...dat KAN ook niet...niet zonder dat er aan 'de andere kant' weer materie is, en die is er niet...

Zie het maar als de waarde NULL bij computers...het is niets, ook geen 0, want 0 is iets. Het is ook geen waarde, want waardes kan je met elkaar vergelijken, en null kan je niet vergelijken want het is niets

[Verwijderd]

We imploderen weer...

[Gnoom]

Op donderdag 15 november 2001 18:54 schreef brammus het volgende:
Diffusie

Je hebt een vacuüm, daar stop je een stof in; aangezien een concentratie van een stof in een ruimte altijd op elke plek hetzelfde wil zijn, zal de stof zich verdelen in die ruimte totdat de concentratie op elk punt gelijk is aan de andere...

Valt die theorie ook toe te passen op de uitdijing van het heelal ?
Even niet rekening houdende met het feit dat we niet weten of het universum wel/niet eindig is ?

Dus als je je vuilnis buiten de atmosfeer weggooit gaan het vanzelf uit elkaar vliegen? Ik geloof dat dit alleen voor gassen geld. Ik zou toch denken dat het door het knalletje komt.

[Verwijderd]

Op donderdag 15 november 2001 21:07 schreef mietje het volgende:

Nee, ik heb het over een big bang en een heelal. Stel je voor dat voor de big bang "alles op elkaar geperst zit" met geen ruimte ertussen. Dan komt er een big bang, en overal in dat "alles" begint er lege ruimte te ontstaan. Het heelal groeit dus niet eoa. onbekende ruimte in door de big bang, het heelal is die uitbreidende ruimte.

Maar dat 'niets' voordat volgens jou het heelal kwam moet toch ook iets zijn? Dat is toch helemaal leeg, een lege ruimte met niks erin, maar niks is ook iets want daar is ruimte(3D gezien)) anders gezegd plaats/plek.

[...]
En waar zit dat iets waarin het heelal zit dan op zijn beurt in? Het heelal is "alle ruimte die er is", dus kan het moeilijk in een nog grotere ruimte zitten.

Goed lezen mietje, dat zeg ik toch ook! maar wie weet zitten wij wel ergens in?!

[Verwijderd]

Mensen kinderen nog aan toe. Ik merk het alweer, er is gewoon geen logische verklaring voor te bedenken...

Dan verklaart dit tevens waarom er ooit een God is verzonnen lang geleden. "Als we er met de pet niet meer bij kunnen dan... ja... dan verzinnen we wel een God!"

Zelfs ík zou nu in God willen geloven... Waarom? Nou... als ik sommige dingen lees, krijg ik een beetje de indruk dat als er "niets" kan bestaan, dat er na de dood ook "niets" meer is... dat het stopt, ophoudt... dat wij eigenlijk gewoon machines zijn, zielloze machines die geen wil hebben aangezien alles dat in de hersenen gebeurt toch alleen maar chemische reacties schijnen zijn.

Joepie.

[Mx. Alba]

1) Het middelpunt van het Heelal

Het leuke is dat het middelpunt van het Heelal niet in het Heelal ligt. Zie het heelal als een balon die wordt opgeblazen. Nee, niet de inhoud - de balon zelf. Ons 3-dimensionale universum is het 3-dimensionale "oppervlak" van een 4-dimensionale "hyperballon" die zich uitzet. Welk punt je dus ook neemt in het universum, als je de beweging van sterren om je heen bekijkt zal het altijd lijken of je in het centrum van die uitdijing zit.

2) De snelheid van de uitdijing

Hier is het leuke dat de tijd hoogstwaarschijnlijk afhankelijk is van de uitdijing van het universum. Als het universum sneller uitdijt, gaat de tijd ook sneller lopen, dus per saldo blijft de snelheid gelijk. Als het universum krimpt, zal de tijd achteruit gaan lopen - en dus nog steeds merken we er niets van. Het einde van het universum zal op ons, in het universum, totaal geen merkbare invloed hebben.

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 09:32 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
Het leuke is dat het middelpunt van het Heelal niet in het Heelal ligt.

Je kunt het heelal voorstellen als het 3d oppervlak van een 4d bol, maar dat betekent niet dat er een 4e ruimtelijke dimensie is waarin een "middelpunt" ligt. (Voor de rest klopt het )

Hier is het leuke dat de tijd hoogstwaarschijnlijk afhankelijk is van de uitdijing van het universum. Als het universum sneller uitdijt, gaat de tijd ook sneller lopen, dus per saldo blijft de snelheid gelijk. Als het universum krimpt, zal de tijd achteruit gaan lopen - en dus nog steeds merken we er niets van. Het einde van het universum zal op ons, in het universum, totaal geen merkbare invloed hebben.

Als dit zo zou zijn, hoe kunnen wij dan ooit waarnemen dat het universum expandeert? En als de tijd achteruit gaat lopen, dan gebeuren er gekke dingen (met entropie bv.).

[Mx. Alba]

Op vrijdag 16 november 2001 10:07 schreef mietje het volgende:

Als dit zo zou zijn, hoe kunnen wij dan ooit waarnemen dat het universum expandeert? En als de tijd achteruit gaat lopen, dan gebeuren er gekke dingen (met entropie bv.).

Dat kunnen we inderdaad niet waarnemen. Onze waarneming is afhankelijk van de tijd, en de tijd is afhankelijk van de expansie, en dus zullen we altijd waarnemen dat het universum expandeert.

Als de tijd achteruitloopt klopt de entropie nog steeds. Immers, de entropie zal zich altijd vergroten. Dat lijkt een tegenstelling, maar dat is het niet. "Zich altijd vergroten" betekent namelijk dat op tijdstip A later dan tijdstip B de enthropie ook groter zal zijn dan op tijdstip B - en dat geldt ook als de tijd achteruit loopt.

[Vinz]

Even wat correcties uitvoeren door wat feiten los te laten hier.
In het boek van Stephen Hawkings 'brief history of time' (isbn 0-553-17521-1 bijna verplicht leesvoer voor iedereen die hier post) staat keihard (en bewezen) dat tijd niet achteruit gaat lopen wanneer het universum zou krimpen.
Let speciaal op de woorden: 'zou krimpen'.
Het is proefondervindelijk vastgesteld (dus bewezen) dat het universum uitbreid, niets nieuws tot zo ver. Maar het is ook bewezen dat de snelheid waarmee het universum zichzelf uitbreid STEEDS SNELLER WORDT! Of deze versnelling boven de lichtsnelheid is, is nog onbekend. En ja...expansie van het universum kan sneller dan de lichtsnelheid, de lichtsnelheid zit daarbinnen, niet daarbuiten. Dit laatste gegeven heeft de hele wetenschappelijke gemeenschap op zijn kop gezet. Vele theorieen zijn nu ineens niet meer geldig. Het vreemde is dat string theorie dit voorspelde. Ook een speciale vorm van de 'big bang' theorie voorspelde dit resultaat. Rest nog te zeggen dat de lichtsnelheid afneemt, oorzaak is misschien het steeds sneller expanderen van het universum (of is het andersom? universum lijkt sneller te gaan omdat de lichtsnelheid afneemt - daar is nog niets over bekend).

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 10:41 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
Dat kunnen we inderdaad niet waarnemen. Onze waarneming is afhankelijk van de tijd, en de tijd is afhankelijk van de expansie, en dus zullen we altijd waarnemen dat het universum expandeert.

Hier begrijp ik niks van (hoewel ik begrijp hoe de Hubble-constante berekend wordt). We kunnen de roodverschuiving van afgelegen galaxieen gewoon meten, maar als de tijd net zo zou expanderen als de ruimte zou er geen roodverschuiving zijn.

Als de tijd achteruitloopt klopt de entropie nog steeds. Immers, de entropie zal zich altijd vergroten. Dat lijkt een tegenstelling, maar dat is het niet. "Zich altijd vergroten" betekent namelijk dat op tijdstip A later dan tijdstip B de enthropie ook groter zal zijn dan op tijdstip B - en dat geldt ook als de tijd achteruit loopt.

Dat snap ik dus ook niet Als de tijd achteruit loopt is de causaliteit omgekeerd. Als in onze tijd voorval A voorval B veroorzaakt, dam moet in teruglopende tijd voorval B voorval A veroorzaken. Als er tijdens tijdstip A een kleinere entropische waarde heerst dan tijdens tijdstip B, dan moet de entropie verkleinen als de tijd van B naar A loopt.

[MrMartinH]

Ik heb ooit ergens gelezen dat wij ons ergens in de buitenringen van het heelal bevinden.

Als je dan de planeten/sterren neemt aan de kant van ons die het dichtst bij het "einde" van het heelal staat (als je van een einde kan spreken) dan zou die pleneet toch sneller bewegen dan een planeet die aan de andere kant staat? Dan zou je dus nooit het midden van het heelal kunnen berekenen.

Waarschijnlijk zullen we er ook nooit achter komen hoe het echt zit met het heelal (of het wel of niet uitdijt, hoewel ik hier persoon;lijk wel van uitga) of wat er zicht achter het heelal bevind. We kunnen nu nog maar net naar Mars reizen. Dat is nog niet eens een heel klein stukje van de rest van het heelal.

[MIster X]

Op vrijdag 16 november 2001 15:27 schreef NukeZz het volgende:
Als je dan de planeten/sterren neemt aan de kant van ons die het dichtst bij het "einde" van het heelal staat (als je van een einde kan spreken) dan zou die pleneet toch sneller bewegen dan een planeet die aan de andere kant staat? Dan zou je dus nooit het midden van het heelal kunnen berekenen.

Jawel, want je kunt zien welke kant ze op bewegen. De snelheid geeft hoogstens een indicatie van wanneer de beweging begon (en dus van de leeftijd van het universum).

Eigenlijk bevinden we ons in een bel die uitdijt. Probleem is alleen dat er meerdere van die bellen zijn. Meerdere Big Bangs?

[MrMartinH]

Op vrijdag 16 november 2001 15:32 schreef mix het volgende:

[..]

...

Eigenlijk bevinden we ons in een bel die uitdijt. Probleem is alleen dat er meerdere van die bellen zijn. Meerdere Big Bangs?

Dan zouden er meerdere universums zijn?

Hm, dan is dat ook meteen opgelost. Achter dit heelal is nog een heelal. En nog een, en weer een, etc

Maar als je erover nadenkt klinkt dat ook nog niet zo vreemd. Waarom zou hel heelal dat wij kennen het eenigste heelal zijn? Wie zegt dat er niet meerdere zijn?

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 15:41 schreef NukeZz het volgende:

[..]

Dan zouden er meerdere universums zijn?

Hm, dan is dat ook meteen opgelost. Achter dit heelal is nog een heelal. En nog een, en weer een, etc

Maar als je erover nadenkt klinkt dat ook nog niet zo vreemd. Waarom zou hel heelal dat wij kennen het eenigste heelal zijn? Wie zegt dat er niet meerdere zijn?

anders klopt de term "Heelal" niet meer.. dat omschrijft namelijk "ALLES", dus ook andere 'heelallen' zouden daaronder vallen.

[MIster X]

Op vrijdag 16 november 2001 15:56 schreef NeoStreak het volgende:
anders klopt de term "Heelal" niet meer.. dat omschrijft namelijk "ALLES", dus ook andere 'heelallen' zouden daaronder vallen.

Dan zou de uitdrukking 'het heelal dijt uit' niet correct zijn. Het stukje heelal waarin wij ons bevinden, wat ontstaan is uit de 'plaatselijke Big Bang', dijt uit. (ohoh wat zeg ik nu weer...)

Alles heelal is gedefinieerd als 'alles', hoe wordt universum dan gedefinieerd? Is 'heelal' hetzelfde als 'universum'?

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 16:00 schreef mix het volgende:

[..]

Dan zou de uitdrukking 'het heelal dijt uit' niet correct zijn. Het stukje heelal waarin wij ons bevinden, wat ontstaan is uit de 'plaatselijke Big Bang' (ohoh), dijt uit.

Alles heelal is gedefinieerd als 'alles', hoe wordt universum dan gedefinieerd? Is 'heelal' hetzelfde als 'universum'?

het wekt wel weer de mees diepgaande conversaties op inderdaad...
ik denk dat we 'de ruimte/space' niet moeten benoemen als zijnde 'heelal', misschien dat dat al weer een klein beetje opheldering geeft... een piepklein beetje

[Vinz]

Een theorie is dat er meerder 'big bangs' geweest die samengegaan zijn in 1 universum. Dit verklaart ook waarom dat de sterrenstelses zo verspreid zijn zoals ze zijn. De huidige verspreiding van sterrenstelses is op zo'n manier dat het niet met 1 big bang te verklaren is.
Overgens leven we aan de rand van zo'n sterrenstelsel, niet aan de rand van het heelal/universum.
Ook is bewezen dat het heelal versnelt met expansie. DIT IS BEWEZEN! De enige mogelijkheid om dit te ontkrachten is als je kunt bewijzen dat een bepaalde type supernova die gebruikt is voor de meting niet altijd even helder is.

[MIster X]

Op vrijdag 16 november 2001 17:19 schreef vinz het volgende:DIT IS BEWEZEN! De enige mogelijkheid om dit te ontkrachten is als je kunt bewijzen dat een bepaalde type supernova die gebruikt is voor de meting niet altijd even helder is.

Als iets bewezen is, kan het toch niet ontkracht worden? Of heeft men de stelling die jij 'bewezen' noemt nog niet kunnen weerleggen. Hoe komt jij erbij dat dat bewezen is? 'k Heb er nog nooit van gehoord...

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 15:32 schreef mix het volgende:
Jawel, want je kunt zien welke kant ze op bewegen. De snelheid geeft hoogstens een indicatie van wanneer de beweging begon (en dus van de leeftijd van het universum).

En ze bewegen dus allemaal van ons af, hoe verder die galaxieen van ons af zijn, hoe sneller ze van ons weg bewegen. Als je hun snelheid deelt door hun afstand krijg je een constante, die de Hubble constante genoemd wordt. Die constante geeft dus aan hoe snel het universum expandeert -dus hoeveel nieuwe ruimte er in ons universum bij komt- en als je met die snelheid terug gaat rekenen naar de tijd dat al het zichtbare op een punt gepakt zat, dan reken je de leeftijd van het universum uit.

Eigenlijk bevinden we ons in een bel die uitdijt. Probleem is alleen dat er meerdere van die bellen zijn. Meerdere Big Bangs?

Het zichtbare universum is een "bel" die met lichtsnelheid uitdijt. Dit heeft echter niets te maken met de snelheid waarmee het universum expandeert, dus hoeveel nieuwe ruimte er bij komt.

Parallele universums zijn zuiver hypothetisch. We kunnen ze niet waarnemen en zullen ze ook nooit kunnen waarnemen, we zitten vast in ons eigen universum.

[Mister_X]

wie wilt er een topic over dimensies starten? ik wil graag een leuke vakantie boeken, iets origineels, nee maar zonder grappen,

dimensies interresseren me, kan iemand me mooie (voormijnpart eigen theorien) vertellen, ik geloof namelijk dat ze bestaat, maar ik heb geen idee waarom ik dat geloof noch dat ik weet hoe zoiets verklaart zou kunnen worden, ik vraag me bv af hoe het woord dimensie is ontstaan en met welke betekenis/theorie erbij, had einstein er niet mee te maken?

[MIster X]

Op vrijdag 16 november 2001 17:29 schreef mietje het volgende:En ze bewegen dus allemaal van ons af

Dat was nou dacht ik het probleem: ze bewegen bijna allemaal van ons af. Enkele lijken echter de verkeerde kant op te bewegen, alsof ze vanuit een ander punt komen. Vandaar: meerdere bellen...

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 17:35 schreef mix het volgende:
Dat was nou dacht ik het probleem: ze bewegen bijna allemaal van ons af. Enkele lijken echter de verkeerde kant op te bewegen, alsof ze vanuit een ander punt komen. Vandaar: meerdere bellen...

Het is geen probleem Galaxieen zijn door hun zwaartekracht gebonden in clusters, en die clusters weer in superclusters. Galaxieen die nog een bemerkbare zwaartekrachtband met onze supercluster hebben kunnen best op ons af komen, galaxieen die verder van ons af staan en een onvoldoende grote zwaartekrachtband met ons hebben bewegen zonder uitzondering van ons af. Zodra er niet genoeg zwaartekracht is om ruimte "bij elkaar" te houden begint die ruimte dus te groeien, en de snelheid waarmee dat groeien gebeurt is constant en afhankelijk van de omvang van die lege ruimte (hoe groter dat vacuum dus wordt, hoe sneller het als geheel groeit...).

[Vinz]

Op vrijdag 16 november 2001 17:24 schreef mix het volgende:

[..]

Als iets bewezen is, kan het toch niet ontkracht worden? Of heeft men de stelling die jij 'bewezen' noemt nog niet kunnen weerleggen. Hoe komt jij erbij dat dat bewezen is? 'k Heb er nog nooit van gehoord...

Tuurlijk niet. Dat is wetenschap. Iets is bewezen totdat iemand iets vind dat het kan ontkrachten. Tot dusver is het ontkracht dat het universum steeds langzamer uitzet. Het is bijvoorbeeld ook ontkracht dat de relativiteits theorie toepasbaar is op atomen. Mocht iemand quantummechanica in die theorie van Einstein verwerken dan heb je 'de heilige graal' van theoretische natuurkundigen: de alomvattende theorie. Stephen Hawkings verwacht dat die er binnen 20 jaar is.
Over het versnellen van het uitzetten van het universum:
http://focus.aps.org/v5/st8.html

[Mx. Alba]

Op vrijdag 16 november 2001 14:05 schreef mietje het volgende:

[..]

Hier begrijp ik niks van (hoewel ik begrijp hoe de Hubble-constante berekend wordt). We kunnen de roodverschuiving van afgelegen galaxieen gewoon meten, maar als de tijd net zo zou expanderen als de ruimte zou er geen roodverschuiving zijn.

De tijd is afhankelijk van de uitzetting. Dat houdt niet in dat het elkaar uitvlakt ofzo. Dat betekent slechts dat de tijd evenredig is met de uitdijing. Naarmate het universum uitdijt gaat ook de tijd vooruit. Als je de uitdijing van het universum uitgezet tegen de tijd ziet, zie je dus een constante uitdijing.

Natuurlijk is er roodverschuiving te meten. Dingen die verder weg liggen bewegen zich immers sneller van ons af dan dingen die dichter bij zijn, omdat er meer ruimte tussen zit - en die ruimte zet uit.

[..]

Dat snap ik dus ook niet Als de tijd achteruit loopt is de causaliteit omgekeerd. Als in onze tijd voorval A voorval B veroorzaakt, dam moet in teruglopende tijd voorval B voorval A veroorzaken. Als er tijdens tijdstip A een kleinere entropische waarde heerst dan tijdens tijdstip B, dan moet de entropie verkleinen als de tijd van B naar A loopt.

Je denkt te moeilijk. Je moet makkelijker denken.

Enthropie neemt altijd toe. Dat is een wet.

Laat nu de tijd lopen van A naar B. De enthropie zal toenemen.

Laat nu de tijd lopen van B naar A. De enthropie zal nog steeds toenemen. Het begrip "toename" is namelijk afhankelijk van tijd! Dus als je de tijd omdraait, draait ook die enthropie-wet om!

[Chello200]

Mijn theorie is dat het heelal is stopt met het uitzetten en daarna gaat het krimpen waardoor wij worden verpletterd

[zeikstraal]

Op vrijdag 16 november 2001 19:52 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[..]

[..]

Je denkt te moeilijk. Je moet makkelijker denken.

Enthropie neemt altijd toe. Dat is een wet.

Laat nu de tijd lopen van A naar B. De enthropie zal toenemen.

Laat nu de tijd lopen van B naar A. De enthropie zal nog steeds toenemen. Het begrip "toename" is namelijk afhankelijk van tijd! Dus als je de tijd omdraait, draait ook die enthropie-wet om!

Je hebt alleen wel het probleem dat er op een gegeven moment een minimale Gibs vrije energie zou kunnen ontstaan terwijl het heelaal niet meer uitdijd.
Dit is het geval als de toenemende potentiele energie (ongunstieg) niet meer opweegt tegen de toenemende entropie (gunstig) als dit gebeurt stopt het heelal met uitijen en kan 't weer in elkaar klappen.
Of dit daadwerkelijk gebeurt, hangt af van de hoeveelheid massa in het heelal, vandaar dat gedoe over "dark matter"

Tenminste zo zie ik het ongeveer met mijn beperkte inzicht

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 19:52 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
De tijd is afhankelijk van de uitzetting. Dat houdt niet in dat het elkaar uitvlakt ofzo. Dat betekent slechts dat de tijd evenredig is met de uitdijing. Naarmate het universum uitdijt gaat ook de tijd vooruit. Als je de uitdijing van het universum uitgezet tegen de tijd ziet, zie je dus een constante uitdijing.

/me zucht

De hoeveelheid ruimte is afhankelijk van de expansiesnelheid. Als de snelheid van de tijd daar ook van afhankelijk zou zijn zou je dus allerlei relativistische effecten krijgen door de expansie van het universum. Dat is dus niet zo. Houd je goed voor ogen dat de door expansie waargenomen bewegingen van objecten schijnbaar zijn, in principe beweegt er niets maar ontstaat er meer ruimte tussen de objecten zodat het lijkt alsof ze van elkaar af bewegen.

Je denkt te moeilijk. Je moet makkelijker denken.

Enthropie neemt altijd toe. Dat is een wet.

Entropie is als het ware de "ongeordendheid" van een thermodynamisch systeem. Als op tijdstip A dat systeem zich in een lage entropische toestand bevindt en daarna op tijdstip B in een hoge entropische toestand, dan neemt de entropie in dat systeem af als we de tijd achterstevoren laten lopen, er is geen verschil met bv. een video achterstevoren bekijken.

Laat nu de tijd lopen van B naar A. De enthropie zal nog steeds toenemen. Het begrip "toename" is namelijk afhankelijk van tijd! Dus als je de tijd omdraait, draait ook die enthropie-wet om!

Dat beweer ik ook, en dus neemt de entropie af als de tijd terug loopt...

[Mx. Alba]

Op vrijdag 16 november 2001 21:31 schreef mietje het volgende:
Dat beweer ik ook, en dus neemt de entropie af als de tijd terug loopt...

Nee. Als de tijd terug loopt neemt de enthropie ook toe.

"Toenemen" houdt namelijk in dat in een tijdstip B later dan A de enthropie groter is dan in A. Oftwel, als T( > T(A), dan ook E( > E(A) om even verkeerde maar begrijpelijke symbolen te gebruiken.

Toename is afhankelijk van de tijd.

Of de tijd nou voor of achteruit gaat maakt niet uit - toename (en afname) bekijk je altijd de zelfde kant op.

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 21:45 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
Nee. Als de tijd terug loopt neemt de enthropie ook toe.

"Toenemen" houdt namelijk in dat in een tijdstip B later dan A de enthropie groter is dan in A. Oftwel, als T( > T(A), dan ook E( > E(A) om even verkeerde maar begrijpelijke symbolen te gebruiken.

Je zegt het toch zelf?

T(b) > T(a) => E(b) > E(a)

Normaal loopt de tijd van T(a) naar T(b), achterwaards loopt de tijd van T(b) naar T(a), je maakt dus nu geen positieve maar negatieve tijdstappen. Ergo (nog steeds) E(b) > E(a).

[Mx. Alba]

Op zaterdag 17 november 2001 01:39 schreef mietje het volgende:

[..]

Je zegt het toch zelf?

T(b) > T(a) => E(b) > E(a)

Normaal loopt de tijd van T(a) naar T(b), achterwaards loopt de tijd van T(b) naar T(a), je maakt dus nu geen positieve maar negatieve tijdstappen. Ergo (nog steeds) E(b) > E(a).

Precies. En dus neemt de enthropie nog steeds toe, en zaten we gewoon heerlijk langs elkaar heen te praten

[Chello200]

holy smoke. Das some heavey stuff u guys r talking about !
Mischien begrijp ik ut na 5 jaar