Theoretisch maximum frequentie CPU

[Nefiorim]

Wat is de theoretische maximum frequentie van een CPU?
Ongeacht hitte of whatever, wanneer zal een CPU tegen een natuurkundige wet aanlopen waardoor ie niet meer hoger komt?

[Cole]

Volgens mij ligt dat helemaal aan het materiaal dat gebruikte is en op hoeveel micron dat ding gebakken is (zeg ik dit goed? )
0,13 kan harder als 0,18 bijvoorbeeld.

[Macros]

Theoretisch maximum hangt af van de grote van de schakelingen. Als die op zijn kleinst zijn ooit, zal een transistor met maximaal 1 THz kunnen schakelen gok ik.
Dan de snelheid van de processor in zijn geheel hangt af van hoe je hem ontwerpt.

[koffercomputer]

Die grens zal de lichtsnelheid zijn. Een cpu zal nooit sneller kunnen schakelen dan lichtsnelheid. (Hiermee bedoel ik eigenlijk dat de data niet met snelheden groter dan lichtsnelheid toegevoerd zal kunnen worden).
Hou er ook rekening mee dat de lichtsnelheid in vaste stoffen lager is dan in vacuum.

[OruBLMsFrl]

Tot nu toe, vanaf 30 jaar terug, is er al vaker geroepen dat CPU's niet sneller meer zouden kunnen over een x aantal jaar. Alleen ver voor dat x aantal jaar verstreken was, werden chippies met andere technieken gebakken, waardoor we er nooit last van hebben gekregen, dat dit ooit gebeurt lijkt mij zeer sterk! Zelfs dan, kan software nog zwaar geoptimaliseerd worden, waardoor je toch met dezelfde comp meer kunt doen. Alsof dat nog niet genoeg is kunnen we altijd nog meerdere CPU's gaan gebruiken, of meerdere pc's clusteren, etc... Het einde van de steeds sneller wordende computers, zie ik in geen 30 jaar. Nanatechnologie, schakelingen op atomaire schaal, quantumcomputers, it will be out there, some day

[Verwijderd]

quantummechanica zijn al resultaten mee geboekt! erg kort, maar wel resultaten.....
Beam me up Bill!

[Verwijderd]

Bedoel jij zoals hierboven is beschreven of bedoel jij hoever je een P4 2ghz of 1.9+ amd over kunt klokken.

[Schaapje_BlaaT]

het houdt gewoon op met de huidige technologie zodra
quantummechanica een rol gaat spelen omdat het formaat
te klein wordt, dan moeten ze iets anders verzinnen
en daar is men al mee bezig, computers die met licht ipv electriciteit werken enzo

[HMC]

Op woensdag 14 november 2001 21:27 schreef koffercomputer het volgende:
Hou er ook rekening mee dat de lichtsnelheid in vaste stoffen lager is dan in vacuum.

|:(
Als er 1 ding vaststaat, dan is dat wel de lichtsnelheid.
Niks is zo constant als de snelheid van het licht, onafhankelijk van het medium, waarin dat licht reist.
De GOLFLENGTE van het licht veranderd wel per medium.

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 01:08 schreef HMC het volgende:

[..]

|:(
Als er 1 ding vaststaat, dan is dat wel de lichtsnelheid.
Niks is zo constant als de snelheid van het licht, onafhankelijk van het medium, waarin dat licht reist.
De GOLFLENGTE van het licht veranderd wel per medium.

De golflengte heeft volgens mij meer met kleur te maken.

En natuurlijk heeft licht wel verschillende snelheden door verschillense media, hoe denk je dat lenzen werken.

[Confusion]

Macros schreef:
Theoretisch maximum hangt af van de grote van de schakelingen. Als die op zijn kleinst zijn ooit, zal een transistor met maximaal 1 THz kunnen schakelen gok ik.
Dan de snelheid van de processor in zijn geheel hangt af van hoe je hem ontwerpt.

Er zijn al transistoren die sneller dan 1 Thz kunnen schakelen.

[Maurits van Baerle]

Ik denk dat de rek er voorlopig nog niet uit is. Dat is al zo vaak gedacht en onterecht gebleken.

Ik denk wel dat er een moment komt dat het makkelijker/goedkoper wordt om gewoon meerdere processoren te gaan gebruiken i.p.v. nog kleinere transistoren en hogere frequenties. Dan komen er vervelende natuurkundige verschijnselen om de hoek kijken als warmteontwikkeling en interferentie en dergelijke.

Waarschijnlijk zul je binnen 20 jaar wel packages hebben waar 2/4/8 core's inzitten die in één socket kan. Dan lijkt het eigenlijk weer gewoon één CPU.

[Confusion]

HMC schreef:
|:(
Als er 1 ding vaststaat, dan is dat wel de lichtsnelheid.
Niks is zo constant als de snelheid van het licht, onafhankelijk van het medium, waarin dat licht reist.
De GOLFLENGTE van het licht veranderd wel per medium.

Licht beweegt absoluut niet even snel door andere materialen als door het vacuum. De welbekende maximum lichtsnelheid is die in vacuum; door elk ander materiaal beweegt het licht effectief minder snel dan door het vacuum.

Omdat frequentie = lichtsnelheid / golflengte, moet de golflengte dus meeveranderen met de lichtsnelheid (aangezien de frequentie constant blijft).

[Confusion]

bertbal schreef:
quantummechanica

Een heleboel hele mooie resultaten ja. Een voorbeeld: de transistor.

[Verwijderd]

Op woensdag 14 november 2001 21:27 schreef koffercomputer het volgende:
Die grens zal de lichtsnelheid zijn. Een cpu zal nooit sneller kunnen schakelen dan lichtsnelheid. (Hiermee bedoel ik eigenlijk dat de data niet met snelheden groter dan lichtsnelheid toegevoerd zal kunnen worden).
Hou er ook rekening mee dat de lichtsnelheid in vaste stoffen lager is dan in vacuum.

Ehm, hoe kan electriciteit nou de snelheid van licht halen....
licht is 1000 maal zo snel

n beetje vaag antwoord dus..

[Confusion]

TheKiwi schreef:
Ehm, hoe kan electriciteit nou de snelheid van licht halen....
licht is 1000 maal zo snel

Waar haal jij die briljante informatie vandaan?

Elektrische signalen bewegen over het algemeen met ongeveer de halve lichtsnelheid.

[Nefiorim]

Hmm, dan stappen ze van electrisch naar optisch over.
En ik heb gehoord dat een electron inderdaad nooit net zo snel c.q. sneller dan licht zal kunnen gaan.

[Maurits van Baerle]

Op vrijdag 16 november 2001 13:10 schreef Nefiorim het volgende:
Hmm, dan stappen ze van electrisch naar optisch over.
En ik heb gehoord dat een electron inderdaad nooit net zo snel c.q. sneller dan licht zal kunnen gaan.

Volgens mij is de maximum snelheid van één electron (in een metaal) zelfs maar iets van 1 meter per seconde. Die kun je lopend inhalen.
Wat jij bedoelt denk ik is de 'golf-snelheid' van een reeks electronen.

[Dethroned]

Nou we weten dat processors op een "snelheid" van nu al op 2Ghz lopen, wat vroeger enkele Hz waren, maar we weten ook dat er in de hele wereld er met geen mogelijkheid is om processors zo te maken dat als er data ingaat het op het zelfde moment verwerkt word en uitgeleverd. Met andere woorden. NOOIT SNEL GENOEG
Maar je kan natuurlijk altijd speculeren. Niemand heeft de wijsheid in pacht om antwoord te kunnen geven op die vraag, nog Quantum(mechanica/fysica) of iets dergelijks. Want stel dat mijn stelling van hierboven niet zou kloppen (...), het geen betekend dat wij nog niet op dit moment wat misschien wel later zal uitgevonden/ontdekt worden

Tussen 2 haakjes wil ik ff verwijzen naar het artikel dat als men weer een klokloze proc neemt de winst eventueel al weer 30 % stijgt
\krijgen we dan niet onwijs blauwe schermen in WinXP omdat ie dan de tijd niet kan aanpassen

[Tekielja]

Op vrijdag 16 november 2001 01:08 schreef HMC het volgende:

[..]

|:(
Als er 1 ding vaststaat, dan is dat wel de lichtsnelheid.
Niks is zo constant als de snelheid van het licht, onafhankelijk van het medium, waarin dat licht reist.
De GOLFLENGTE van het licht veranderd wel per medium.

de golflengte verandert zeg je, tof zeg, hoe dan? kan de spectrofotometer bij ons op school ook wel weggegooit worden.

[Twarp]

Goed nu even een quantum fysicus aan het woord.
Lichtsnelheid is een constante die constant is per medium. Dat betekend dat licht in lucht ongeveer 10 maal zo langzaam gaat dan in een vacuum. De waarde die meestal gebruikt wordt is die van lichtsnelheid in een vacuum.

Golflengte is overeenkomstig met frequentie en energie en kan wijzigen zodra er objecten in de weg staan. Dit gebeurt bijvoorbeeld in de radiodiagnostiek waarbij een foton een reactie/interactie heeft met andere materie waardoor zijn energetische waarde kan wijzigen.

Een foton kan beschouwd worden als energiepakket en als deeltje. Naarmate de energie toeneemt van een foton neemt ook zijn snelheid toe. Zodra er materie in de wegstaat neemt de snelheid van het deeltje af. Een energie pakket met een hogere energie heeft meer massa (lijkt onbegrijpelijk) Maar als je E=mc2 naloopt klopt dit precies.

Zodra er 2 deeltjes met een energetische waarde van 1022 keV elkaar treffen onstaat er paarvorming en krijg je een electron/positron die op hun beurt weer een reactie kunnen aangaan die verder niets meer met het onderwerp te maken hebben.

Goed mijn conclusie is dat je schakelingen zo snel kan maken als de snelheid van licht binnen en object.(met een paar randvoorwaarden die ik maar niet zal noemen, daar is dit topic te klein voor)

[GarBaGe]

De absolute maximum snelheid voor een proc met klok, is 1 gedeeld door de afstand die het licht nodig heeft om de afstand van 1 atoom te overbruggen.

t = tijd die licht erover doet om de afstand van 1 atoom te overbruggen.

max frequentie procs < 1/t

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 00:57 schreef Schaapje_BlaaT het volgende:
het houdt gewoon op met de huidige technologie zodra
quantummechanica een rol gaat spelen omdat het formaat
te klein wordt, dan moeten ze iets anders verzinnen
en daar is men al mee bezig, computers die met licht ipv electriciteit werken enzo

of met organische stoffen, was ook een experiment.

[Verwijderd]

koffer> Correct me if i'm wrong, maar volgens mij is de snelheid van licht altijd constant. Zie relativiteits theorie van Einstein...

Fused> Lichtsnelheid is constant... Is waarschijnlijk de enigste snelheid die niet relatief is...

Wat zou de maximum mhz zijn wat in een cpu gepropt kan worden... Mmmm, eerlijk gezegt geen id maar.. waarschijnlijk stappen sneller over op een ander type processing dan dat we aan de mhz max komen. Als we namelijk Asymetric gaan processen dan hebben we uberhaupt geen mhz meer nodig. Of als we het heel erg mooi gaan maken dan gaan we werken met quatum computing... maar dat zal nog wel een aantal jaren van ons verwijdert zijn.

P.S. vergeet 1 ding niet.. MHZ is niet SNELHEID.

[Rene59]

Op vrijdag 16 november 2001 14:54 schreef neographikal het volgende:

[..]

of met organische stoffen, was ook een experiment.

Dan krijg je effecten zoals in "de lift"

[Confusion]

natas schreef:
koffer> Correct me if i'm wrong, maar volgens mij is de snelheid van licht altijd constant. Zie relativiteits theorie van Einstein...

Fused> Lichtsnelheid is constant... Is waarschijnlijk de enigste snelheid die niet relatief is...

Lees de draad. De effectieve lichtsnelheid in een medium is kleiner dan de lichtsnelheid in het vacuum. Zie ook de post van Twarp.
[edit: Iets liever]

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 november 2001 14:59 schreef natas het volgende:
Als we namelijk Asymetric gaan processen dan hebben we uberhaupt geen mhz meer nodig.

Bedoel je niet a-synchroon?

[Exirion]

Op vrijdag 16 november 2001 15:24 schreef Fused het volgende:
[edit: Ja, als mensen zo lomp zijn om de draad niet te lezen en hun klok-klepel non-kennis te verkondigen, dan scheld ik ze uit]

Er is geen enkel excuus voor schelden. Je hebt opzich gelijk, maar het siert je meer als je dat duidelijk maakt zonder te schelden.

[cervelaatworst]

Op vrijdag 16 november 2001 13:34 schreef Twarp het volgende:
[..]
Lichtsnelheid is een constante die constant is per medium. Dat betekend dat licht in lucht ongeveer 10 maal zo langzaam gaat dan in een vacuum.

Nee maar! De brekingsindex van lucht is ±10?[quote]
Golflengte is overeenkomstig met frequentie en energie en kan wijzigen zodra er objecten in de weg staan. Dit gebeurt bijvoorbeeld in de radiodiagnostiek waarbij een foton een reactie/interactie heeft met andere materie waardoor zijn energetische waarde kan wijzigen.
[quote]

Dus als er een rongenfoto van me wordt gemaakt, ga ik toch zichtbaar licht geven ofzo?

Een foton kan beschouwd worden als energiepakket en als deeltje. Naarmate de energie toeneemt van een foton neemt ook zijn snelheid toe.

Dus lichtsnelheid is niet meer constant maar hangt af van de stralingsbron?

Zodra er materie in de wegstaat neemt de snelheid van het deeltje af. Een energie pakket met een hogere energie heeft meer massa (lijkt onbegrijpelijk) Maar als je E=mc2 naloopt klopt dit precies.

Waarom komt E=mc^2 toch altijd langsvliegen als je het over een fysisch onderwerp hebt?

Zodra er 2 deeltjes met een energetische waarde van 1022 keV elkaar treffen onstaat er paarvorming en krijg je een electron/positron die op hun beurt weer een reactie kunnen aangaan die verder niets meer met het onderwerp te maken hebben.

Wel eens van subatomaire fysica gehoord?

Goed mijn conclusie is dat je schakelingen zo snel kan maken als de snelheid van licht binnen en object.(met een paar randvoorwaarden die ik maar niet zal noemen, daar is dit topic te klein voor)

Kun je alles aub nog een keer uitleggen? Ik begrijp het niet zo, geloof ik. En noem die randvoorwaarden er ook maar meteen bij dan. Topics kunnen zo groot worden als de goden het toelaten.

[Twarp]

Goed een poging om je een beetje wereld wijs te maken in de wereld van de quantummechanica en quantumfysica een reactie op je schrijven.

Op vrijdag 16 november 2001 15:47 schreef cervelaatworst het volgende:

[..]

1 Nee maar! De brekingsindex van lucht is ±10?
[..]

2 Dus lichtsnelheid is niet meer constant maar hangt af van de stralingsbron?
[..]

3 Waarom komt E=mc^2 toch altijd langsvliegen als je het over een fysisch onderwerp hebt?
[..]

4 Wel eens van subatomaire fysica gehoord?
[..]

5 Kun je alles aub nog een keer uitleggen? Ik begrijp het niet zo, geloof ik. En noem die randvoorwaarden er ook maar meteen bij dan. Topics kunnen zo groot worden als de goden het toelaten.

1. Gekeken naar een lineare situatie en niet op brekingsoppervlakken klot het dat de snelheid van licht in materie langzamer is dan in een vacuum. (vacuum in de zin van luchtledig) de factor 10 is te groot dat geef ik toe, in een standaard atmosferische situatie, bij compressie van de lucht is een dergelijk verschijnsel waarneembaar.

2. Hoe je hier bij komt snap ik niet maar ik probeer je een beetje toe te lichten hoe het werkt. Een foton met een bepaalde energie heeft een bepaalde snelheid. (licht bestaat uit fotonen) dus kan je ook zeggen dat licht verschillende snelheden heeft. Voorbeeld is de breking van licht op glas. Omdat glas het licht afremt zullen de deeltjes met een hogere energie (snelheid) een rechtere baan volgen dan deeltjes met een lagere energie (snelheid). Daarom kan je ook een mooi kleuren spectrum zien bij prisma's. De discussie massa en energie is een foton een deeltje of alleen puur energie die bespaar ik je want kans is dat wanneer je dat begrijpt je deze uitleg niet nodig had.

3. Omdat E=mc2 een duidelijke formule is om bij licht en snelheden een goed rekenvoorbeeld zit. Let dan wel op dat de waarde die voor de lichtsnelheid als constant wordt beschouwd en dan de maximaal haalbare snelheid is. De c is dan de waarde voor lichtsnelheid maar dat wist je waarschijnlijk al.

4. Ja, sub atomaire deeltjes spelen vooralsnog geen duidelijke rol in deze vergelijkingen. Met uitzondering van de fotonen natuurlijk.

5. Als jij de vragen gewoon formuleert dan wil ik ze best beantwoorden maar meteen een complete uitleg van quantum fysica lijkt mij onbegonnen werk, omdat de materie meer vragen oproept dan dat ze beantwoord.

[cervelaatworst]

Op vrijdag 16 november 2001 16:11 schreef Twarp het volgende:
Goed een poging om je een beetje wereld wijs te maken in de wereld van de quantummechanica en quantumfysica een reactie op je schrijven.
[..]

1. Gekeken naar een lineare situatie en niet op brekingsoppervlakken klot het dat de snelheid van licht in materie langzamer is dan in een vacuum. (vacuum in de zin van luchtledig) de factor 10 is te groot dat geef ik toe, in een standaard atmosferische situatie, bij compressie van de lucht is een dergelijk verschijnsel waarneembaar.

Niet dus, het materiaal met de grootste brekingsindex is kristallijn TiO2: n=2,9 of zoiets

2. Hoe je hier bij komt snap ik niet maar ik probeer je een beetje toe te lichten hoe het werkt. Een foton met een bepaalde energie heeft een bepaalde snelheid. (licht bestaat uit fotonen) dus kan je ook zeggen dat licht verschillende snelheden heeft. Voorbeeld is de breking van licht op glas. Omdat glas het licht afremt zullen de deeltjes met een hogere energie (snelheid) een rechtere baan volgen dan deeltjes met een lagere energie (snelheid). Daarom kan je ook een mooi kleuren spectrum zien bij prisma's.

Buiten het feit dat je voor breking alleen de Maxwellvergelijkingen nodig hebt, leg je niet uit waar ik om vroeg (komt misschien door mijn quotefoutje): De fotonen voor bijvoorbeeld een röntgenfoto worden ofwel doorgelaten, ofwel geabsorbeerd (waarbij een e- wordt geëxciteerd). Snelheid veranderen is hierbij dus niet aan de orde (wel bij breking natuurlijk, maar dat is geen qm-verschijnsel).

De discussie massa en energie is een foton een deeltje of alleen puur energie die bespaar ik je want kans is dat wanneer je dat begrijpt je deze uitleg niet nodig had.

Fotonen hebben geen massa, en bovendien valt er aan de golf-deeltje dualiteit niets te begrijpen.

3. Omdat E=mc2 een duidelijke formule is om bij licht en snelheden een goed rekenvoorbeeld zit. [..]

Wat bedoel je met deze zin?

4. Ja, sub atomaire deeltjes spelen vooralsnog geen duidelijke rol in deze vergelijkingen. Met uitzondering van de fotonen natuurlijk.

Jij zegt:

Zodra er 2 deeltjes met een energetische waarde van 1022 keV elkaar treffen onstaat er paarvorming en krijg je een electron/positron die op hun beurt weer een reactie kunnen aangaan die verder niets meer met het onderwerp te maken hebben

Je krijgt altijd een e-,e+ paar bij botsingsprocessen? Dat kan niet.

[..] maar meteen een complete uitleg van quantum fysica lijkt mij onbegonnen werk, omdat de materie meer vragen oproept dan dat ze beantwoord.

Daar heb je gelijk in

[MGSNK]

weet je, bepaalde mensen, bepaalde mensen denken dat ze slim zijn, terwijl ze uit hun nek lopen te lullen, en ik noem zeker geen namen

[Confusion]

Exirion schreef:
Er is geen enkel excuus voor schelden. Je hebt opzich gelijk, maar het siert je meer als je dat duidelijk maakt zonder te schelden.

Sorry, beetje gefrustreerd hier. Teveel mensen op teveel fora die teveel uit hun nek kletsen. Zie o.a. de draad over klokloze CPU's op de frontpage.

[Confusion]

cervelaatworst schreef:
Niet dus, het materiaal met de grootste brekingsindex is kristallijn TiO2: n=2,9 of zoiets

Je kan licht vertragen tot een paar km/u. De effectieve brekingsindex van zo'n 'materiaal' is dus vele malen hoger dan die van rutiel.

De fotonen voor bijvoorbeeld een röntgenfoto worden ofwel doorgelaten, ofwel geabsorbeerd (waarbij een e- wordt geëxciteerd). Snelheid veranderen is hierbij dus niet aan de orde (wel bij breking natuurlijk, maar dat is geen qm-verschijnsel).

Doorgelaten fotonen hebben in het materiaal wel degelijk een andere snelheid. Doorlaten == refracteren

[Twarp]

Buiten het feit dat je het niet goed heb gelezen reageer ik toch nog even.
Dus puntsgewijs een reactie:

Op vrijdag 16 november 2001 17:18 schreef cervelaatworst het volgende:

[..]

1. Niet dus, het materiaal met de grootste brekingsindex is kristallijn TiO2: n=2,9 of zoiets
[..]

2. Buiten het feit dat je voor breking alleen de Maxwellvergelijkingen nodig hebt, leg je niet uit waar ik om vroeg (komt misschien door mijn quotefoutje): De fotonen voor bijvoorbeeld een röntgenfoto worden ofwel doorgelaten, ofwel geabsorbeerd (waarbij een e- wordt geëxciteerd). Snelheid veranderen is hierbij dus niet aan de orde (wel bij breking natuurlijk, maar dat is geen qm-verschijnsel).
[..]

3. Fotonen hebben geen massa, en bovendien valt er aan de golf-deeltje dualiteit niets te begrijpen.
[..]

4. Wat bedoel je met deze zin?
[..]

Jij zegt:
[..]

5. Je krijgt altijd een e-,e+ paar bij botsingsprocessen? Dat kan niet.
[..]

6. Daar heb je gelijk in

1. Waarom je brekingsindex erbij haalt is mij een raadsel, maar goed. Brekingsindex heeft hier niets mee uit te staan het gaat over lichtsnelheid binnen 1 soort stof, dus geen breking!!!

2. Weer die brekings index maar goed je heb een aantal soorten verstrooing binnen een object (rontgen) waaronder;
1, totale absorptie
2, coherente verstrooïng
3, gedeeltelijke absorbtie
4, Compton verstrooing
Bij buisspanningen boven de 1022 KV (radiotherapie) kan je paarvorming verwachten. Dit is een omslagpunt waarbij straling over lijkt te gaan naar materie. (creatie elecronen en positronen) en compleet off topic om daar verder op in te gaan.

3. Weet jij het verschil tussen massa en energie? goed anders gezegd als je een positron en een electron samenbrengt (paarvorming) wat gebeurt er? een reactie waarbij er 2 fotonen van ieder 511 keV exact tegenovergestelde richting uit schieten, toeval? nou nee massa wordt omgezet naar staling(energie, annihilatiestraling) en je heb 2 keer een foton met een bepaalde hoeveelheid straling!! En dat konden we ook creeren door een buisspanning van meer dan 1022 KV te gebruiken. ? laat ons dan nu E=mc^2 even herschrijven.
c^2= E/m waarbij c^2 constant is dus verhoudings gewijs staat massa 1/1 tov energie en waarempel het klopt ook nog!
Dus als je een foton massaloos invult in deze vergelijking, dan kom je uit op een oneindig resultaat! maw een foton moet dus massa hebben. En daar denken de geleerden dus al een aantal decennia over. Het lijkt bijna of massa en energie hetzelfde zijn, maar zover wil ik niet gaan, dat zou een flame oproepen.

4. Lees hem dan, Sub atomaire deeltjes (op fotonen na dan) zijn onbelangrijk voor dit topic.

5. Lees punt 2 pas toe op punt 3.

6. We komen er wel, maar stel vragen ipv reacties op wat ik schrijf. Dan reageer ik wel.

[Confusion]

Twarp schreef:
1. Waarom je brekingsindex erbij haalt is mij een raadsel, maar goed. Brekingsindex heeft hier niets mee uit te staan het gaat over lichtsnelheid binnen 1 soort stof, dus geen breking!!!

De lichtsnelheid in een medium is gelijk aan c[vacuum]/n, waarin n de effectieve brekingsindex van het medium is. Althans, voor de meeste stoffen. Hoe het met de recent ontwikkelde materialen met negatieve brekingsindices zit weet ik niet.

2. Weer die brekings index maar goed je heb een aantal soorten verstrooing binnen een object (rontgen) waaronder;
1, totale absorptie
2, coherente verstrooïng
3, gedeeltelijke absorbtie
4, Compton verstrooing

We hebben het niet alleen over rontgen-straling. Voor optische golflengten is het spreken over absorptie, reflectie en refractie (transmissie) (A + R + T = 1) afdoende.
Verder is je onderverdeling voor rontgenstraling vrij willekeurig: Compton verstrooiing is bijvoorbeeld 1 van de vormen waarin gedeeltelijke absorptie plaatsvind. Verstrooiing kan verdeeld worden in coherente verstrooiing (Bragg reflectie) en incoherente verstrooiing (diffuse scattering, Compton scatter, Huang scatter, ... )

maw een foton moet dus massa hebben.

Een foton heeft geen rustmassa en dat is de enige zinnige definitie van massa. Relativistische massa gebruikt geen zinnig mens meer. Een foton is gewoon een energiepakketje met een zekere impuls en als je de volledige vergelijking:
E^2=sqrt(c^2*p^2+c^4*m^2) met m de rustmassa en p de impuls
gebruikt, hoef je helemaal niet te bedenken dat het foton iets heeft dat op massa lijkt. Het heeft impuls.

[Verwijderd]

Op woensdag 14 november 2001 21:16 schreef Nefiorim het volgende:
Wat is de theoretische maximum frequentie van een CPU?
Ongeacht hitte of whatever, wanneer zal een CPU tegen een natuurkundige wet aanlopen waardoor ie niet meer hoger komt?

Volgens mij is dat voor bijvoorbeeld pentium3-cpu's de hoogste in de serie. De cpu's zijn bij mijn weten op een bepaalde manier ontworpen waardoor ze op niet meer dan een bepaald aantal hertz kunnen lopen omdat er anders timing-problemen ontstaan. Die timingproblemen kunnen ontstaan door het ontwerp van de cpu of doordat een electrisch circuit niet sneller kan reageren. Met timingprobleem bedoel ik: het circuit ontvangt een signaal van de klok, en reageert vervolgens wat een momentje duurt. Als de klok te hoog is ontvangt het circuit al weer een signaal terwijl het nog niet klaar is met reageren op het vorige signaal.

[Verwijderd]

(gij zult niet overklokken)(gij zult niet Tweaken)

Wij Tweakers hebben toch schijt aan regeltjes, Software regge, betalen van software en mp3`s!!?
Toch!



Nou dan!


dan hebben we toch ook SCHijD aan de natuurwetten.
(teoretisch is het niet mogelijk om een looping met een Helicopter te maken, KIJK DAN EENS NAAR AIRWOLF!;-) maar het is met in het echt toch gelukt een looping te maken met een helicopter.

Gewoon doorgaan waar de rest het heeft opgegeven.

Maar een kloklose proseccor is toch ook mogelijk?
En uuh Licht gaat toch maar met 101.030 Km/pu door water i.p.v. 300.000 km er sec.
Een diamant vertraagt het licht toch ook?
Wist je dat licht kon bevriesen ja zoals ijs elke materie)
Wist je adt ik geen zin heb om mijn foutjes er uit te gaan halen.

[Twarp]

Op vrijdag 16 november 2001 20:46 schreef Fused het volgende:
[..]

We hebben het niet alleen over rontgen-straling. Voor optische golflengten is het spreken over absorptie, reflectie en refractie (transmissie) (A + R + T = 1) afdoende.
Verder is je onderverdeling voor rontgenstraling vrij willekeurig: Compton verstrooiing is bijvoorbeeld 1 van de vormen waarin gedeeltelijke absorptie plaatsvind. Verstrooiing kan verdeeld worden in coherente verstrooiing (Bragg reflectie) en incoherente verstrooiing (diffuse scattering, Compton scatter, Huang scatter, ... )

Alleen ter aanduiding van meerdere vormen van energieverlies

[..]

Een foton heeft geen rustmassa en dat is de enige zinnige definitie van massa. Relativistische massa gebruikt geen zinnig mens meer. Een foton is gewoon een energiepakketje met een zekere impuls en als je de volledige vergelijking:
E^2=sqrt(c^2*p^2+c^4*m^2) met m de rustmassa en p de impuls
gebruikt, hoef je helemaal niet te bedenken dat het foton iets heeft dat op massa lijkt. Het heeft impuls.

Wat heeft die "m" dan voor zin in je vergelijking als je hem gelijk aan 0 stelt. Niets.
Bovendien schiet dit net het doel voorbij.

We weten dat licht een variabele snelheid heeft in verschillende stoffen.

DAAR ging het om.

[Confusion]

Twarp schreef:
Wat heeft die "m" dan voor zin in je vergelijking als je hem gelijk aan 0 stelt. Niets.
Bovendien schiet dit net het doel voorbij.

Die vergelijking is algemeen. m is alleen 0 voor fotonen (en mogelijk neutrinos). Relativistische massa wordt om een aantal goede redenen niet gebruikt. Zie ook de physics FAQ: http://www.xs4all.nl/~johanw/PhysFAQ/Relativity/SR/mass.html

DAAR ging het om.

Dat betekent niet dat je dan verder onzin mag verkondigen