Commercialrequests, waarom illegaal ?

[Verwijderd]

Mijn vorige topic is helaas gesloten omdat het illegaal zou zijn om reclames in je bezit te hebben. Ik wil graag weten wat de meningen hierover zijn. Omdat in mijn ogen dit echt legaal is MITS je het niet openbaard of commercieel gebruikt.
Site's zoals www.adcritic.com bieden ook een behoorlijk aantal commercials ter download aan en als er om een filmtrailer gevraagd wordt dan wordt hier niet moeilijk over gedaan en zelfs op eigen servers ter download aangeboden ?
Graag jullie mening.

[El Jefe]

Hmm. -> [forum=15].

[Steffie]

Ik vind het ook vreemd. Ik ben benieuwd wat de reclamebureau's er zelf van vinden. Misschien interessant om die eens te mailen?

[Verwijderd]

ook op reclames zit copyright

daarbij, stel dat mensen reclame op een verkeerde manier gebruiken dan is dat slecht voor het bedrijf

tis zo simpel

[kmf]

Op woensdag 14 november 2001 18:47 schreef War_4_L het volgende:
ook op reclames zit copyright

daarbij, stel dat mensen reclame op een verkeerde manier gebruiken dan is dat slecht voor het bedrijf

tis zo simpel

what about die "reclame reclame" progs dan?

[Steffie]

Op woensdag 14 november 2001 18:47 schreef War_4_L het volgende:
daarbij, stel dat mensen reclame op een verkeerde manier gebruiken dan is dat slecht voor het bedrijf

Daar kan op gecontroleerd worden. Dus dat hoeft hier op GoT het probleem niet te zijn

[The Legend]

Op woensdag 14 november 2001 19:02 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

what about die "reclame reclame" progs dan?

Die hebben daar of voor betaald of rechten aangevraagd neem ik aan ??

Het gaat er trouwens ook niet om of het ergens anders wél mag. Het mag hier niet, tis misschien een grijs gebeid maar op GoT mag het niet, das gewoon de policy.

Sim-pel

[havana]

Move > LA

[Verwijderd]

Op woensdag 14 november 2001 18:11 schreef Puntgaaf het volgende:
Mijn vorige topic is helaas gesloten omdat het illegaal zou zijn om reclames in je bezit te hebben. [..]

Hij is dicht gegaan omdat het niet het geschikte forum was waar je de oproep plaatste.

/EDIT

JVS:

[..]

Mee eens
Alleen heeft de topicstarter geen toegang tot dat forum. Moet nog wachten tot-ie 30dagen geregistreerd is en 50 posts heeft.

Dit is niet het forum daarvoor dus.

[LuNaTiC]

Op woensdag 14 november 2001 20:45 schreef RenevdVeen het volgende:

[..]

Hij is dicht gegaan omdat het niet het geschikte forum was waar je de oproep plaatste.

hmm ik zie het jah... voortaan dus beter lezen


In hoeverre is deze discussie dan nog van toepassing?

[veldmuis]

Op woensdag 14 november 2001 20:45 schreef RenevdVeen het volgende:

[..]

Hij is dicht gegaan omdat het niet het geschikte forum was waar je de oproep plaatste.

/EDIT

JVS
[..]

Mee eens
Alleen heeft de topicstarter geen toegang tot dat forum. Moet nog wachten tot-ie 30dagen geregistreerd is en 50 posts heeft.

Dit is niet het forum daarvoor dus.

Op woensdag 14 november 2001 10:41 schreef havana het volgende:
Dit mag dus niet Tevens een opmerking voor de topicstarter: Graag niet meer je naam onderaan elke post zetten. Zie hier waarom niet.

edit: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/318417

dus lijkt me dat dat niet aan het vaute forum lag

[Verwijderd]

mm zag alleen deze:

[topic=317573]

[Verwijderd]

wat is dat nou voor onzin dat comercials niet mogen de meeste fabrikanten bieden ze zelf ter download aan dus ik denk niet dat ze een probleem daarmee hebben. En als we dan zo gaan kijken kunnen we de icoon van War_4_L ook maar verwijderen want dat is ook gebruik gemaakt van een logo waar copyright op zit.

[saviour]

Laat hier toevallig laatst nou een discussie over zijn geweest in LA...

[JvS]

Op woensdag 14 november 2001 21:22 schreef saviour het volgende:
Laat hier toevallig laatst nou een discussie over zijn geweest in LA...

ja, ik heb ook een enorm deja-vu gevoel..

edit: owyeah, gevonden

[topic=295857/1/100]

[saviour]

Op donderdag 15 november 2001 01:18 schreef JvS het volgende:

Who's yo daddyyyyyyyyy

[OzBoz]

Eigendom van een gemaakte commercial ligt in de meeste gevallen bij de klant en niet bij het reclamebureau. Veel klanten zouden graag het effect van bv Budweiser bereiken met hun commercials maar er zijn zeker ook klanten die een beetje argwanend overstaan.

Behalve dat denk ik het overgrote deel van bedrijven het niet boeit dat je hun commercial op de HD hebt staan blijft het wel gewoon een schending van copyright wanneer je iets dergelijks dupliceert.

[WoutF]

Op donderdag 15 november 2001 08:31 schreef OzBoz het volgende:
Eigendom van een gemaakte commercial ligt in de meeste gevallen bij de klant en niet bij het reclamebureau. Veel klanten zouden graag het effect van bv Budweiser bereiken met hun commercials maar er zijn zeker ook klanten die een beetje argwanend overstaan.

Behalve dat denk ik het overgrote deel van bedrijven het niet boeit dat je hun commercial op de HD hebt staan blijft het wel gewoon een schending van copyright wanneer je iets dergelijks dupliceert.

en hoe zit het dan met sites als www.adcritic.com

[Verwijderd]

After all conclusie:

No reclame van Boss Woman
No fun from Campina

Don't ask me how i feel...;'(
copyright vind ik ge*u* ,beetje jammer allemaal

[zeikstraal]

Op woensdag 14 november 2001 18:47 schreef War_4_L het volgende:
ook op reclames zit copyright

daarbij, stel dat mensen reclame op een verkeerde manier gebruiken dan is dat slecht voor het bedrijf

tis zo simpel

En bij jouw icoon bestaat daar niet eens een misverstand over , dus mag het wel.

* zeikstraal begint het te begrijpen...... of toch niet

[RM-rf]

als antwoord op de originele vraag:
http://www.bosswoman.com/

heb even gekeken, hebben een download area, maar lijken dr enkel screensavers aan te bieden.

en Adjes, levert me dat een waarschuwing op voor het plaatsen van een link naar 'warez' ? (ook al staat er misschien niet de ad, die screensaver valt natuurlijk ook onder copyright, en kennelijk is dat jullie definitie van warez)

ik heb begrip voor het feit dat de thread is gesloten, immers verplaatsin naar NST had de vraagsteller niet geholpen.
de thread is dan gesloten wegens verkeerd forum, en niet omdat omdat commercial requests niet kunnen, hooguit kan ik me voorstellen dat als dit in NST een beetje uit de hand zou gaan lopen in aantal, men er een centrale draad voor neemt, analoog aan bijvoorbeeld zoiets als font-requests in W&G.

persoonlijk denk ik dat beslissingen en discussies over 'copyright'-schendingen een beetje realistische gevoerd kunnen worden, in de hier voorgaande opmerkingen proef ik toch wel iets van 'roomser dan de paus' terug.

edit: over war_4_l's icoon, die is inderdaad illegaal.
over de melding kan je discusieren, ook al betreft het een illegale activiteit, hij lijkt evenzeer onder de 'vrijheid van meningsuiting' te kunnen vallen.
maar een rechter zal dit icoon verbieden wegens de schending van het trademark door afbeelding van het freerecordshop-logo (vergelijkingsmateriaal, bv de beroemde ruzie tusen Sun en Microsoft over Java, uiteindelijk ging de uitspraak in de richting van schending van trademark, niet van licentievoorwaarden, ms betaalde vervolgens als schikking 20 miljoen aan Sun, misschien dat war_4_l met de FRS kan schikken door toe te zeggen al zn CD-tjes verplicht bij hen te kopen: dat kost een mens al genoeg )

[JvS]

Op donderdag 15 november 2001 11:10 schreef RM-rf het volgende:

persoonlijk denk ik dat beslissingen en discussies over 'copyright'-schendingen een beetje realistische gevoerd kunnen worden, in de hier voorgaande opmerkingen proef ik toch wel iets van 'roomser dan de paus' terug.

We proberen ook een beetje een 'normaal' beleid te krijgen. Ik zal intern eens een balletje opgooien. Maar het feit dat Boss een reclame op internet gooit wil natuurlijk niet zeggen dat elke reclamemaker graag heeft dat zijn reclame overal te downloadem is . De opdrachtgever kan het uiteraard geen zak schelen, die krijgt alleen maar meer reclame. En om nou per reclame te kijken of-ie ergens te vinden is (op officiele sites) is ook weer zo wat .

als antwoord op de originele vraag:
http://www.bosswoman.com/
heb even gekeken, hebben een download area, maar lijken dr enkel screensavers aan te bieden.

en Adjes, levert me dat een waarschuwing op voor het plaatsen van een link naar 'warez' ? (ook al staat er misschien niet de ad, die screensaver valt natuurlijk ook onder copyright, en kennelijk is dat jullie definitie van warez)

Wat denk je zelf? Nu doe je alsof we zoeken naar redenen om je een waarschuwing te geven . Dat is niet zo.

[RM-rf]

Op donderdag 15 november 2001 11:15 schreef JvS het volgende:


We proberen ook een beetje een 'normaal' beleid te krijgen. Ik zal intern eens een balletje opgooien. Maar het feit dat Boss een reclame op internet gooit wil natuurlijk niet zeggen dat elke reclamemaker graag heeft dat zijn reclame overal te downloadem is . De opdrachtgever kan het uiteraard geen zak schelen, die krijgt alleen maar meer reclame. En om nou per reclame te kijken of-ie ergens te vinden is (op officiele sites) is ook weer zo wat .

wat denk je zelf? gratis verspreiding, alsof centraal beheer ooit mensen heeft aaeklaagd voor gebruik van hun intellectueel eigendom: '... even apeldoorn bellen'

zoals de site met downloadable ads waaraan gerefereerd wordt valt er best vanuit te gaan dat de enorme meerderheid van advertenties juist met plezier verspreid wordt door de reclamebureau's (vreemd, ik meen heel duidelijk te weten dat juist reclame-bureau's alle rechten op hun ads houden, vaak ook op slogans, enkel niet op huisstijlen en logo's)

zoals de font-thread in W&G of bv iets als de 'shop-survey' op Tnet kan de uitbater hiervan juist verwachten dat de gebruikers hiervan er bewust mee omgaan en niet misbruiken vor verkeerde informatie, of uitwisselen commerciele fonts.
een bedrijf dat kennelijk niet n de shop-survey wil, kan dat aangeven, waarna achteraf maatrgelen genomen worden. Tnet is verder niet verantwoordelijk voor de juistheid van informatie in shop-survey...

Wat denk je zelf? Nu doe je alsof we zoeken naar redenen om je een waarschuwing te geven . Dat is niet zo.

was een grapje, om aan te geven hoe vreemd het idee is een 'overtrokken' beleid te voeren.
immers als bv een boss-screensaver verspreiden illegaal is, zou een link naar hun eigen site opeens ook niet meer mogen (misschien valt er wel een grens te trekken, immers boss is eigenaar echter om dat e stellen zal je eerst een whois www.bosswoman.com moeten doen: dat resulteerd in een onhanteerbar beleid)

[cutter]

Over het icoon van war_4_l zou je nog kunnen zeggen dat het een parodie is en dat valt inderdaad onder de vrijhaid van meningsuiting. Misschien is het werk wel zo origineel dat er sprake is van een nieuwe origineel werk waar war_4_l een eigen copyright op heeft.

Voor de verspreiding van een auteursrechtelijk werk heb je toestemming nodig van de rechthebbende. Ik kan me voorstellen dat een reclamebureau liever niet heeft dat zijn filmpje staat tussen allerlei op poppende porno links. Verder genereert de site waar de reclame op staat inkomsten uit advertentiebronnen, het reclamebureau zou best een deel van die inkomsten willen hebben.

Door een link naar die reclame site ben je copyrightschendingen aan het bevorderen, als provider/hoster ben je aansprakelijk voor al hetgeen op je server staat, zodra je zekerheid hebt over die schending ("aan de juistheid van die kennisgeving in redelijkheid niet valt te twijfelen." -- provider heeft overigens geen onderzoeksplicht -- het overbekende xs4all/scientology verhaal) En op die manier is het in juridische zin dus correct dat je de links weghaalt/de topic sluit/de user bant (daarhalen wat niet van toepassing is).

Een link naar de boss-site is geen probleem: een link is geen verspreiden in de zin van de auteurswet. Vaak wordt een hyperlink vergeleken met een volgens de auteurswet toegestane voetnoot in een publicatie. Het internet zou ten dode opgeschreven zijn als je de hyperlink aan te strenge regels zou gaan onderwerpen.

[Verwijderd]

Zolang de reclame-bureaus en merken zelf niet moeilijk doen over deze vorm van FREE-publicity is het ook niet nodig dat je alle regeltjes naloopt.

op www.kicken.com/commercials vind je bijvoorbeeld heel veel commercials ter download, en volgens mij geen bedrijf dat erover zeurt...

reclame = reclame
en dat is positief voor de bedrijven.

[D2k]

leuke kick btw na > 1 jaar
als wij vinden dat het niet mag, mag het niet. (<- punt)

[Verwijderd]

Voor jorik.nl:

Dat op de servers van iemand reclame te downloaden is wil nog niet zeggen dat dat legaal is
Misschien zeuren die bedrijven niet omdat ze het niet weten?

1 jaar oud topic: dicht