Uiterlijk van God

[Verwijderd]

Natuurlijk weet niemand hoe God, if there is such thing, eruit ziet, maar toch vind ik het interessant om te weten wat voor voorstellingen de tweakers erbij hebben.

Dus de vraag is: Hoe zou in jouw ogen God eruit zien? (Je kunt van alles aanhalen, een licht-gloed, iets menselijks, dierlijks, alien etc.)

Enneh... zou Hij dan mannelijk of vrouwelijk zijn, gezien het feit iedereen hierzo ooit in zn leven heel eventjes vrouwelijk is geweest... dus waarom zou Hij geen Zij zijn?

[Verwijderd]

in de bijbel staat dat god de mens creërde naar zijn eigen evenbeeld (knappe gozer die God)

[Gnoom]

Stel dat ie bestaat:

Hij ziet er helemaal niet uit, want waarom zou hij er uit zien, als niemand hem kan zien. Uiterlijk zou geen enkel nut hebben voor het. Als je het hem of haar noemt doe je net alsof ie mens is, dat is ie niet, maar het is wel makkelijker om zo over hem/haar/het te praten.

[Verwijderd]

God is een blanke man van 194CM met een Levi broek en een wit T-shirt en zwarte bergschoenen aan.

inderdaad, ook ik zie in go(e)d het evenbeeld van mijzelf

[Lordy79]

Ik heb wel eens gezegd: God ziet er niet uit.

En eigenlijk is dat wel waar. In de bijbel (ik houd het even bij de bijbelse God) staan een hoop metaforen van Gods uiterlijk. Zelf heb ik niet echt een beeld bij God als ik tot Hem bid.

[Christiaan]

Misschien moet je God niet als 1 wezen zien maar meer als een abstract begrip. Ik denk zelf niet dat God een persoon is. Het zou zich waarschijnlijk wel zo kunnen manifesteren, maar ook als een brandende takkenbos die mozes zag toen hij de 10 geboden kreeg. Ik denk dat we God zien zoals we hem willen zien. Iedereen ziet God dus anders.

[Verwijderd]

Gen 1:27 God created mankind in his own image,
in the image of God he created them,
male and female he created them.

Dus... mijn vraag is even: wat is "in his own image" betekent dat dat we op hem lijken, of dat hij ons gemaakt heeft zoals hij het bedoeld heeft?

Persoonlijk denk ik dat laatste, maar het is door de eeuwen heen wel van grote invloed gebleken om God als een persoon te zien.

Hoe dan ook, ik denk dat je wel heel verbaasd zult zijn als je op de dag des oordeels (als je daarin geloofd) hem zult zien/ervaren.

[MIster X]

Op woensdag 14 november 2001 17:08 schreef TheGentleman het volgende:
Gen 1:27 God created mankind in his own image,
in the image of God he created them,
male and female he created them.

Dus... mijn vraag is even: wat is "in his own image" betekent dat dat we op hem lijken, of dat hij ons gemaakt heeft zoals hij het bedoeld heeft?

Daar Jezus zei dat zijn Vader "een Geest" is, sluit dit elke lichamelijke gelijkenis tussen God en de mens uit (Jo 4:24). Wat betekent die tekst dan wel? De mens bezit eigenschappen die een weerkaatsing of een weerspiegeling vormen van de eigenschappen van zijn hemelse Maker en hem duidelijk van de dieren onderscheiden.

Kortom, die tekst heeft niets te maken met het uiterlijk van God. Helaas zegt de bijbel "geen mens kan [God] zien en nochtans leven" (Ex 33:20). De bijbel geeft helaas geen beschrijving van Gods uiterlijk.

Wel interessant zijn verschillende visioenen over God zoals: "En op datgene wat op de troon geleek, was iets dat geleek op iemand die er uitzag als een aardse mens erop, erbovenop. En ik kreeg iets te zien gelijk de gloed van elektrum, gelijk de aanblik van vuur rondom daarbinnen, vanaf wat er uitzag als zijn heupen en opwaarts; en vanaf wat er uitzag als zijn heupen en neerwaarts zag ik iets dat er uitzag als vuur, en hij had een glans rondom." (Ezechiël 1:26,27) ('elektrum': Een glanzende legering van goud en zilver)

[Mastermind]

Als een mens.

[MIster X]

'iets dat geleek op iemand die er uitzag als een aardse mens' > is iets anders dan een mens.

Visioenen beschrijven op een menselijke manier wat mensen eigenlijk niet kunnen begrijpen. Als God er in zo'n visioen had uitgezien als een ... tja ... eh ... een computer, dan waren er nog veel vreemdere ideeen over God ontstaan dan er al zijn...

[Verwijderd]

"Gen 1:27 God created mankind in his own image,
in the image of God he created them,
male and female he created them."

God maakte de mensen dus exact zoals hem. Ik denk dat dat niet alleen in visueel opzicht maar ook in psychologisch/mentaal opzicht zou zijn. Tenslotte kan de mens denken.

Dit betekend dat, aangezien de mens zowel niet good als evil is, dit ook voor god geldt. Mensen maken fouten, god dus ook. Mensen hebben emoties, god dus ook. etc.

[Mx. Alba]

Het uiterlijk van God is alles wat we om ons heen zien.

[Verwijderd]

Op woensdag 14 november 2001 18:56 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
Het uiterlijk van God is alles wat we om ons heen zien.

Bedankt, dat wou ik dus ook zeggen.

Om even terug te komen op de 'God heeft ons geschapen naar zijn evenbeeld' redenering: ik zie dit niet als uiterlijk naar Zijn evenbeeld, maar innerlijk, waardoor we dus - zoals ik al vaker gezegd heb - allemaal God zijn.

[delirium]

Het uiterlijk is niet belangerijk is een uitspraak die veel mensen doen daar houd ik het ook op!

God mag dan de mens in zijn evenbeeld hebben gecreeerd (yeah right) maar ik ben van mening dat God gewoon iets is wat wij niet kunnen bevatten, als God op ons zou lijken zouden wij toch ook over dezelfde krachten kunnen beschikken?!

Ik ben van mening dat entiteiten ook bestaan en ik denk dat god gewoon de krachtigste entiteit is die er bestaat die zijn eigen dimensie heeft weten te creeeren (de hemel).
Entiteiten hebben ook geen uiterlijk (meer)!

[Lord Daemon]

Over welke god hebben we het? Yahweh, Zeus, Odin, Quetzalcoatl, Allah, of wie?

Odin kan je herkennen aan het feit dat hij maar een oog heeft, maar verder lijkt hij dus wel redelijk veel op een mens. Quetzalcoatl heeft vleugels, ook wel vrij opvallend. Als je Yahweh of Zeus in hun ware gedaanten ziet sterf je, dus dat weet niemand.

[FunkyTrip]

Aangezien de eerste mensen uit Afrika kwamen was God in ieder geval negroide.

En trouwens, na de film Dogma weet iedereen toch dat God heel erg op Alanis Morissette lijkt!

[Verwijderd]

gvd wie is da? ziet er vast nie uit

[THiCE]

God is een benaming voor gigantische hoeveelheid licht en energie, wat je alleen maar kan voelen, en niet kan zien. Zodoende heeft God geen uiterlijk

[MIster X]

Op donderdag 15 november 2001 11:13 schreef El_Fietsbel het volgende:
God is een benaming voor gigantische hoeveelheid licht en energie, wat je alleen maar kan voelen, en niet kan zien. Zodoende heeft God geen uiterlijk

Vind ik nog niet eens zo gek geformuleerd...

[Verwijderd]

Ik weet niet maar hij zou tog al een tijdje bestaan? Nou dan zal ut wel een oud mannetje/vrouwtje zijn:)
geen haar meer en een beetje verschrompeld

[blobber]

Wat is de vorm van vuur
Hoe smaakt koffie, hoe voelt kou?
Hoe zie jij de kleur blauw?
Hoe ziet God eruit?

[Verwijderd]

Op donderdag 15 november 2001 12:31 schreef blobber het volgende:
-Wat is de vorm van vuur
vormloos
-Hoe smaakt koffie,
vies
-hoe voelt kou?
niet warm?
-Hoe zie jij de kleur blauw?
blauw
-Hoe ziet God eruit?
zie 2post geleden

your point?

[Minos]

Uiterlijk van God?

Wat denken jullie van Diego Maradona?

El Salvador cq De Verlosser?

Johan natuurlijk, kaik da's logisch!

[FunkyTrip]

Nee Minos, we weten alleen dat de Hand van Maradona hetzelfde eruit ziet als de Hand van God. De rest hoeft niet te lijken

[Lord Daemon]

God is een benaming voor gigantische hoeveelheid licht en energie, wat je alleen maar kan voelen, en niet kan zien.

Ah, dus God is een soort ster die geen straling uitzendt in het optische spectrum? Je kan het wel voelen, maar niet zien - dat zal dan wel infrarood licht zijn dan, waaruit God bestaat? En wat voor energie is dit precies? Potentiele energie, massa energie, kinetische energie, wat?

[blobber]

Op donderdag 15 november 2001 14:21 schreef gvrdoezie het volgende:

[..]

your point?

My Point: Zinloze vraag

[Mx. Alba]

Op donderdag 15 november 2001 16:54 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Ah, dus God is een soort ster die geen straling uitzendt in het optische spectrum? Je kan het wel voelen, maar niet zien - dat zal dan wel infrarood licht zijn dan, waaruit God bestaat? En wat voor energie is dit precies? Potentiele energie, massa energie, kinetische energie, wat?

Sja... Wat voor een energie is het? Het wordt door velen beschreven, en altijd net iets anders:

Annwn / Awen, De Bron
Chi / Reiki, De Levensenergie
Akasha, De Geest
Wakantanka, De Grote Geest
Spiritus Sanctus, De Heilige Geest
Ohm, De Universele Trilling

En God is niet, als een zon, op een bepaald punt. God is overal. In alles en niets. In jou, in mij. Zelfs jouw computer is Goddelijk - maar dat had je natuurlijk als braaf tweakertje al wel door

[Lord Daemon]

Op donderdag 15 november 2001 17:12 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[..]

Sja... Wat voor een energie is het? Het wordt door velen beschreven, en altijd net iets anders

Dan is het niet erg geloofwaardig, wel?

Annwn / Awen, De Bron

Wat voor bron? Een bron waarvan?

Chi / Reiki, De Levensenergie

Wat moet ik me daar bij voorstellen?

Akasha, De Geest
Wakantanka, De Grote Geest
Spiritus Sanctus, De Heilige Geest

Geest, dat is toch een naam voor een complex van hersenactiviteiten? Is dat god?

Ohm, De Universele Trilling

In welke context moet ik dat zien? Snaartheorie? De trillingen van snaren zijn god?

En God is niet, als een zon, op een bepaald punt. God is overal. In alles en niets.

In alles en in niets? Dat klinkt nogal als een contradictie. God is overal? Bedoel je overal in het Universum, of ook in de conceptuele ruimte, in wiskundige ruimten, in andere Universa? Kan je god meten als zij overal is? In wat voor vorm is zij aanwezig? Is dit een statement die op enige wijze getest kan worden?

[Verwijderd]

iets of iemand wat niet bestaat, heeft ook geen uiterlijk!

Het is zo simpel.......

[THiCE]

Op donderdag 15 november 2001 16:54 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Ah, dus God is een soort ster die geen straling uitzendt in het optische spectrum? Je kan het wel voelen, maar niet zien - dat zal dan wel infrarood licht zijn dan, waaruit God bestaat? En wat voor energie is dit precies? Potentiele energie, massa energie, kinetische energie, wat?

Kosmische energie, de levensenergie waar ieder levend wezen op 'leeft'. Ik weet niet goed hoe ik dat verder moet uitleggen, maar er zijn vast wel anderen die dit wel kunnen

[Lord Daemon]

Op vrijdag 16 november 2001 14:24 schreef El_Fietsbel het volgende:

[..]

Kosmische energie, de levensenergie waar ieder levend wezen op 'leeft'. Ik weet niet goed hoe ik dat verder moet uitleggen, maar er zijn vast wel anderen die dit wel kunnen

Ik leef op eiwitten, vetten en andere stoffen waar ik via chemische reacties energie uit kan verkrijgen. Deze stoffen worden gemaakt in andere levende wezens, en uiteindlijk komt al die energie uit de zon vandaan waar zij wordt opgewekt met kernfusie. Dat is op zich wel redelijk kosmisch, maar ik denk toch niet dat dit is wat je bedoelt?

[MIster X]

Op donderdag 15 november 2001 16:54 schreef Lord Daemon het volgende:
Ah, dus God is een soort ster die geen straling uitzendt in het optische spectrum? Je kan het wel voelen, maar niet zien - dat zal dan wel infrarood licht zijn dan, waaruit God bestaat? En wat voor energie is dit precies? Potentiele energie, massa energie, kinetische energie, wat?

E=mc^2 ?
Waar komt de energie om de oorspronkelijke singulariteit uit elkaar te doen knallen vandaan? Dan denk ik, jaja daar gaat ie weer, dat God als ultieme energiebron een deel van zijn eigen energie in massa heeft omgezet

[Sjah]

Mengeling van Sinterklaas, Kerstman en Vader Abraham.......

[Mx. Alba]

Op donderdag 15 november 2001 21:37 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Dan is het niet erg geloofwaardig, wel?

Hoezo? Iedereen neemt alles net iets anders waar, en al die verschillende waarnemingen worden ook allemaal weer verschillend geïnterpreteerd. Al die verschillende interpretaties zijn even waar.

Vergelijk het met de modellen voor licht. Licht kan als golf en als deeltje worden geïnterpreteerd. Totaal verschillende interpretaties die toch beide waar zijn.

[..]

Wat voor bron? Een bron waarvan?

Awen (Annwn) is in de Keltische tradities de abstracte energie waaruit de God (Cernunnos) en de Godin (Cerridwen) bestaan. Annwn is alomtegenwoordig, en is ook het bestanddeel waaruit de menselijke geest (en de geesten van alle levende wezens) bestaan. Ook bekend als het Vijfde Element. In het Pentagram geïnterpreteerd als de vijf elementen staat Annwn bovenaan. In het Pentagram geïnterpreteerd als de drie verscheiningsvormen van de Godin (Maiden, Mother, Crone) en de twee verscheiningsvormen van de God (God of Light (Life), God of Darkness (Death)), is Annwn gesymboliseerd door de cirkel eromheen.

Het moge duidelijk zijn dat deze interpretatie met die van mij overeenkomt

[.. Chi / Reiki ...]

Wat moet ik me daar bij voorstellen?

Nooit van Chi en Reiki gehoord? Chi (of Ki) betekent letterlijk "energie". Rei = leven. Reiki = levensenergie. Gewoon een andere naam voor de Bron, eigenlijk, met een iets andere interpretatie eraan. Annwn wordt namelijk vooral gezien als de Bron waaruit de God en Godin ontstaan zijn, en dus een vrij religieuze overtoon heeft, terwijl Reiki meer abstract is.

[..]

Geest, dat is toch een naam voor een complex van hersenactiviteiten? Is dat god?

Nee. Elk levend wezen heeft een geest, bestaande uit hierboven omschreven levensenergie. Wakantanka, Spiritus Sanctus - het betekent als het ware De Geest van het Universum. Zoals de menselijke geest is tot de mens, zo is God tot het universum.

[.. Ohm ..]

In welke context moet ik dat zien? Snaartheorie? De trillingen van snaren zijn god?

Ohm komt uit het Hindoeïsme, en komt ook voor in Boeddhisme en Zen. De geest van alles en iedereen heeft een verschillende trillingsfrequentie. Ohm is de frequentie van de geest van het universum. Als je het voor elkaar krijgt dat jouw geest die trillingsfrequentie aan kan nemen sta je in volledige verbinding met het universum. Je bent dan Boeddha - Verlicht.

[..]

In alles en in niets? Dat klinkt nogal als een contradictie. God is overal? Bedoel je overal in het Universum, of ook in de conceptuele ruimte, in wiskundige ruimten, in andere Universa? Kan je god meten als zij overal is? In wat voor vorm is zij aanwezig? Is dit een statement die op enige wijze getest kan worden?

Je kent vast wel de uitspraak "overal en nergens". In dat licht dient "in alles en in niets" gezien te worden.

God is overal. Letterlijk overal. Als er ergens iets, is daar ook Annwn. In welke vorm? Als energie. Wat voor energie? Geestesenergie. Wat is Geestesenergie? God. Wat is God? God is alles en niets. Cirkeltje rond.

En of het getest kan worden? Wel degelijk. Ik voel die energie constant in mij en in alles om mij heen. Jij voelt dat ook - je realiseert je het alleen niet. Het is namelijk zo alledaags, zo natuurlijk, zoveel een deel van onszelf, dat je het gewoon over het hoofd ziet als je niet weet waar je naar moet zoeken.

[Cubix]

Google image-search: "god"

[Mx. Alba]

Op vrijdag 16 november 2001 20:53 schreef Insanepeanut het volgende:
Google image-search: "god"

ROFL!

[ajampaniki]

M'n godsdienstleraar vertelde eens het volgende verhaal:

"Een man kwam na lange tijd een oude vriend tegen. Die vriend vertelde over zijn reis naar de top van de hoogste berg van de wereld. En hij vertelde dat hij bovenop die berg god had gezien. Dus de man vroeg: hoe zag god er nou uit. En toen zei zijn vriend: she was black."

mooi verhaaltje toch.

[Verwijderd]

Kan iemand mij het nut van deze discussie vertellen?

[MIster X]

Op zaterdag 17 november 2001 00:24 schreef Vikingpower het volgende:
Kan iemand mij het nut van deze discussie vertellen?

Het is leuk om te zien hoe een stelletje atheisten (wat de meesten hier volgens mij zijn) daar voor mening over hebben...

[Mx. Alba]

Op zaterdag 17 november 2001 00:26 schreef mix het volgende:

[..]

Het is leuk om te zien hoe een stelletje atheisten (wat de meesten hier volgens mij zijn) daar voor mening over hebben...

Atheïsten die over hun godsbeeld praten? Euh? "Ik geloof niet in God, en Hij ziet er zo uit." Klinkt een beetje krom...

"God bestaat niet. Immers, God is een tyrannosaurus, en die zijn uitgestorven, QED." Zo'n soort redenatie is dat dus. Beetje een cirkeltje dus. Je definiëert eerst God als iets wat niet bestaat, en zegt dan aan de hand daarvan dat God niet bestaat. Zo kan ik het ook...

[Christiano007]

En hier istie dan, God achter de PC

[Verwijderd]

intervieuwer: Wanneer wist je dat je GoD was?

GoD: Ik was aan het bidden en ineens realizeerde ik me dat ik inmezelf aan het praten was.

intervieuwer: waarom verkondig je dat niet aan de hele wereld

GoD: Het staat zo opschepperig en trouwens Happyman _{aka MoD} klinkt ook leuk

[hetisik]

Whahaha, alles lord deamon. Alles wat jij om je heen ziet is een manifestatie van 'God".

[Whaletyr]

zo ziet mijn god eruit

[FrankGuthrie]

'She is black'

[Verwijderd]

Johnny Bravo

[Lord Daemon]

Op vrijdag 16 november 2001 19:36 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[..]

Hoezo? Iedereen neemt alles net iets anders waar, en al die verschillende waarnemingen worden ook allemaal weer verschillend geïnterpreteerd. Al die verschillende interpretaties zijn even waar.

Dat kan niet. Sommige interpretaties corresponderen ongetwijfeld meer met de Werkelijkheid dan anderen. Het lijkt me wel heel toevallig als alle interpretaties net precies evenveel van de waarheid afzitten en dus even waar zijn.

Vergelijk het met de modellen voor licht. Licht kan als golf en als deeltje worden geïnterpreteerd. Totaal verschillende interpretaties die toch beide waar zijn.

Licht moet als golf en als deeltje worden ge-interpreteerd. Je kan niet zeggen "Nou, ik interpreteer het lekker als deeltje", want dan kan je veel dingen niet verklaren. Licht heeft een karakter dat omschreven kan worden in een combinatie van golf en deeltje, maar alle natuurkundigen hebben wel dezelfde interpretatie: golf en deeltje.

Awen (Annwn) is in de Keltische tradities de abstracte energie waaruit de God (Cernunnos) en de Godin (Cerridwen) bestaan. Annwn is alomtegenwoordig, en is ook het bestanddeel waaruit de menselijke geest (en de geesten van alle levende wezens) bestaan. Ook bekend als het Vijfde Element.

Wat zijn de andere vier dan? Toch niet aarde, vuur, lucht en water? Ik dacht dat die these nu toch iig al wel een kleine 200 jaar weerlegd was. Is er overigens ook nog een reden om aan te nemen dat die Annwn alomtegenwoordig is? En hoe kan de menselijke geest uit Annwn bestaan als Annwn alomtegenwoordig is? Dan moet er of overal of nergens menselijke geest zijn, want de verzamling Annwn is translatiesymmetrisch.

In het Pentagram geïnterpreteerd als de vijf elementen staat Annwn bovenaan.

Maar er zijn meer dan 100 elementen, dus die interpretatie is nutteloos.

Nooit van Chi en Reiki gehoord?

Jawel, maar ik heb er nog nooit een goede definitie van gezien.

Gewoon een andere naam voor de Bron, eigenlijk, met een iets andere interpretatie eraan. Annwn wordt namelijk vooral gezien als de Bron waaruit de God en Godin ontstaan zijn, en dus een vrij religieuze overtoon heeft, terwijl Reiki meer abstract is.

Ja ja, maar wat is het nou? De Bron, met een mysterieuze hoofdletter, helpt mij niet veel verder. Kan je Reiki omschrijven met behulp van begrippen die ik wel ken?

Nee. Elk levend wezen heeft een geest, bestaande uit hierboven omschreven levensenergie.

O, waarom denk je dat? Hoe is dat in overeenstemming te brengen met modern neurologisch onderzoek, de opkomst van AI en de evolutietheorie?

De geest van alles en iedereen heeft een verschillende trillingsfrequentie.

De geest is een soort trillend potentiaalveld? Of wat trilt er precies, welke variabele? Hoe snel trilt een standaard geest, en met wat voor uitwijking?

God is overal. Letterlijk overal. Als er ergens iets, is daar ook Annwn. In welke vorm? Als energie. Wat voor energie? Geestesenergie. Wat is Geestesenergie? God. Wat is God? God is alles en niets. Cirkeltje rond.

En dus: argument nutteloos.

En of het getest kan worden? Wel degelijk. Ik voel die energie constant in mij en in alles om mij heen. Jij voelt dat ook - je realiseert je het alleen niet.

En dat is nou ongeveer het slechtste argument dat er is. "Jij gelooft wel in god, alleen dat weet je niet." "Jij voelt die energie wel, alleen dat heb je niet door." Je probeert iemand hiermee de mogelijkheid om nog iets tegen je in te brengen volledig te ontnemen, en dat is geen goede discussietacktiek.

Het is namelijk zo alledaags, zo natuurlijk, zoveel een deel van onszelf, dat je het gewoon over het hoofd ziet als je niet weet waar je naar moet zoeken.

De zwaartekracht is ook heel alledaags, maar ik kan 'm met zeer simpele experimenten aantonen. Dus als die Ohm of Annwn (hoe spreek je dat trouwens uit?) erg alledaags is kan je mij vast ook wel een wetenschappelijk experiment aan de hand doen om het aan te tonen.

[hetisik]

lord deameon is in ontkennigsfase
Even serieus, de aura van iemand is een van de effecten die het nergieveld van de ziel bezit, de aura kan je foto graveren en ook op verschillende lichtfrequenties, hoe dat gaat weet ik niet precies.
Een experiment,je maakt een foto van iemand zijn aura,. Als die gene het hoeke is omgegaan, dan maak je weer een aura foto. Je zal dan zien dat de aura compleet of gedeeltelijk verdwenen is. Dus de ziel is dan splijte. Overigens weet ik niet precies of de aura dan geheel of gedeeltelijk verdwenen is want ik weet niet zeker of het lichaam ook een aura bezit, maar dat is dan van de materie zelf en niet van de ziel. Ik denk wel voor het grootset gedeelte dat het lichaam zelf een aura heeft, de materie zelf dus en niet allen de ziel.

Btw, de klasieke snaren theorie kwam best wel in de buurt van de werkelijkheid zoals ik en sommige anderen dat kennen, maar ja dat was dus omstreeks de jaren '60. Wat ze er nu van gemaakt hebben slaat compleet nergens op, al die raar bewegende snaartjes en tijdrijzende gewichtloze deeltjes end e hele mikmak.
Succes met experimenteren

[Confusion]

Lord Daemon schreef:
Licht moet als golf en als deeltje worden ge-interpreteerd. Je kan niet zeggen "Nou, ik interpreteer het lekker als deeltje", want dan kan je veel dingen niet verklaren. Licht heeft een karakter dat omschreven kan worden in een combinatie van golf en deeltje, maar alle natuurkundigen hebben wel dezelfde interpretatie: golf en deeltje.

Ik zou dit anders willen stellen:
licht (en alle materie trouwens ook) heeft een karakter dat noch golf, noch deeltje is. In sommige situaties gedraagt licht zich analoog aan een klassiek deeltje en in sommige situaties gedraagt licht zich als een klassieke golf. Intussen voldoet het aan dezelfde [set] (differentiaal-)vergelijkingen, waarvan de randvoorwaarden de vorm van de uitkomst bepalen. Golven en deeltjes bestaan feitelijk allebei helemaal niet, maar zijn slechts fenomenologische beschrijvingen van het gedrag van materie zoals een mens dat met zijn eigen zintuigen kan waarnemen.

[hetisik]

dat heb je heel goed begrepen fused, overigens kloppen de iedeen van de hedendaagse wetenschap weing met die van de paranormale wereld, vergelijken wordt moeilijk.
Ik zit eigenlijk te herhalen wat jij zelf gezegd hebt, althans, gedeeltelijk.

[Confusion]

hetisik schreef:
[..] [aura] [..]

Ach ja, uit http://skepdic.com/auras.html

[..]
Furthermore, the best aura reader in the West was tested before a live television audience and failed miserably. The Berkeley Psychic Institute (BPI) sent their top aura reader for a chance to win $10,000 if she could prove her powers. She agreed that the devised test was a fair and accurate. The test was televised on a program hosted by Bill Bixby. James Randi put up the $10,000. The psychic was presented with about twenty people on stage and was asked if she could see their auras. She said that she could see the auras and that they all had one and they emanated at least a foot or two above each person's head. The twenty aura-wearing people then went offstage. A curtain was lifted, revealing a number of partitions behind which only some of the twenty people were standing. Thus, Bixby and the psychic were looking at twenty partitions but only several of them had a person behind it. The psychic was asked if she could see any auras creeping up above the partitions. She said she could. To get her ten grand all she had to do was correctly identify each partition that had a person behind it. She was to do this by seeing each person's aura above the partition. The audience was given an aerial camera view of the proceeding. Well, the psychic claimed that she saw an aura above all the partitions and that there was a person behind each partition. The partitions were removed, revealing about 6 people behind the partitions. The psychic didn't even seem surprised. She might console herself that 6 out of 20 is not bad in a hostile arena.

Of course, the test only demonstrates the lack of aura reading power of one person, not that there is no such thing as an aura or that auras are not indicative of mental, emotional and physical health or sickness. However, Randi's offer is still open to any psychic who wants to try it, except that now the prize is over $1,000,000. Why is there not a line of psychics outside Randi's house? If what the psychics say is true about auras and reading them, taking this money would be easier than taking candy from a baby. Even if there are no poor psychics who need the money, they might still demonstrate their powers and give the prize to their favorite charity.
[..]

Sorry, ze waren waargenomen zei je?

[hetisik]

Ja ze waren waargenomen, 6 in iedergeval ervan. En toruwens, de aura bestaat uit velen verschillende soorten lagen (frequenties) dus ik weet niet over welke laag ze spreken en daar komt ook nog eens een keertje bij dat niet alle paranormale mensen even geleerd er zijn mensen die heel ver zijn, maar ok mensen die het net een beetje kunnen. Dus Ik ben nog lang niet overtuigd bovendien heb ik zelf eenig ervaring met paranormale mensen en als ik het zo objectief bekijk is het erg positief.
Ik zou eigenlijk een uitgebreider verslag er van willen zien, kan ik betere conclusies trekken.
Overigens is dat experiment totaal anders dan wat jij bedoeld, maarja, maakt niet uit.
Oh en nog ites, weinig mensen weten van die beloning of van dat onderzoek, ze zouden eigenlijkk reclame er van moeten maken op tv zodat ze meer mensen bereiken, je snapt wel, ik kan heel weinig met dit verslag en het onder zoek is zeker niet geheel geslaagd, . Het was ook niet hun bedoeling om te bewijzen dat er helemaal NIET iets zoites als een ziel bestaat.

[Verwijderd]

offtopic:
Zou god van zichzelf weten hoe hij er uit ziet?

Hij komt namelijk in vele vormen... Als hij in zoveel vormen naar beneden moet komen (jezus, jahwe, allah, boehda, shiva, etc., etc.) zou hij dan wel eens in de verkeerde vorm naar beneden komen? Volgens mij is dat al een keer gebeurd... Toen hij mozes aansprak in de vorm van een brandende braamstruik, was hij volgens mij vlak daarvoor bij de noord amerikaanse indiaanen op bezoek geweest als braamstruik, en vergeten te veranderen in jahwe...

Volgens de biblia deed god ons maken naar zijn evenbeeld. Dan heeft die god van ons toch een drie-dimensionale spiegel gehad!

Serieus nu!

Heeft het zin om te weten hoe een god er uit ziet?
Heb je de behoefte er een te zoeken? Dan is het wel handig om te weten...
Dacht je dat je hem gister op weg naar huis tegenkwam en zoek je nu bevestiging? Dan kan ik je teleurstellen... Hij bestaat niet, althans niet vormelijk. Het fenomeen god is iets dat alleen voorkomt tussen onze oren.

En omdat het daar voorkomt wil nog niet zeggen dat het geen macht heeft. Niet alleen over grote groepen mensen maar ook over materie.

Conclusie: god ziet er zo uit:

[Lord Daemon]

Op maandag 19 november 2001 15:34 schreef hetisik het volgende:
lord deameon is in ontkennigsfase

Hab ik je wel eens verteld dat je de meest bizarre schrijfswijze van 'Lord Daemon' ooit hebt verzonnen?

Maar even serieus: wat ontken ik dan?

Een experiment,je maakt een foto van iemand zijn aura,. Als die gene het hoeke is omgegaan, dan maak je weer een aura foto. Je zal dan zien dat de aura compleet of gedeeltelijk verdwenen is. Dus de ziel is dan splijte.

Als ik gewoon een foto van iemand maak dan heb ik een foto van zijn aura? Of moet het op een bepaalde lichtfrequentie? Overigens: als iemand dood is dan wordt hij koud en zo, dus als het een thermisch veroorzaakt iets is, die aura, dan heeft het nogal weinig met de ziel te maken als hij verdwijnt na de dood.

Wat ze er nu van gemaakt hebben slaat compleet nergens op, al die raar bewegende snaartjes en tijdrijzende gewichtloze deeltjes end e hele mikmak.

O ja, dat was jij, die dacht dat de hele moderne natuurkunde nergens op sloeg. Is je boek al af?

Ja ze waren waargenomen, 6 in iedergeval ervan.

Het experiment toont juist aan dat er geen experimenteel verschil is tussen het wel en niet aanwezig zijn van een aura - de aura's werden dus niet waargenomen.

[hetisik]

lord deamon wat ik probeer uit te leggen dat net zoals leraren heeft is de ene meer geleerd dan de ander en kan ook meer. Zo geld dat ook voor magnetiseurs. Ze kunnen allemaal niet even veel de ene is beginne ling en de ander niet. Aura's heb je op verschillende frequenties en bestaan uit verscjillende lagen, afhankelijk van de foto techniek en/of de ghet kennen en kunnen van een magnetisuer zijn die wel/niet te zien. De ene mens staat hoog in trilling, waardoor de frequentie hoger gemomen moet worden en de ander met een lage frequentoe moet is makkelijker te zien.
En overigens, heb jij het experiment wat ik zei gedaan?? neeHoeIk weet niet precies hoe die waarnemings technieken gaan, maar daar kan je veel over vinden in boeken enz.

Ohh, ik had mijn verhaal dan niet goed verteld of jij had het niet goed begrepen.
Kijk de ziel en alle materie zijn opgebouwd van de zelfde soort fundamentele ennergie. het lichaam gaat dood, maar de ziel niet. Alles wat van materie is is uit atomen opgebouwd en neurtonene bla bla bla en quarks en blablabla . Al die atomen hebben ook een soort aura. Maar de aura's van die atomen veranderen wanner je verschillende combinaties gebruikt.
Als het lichaam doodgaat is er nog steeds een aura aanwezig allen door de proccessen die dan ontstaan kan de aura veranderen, maar die is er dan nog nteeds, maar de ziel blijft hetzelfde dus die aura ook.
Je zou dus een foto van voor de dood moeten hebben van de aura en die van na de dood, wanner de ziel dus weg is, helaas is het niet eenn echt goed experiment is niet duidelijk genoeg, als ik het zo bekijk. Je zou dus eigenlijk op een een of andere manier het lichaam in leven moeten zien te houden.
Miishien iemand fotograveren die in coma is, vaak hebben die tijdens het in coma zijn uitreding van de ziel, maar dat is dan dus tijdelijk.
Je snapt het wel.

Ja, mijn boek voordert al behoorlijk, heb al een theorie over trillen van atomen hoe dat precies in zijn werk gaat en uit die theroie is een heel hoo-p ander dingen komen rollen die overeen komen met de effecten die jij en ik kennen bij scheikundige processen en emtiing van electronen en beta en alfa deeltjes,, maar dat is niet het eenige. is nog veel meer, ik geef het niet op hoor, maak je maar geen zorgen

en van die ontkennigsfase, stom grapje, niet op letten..

[Mx. Alba]

Op maandag 19 november 2001 12:02 schreef Lord Daemon het volgende:

Dat kan niet. Sommige interpretaties corresponderen ongetwijfeld meer met de Werkelijkheid dan anderen. Het lijkt me wel heel toevallig als alle interpretaties net precies evenveel van de waarheid afzitten en dus even waar zijn.

Waarom zou dat niet kunnen? Waarneming is immers subjectief. En waarheid is afhankelijk van waarneming. En dus is ook de waarheid afhankelijk van waarneming. Wat voor mij waar is hoeft voor een ander niet persé waar te zijn.

Licht moet als golf en als deeltje worden ge-interpreteerd. Je kan niet zeggen "Nou, ik interpreteer het lekker als deeltje", want dan kan je veel dingen niet verklaren. Licht heeft een karakter dat omschreven kan worden in een combinatie van golf en deeltje, maar alle natuurkundigen hebben wel dezelfde interpretatie: golf en deeltje.

Dat moet ik je inderdaad nageven... Slecht voorbeeld maar het helpt wel om het uit te leggen. Denk ik?

Wat zijn de andere vier dan? Toch niet aarde, vuur, lucht en water? Ik dacht dat die these nu toch iig al wel een kleine 200 jaar weerlegd was. Is er overigens ook nog een reden om aan te nemen dat die Annwn alomtegenwoordig is? En hoe kan de menselijke geest uit Annwn bestaan als Annwn alomtegenwoordig is? Dan moet er of overal of nergens menselijke geest zijn, want de verzamling Annwn is translatiesymmetrisch.

Dus wel. Aarde, Water, Lucht, Vuur en Geest.

Waarom zou de alomtegenwoordigheid van Annwn tegenstrijdig zijn met het feit dat de menselijke geest daaruit bestaat?

Maar er zijn meer dan 100 elementen, dus die interpretatie is nutteloos.

Wat jij wil...

Jawel, maar ik heb er nog nooit een goede definitie van gezien.

Annwn is alomaanwezig, ongrijpbaar, onbegrijpbaar. Hoe wil je zoiets definiëren?

Ja ja, maar wat is het nou? De Bron, met een mysterieuze hoofdletter, helpt mij niet veel verder. Kan je Reiki omschrijven met behulp van begrippen die ik wel ken?

Reiki is een energie die je kunt voelen, die je kunt sturen, ontvangen, veranderen, beïnvloeden - die ons beïnvloedt. Het is onmogelijk om het uit te leggen. Je moet het gewoon voelen...

O, waarom denk je dat? Hoe is dat in overeenstemming te brengen met modern neurologisch onderzoek, de opkomst van AI en de evolutietheorie?

Ik weet dat omdat ik dat waarneem.

De geest is een soort trillend potentiaalveld? Of wat trilt er precies, welke variabele? Hoe snel trilt een standaard geest, en met wat voor uitwijking?

Dat is een Boeddhistische theorie die ik persoonlijk ook niet helemaal begrijp. Vraag het aan een (Zen) Boeddhist, een Hindoeïst of een Sikh.

En dus: argument nutteloos.

Nee, niet nutteloos. Het nut is om uit te leggen dat het niet uit te leggen is. Je snapt het of je snapt het niet, en dat begrip moet vanzelf komen - het kan niet uitgelegd worden.

En dat is nou ongeveer het slechtste argument dat er is. "Jij gelooft wel in god, alleen dat weet je niet." "Jij voelt die energie wel, alleen dat heb je niet door." Je probeert iemand hiermee de mogelijkheid om nog iets tegen je in te brengen volledig te ontnemen, en dat is geen goede discussietacktiek.

Wat ik daarmee bedoel is - ik voel het wel. Voor mij is het de waarheid. Ik ben op geen enkele manier verplicht om het aan jou te verantwoorden.

De zwaartekracht is ook heel alledaags, maar ik kan 'm met zeer simpele experimenten aantonen. Dus als die Ohm of Annwn (hoe spreek je dat trouwens uit?) erg alledaags is kan je mij vast ook wel een wetenschappelijk experiment aan de hand doen om het aan te tonen.

Tot Newton was de zwaartekracht ook iets alledaags, maar niemand kon het uitleggen. Niemand dacht er over na. Het was nou eenmaal zo. Totdat Newton die appel zag vallen en er over na ging denken hoe dat nou kwam. Wat ik gedaan heb (en wat vele andere mensen doen) is niet anders dan wat Newton deed: eens goed nadenken over iets wat door iedereen als zo alledaags wordt gevonden dat ze het totaal over het hoofd zien.

[Verwijderd]

Op maandag 19 november 2001 15:34 schreef hetisik het volgende:
lord deameon is in ontkennigsfase
Even serieus, de aura van iemand is een van de effecten die het nergieveld van de ziel bezit, de aura kan je foto graveren en ook op verschillende lichtfrequenties, hoe dat gaat weet ik niet precies.

Ik geloof dat je dan je fotocamera verkeerd moet instellen waardoor je over- of onderbelichting of een wazig beeld krijgt. Op een scherpe foto zie je immers geen aura.

Een experiment,je maakt een foto van iemand zijn aura,. Als die gene het hoeke is omgegaan, dan maak je weer een aura foto. Je zal dan zien dat de aura compleet of gedeeltelijk verdwenen is. Dus de ziel is dan splijte. Overigens weet ik niet precies of de aura dan geheel of gedeeltelijk verdwenen is want ik weet niet zeker of het lichaam ook een aura bezit, maar dat is dan van de materie zelf en niet van de ziel. Ik denk wel voor het grootset gedeelte dat het lichaam zelf een aura heeft, de materie zelf dus en niet allen de ziel.

Maar jouw lichaam bestaat uit precies dezelfde materie als mijn broodbakje (voornamelijk protonen, neutronen en electronen). Heeft mijn broodbakje dan ook een aura?

Btw, de klasieke snaren theorie kwam best wel in de buurt van de werkelijkheid zoals ik en sommige anderen dat kennen, maar ja dat was dus omstreeks de jaren '60. Wat ze er nu van gemaakt hebben slaat compleet nergens op, al die raar bewegende snaartjes en tijdrijzende gewichtloze deeltjes end e hele mikmak.

Ah, en jij begrijpt de snarentheorie volledig en hebt experimenten gedaan waaruit blijkt dat de theorie niet klopt? Of heb je de klassieke snarentheorie zelf uitgebreid tot een modernere theorie en kwam je op iets heel anders uit?

[Verwijderd]

Ik geloof niet in god als persoon of als wezen.

Ik geloof in de natuur. de natuur is voor mij god, dus kijk naar boven, naar links naar rechts, kijk om je heen en je ziet god/natuur.

Ik geloof dus ook niet in de bijbel en al dat kerkelijke gedoe enz enz.

/me denkt dat de natuur alles is, en de natuur rijkt verder dan alleen onze planeet.

zal voor velen vaag klinken, maar daar geloof ik in!

[Verwijderd]

Als God de mens schiep naar zijn evenbeeld ziet hij eruit als een holbewoner

[Mx. Alba]

Op donderdag 22 november 2001 09:31 schreef Rampheerde het volgende:
Als God de mens schiep naar zijn evenbeeld ziet hij eruit als een holbewoner

De originele tekst heeft het niet over God, maar over Goden. Het gebruikte woord is Elohim, wat het meervoud is van Eloh, God - net zoals Seraphim, Nephilim en Cherubim (om een paar Engelenrassen te noemen) ook meervoudsvormen zijn.

De Goden schiepen de mensheid naar hun evenbeeld.

Dat staat er. Dus niet God schiep een mens, maar de Goden schiepen de mensheid.

Maar dat is een redelijk off-topic detail - immers, het wordt vrij algemeen aangenomen dat niet het uiterlijk evenbeeld bedoeld wordt, maar het innerlijk evenbeeld.

[hetisik]

Ik heb bijna geen experimenten gedaan, de helft is al voor mij gedaan. Ik gebruik het logisch redeneren.
En ten 2e voor de zoveelste keer die ziel bestaat niet uit protoenen enz, de ziel bestaat uit een immateriele energie en protonen en neutronen ook, het verschil is dat protonen enz een transformatie hebben ondergaan en een andere structuur bezitten, maar zijn opgebouwd uit de zelfde enrgie als de ziel.

[Verwijderd]

Hier nog even een wat verlate reply.....weet namelijk nog maar een paar dagen dat dit forum bestaat. (al zou ik willen dat ik het eerder had geweten!)

Het volgende is een citaat uit het boek "een ongewoon gesprek met God" en gaat over dit onderwerp:

"Ik heb geen vorm of gedaante die jullie kunnen begrijpen. Ik zou een vorm kunnen aannemen die jullie wellicht begrijpen, maar dan zou iedereen denken dat wat zij hebben gezien de enige echte verschijningsvorm van God is, in plaats van een uit de vele vormen of gedaanten van God.
Het maakt niet uit in welke vorm of welke manier Ik Mijzelf openbaar; welke manier Ik ook kies, welke vorm ook, geen enkele is onweerlegbaar."

"God openbaart zijn eigen godheid niet tegenover zichzelf door uiterlijke waarneming, maar door innerlijke ervaring. En waaneer de innerlijke ervaring Gods eigen godheid heeft geopenbaard, is uiterlijke waarneming overbodig. En indien uiterlijke waarneming noodzakelijk is, is innerlijke ervaring onmogelijk."

[Verwijderd]

Nee. Elk levend wezen heeft een geest, bestaande uit hierboven omschreven levensenergie. Wakantanka, Spiritus Sanctus - het betekent als het ware De Geest van het Universum. Zoals de menselijke geest is tot de mens, zo is God tot het universum.

Dus planten ook? En als ik nou een tak (of wortel of stek, whatever, ik heb geen groene vingers ) eraf chop en die dus ik in een pot aarde, dan leeft dat ook. Heb ik dan een instant geest erbij gemaakt?

[Yuri]

Volgens mij ziet God er zo uit... (en ook volgens View Askew)

[Mx. Alba]

Op maandag 03 december 2001 01:03 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:

[..]

Dus planten ook? En als ik nou een tak (of wortel of stek, whatever, ik heb geen groene vingers ) eraf chop en die dus ik in een pot aarde, dan leeft dat ook. Heb ik dan een instant geest erbij gemaakt?

Alle individuele geesten (voor zover je daarvan kan spreken) zijn als druppels in een oceaan.

[Verwijderd]

En zo heb ik er nog een heleboel gevonden, en inderdaad de foto's waar de mensen op staan zijn idd heel vaag.

Toch zou het niet vreemd zijn dat ze allemaal heel vaag zijn, simpel om het feit dat gegeven word dat je aura heel je lichaam beslaat en niet van de zijkant komt maar ook van de voorkant en daarom je beeld vervagen.

[MrE]

Even ter herinnering:
In de bijbel staat de waarschuwing dat 'niemand zal het hiernamaals afbeelden'. Dus ook niet God (allhoewel in de sixteinse kapel wel een afbeelding staat van God die de vinger van Adam aanraakt om hem het leven te schenken)
Dit is ook de reden dat een van de bijnamen van Allah 'de ongeziene' is.
Ik ga er eigenlijk ook vanuit dat Allah en God en alle andere goden (niet Boedha (of gelijkwaardigen), want zover ik begrijp is dat een sterveling die 'god' werd door meditatie en heeft dus niet de wereld geschapen) allemaal dezelfde persoon/entiteit zijn.

[Verwijderd]

Op maandag 03 december 2001 08:12 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:Alle individuele geesten (voor zover je daarvan kan spreken) zijn als druppels in een oceaan.

Bedoel je daarmee een soort van "gaia", net als in final fantasy?

[Verwijderd]

Op maandag 03 december 2001 08:12 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

Alle individuele geesten (voor zover je daarvan kan spreken) zijn als druppels in een oceaan.

Vergeet alleen niet dat iedere druppel ook de oceaan kan worden.

[Verwijderd]

wat maken jullie je druk om hoe God er uit ziet.
er staat toch in de bijbel dat een ieder die God ziet zal sterven.
Ik zou zeggen wacht tot je dood gaat, dan zul je Hem vanzelf zien, als hij het oordeel trekt over je leven.

[Mx. Alba]

Op maandag 03 december 2001 11:10 schreef Ground_Zero het volgende:
wat maken jullie je druk om hoe God er uit ziet.
er staat toch in de bijbel dat een ieder die God ziet zal sterven.
Ik zou zeggen wacht tot je dood gaat, dan zul je Hem vanzelf zien, als hij het oordeel trekt over je leven.

Nu verwar je God met Nemesis, volgens mij...

[unclero]

Als God in Het Boek omschreven werd als een theepot, aanbaden mensen in no time een theepot, in plaats van God.
'Deelgenoten toekennen' noemen we dit.

[hetisik]

whaha lol, ja, je kan de theepot ook aanbidden ja, die is ook uit die immateriele energie opgebouwd lol!!

btw, mooi gezegd hoor kiori, die zee met druppels.
New age [performance, eigenlijk zou je ee 3d opname van je aura moeten hebben!!. En nog iets, als die vrouw en die gozert opdezelfde frequentie gefotografeerd zijn, dan is die onderste vrou een echte sexbom lol, kleur rood.

[MrE]

In mijn bericht eerder wilde ik al naar deze site linken, ik kon echter de link niet gelijk vinden.
* MrE waarschuwing is echter wel op zijn plaats: sommigen zouden deze site oneerbiedig kunnen vinden.

Ik volsta daarom slechts met de link en geen plaatjes zodat iedereen voor zichzelf kan beslissen of ze kijken.

actionfigures


kijk ook eens bij de catagorie 'moslim' en bij Allah en lees dan ook mijn eerdere post over de bijnaam van 'Allah'.

[pope0r]

Sorry, maar dit vind ik onzin. het uiterlijk van god. Als er al eens een god is, denk ik uberhaupt niet dan hij een gezicht heeft...Je zou t natuurlijk wel kunnen uitdrukken in kunst...Maar om te zeggen dat god een gezicht heeft? Dan zou god wel heel zwak zijn, als ie een lichaam en een gezicht heeft...heel materialistisch.Lijkt me sterk.