NTFS welles/nietus

[Okasha]

Heb net echt de hele search ongeveer doorgelezen en word er nu ff helemaal gek van. De ene zegt ja, de ander zegt nee, maar niemand die het echt duidelijk zegt.

Japie zegt weer dat het langzamer is, jantje zegt sneller, en kees beweert dat het afhangt van allerlei omstandigheden.
Ruud zegt dat het stabieler is

ga zo maar door

Moet ik het nu wel of niet doen? Hele nieuwe compu (bovenste bij specs) in NTFS partitioneren.

Ja of nee. graag kort en bondige argumenten

THNX!

[Verwijderd]

Niet doen, het is iets trager en heeft voornamelijk security voordelen die jij thuis waarschijnlijk toch niet gebruikt.

[Okasha]

ik hecht veel waarde aan stabiliteit en betrouwbaarheid.

je hebt gelijk dat ik weinig securtity gebruik, zit hier in plaatselijk netwerkje, maar das alleen voor printer sharing

[wildhagen]

Ja. Snelheidverschil is 0.5 procent ofzo, niet merkbaar dus.

Voordelen

1) Security, dus veiliger
2) Minder fragmentatie
3) Stabieler
4) Gaat sneller door chkdsk heen
5) Efficienter met ruimte, neemt slechts 512 of 1024 bytes per sector in, FAT32 meestal 2048 of 4096 bytes.

Enzovoort enzovoort.

[CmdrKeen]

Which reminds me: kan ik beter Windows 2000 gebruiken voor mijn server of Linux? En moet ik er een netwerkkaart inzetten met een Realtech-chipset of eentje van 3Com?

[Greyfox]

Mijn overweging was inderdaad dat NTFS beter omgaat met de ruimte op de HD omdat de clustergrootte veel kleiner is dan dat van FAT32.

[wildhagen]

Op woensdag 14 november 2001 14:41 schreef Vilenin het volgende:
Which reminds me: kan ik beter Windows 2000 gebruiken voor mijn server of Linux? En moet ik er een netwerkkaart inzetten met een Realtech-chipset of eentje van 3Com?

Windows 2000 is mijn persoonlijke voorkeur. Als ik tussen die 2 netwerkkaarten moet kiezen zeg ik : 3Com. Hoewel de nieuwere Realteks niet slecht meer zijn...

[Verwijderd]

Ik heb zelf voor NTFS gekozen vanwege minder fragmentatie. Maar FAT32 kan je wel proberen en deze later omzetten met : convert volume /fs:NTFS /v in de command prompt.

[Verwijderd]

Bedenk ook dat de partitie waar het om gaat niet met Win9x/ME kan praten als je er NTFS van maakt. Dus als je dualboot hebt of de andere pc heeft Win9x/ME dan kan je niets met die NTFS partitie doen.

[KaMiKaZe]

Op woensdag 14 november 2001 14:35 schreef Courage het volgende:
Niet doen, het is iets trager en heeft voornamelijk security voordelen die jij thuis waarschijnlijk toch niet gebruikt.

zoals je al zegt "iets trager"

mijn voorkeur gaat toch uit naar ntfs

grootste nadeel vinnik dat je niet vanuit dos kunt prutsen

[wildhagen]

Op woensdag 14 november 2001 14:45 schreef Courage het volgende:
Bedenk ook dat de partitie waar het om gaat niet met Win9x/ME kan praten als je er NTFS van maakt. Dus als je dualboot hebt of de andere pc heeft Win9x/ME dan kan je niets met die NTFS partitie doen.

O jawel hoor, je hebt tools om vanuit 9x NTFS te lezen (gratis) en te schrijven (klein bedragje). Zie ook www.sysinternals.com.

En op shareniveau heb je die niet eens nodig, want dan boeit het filesystem niet.

[Verwijderd]

Op woensdag 14 november 2001 14:46 schreef wildhagen het volgende:
En op shareniveau heb je die niet eens nodig, want dan boeit het filesystem niet.

Dat laatste wist ik niet, ik dacht dat je daar idd mee zou zitten dan. Weer wat geleerd

[Greyfox]

Op woensdag 14 november 2001 14:45 schreef Courage het volgende:
Bedenk ook dat de partitie waar het om gaat niet met Win9x/ME kan praten als je er NTFS van maakt. Dus als je dualboot hebt of de andere pc heeft Win9x/ME dan kan je niets met die NTFS partitie doen.

De partitie in kwestie kan juist wel met Win9x/ME praten, andersom gaat niet.
(tenzij je daar een tooltje voor gebruikt natuurlijk)

[wildhagen]

Op woensdag 14 november 2001 14:48 schreef Courage het volgende:

[..]

Dat laatste wist ik niet, ik dacht dat je daar idd mee zou zitten dan. Weer wat geleerd

Dacht ik in het begin ook, maar als je er over nadenkt is het wel logisch ook: denk maar aan Novell of Linux(SMB) servers: daar kan een 9x-station ook naar connecten terwijl het een "vreemd" filesystem is

[CmdrKeen]

Op woensdag 14 november 2001 14:45 schreef wildhagen het volgende:

[..]

Windows 2000 is mijn persoonlijke voorkeur. Als ik tussen die 2 netwerkkaarten moet kiezen zeg ik : 3Com. Hoewel de nieuwere Realteks niet slecht meer zijn...

Sorry voor de vervuiling van de discussie, maar mijn opmerking was sarcastisch bedoeld.

Wat me opvalt bij de discussies over NTFS vs. FAT is dat weinig mensen hun mening onderbouwen en slechts roepen "NTFS is langzamer dan FAT" of "NTFS is stabiel". Daar stoor ik me behoorlijk aan, omdat je maar moet aannemen dat de schrijver van de mening in kwestie deskundig is. Zonder achterliggende (en beschreven) redenatie lijkt het erop dat elke zomaar geroepen mening voor 'algemeen bekend' moet doorgaan, terwijl er nogal wat vooroordelen bestaan over beide bestandssystemen. Het zelfde geldt voor de netwerkkaarten- en OS-stijd.

[warp]

Op woensdag 14 november 2001 14:32 schreef Bar-Le-Duc het volgende:

Ja of nee. graag kort en bondige argumenten

Ik kan er pas wat zinnigs over zeggen als jij vertelt wat je voornamelijk met je systeem doet cq wil gaan doen.

V.b.: Voor mijn A/V werkstation (waar security totaal geen issue is) gebruik ik FAT32 omdat het met grote datasets (lees samples van 1GB+) beduidend sneller werkt dan met NTFS; de grote bloksizes van FAT32 en de simpliciteit van het FAT filesysteem zijn voor dit doel juist een pre.

Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor andere A/V toepassingen.

[Okasha]

Op woensdag 14 november 2001 14:51 schreef Vilenin het volgende:

Wat me opvalt bij de discussies over NTFS vs. FAT is dat weinig mensen hun mening onderbouwen en slechts roepen "NTFS is langzamer dan FAT" of "NTFS is stabiel". Daar stoor ik me behoorlijk aan, omdat je maar moet aannemen dat de schrijver van de mening in kwestie deskundig is. Zonder achterliggende (en beschreven) redenatie lijkt het erop dat elke zomaar geroepen mening voor 'algemeen bekend' moet doorgaan, terwijl er nogal wat vooroordelen bestaan over beide bestandssystemen. Het zelfde geldt voor de netwerkkaarten- en OS-stijd.

Ja daarom opende ik deze discussie dus. maar ja, mocht niet baten.

En Ik gebruik systeem voor van alles en nog wat. Internetten, MP3, DIVX, AutoCAD, Games. (hoofdzaken)

Greeetz

[warp]

Op woensdag 14 november 2001 14:46 schreef wildhagen het volgende:
En op shareniveau heb je die niet eens nodig, want dan boeit het filesystem niet.

Sorry, maar dat is dus niet waar.

"Share permissions and the file and folder permissions that can be applied to resources on a drive that uses the NTFS file system are both applied if a user connects to a shared resource over the network. If the share permissions look as if they should allow for a particular level of access, but the user is having problems actually achieving that level of access, check the file and folder permissions to make sure they are not preventing access."

Voor het hele artikel, zie: http://support.microsoft.com/support/kb/articles/Q301/1/98.ASP

En, "When you access data over the network, both share permissions and file and folder permissions apply."


Zie ook:
http://support.microsoft.com/support/kb/articles/Q301/1/95.ASP

[warp]

Op woensdag 14 november 2001 15:11 schreef Bar-Le-Duc het volgende:
En Ik gebruik systeem voor van alles en nog wat. Internetten, MP3, DIVX, AutoCAD, Games. (hoofdzaken)

Tsja, in dat geval is NTFS ws overkill tenzij je je zaken ook wilt kunnen beveiligen.

[Microkid]

De voor- en nadelen zijn door diverse mensen al genoemd.
Snelheidverschil is verwaarsloosbaar, net als de clustering. Met de huidige snelle GB schijven is dit niet echt meer relevant.
Belangrijkste argumenten om wel of niet voor NTFS te kiezen zijn naar mijn mening:

- beveiliging: vooral handig voor bedrijven, of voor thuis als Pa wil dat de kids niet aan zijn bestanden komen.
- toegangkelijkheid : wij tweakers willen nog wel eens crashen. Als bijv je w2k crasht en niet meer opstart, is het handig om met een DOS floppy alsnog bij de partitie te komen. Met NTFS wordt dat lastiger.

Mijn W2K server draait dus gewoon met FAT32. Ik heb geen behoefte aan beveiliging thuis, en kan er ook met DOS/Win9x nog bij in geval van nood.

[warp]

Op woensdag 14 november 2001 14:51 schreef wildhagen het volgende:
Dacht ik in het begin ook, maar als je er over nadenkt is het wel logisch ook: denk maar aan Novell of Linux(SMB) servers: daar kan een 9x-station ook naar connecten terwijl het een "vreemd" filesystem is

Novells en Linuxs SMB implementatie kijkt alleen maar naar de rechten op shareniveau; m.a.w. de implementatie is wat 'versimpelt'. Windows NT based OS'en kijken wel degelijk ook naar filesystem rechten (zie ook de 2 Technet artikelen boven).

Edit: typo

[Verwijderd]

Als ik jou was, zou ik mijn eerste partitie Fat 32 houden, zodat als er wat mee gebeurt, dat je er met een bootflop zo bij kan, met ntfs word dit lastig, om dat deze inpressiepe niet zichtbaar is in dos.

Verders moet je het zelf weten nartuurlijk, veel suc6 ermee.

[wildhagen]

Op woensdag 14 november 2001 15:15 schreef warp het volgende:

[..]

Sorry, maar dat is dus niet waar.

"Share permissions and the file and folder permissions that can be applied to resources on a drive that uses the NTFS file system are both applied if a user connects to a shared resource over the network. If the share permissions look as if they should allow for a particular level of access, but the user is having problems actually achieving that level of access, check the file and folder permissions to make sure they are not preventing access."

Voor het hele artikel, zie: http://support.microsoft.com/support/kb/articles/Q301/1/98.ASP

En, "When you access data over the network, both share permissions and file and folder permissions apply."


Zie ook:
http://support.microsoft.com/support/kb/articles/Q301/1/95.ASP

Duh... dat gaat over RECHTEN, ik had het erover of ze BENADERBAAR zijn, en dan gaat mijn verhaal wel degelijk op...

[Verwijderd]

Op woensdag 14 november 2001 14:46 schreef wildhagen het volgende:

En op shareniveau heb je die niet eens nodig, want dan boeit het filesystem niet.

op shareniveau boeit het wel degelijk of je ntfs gebruikt of niet.
maak op een NTFS systeem maar eens een share aan en zet de sharepermissions maar eens op 'everyone ; full control' en beperk daarna de NTFS permissions maar eens tot 1 user.
een andere user zal er dan niet inkomen

edit:
sorry, ignore deze post maar, ik zie dat jullie tijdens mijn rookpauze al verder waren en dat dit al genoemd is

[wildhagen]

Op woensdag 14 november 2001 15:25 schreef UnDnYaBLe het volgende:

[..]

op shareniveau boeit het wel degelijk of je ntfs gebruikt of niet.
maak op een NTFS systeem maar eens een share aan en zet de sharepermissions maar eens op 'everyone ; full control' en beperk daarna de NTFS permissions maar eens tot 1 user.
een andere user zal er dan niet inkomen

Dat is een rechtenkwestie, en daar ging het hier niet over....

[CmdrKeen]

Mijn mening over de kwestie is trouwens (zoals geventileerd in diverse soortgelijke topics) dat je, als je geen dualboot met W9x gebruikt (m.u.v. als je natuulijk dat tooltje hebt), je het beste NTFS kan gebruiken, omdat NTFS op een betere manier omgaat met wat in FAT de allocation tables zijn. De administratie van welke file zich waar bevindt is zeg maar wat sterker. Daardoor zal een zelfde systeem op NTFS stabieler werken dan op FAT.

Je bent daarmee af van een groot gedeelte van de blauwe schermen, en van 99% van de Scandisk-acties aan het begin van de Windows-sessie.

Persoonlijk heb ik er nog nooit iets van gemerkt dat NTFS langzamer zou zijn; ik denk dat dat gecompenseerd wordt door de efficiëntere 'boekhouding', waardoor files juist weer sneller beschikbaar zijn. Waarschijnlijk compenseert dit elkaar.

Misschien ben ik bevooroordeeld door MCSE-literatuur, maar ik zie geen reden om FAT te gebruiken als je ook NTFS kan gebruiken.

Ik wil erbij vermelden dat mijn mening ook niet deskundig is, behalve uit eigen ervaring.

[Verwijderd]

Op woensdag 14 november 2001 15:25 schreef wildhagen het volgende:

[..]

Dat is een rechtenkwestie, en daar ging het hier niet over....

ja ik zag het, ik had deze pagina openstaan en was gaan roken, toen ik terugkwam drukte ik pas op 'verstuur'

[warp]

Op woensdag 14 november 2001 15:19 schreef Microkid het volgende:
Met de huidige snelle GB schijven is dit niet echt meer relevant.

Is wel degelijk relevant als je met evenredig toegenomen filegroottes werkt Als ik met NFTS 5 minuten moet wachten tot ik een 1.5GB bestand heb geopent en met FAT32 maar 3 minuten is de keus snel gemaakt...

[Gardocki]

Op woensdag 14 november 2001 15:22 schreef koekkiemonster het volgende:
Als ik jou was, zou ik mijn eerste partitie Fat 32 houden, zodat als er wat mee gebeurt, dat je er met een bootflop zo bij kan, met ntfs word dit lastig, om dat deze inpressiepe niet zichtbaar is in dos.

Verders moet je het zelf weten nartuurlijk, veel suc6 ermee.

Je kan toch gewoon met de Windows-cd booten en alles weer herstellen

[RupS]

Op woensdag 14 november 2001 15:15 schreef warp het volgende:

[..]

Nou, dat is verhaal B...

Met NTFS kan je veel betere security toekennen dan met Windows 9x. Of je een NTFS/FAT16/FAT32/VFS/HPFS file-system hebt, maakt op share niveau niet uit. En dat is kwa leesbaarheid. Of je met de 1 wel en met de ander geen security kan toekennen is een heel ander verhaal.

Jou eigen computer levert data aan het netwerkprotocol dat er voor zorgt dat je share leesbaar is over het netwerk. Dit heeft NIETS met je file-system te maken. Zolang de protocollen maar met elkaar kunnen babbelen gaat het goed.

Voor linux/unix vaak NFS bijv. Met MS wordt MS File Sharing gebruikt

Ik hoop dat het nu een beetje duidelijk is


En over FAT32/NTFS, Ze hebben beide hun voor en nadelen. FAT32 is makkelijk leesbaar met bijvoorbeeld een bootdiskje als je OS helemaal mol is. NTFS heeft daarentegen veel uitgebreidere security en gaat verantwoorder met je HDD ruimte om.

[wildhagen]

Op woensdag 14 november 2001 15:28 schreef Smoothy_ het volgende:

[..]

Je kan toch gewoon met de Windows-cd booten en alles weer herstellen

Of met een tooltje als NTFSdos, of iets als ERD Commander. Of iets vergelijkbaars. Nee, accesability tot NTFS vanuit DOS is tegenwoordig totaal geen issue meer.

[Verwijderd]

Op woensdag 14 november 2001 15:19 schreef Microkid het volgende:
De voor- en nadelen zijn door diverse mensen al genoemd.
Snelheidverschil is verwaarsloosbaar, net als de clustering. Met de huidige snelle GB schijven is dit niet echt meer relevant.
Belangrijkste argumenten om wel of niet voor NTFS te kiezen zijn naar mijn mening:

- beveiliging: vooral handig voor bedrijven, of voor thuis als Pa wil dat de kids niet aan zijn bestanden komen.
- toegangkelijkheid : wij tweakers willen nog wel eens crashen. Als bijv je w2k crasht en niet meer opstart, is het handig om met een DOS floppy alsnog bij de partitie te komen. Met NTFS wordt dat lastiger.

Mijn W2K server draait dus gewoon met FAT32. Ik heb geen behoefte aan beveiliging thuis, en kan er ook met DOS/Win9x nog bij in geval van nood.

Dus win xp draait ook gewoon perfect op fat32 ? ... ik dacht dat ze dan altijd NTFS adviseerde. En inderdaad ja, i.v.m. problems kun je niet in dos de partitie benaderen, vind ik ook aardig irri...

[Microkid]

Op woensdag 14 november 2001 15:26 schreef Vilenin het volgende:
...omdat NTFS op een betere manier omgaat met wat in FAT de allocation tables zijn. De administratie van welke file zich waar bevindt is zeg maar wat sterker. Daardoor zal een zelfde systeem op NTFS stabieler werken dan op FAT.

Je bent daarmee af van een groot gedeelte van de blauwe schermen, en van 99% van de Scandisk-acties aan het begin van de Windows-sessie.

Da's natuurlijk bullshit! Het blauwe scherm probleem is onafhankelijk van de bestandsstructuur. Mijn W2K server draait vanaf het begin al op FAT32 en heb nooit last van blauwe schermen. En als je Win9x gewoon goed afsluit, heb je ook geen scandisk acties. Als Win9x niet goed afsluit is dat vaker een hardware probleem dan gerelateerd aan het bestandssysteem.

Toegegeven, NTFS gaat inderdaad beter om met de administratie, maar dat zal geen verschil maken in crashen.

[warp]

Op woensdag 14 november 2001 15:25 schreef wildhagen het volgende:

Duh... dat gaat over RECHTEN, ik had het erover of ze BENADERBAAR zijn, en dan gaat mijn verhaal wel degelijk op...

Ah, beetje overheen gelezen

[wildhagen]

Op woensdag 14 november 2001 15:40 schreef warp het volgende:

[..]

Ah, beetje overheen gelezen

Geen probleem

Rechten is idd een heel andere kwestie, maar even ervan uitgaande (voor het gemak) dat Everyone Full Control heeft kan ieder 9x-station een NTFS-partitie lezen

Maar nog een goede tip voor iedereen die NTFS heeft: haal Everyone weg bij de Security-settings van je partities, en zet er alleen "Administrators", "Authenticated Users" en "System" neer en geef die de betreffende rechten (bijv. Full Control). Scheelt weer een hoop onnodig risico. Every Full Control is ongeveer het domste wat je met NTFS kan doen