liever 1 hd van 80gb of raid met 2x 40 gb?

[Wheels_Chrome]

Wie heeft een tip?

Ik wil voor videobewerking met een Canopus Raptor RT een nieuwe hd aanschaffen. Mijn nieuwe mainboard (Abit TH7-II Raid)heeft dus raid. Ik wil 80 gb gaan gebruiken. Nu is mijn vraag wat is sneller: 1x Seagate Barracuda IV 80 GB of 2 van 40 GB op de raid controller?

[R2D2]

2 van 40Gb zou ik doen

[Verwijderd]

2 van 40GB, omdat je ze in RAID0 wilt gaan zetten om 80GB over te houden, en dus werken ze parallel/tegelijk/simultaan, zowel bij lezen als bij schrijven van video naar harddisk.

[twiekert]

maarrrr.. als 1 van de schijven crasht ben je alles kwijt..

[MaZe]

Ik zou zelf voor een 80 GB hd kiezen, maar 2x 40 gb is wel sneller...

[DarkSide]

2x 40 gb.
Is lekker snel.
1 hd crasht alles kwijt.
1x 80 GB
Is minder snel
1 hd crasht is alles kwijt.

in de raid oplossing zijn er wel 2 hd's die kunne falen.
Maar ach.... zelf in al die jaren tijd zijn er maar 2 hd's gecrashed bij mij.
Zal dus gewoon voor de 2x 40 GB gaan.

[vassago]

En 2x Barracude IV is zowiezo niet snel. Als ik me niet vergis is daar nog een probleempje mee.

Check ff de search of www.storagereview.com

[Verwijderd]

ik heb 2x 20gig gehad en das minder snel dan 1x40gig dus wie weet...ik dacht eerst ook dat anders om was.. keb ata 100

[vassago]

En wat heb je gehad dan? Lijkt me ook wel interessant om te weten.

2x20GB 5400RPM vs. 1x40GB 7200

Of heb je het over dezelfde type schijven?

[Geert]

2x 40 zou ik doen

naar mijn weten hogere doorvoersnelheid...

//offtopic

reind

wat heb jij een irri icoon

[Verwijderd]

Als de specs verder vergelijkbaar zijn...

Zou ik de 2x40GB kiezen, in raid 0 een stuk sneller. Ja, als er 1 crashed ben je je data kwijt maar dat geldt uiteraard ook voor de disk van 80GB.

Bovendien, als ie GOED crashed (hardware) heb je bij de 2x40GB tenminste nog een disk over , bij die 80GB heb je niets meer...

[Verwijderd]

Geen IBM kopuh.. is er bij mij ook 1 kapot gegaan. (En x aantal andere twiekers) dus alle data van de hele raid array pleitos. Kut, maar 't is nie anders.......

[If8022n2IOk1Z8]

Als ik het goed begrepen heb, heb je als je RAID 0 gebruikt maar de beschikking over 40 gig als je 2 schijven van 40 gig gebruikt.
RAID 0 = mirroring (beide schijven bevatten dezelfde data)
Dit is overigens erg veilig.

RAID 1 is striping, dan heb je wel de beschikking over 2 keer zoveel bandbreedte voor de schijven, maar als er eentje crashed ben je dus alle data van beide schijven kwijt. 1 doet het dan wel, maar mist de helft van de data dus kun je die dan formateren.

Het leuke zou zijn om RAID0+1 te gebruiken, zodra ik geld genoeg heb komen er 4 60 gig Maxtor ATA100 schijven zodat ik dit in werking kan stellen

[NiGeLaToR]

vanwege de hoge datadichtheid op een 80gb zal de transfer snelheid om het even zijn hoor.
Mij Raid stripe van 2 x 40Gb Wd400BB's is ongeveer even snel als mijn WD800BB. Raid ontlast met een promise controller wel cpu en pci dingen werken voor me gevoel lekkerder dan gewoon ide.. of dat zo is.. dunno. Maar op zich maakt het niet zo heel veel uit denk ik.

[Verwijderd]

Op maandag 12 november 2001 23:30 schreef Redeye__ het volgende:
Als ik het goed begrepen heb, heb je als je RAID 0 gebruikt maar de beschikking over 40 gig als je 2 schijven van 40 gig gebruikt.
RAID 0 = mirroring (beide schijven bevatten dezelfde data)
Dit is overigens erg veilig.

RAID 1 is striping, dan heb je wel de beschikking over 2 keer zoveel bandbreedte voor de schijven, maar als er eentje crashed ben je dus alle data van beide schijven kwijt. 1 doet het dan wel, maar mist de helft van de data dus kun je die dan formateren.

Het leuke zou zijn om RAID0+1 te gebruiken, zodra ik geld genoeg heb komen er 4 60 gig Maxtor ATA100 schijven zodat ik dit in werking kan stellen

RAID 0 = Striping
RAID 1 = Mirroring

dr is laatst nog een RAID-FAQ gemaakt, staat wel hier als sticky-topic FAQ-gedeelte bovenaan.

[vassago]

"vanwege de hoge datadichtheid op een 80gb zal de transfer snelheid om het even zijn hoor"

Datadichtheid is afhankelijk van het type schijf, niet de grootte van de schijf.

Wat jij zegt is dus flauwekul

[Ghost|IA]

Als de schijven uit dezelfde serie komen, gebruiken ze dezelfde grootte platters.
BV:
Een maxtor 40 gb schijf is 2x20GB
Een zelfde maxtor 80 is dan 4X dezelfde 20.

De datadichtheid is dan gewoon precies hetzelfde, dus in raid 0 zul je een hogere snelheid halen.

[hives]

2 x 40 gb

Is veel sneller en ik denk ook wel stukken beter voor videobewerking me buurman doet ook videobewerking en wil niet meer zonder raid werken.

TIP: gebruik wel alleen data-stripe ( Raid 0 ) dat is veel sneller dan als je mirror erbij draait.

1 x 80 gb, is ook wel leuk maar ik ga zelf voor raid.
En het is zonde voor je mobo om het raid niet te gebruiken.

P.S Onzin van de raid dat je alles kwijt bent, want dat is met de 80 GB precies hetzelfde.

[Wheels_Chrome]

Bedankt allemaal, ik denk dat ik dan toch maar voor 2x 40 ga. Zo lang het maar sneller is voor de videobewerking. Anders kan ik net zo goed de gewone TH7 nemen zonder raid.

Hoezo zou de barracuda IV niet snel zijn? Wie heeft een beter idee?

[R2D2]

Op maandag 12 november 2001 21:51 schreef PePiEnCoCkiE het volgende:
2x 40 zou ik doen

naar mijn weten hogere doorvoersnelheid...

//offtopic

reind

wat heb jij een irri icoon

offtopic:
Heb ik d'r daar nou voor getraind al die tijd?

[Verwijderd]

2 is sneller maar als je ooit veel meer schijven wilt zou ik er 1 nemen duhh

[MagicTempest]

Ok, stel je heb een raid 0 config gemaakt van 2x 40, je draait winxp.

Aangezien hij het 1 schijf maakt en 80 gb teveel is voor fdisk, waar partitioneer je het mee?

Zijn er alternatieven voor partition magic, en is hiervan een working demo te downloaden?

[Verwijderd]

Hoezo is 80GB teveel voor fdisk?
er zit gewoon een foutje in de weergave van de schijfgrootte in het fdisk programma zelf.

Ten eerste is er al een nieuwere fdisk versie te downloaden.
ten tweede kun je percentages ipv absolute aantallen gebruiken, dit gaat zeker goed.

Ten derde kun je andere Partitie-indelingsprogramma's gebruiken, zoasl FIPS/Rhanish/partitionStar/Partition Magic.

oplossingen genoeg.

[Verwijderd]

Op dinsdag 13 november 2001 23:31 schreef hives het volgende:

...

P.S Onzin van de raid dat je alles kwijt bent, want dat is met de 80 GB precies hetzelfde.

Bedoeld wordt dat als 1 schijf fysiek kapot gaat, en het is die 80GB hdd, dan ben je al je data kwijt, en ook je harddisk.

Als bij je raid-set 1 schijf fysiek kapot gaat ben je al je data kwijt en kun je de andere harddisk formatteren tot een normaal te gebruiken exemplaar van 40GB.
Je houdt dus een hdd over.


Die barracuda's wilden niet bepaald graag in raid werken.
Lees anders even wat dingen op www.storagereview.com

Ik zou 2*40GB Maxtor op die raid-set zetten.

[MagicTempest]

Weet je dan misschien ook waar ik die fdisk kan downloaden?

[Cereal]

staat op je windows cd in de map windows..
dus booten van cdrom -> dos-prompt en dan fdisken maar!

[monterey]

raid is altijd sneller als een enkele hd en ja als er 1 kapot gaat dan ben je al je data kwijt maar dat is met een hd ook het geval.

een seagate werkt niet goed op raid want daar zit een fout in zn firmware dus niet doen,ikzelf gebruik ibm's 60 gxp en daar is niets mis mee zoals iemand beweerde het is onzin om gelijk te schreeuwen dat een merk niets is als bij jou toevallig een hd kapot gaat bedenk dat er tegen elke kapotte waarschijnlijk 1000 werkende zijn ook is het niet zo dat er meer kaopotte zijn van een bepaald merk,een fabrikant kan zich dat niet veroorloven anders zou ie zich direkt uit de handel werken.

de fdisk die hd's aan kan die groter zijn als 64 gb kun je bij ms downloaden en de versie op je cd is dus de verkeerde.

[Verwijderd]

Op woensdag 14 november 2001 00:15 schreef Wheels_Chrome het volgende:
Bedankt allemaal, ik denk dat ik dan toch maar voor 2x 40 ga. Zo lang het maar sneller is voor de videobewerking. Anders kan ik net zo goed de gewone TH7 nemen zonder raid.

Hoezo zou de barracuda IV niet snel zijn? Wie heeft een beter idee?

Vanwege een fout in de firmware van de Seagate 'cuda IV werkt deze BAGGER in RAID0. Dus NOOOOIT 2x een 'cuda IV kopen met het oog op een RAID0 config!

[MagicTempest]

Heeft iemand de link naar de dl van fdisk?? ik kan hem namelijk niet vinden op ms

[Xsion]

raid want is dubbel zo snel of altijd een backup.

[Verwijderd]

http://support.microsoft.com/support/kb/articles/Q263/0/44.ASP?LN=EN-US&SD=gn&FR=0&qry=fdisk%2064GB&rnk=1&src=DHCS_MSPSS_gn_SRCH&SPR=W98

[Verwijderd]

Op dinsdag 20 november 2001 07:15 schreef Urnie het volgende:
staat op je windows cd in de map windows..
dus booten van cdrom -> dos-prompt en dan fdisken maar!

In navolging van je signature:

een hele thread lezen voordat je reageert is blijkbaar ook relatief!

Gevraagd wordt waar je een nieuwere FDISK kunt downloaden, en als je win98 hebt, zoals eerder aangegeven, geldt dus niet de oplossing: OP JE CDROM

Voor WinME zou dit overigens wel kunnen.

[hives]

Op dinsdag 20 november 2001 01:08 schreef BBL the 2nd het volgende:

[..]

Bedoeld wordt dat als 1 schijf fysiek kapot gaat, en het is die 80GB hdd, dan ben je al je data kwijt, en ook je harddisk.

Als bij je raid-set 1 schijf fysiek kapot gaat ben je al je data kwijt en kun je de andere harddisk formatteren tot een normaal te gebruiken exemplaar van 40GB.
Je houdt dus een hdd over.


Die barracuda's wilden niet bepaald graag in raid werken.
Lees anders even wat dingen op www.storagereview.com

Ik zou 2*40GB Maxtor op die raid-set zetten.

Dat begrijp ik wel maar ik vind het een beetje paniek maken hoor, er is ook altijd zoiets als ghost weet je wel en die kan je altijd nog mooi opbergen.
En zo vaak crasht een HD ook weer niet....
Mijn Hd is nog nooit gecrashed.
FF afkloppen