1700+ staat als 1.7Gh bij V&D

[Liqued]

Ik kwam vandaag bij de v&d en ja hoor... daar verkochten ze AMD Athlon XP 1700+ met als aantal Mhz 1700. Ik heb dit natuurlijk gelijk ff gemeld maar wat het rare was dat Sky die folders aan hun had gegeven. En ze wilde gewoon niet geloven dat AMD nog geen 1.7 Ghz proc's had. Is dat al door meer mensen opgevallen?

[wicher|IA]

zie je heel vaak ja...

is natuurlijk ook wel te verwachten he, AMD komt expres met verwarrende nummertjes, gemaakt om te verwarren. Dan dus niet verbaasd zijn als ze dus idd verwarren.

Zo'n ding heet trouwens een GHz

Op vrijdag 09 november 2001 17:35 schreef TD-DMZ het volgende:
Mijn 1800+ draait anders makkelijk op 1700.

maar niet op 1800 MHz dus

en ik neem ook niet aan dat de 1700+ van de V&D standaard op 1700 MHz staat

[-=MOL=-]

Mijn 1800+ draait anders makkelijk op 1700.

[Verwijderd]

Als je effe op internet had gekeken dan had je gezien dat die al wel bestaan. Er bestaat al een XP 1800. Misschien ook al wel hoger, maar dat weet ik zo nie. Kijk maar een op de site van norrod. Daar bieden ze de AMD Athlon XP 1800 al aan voor 670 gulden

[Juicy]

Beste Tido,

Als je nou even goed had gelezen, dan had je ook gezien dat het een 1800+ is. Dit is dus geen 1800 MHz zoals ook reeds enkele threads eerder is verteld ...

Goed lezen de volgende keer !

[datwainer]

hmz een pc kopen bij de V&D zou ik zowiezo afraden, weinig technische kennis en geen goede garantie via de V&D, en als ze dan ook nog foute specs geven dan al helemaal niet ....ongeveer het zelfde als een pc kopen bij de Albert Heyn

[Jaded]

Ligt eraan in welke albert heijn je die computer koopt :-)
Geen slechte woord over de AH he

[Tripp]

Op vrijdag 09 november 2001 17:37 schreef Tido het volgende:
Als je effe op internet had gekeken dan had je gezien dat die al wel bestaan. Er bestaat al een XP 1800. Misschien ook al wel hoger, maar dat weet ik zo nie. Kijk maar een op de site van norrod. Daar bieden ze de AMD Athlon XP 1800 al aan voor 670 gulden

Tido,

De snelste Athlon XP op dit moment is de 1900+ welke op 1,6GHz loopt oftewel op 1600MHz. De 1800+ loopt op 1,53GHz.

Waarom wordt nu een 1,6 GHz een 1900+ genoemd?
Nou omdat AMD een zekere PR rating toegevoegd heeft. dat wil zeggen dat een daadwerkelijke 1,6GHz de P4 1900MHz kan evenaren(en in werkelijkheid is hij een stuk sneller, zelfs de 1800+ van AMD is sneller).

Goed ik hoop dat Tido um snapt . Voor de rest is dit klare koek natuurlijk

anders ff zoeken op T.net zelf op op GOT natuurlijk

[Verwijderd]

Daar heb je het gedonder al. Want de verkopers weten er net zo weinig van als de klanten. AMD heeft z'n doel al bereikt zo.

[Verwijderd]

AMD dus

[JeroenT]

lol

[Verwijderd]

Kijk dit is waar het AMD om te doen is geweest, niet wetende consumenten aan zich binden met cijfertjes. En de V&D wenst daar wel aan mee te werken hoor! Maar wat maakt het uit hij presteert beter als een PIV 1,7GHz dus de benaming is geen nepperij zoals toendertijd bij Cyrix..

Toen was het office apps inderdaad op 200+ maar Quake etc P90!! snelheid

[Tijger]

Ja, krijg je alleen wel het vervelende punt (wat AMD gaat opbreken) dat zodra de kopers hun systeem starten de werkelijk Mhz vermeld worden.

Ik blijf het een rare streek vinden vooral omdat Mhz ZOOOOO belangrijk waren toen ze sneller als Intel aan 1 Ghz cpu op de markt hadden.

Niks ten nadele van de cpu's zelf overigens.

[Verwijderd]

Op vrijdag 09 november 2001 18:37 schreef executor het volgende:
Waarom wordt nu een 1,6 GHz een 1900+ genoemd?
Nou omdat AMD een zekere PR rating toegevoegd heeft. dat wil zeggen dat een daadwerkelijke 1,6GHz de P4 1900MHz kan evenaren(en in werkelijkheid is hij een stuk sneller, zelfs de 1800+ van AMD is sneller).

Is het niet zo dan dat de performance rating van de athlon xp ten opzichte van de athlon thunderbird is?
Ik dacht dat 'Athlon XP 1900+' betekende dat een athlon XP op 1,6 GHz evengoed presteert als een athlon thunderbird op 1,9 GHz

[Verwijderd]

Op zaterdag 10 november 2001 00:22 schreef trinity het volgende:

[..]

Is het niet zo dan dat de performance rating van de athlon xp ten opzichte van de athlon thunderbird is?
Ik dacht dat 'Athlon XP 1900+' betekende dat een athlon XP op 1,6 GHz evengoed presteert als een athlon thunderbird op 1,9 GHz

nee

[Verwijderd]

Op zaterdag 10 november 2001 00:25 schreef DuronDude het volgende:
nee

Dat vind ik dan wel heel vreemd. Bij de pentium4 krijg je geoptimaliseerde software waardor die performance rating niet meer goed klopt (of heeft AMD de performance rating getest met behulp van pentium4 geoptimaliseerde benchmarks?) en bovendien is de FPU van de athlon beter.
Als het inderdaad zo is dat de PR van de athlon XP wordt gemeten ten opzichte van de pentium4 vind ik dat zwaar debiel. Slaat gewoon nergens op.

[rvanlooijen]

AMD's model rating is inderdaad gebaseerd op vergelijkingen met de TB core. Dus een AXP 1800+ zou gelijk moeten presteren aan een TB 1800 Mhz.

En over de topic: zeer jammer dat dit gebeurd aangezien het toch een vorm van misleiding is waar AMD expliciet om heeft gevraagd dit niet te doen Maar aan de andere kant is dit voor de domme massa weer beter als vergelijkings materiaal aangezien zij dan weer eerder geneigd zijn tot de aanschaf van een amd "1800 mhz" (1800+ dus) dan een P4 1.8 Ghz vanwege het toch wel grote prijsverschil.

Al met al een slechte ontwikkeling, de consument (maar ook de verkopers in dergelijke zaken) moeten worden onderwezen, dat is de enige manier waarop dit kan worden opgelost.

Het model rating systeem is op zich een logische stap van AMD en deze is ook zeker nodig geweest om toch wat consumenten zieltjes te kunnen winnen.

Overigens heb ik in het rating systeem op zich niet zo veel vertrouwen maar baseer mijn conslusies nog altijd op het vergelijken van diverse benchmarks van diverse sites.

Waarom heb ik geen vertrouwen in dit systeem?
Heel simpel: na het zien van diverse benchmarks waarin een AXP 1500+ (op 1.33 ghz) werd verslagen door een TB 1.4 Ghz

Ik heb gezegd

[Termi]

Op zaterdag 10 november 2001 00:32 schreef caesartje het volgende:
AMD's model rating is idd gebaseerd op vergelijkingen met de tb core. Dus een AXP 1800+ zou gelijk moeten presteren aan een TB 18000 Mhz.

En over de topic: zeer jammer dat dit gebeurd aangezien het toch een vorm van misleiding is waar AMD expliciet om heeft gevraagd dit niet te doen Maar aan de andere kant is dit voor de domme massa weer beter als vergelijkings materiaal aangezien zij dan weer eerder geneigd zijn voor een amd "1800 mhz" (1800+ dus) dan een p4 1.8 vanwege het gigantische prijsverschil.

Al met al een slechte ontwikkeling, de consument (maar ook de verkopers in dergelijke zaken) moeten worden onderwezen, dat is de enige manier waarop dit kan worden opgelost.

Het model rating systeem is op zich een logische stap van AMD en deze is ook zeker nodig geweest om toch wat consumenten zieltjes te kunnen winnen.

Overigens heb ik in het rating systeem op zich niet zo veel vertrouwen maar baseer mijn conslusies nog altijd op het vergelijken van diverse benchmarks van diverse sites.

Waarom heb ik geen vertrouwen in dit systeem?
Heel simpel: na het zien van diverse benchmarks waarin een AXP 1500+ (op 1.33 ghz) werd verslagen door een TB 1.4

Ik heb gezegd

SOz moest eff tik foutje weg halen . Wist niet dat AMD zo snel was 18000 MHZ woohooo daar haal je wel een 3d mark2001 score meej

[NiGeLaToR]

AMD's model rating is idd gebaseerd op vergelijkingen met de tb core. Dus een AXP 1800+ zou gelijk moeten presteren aan een TB 18000 Mhz.

Zo vet?

We snappen wel wat ze wilden met die + ellende.. en dat is ze gelukt.. hulde.

[rvanlooijen]

Idd tikfoutje (thx 4 noticing) maar mn verhaal wordt er niet minder waar op

edit: Nou hoor mensen niet zo zeiken maar refreshen, ik heb al ge-edit

[spok9]

Verwarring!! Stress!!
Gelukkig weten wij hoe de vork in de steel zit en zijn we ook zo vriendelijk om fouten van winkels aan te geven

[Virgil]

Erm, wij hiero allemaal weten zelf toch wel dat die 1700+ geen 1700mhz is. Dus wat bout het nou, dat diegene die die computer koopt dat denkt is zijn eigen schuld. moet hij/zij maar beter opletten, en ja, dit klinkt egoistisch, maar het is gewoon zo, we leven in een samenleving die steeds meer streeft naar individualisatie (damn een hele mondvol). Dus meot er ook geleefd worden als een individualistische samenleving.

[rvanlooijen]

Op zaterdag 10 november 2001 00:50 schreef SeRRveR het volgende:
Erm, wij hiero allemaal weten zelf toch wel dat die 1700+ geen 1700mhz is. Dus wat bout het nou, dat diegene die die computer koopt dat denkt is zijn eigen schuld. moet hij/zij maar beter opletten, en ja, dit klinkt egoistisch, maar het is gewoon zo, we leven in een samenleving die steeds meer streeft naar individualisatie (damn een hele mondvol). Dus meot er ook geleefd worden als een individualistische samenleving.

"protect the ignorant"

en voor serrver zelf: (ik ken hem ) ga jij eerst maar es je moeder dat uitleggen want strax ben je weer de lul -no offence-

[Virgil]

individualisatie... vergelijk het met de natuur, only the strongest survive. Hier dus de gasten met de meeste kennis.

ERM, laat me familie erbuiten.

[spok9]

Op zaterdag 10 november 2001 00:20 schreef Tijger het volgende:
Ja, krijg je alleen wel het vervelende punt (wat AMD gaat opbreken) dat zodra de kopers hun systeem starten de werkelijk Mhz vermeld worden.

Ik blijf het een rare streek vinden vooral omdat Mhz ZOOOOO belangrijk waren toen ze sneller als Intel aan 1 Ghz cpu op de markt hadden.

Niks ten nadele van de cpu's zelf overigens.

Ten tijden van de 1 Ghz procs, ging het ook alleen maar om kloksnelheid, toen waren er nog weinig tot geen verschillen tussen intel en amd wat performence/kloksnelheid betreft.

[Virgil]

Zouden kopers eigenlijk niet meer op de aantallen mhz moeten letten maar op het aantal berekeningen die een processor kan maken >>>??? (Ik weet alleen over die rekenblokken een beetje, vanmiddag 'les' over gehad)

[rvanlooijen]

ok ik laat je familie dr buiten, maar wat ik bedoelde te zeggen is dat mensen als jij er weer de dupe van worden al weten ze zelf beter. Ook ben ik bang dat dit een deuk in het imago van AMD kan geven als mensen ontdekken dat hij helemaal niet op 1.7 of 1.8 of 1.9 ghz draait! Die voelen zich zwaar genaaid omdat ze niet beter weten en kopen de volgende keer weer een Intel. Hier is nix mis mee, maar dat gebeurd dan om de verkeerde redenen, en daar is Wel wat mis mee. Uiteindelijk zijn wij als tweakers hier ook weer de dupe van (ok wat vergezocht misschien, maar toch) als het imago van AMD beschadigd raakt en daardoor het marktaandeel daalt en de prijzen Nog verder omhoog moeten.

[Virgil]

I agreed, maar het is ook grotendeels hun eigen schuld, moeten ze zelf maar niet de cijfer geven waarmee het vergelijkbaar is in de intel bizz. Dus als ze de dupe ervan worden is het wel hun eigen schuld.

[rvanlooijen]

Op zaterdag 10 november 2001 00:58 schreef SeRRveR het volgende:
I agreed, maar het is ook grotendeels hun eigen schuld, moeten ze zelf maar niet de cijfer geven waarmee het vergelijkbaar is in de intel bizz. Dus als ze de dupe ervan worden is het wel hun eigen schuld.

Waar maar als ze dit niet doen worden ze zowieso de dupe van de marketing omtrend de mhzen en ghzen. Daarom hebben ze ook elke mobo en chipset fabrikant verboden de echte hoeveelheid mhz te vermelden. De reden waarom ze de PR rating baseren op de TB ipv de P4 is omdat dit wegens copyrights ed niet haalbaar is, dergelijk product vergelijk zou ze zeer grote problemen opleveren en dat is wel het laatste wat ze momenteel kunnen gebruiken

[Virgil]

Marketing.... Uiteindelijk zijn ze allemaal de dupe...

[Verwijderd]

Op zaterdag 10 november 2001 01:01 schreef caesartje het volgende:
De reden waarom ze de PR rating baseren op de TB ipv de P4 is omdat dit wegens copyrights ed niet haalbaar is, dergelijk product vergelijk zou ze zeer grote problemen opleveren en dat is wel het laatste wat ze momenteel kunnen gebruiken

Ik zou het sowieso heel vreemd vinden als ze de PR van de XP zouden baseren op de pentium4 omdat je de pentium4 niet helemaal met een Athlon kunt vergelijken: bij bepaalde programma's doet de athlon het veel beter, bij sommige scheelt het minder en de pentium4 zou in de toekomst ook misschien een heel snelle processor kunnen worden. Bovendien heeft de athlon als voordeel dat de FPU behoorlijk krachtig is, wat juist het grote nadeel van de K6 was.
En wat betreft de prestaties van de pentium4: die zijn nu wat mij betreft bepaald niet indrukwekkend, maar dat gold ook voor de pentium2 toen de K6-processoren beter leker te zijn, terwijl later de intel pentium2 toch beter was en de K6 uiteindelijk met een celeron werd vergeleken.

[rvanlooijen]

Op zaterdag 10 november 2001 01:06 schreef SeRRveR het volgende:
Marketing.... Uiteindelijk zijn ze allemaal de dupe...

Nee hoor, dit is simpelweg een poging van AMD om de consument te onderwijzen Dit lijkt misleidend maar het heeft ook z'n voordelen.

En als reply op 1 van de eerdere reacties: Waarom in de 1 Ghz tijd de hoeveelheid Mhz nog veel emer uitmaakte? Das heel simpel: Ten eerste: De TB's waren al sneller dan de P3's op gelijke klok destijds, maar het verschil was nog niet zo groot als nu tussen de beiden fabrikanten, sinds de introductie van de nieuwe AXP core. Vandaar dat er NU pas op het PR systeem word overgestapt omdat het verschil in mhz/prestatie simpelweg te groot word. Dit ter compensatie van dit gegeven.

[rvanlooijen]

Op zaterdag 10 november 2001 00:55 schreef SeRRveR het volgende:
Zouden kopers eigenlijk niet meer op de aantallen mhz moeten letten maar op het aantal berekeningen die een processor kan maken >>>??? (Ik weet alleen over die rekenblokken een beetje, vanmiddag 'les' over gehad)

berekeningen zeggen niet veel, om een voorbeeld te geven: De kracht van de P4 ligt in optimalisaties als SSE2 en dat geld voor elke cpu, beschikbare instructiesets maken veel uit

[axis]

Ik heb me laten vertellen dat je bij het booten alleen de PR rating ziet, en in het BIOS de werkelijke kloksnelheid. Maar denk je dat de 'normale' huis-tuin- en keukengebruiker die kloksnelheid iets boeit!? Het gaat het gewoon om het nummertje. En dat een Athlon XP op 1.53GHz sneller is dan een Pentium IV 1.8 GHz bijvoorbeeld, dat krijg je zo iemand toch niet aan zijn verstand... Je krijgt mensen al bijna niet uitgelegd waarom een PIII 800 meer dan 2x zo snel is als een PII 400. Zij kijken alleen naar het getal. 1800MHz of 1800 koeien, het zal het worst wezen.

Wij tweakers weten toch het verschil wel tussen de kloksnelheid en de PR rating, en het prestatieverschil met de P4, dus ik maak me er niet druk om..

[Virgil]

Als we maar onze dingen vlekkeloos kunnen doen zeg ik maar. En dit zeg ik omdat ik meer als 3 jaar lang op een p1 100mhz met 16mbram heb moeten zitten.

En toen ik hem kreeg was het ding al 2 jaar oud...

[rvanlooijen]

Op zaterdag 10 november 2001 01:27 schreef axis het volgende:
Ik heb me laten vertellen dat je bij het booten alleen de PR rating ziet, en in het BIOS de werkelijke kloksnelheid. Maar denk je dat de 'normale' huis-tuin- en keukengebruiker die kloksnelheid iets boeit!? Het gaat het gewoon om het nummertje. En dat een Athlon XP op 1.53GHz sneller is dan een Pentium IV 1.8 GHz bijvoorbeeld, dat krijg je zo iemand toch niet aan zijn verstand... Je krijgt mensen al bijna niet uitgelegd waarom een PIII 800 meer dan 2x zo snel is als een PII 400. Zij kijken alleen naar het getal. 1800MHz of 1800 koeien, het zal het worst wezen.

Wij tweakers weten toch het verschil wel tussen de kloksnelheid en de PR rating, en het prestatieverschil met de P4, dus ik maak me er niet druk om..

Daarom zeg ik: de enige vatbare oplossing is onderwijs...

[Maurits van Baerle]

Op zaterdag 10 november 2001 00:22 schreef trinity het volgende:

[..]

Is het niet zo dan dat de performance rating van de athlon xp ten opzichte van de athlon thunderbird is?
Ik dacht dat 'Athlon XP 1900+' betekende dat een athlon XP op 1,6 GHz evengoed presteert als een athlon thunderbird op 1,9 GHz

Ja.

[rvanlooijen]

Op zaterdag 10 november 2001 01:41 schreef MauritsvanBaerle het volgende:

[..]

Ja.

whehehehe en terrecht

[NuKeFaCe]

Op vrijdag 09 november 2001 17:37 schreef Tido het volgende:
Als je effe op internet had gekeken dan had je gezien dat die al wel bestaan. Er bestaat al een XP 1800. Misschien ook al wel hoger, maar dat weet ik zo nie. Kijk maar een op de site van norrod. Daar bieden ze de AMD Athlon XP 1800 al aan voor 670 gulden

een 1600+ is 1400 Mhz ... dus een 1800+ is echt geen 1800 Mhz hoor

edit:

ik kan er een paar Mhztjes naast zitten hoor ???

[rvanlooijen]

Op zaterdag 10 november 2001 01:43 schreef NuKeFaCe het volgende:

[..]

een 1600+ is 1400 Mhz ... dus een 1800+ is echt geen 1800 Mhz hoor

Idd, en nog reactie op Tido met zn 1800. De hoogste is nu de 1900+ op 1.6 Ghz dus...

[Opa]

Op zaterdag 10 november 2001 01:43 schreef NuKeFaCe het volgende:

[..]

een 1600+ is 1400 Mhz ... dus een 1800+ is echt geen 1800 Mhz hoor

edit:

ik kan er een paar Mhztjes naast zitten hoor ???

spuit 11 geeft modder...

[Frankie02]

Het zal mij niet verbazen dat er genoeg mensen zijn die hier dus een pc aan gaan schaffen omdat ze "lekker snel" is en ook nog eens goedkoop is. En dat ze er later achterkomen dat die snelheid maar een "rating" betreft.

Ik weet alleen niet of dit marketing is of onwetendheid van de winkel (-personeel).