LCD/TFT monitor, welke?

[Verwijderd]

Ik ben sinds kort op zoek naar een nieuwe 15" LCD/TFT monitor. Alleen ik weet niet welke ik het beste kan nemen.
Hij moet aan een aantal dingen voldoen:
-hij moet niet duurder zijn dan 1400,-
-hij moet een beetje geschikt zijn voor games

Is het trouwens ook nog steeds zo dat je 100,- van je energiebedrijf krijgt als je zo'n ding aanschaft?

Alvast bedankt voor de hulp!

p.s. search is gebruikt kwam niet echt iets nuttigs uit.

[The Legend]

-hij moet een beetje geschikt zijn voor games

LCD's zijn dus per definitie niet geschikt voor games, daarvoor heb je CRT's

[Verwijderd]

Ook niet met een lage reactietijd?

[The Legend]

Op vrijdag 09 november 2001 16:00 schreef PJanssen het volgende:
Ook niet met een lage reactietijd?

Die lage reactietijd is juist nadelig voor het spelen van games

[Carloz]

Op vrijdag 09 november 2001 16:07 schreef The Legend het volgende:

[..]

Die lage reactietijd is juist nadelig voor het spelen van games

laag is toch beter laag = snel...
korte reactietijd had ie misschien beter kunnen zeggen..

[Verwijderd]

Is de Hercules Prophetview 720 iets,
hij ziet er wel erg uit moet ik zeggen.
Zeker bij mijn blauwe kast, muis en keyboard.

[Sovereign]

LCD's zijn dus per definitie niet geschikt voor games

Gezwam.

Vraag me nu werkelijk af hoeveel mensen de TFT game thread van een aantal weken terug niet hebben gelezen.

[Rick2001]

Dit is inderdaad onzin.
Die HERCULES is overigens wel een mooi schermpje.

[The Legend]

Op vrijdag 09 november 2001 16:10 schreef Carloz het volgende:

[..]

laag is toch beter laag = snel...
korte reactietijd had ie misschien beter kunnen zeggen..

Mja, dat heb ik dan verkeerd opgevat, als laag = snel dan is het wel goed natuurlijk. Maar LCD's staan er toch om bekend die kristallen van dat scherm een trage reactietijd hebben, wat dus weinig bevorderend is bij het spelen van bv. Q3/UT/CS.

[Paladin]

De tegenwoordige lcd's voldoen prima voor wie af en toe een spelletje speelt heb nu enkele getest erop en bij geen van alle kwam het zoveel besproken gohsting effect naar boven dus ik denk dat het allemaal wel heel erg meevalt.
Ook ik ben opzoek naar een tft schermpie en zit heel erg te denken aan de hercules 720 is erg kewl schermpie.

[The Legend]

Op vrijdag 09 november 2001 16:41 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Gezwam.

Vraag me nu werkelijk af hoeveel mensen de TFT game thread van een aantal weken terug niet hebben gelezen.

Ik dus niet maar vertel ? Gezwam is wat onduidelijk en je hebt het niet onderbouwd.

[Verwijderd]

Op vrijdag 09 november 2001 17:06 schreef The Legend het volgende:

[..]

Ik dus niet maar vertel ? Gezwam is wat onduidelijk en je hebt het niet onderbouwd.

Hij bedoelt dus:

NATUURLIJK KUN JE GAMEN OP EEN LCD/TFT

Zo, dat meost er even uit

Dat van niet kunnen gamen op een LCD/TFT, was bij de allereerste TFT's.

Elke TFT die het afgelopen jaar is ontworpen/geproduceerd daar kun je goed op gamen. Op een paar na. (1 op de 50 ofzo)

Dus hou op met het gezwam dat gamen niet kan op een TFT.

[The Legend]

Op vrijdag 09 november 2001 17:10 schreef iefje het volgende:

[..]

Hij bedoelt dus:

NATUURLIJK KUN JE GAMEN OP EEN LCD/TFT

Zo, dat meost er even uit

Dat van niet kunnen gamen op een LCD/TFT, was bij de allereerste TFT's.

Elke TFT die het afgelopen jaar is ontworpen/geproduceerd daar kun je goed op gamen. Op een paar na. (1 op de 50 ofzo)

Dus hou op met het gezwam dat gamen niet kan op een TFT.

Okok, mijn 1e reactie dat je per definitie niet kunt gamen op een LCD is wat overtrokken. Natuurlijk kun je er op gamen, maar dat kun je ook op een zwart/wit monitor, doh!
Het is toch zo dat die LCD kristallen een trage snelheid hebben?? Nou dan lijkt me het lastig om Q3 te spelen en nog iets te raken.

[Knakker]

Niet dus, The Legend - de reactietijd van deze dingen ligt nu dusdanig laag dat jij het met je ogen fysiek niet waar kan nemen (ie, meer dan 40 fps - of waar de grens ook ligt).

De ogen zien geen verschil meer in meer dan 40 beeldjes per seconde (en na 72 Hz zien je ogen niets meer flikkeren). Voor de gameplay is een hoge fps natuurlijk wel belangrijk, maar daar verandert de monitor niets aan.

M.a.w: Als je een TFT hebt met een max rise/fall van bij elkaar zo'n 25 ms (1000/25 ms = 40 fps) dan kun je prima gamen.

[The Legend]

Op vrijdag 09 november 2001 17:27 schreef Knakker het volgende:
Niet dus, The Legend - de reactietijd van deze dingen ligt nu dusdanig laag dat jij het met je ogen fysiek niet waar kan nemen (ie, meer dan 40 fps - of waar de grens ook ligt).

De ogen zien geen verschil meer in meer dan 40 beeldjes per seconde (en na 72 Hz zien je ogen niets meer flikkeren). Voor de gameplay is een hoge fps natuurlijk wel belangrijk, maar daar verandert de monitor niets aan.

M.a.w: Als je een TFT hebt met een max rise/fall van bij elkaar zo'n 25 ms (1000/25 ms = 40 fps) dan kun je prima gamen.

Aha, das duidelijk. Maar ik zie nog wel het verschil tussen 40 FPS en 100 FPS toch ?? Dacht het wel

[Sovereign]

Het is toch zo dat die LCD kristallen een trage snelheid hebben?? Nou dan lijkt me het lastig om Q3 te spelen en nog iets te raken.

Je hebt dus nog nooit achter een moderne TFT gezeten. Ik heb er hier drie staan, wat je zegt is pure onzin. Suggereren dat het beeld zo traag update dat je niets in realtime kan raken is de grootste kolder die je kan verzinnen.

[Taro]

Ik speel veel Unreal Tournament met een 17" 107B TFT van Philips en dat gaat perfect, in het begin was het ff wennen, het gaat iets schokkeriger, maar nu zie ik dat niet meer en ik speel er even goed mee....

[Knakker]

Nee, je ziet het verschil in fps niet, maar je merkt het in de gameplay - 100 fps is veel responsiever dan 40 fps... Het kan ook 42 fps zijn ofzo - ik weet niet precies waar de grens licht (daar in de buurt iig).

Het lijkt misschien vaag (mij lijkt 100 fps ook heel anders dan 40 fps), maar het is toch echt zo dat je oog/hersens maximaal 40 verschillende beelden per seconde kunnen "verwerken"... Ik heb ff geprobeerd op internet te zoeken naar een "wetenschappelijk document" waar dit ondersteunt wordt, maar ik kan zo 1-2-3 niets vinden.

[Sovereign]

Ik heb dit al eerder opgemerkt, maar je kunt bij een TFT niet spreken van een limitatie in fps, simpelweg omdat de pixel response tijd nooit over het gehele scherm hetzelfde is. Immers is dit afhankelijk van hoe lang de transistor moet schakelen om de volgende kleur te krijgen, iets wat heel verschillend is tenzij je van een homogene kleur over het gehele scherm naar de andere gaat.

[Knakker]

Daarom heet het ook maximum response time...Op de 40 ms rise/fall TFT bij een kennis kan gewoon goed gegamed worden, maar ik zou - voor de zekerheid - maar wat extra uitgegeven aan een met 20 ms rise/fall ofzo.

[Taro]

Op vrijdag 09 november 2001 18:09 schreef Knakker het volgende:
Nee, je ziet het verschil in fps niet, maar je merkt het in de gameplay - 100 fps is veel responsiever dan 40 fps... Het kan ook 42 fps zijn ofzo - ik weet niet precies waar de grens licht (daar in de buurt iig).

Het lijkt misschien vaag (mij lijkt 100 fps ook heel anders dan 40 fps), maar het is toch echt zo dat je oog/hersens maximaal 40 verschillende beelden per seconde kunnen "verwerken"... Ik heb ff geprobeerd op internet te zoeken naar een "wetenschappelijk document" waar dit ondersteunt wordt, maar ik kan zo 1-2-3 niets vinden.

Er is een verschil tussen een bepaald aantal frames per second halen en niet zien of gewoon simpelweg te weinig fps halen....

Ik haal gem. met UT 160-180 fps, ook met een TFT, alleen zie ik er veel minder, dat is wat anders dan er met een TFT bijvoorbeeld max 30 kunnen zien en ook maar halen, dat is idd klote.

Oftewel ik heb geen last van te weinig fps, want dat heeft puur met beweging te maken, maar ik zie er minder dan op een normaal scherm, dat is anders dan dat je hardware er maximaal zoveel laat zien als dat ie aankan, daar ga je idd minder van spelen.

Ik weet ook wel dat 30 fps genoeg is voor vloeiend beeld, maar dat boven de 50 pas lekker speelt, dat haal ik dus wel alleen zie je het niet, duidelijk ?

[The Legend]

Op vrijdag 09 november 2001 17:46 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Je hebt dus nog nooit achter een moderne TFT gezeten. Ik heb er hier drie staan, wat je zegt is pure onzin. Suggereren dat het beeld zo traag update dat je niets in realtime kan raken is de grootste kolder die je kan verzinnen.

Nee ik heb inderdaad nog nooit achter een "moderne" TFT/LCD gezeten.

Ik geef hierbij toe dat jullie gelijk hebben, /me Legend is weer wat wijzer

[BrZ]

Op vrijdag 09 november 2001 17:46 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Je hebt dus nog nooit achter een moderne TFT gezeten. Ik heb er hier drie staan, wat je zegt is pure onzin. Suggereren dat het beeld zo traag update dat je niets in realtime kan raken is de grootste kolder die je kan verzinnen.

* BrZ bevestigt dit

Ik heb hiero dus een 18.1" TFT staan... spellen spelen gaat er echt heerlijk op (oook FPS'jes dus met veel frames )