Geloof. Bron van alle/heel veel kwaad?

[Anoniem: 39790]

Alle oorlogen (misschien met uitzondering van de 1ste/2e) zijn puur begonnen vanwege geloofsconflicten/uit naam 'god'. Elk geloof heeft zijn eigen naam voor het uitroeien van een ander geloof, en onlangs zijn we nog geconfronteerd met de combinatie geloof/geweldsuiting. De aanslagen van 11 september bijvoorbeeld; uit naam van Allah en met de volledige overtuiging het hierna beter te krijgen hebben de terroristen het vliegtuig in die 2 torens geboord.

Geven godsdiensten voeding aan kwaad? Is het de aanleiding, de oorsprong van alle kwaad? Zou zonder dergelijk geloof er vrede zijn op aarde?

Ben benieuwd!

[Anoniem: 35113]

Op vrijdag 09 november 2001 13:36 schreef MiSSion-LeADer het volgende:
Alle oorlogen (misschien met uitzondering van de 1ste/2e) zijn puur begonnen vanwege geloofsconflicten/uit naam 'god'.

Ik meen mij te herinneren dat Adolf ook uit naam God's dacht te handelen, evenals de leden van de KKK.

Elk geloof heeft zijn eigen naam voor het uitroeien van een ander geloof, en onlangs zijn we nog geconfronteerd met de combinatie geloof/geweldsuiting. De aanslagen van 11 september bijvoorbeeld; uit naam van Allah en met de volledige overtuiging het hierna beter te krijgen hebben de terroristen het vliegtuig in die 2 torens geboord.

Die mensen denken dat geloof moord rechtvaardigd. Ik weet zeker dat zoiets niet het geval is.

Geven godsdiensten voeding aan kwaad? Is het de aanleiding, de oorsprong van alle kwaad? Zou zonder dergelijk geloof er vrede zijn op aarde?

Neen. Zonder idioten zou er vrede op aarde zijn.

Geloof en vrede behoren hand in hand te gaan, maar het zijn keer op keer de extremisten (lees: idioten) van een bepaald geloof, die de visie die buitenstaanders op een geloof hebben, verzieken.

[Pino]

Op vrijdag 09 november 2001 13:36 schreef MiSSion-LeADer het volgende:
Alle oorlogen (misschien met uitzondering van de 1ste/2e) zijn puur begonnen vanwege geloofsconflicten/uit naam 'god'. Elk geloof heeft zijn eigen naam voor het uitroeien van een ander geloof, en onlangs zijn we nog geconfronteerd met de combinatie geloof/geweldsuiting. De aanslagen van 11 september bijvoorbeeld; uit naam van Allah en met de volledige overtuiging het hierna beter te krijgen hebben de terroristen het vliegtuig in die 2 torens geboord.

Geven godsdiensten voeding aan kwaad? Is het de aanleiding, de oorsprong van alle kwaad? Zou zonder dergelijk geloof er vrede zijn op aarde?

Ben benieuwd!

Nou, ik denk niet dat het uit de godsdiensten komt. Over het algemeen zijn die vreedzaam, het is maar net wat voor mensen je het laat beoefenen.

De golfoorlog is ook niet om godsdienst begonnen, net zoals de 2e wereldoorlog gewoon puur uit hebzucht van een bepaald verknipt figuur wat genoeg mensen achter zich kan krijgen / kan dwingen.

[Clay]

Zeker niet alle conflicten zijn onstaan uit geloof. Gewoon het feit dat jij iets wel hebt en ik niet is al genoeg. Een vrouw, eten, noem maar op.
Ik denk dus eerder dat het het verlangen van de mens de bron van al het kwaad is.

De godsdiensten op zich promoten kwaad helemaal niet, integendeel. Ze stimuleren het vreedzaam naast elkaar level, elkaar respecteren en al die bla bla. En de mensen die de genoemde aanslagen gepleegd hebben zeggen dit misschien uit naam van hun god te doen, maar de godsdienst zelf (waar ze totaal van los zijn geslagen imo) heeft daar niets mee te maken.
Ook het idee dat heel amerika nou in naam van God, gelijkheid en westerse veiligheid een tapijt bommen op een oosters land gooit is denk ik eerder te zien als een gewoon label wat er maar opgeplakt wordt om vooral iedereen er achter te krijgen.

Godsdienst is in die zin veelal een lege huls die ergens opgeplakt wordt om een heel ander doel dan de godsdienst zelf.

[m0nk]

Ik denk wel degelijk dat godsdienst kwaad kan oproepen.
Check de beeldenstorm maar, protestands en katholiek.
Maar het komt meer vanuit de fanatiekelingen oftwel de mens, en niet allemaal hoor.
De verschillende geloofsvormen hebben allemaal verband met elkaar. Maar als je ziet hoeveel kwaad eruit is voortgevloeid. eigenlijk gewoon stom.

[LangTall]

Op vrijdag 09 november 2001 13:50 schreef MastahBlastah het volgende:
Ik denk wel degelijk dat godsdienst kwaad kan oproepen.
Check de beeldenstorm maar, protestands en katholiek.
Maar het komt meer vanuit de fanatiekelingen oftwel de mens, en niet allemaal hoor.
De verschillende geloofsvormen hebben allemaal verband met elkaar. Maar als je ziet hoeveel kwaad eruit is voortgevloeid. eigenlijk gewoon stom.

Je vergeet even dat er in die tijd in de katholieke kerk ontzettend veel dingen door een beperkte groep aan een andere groep werd opgelegt, om zichzelf daar mee te verrijken. De beeldenstorm was een protestactie hiertegen. Dat zat dus wel onder het mom van geloof, maar er zaten toch echt mensen achter de oorzaak!

[Anoniem: 6921]

lees even de andere duizend topics over dit onderwerp

[Ortep]

Beoordeel een geloof nooit op de daden van de gelovigen.

Sprak de agnostische atheist

[LangTall]

Op vrijdag 09 november 2001 14:45 schreef Ortep het volgende:
Beoordeel een geloof nooit op de daden van de gelovigen.

Sprak de agnostische atheist

En hier kan ik me alleen maar bij aansluiten

Zei de protestants opgevoede niet al te fanatieke twijfelaar.

[m0nk]

Op vrijdag 09 november 2001 14:05 schreef LangTall het volgende:

[..]

Je vergeet even dat er in die tijd in de katholieke kerk ontzettend veel dingen door een beperkte groep aan een andere groep werd opgelegt, om zichzelf daar mee te verrijken. De beeldenstorm was een protestactie hiertegen. Dat zat dus wel onder het mom van geloof, maar er zaten toch echt mensen achter de oorzaak!

dat ben ik ook met je eens, en het zijn in principe ook de mensen die erachter zitten, want zonder mensen geen geloof, dus er is altijd een combinatie. maar je kan niet spreken van alleen geloof, de mensen geloven, en staan ergens voor, als een andere geloof daar tegen is, kan je botsingen krijgen. en daar zorgt de mens dan weer voor. Ik denk ook niet dat de oorzaak altijd of bij de mens of bij het geloof ligt, maar meer een combinatie van beide.

[Muppet]

Inquisitie ?? Waren ook hele vriendelijke gasten.

Veel oorlogen worden volgens mij wel opgeroepen door geloof.

Kijk maar terug in de geschiedenis, zijn allemaal gebaseerd op een of ander geloof.

Hitler vanwege de Joden (geloof) en noem er maar een zooi op.

Maar ik denk meer dat het komt door gebrek aan respect voor een ander geloof waardoor de conflicten echt onstaan.

[m0nk]

Op vrijdag 09 november 2001 14:13 schreef sjorsie het volgende:
lees even de andere duizend topics over dit onderwerp

Pff, heb je niks beters te melden ofzo? Ik las hier laatst een topic over, geloof dat dit "niveau van tweaker tegenwoordig" heette en ik quote uit dit topic :" Ik zie posts van mensen die geen nuttige info kunnen geven, of alleen maar zeggen: "gebuik search, al duizend topics" "

Even een opmerking, er wordt hier een normaal gesprek gevoerd, iedereen reageert normaal, alleen dan is er weer in kneus die weer een onzinnige post neerzet.

"zucht"

[MrMartinH]

Vroeger voerde men oorlog om landen te veroveren enzo hun eigen gebiedt uit te breiden of om macht en hebzucht.
Dit is denk ik de reden van de oorlogen van nu. Laten zien wie er het machtigste is en vanwege hebzucht.

Ik denk dat het geloof hier een deel mee te maken heeft. Maar het uitendelijke probleem licht toch bij de mens zelf.

offtopic:
En vroeger voerde men nog eerlijk oorlog, doormiddel van 2 batteljons tegenover elkaar, en dan maar kijken wie er het snelst kon schieten, tegenwoiordig moet het allemaal zo gniepig en met biologische troep

[Ortep]

Op vrijdag 09 november 2001 16:02 schreef NukeZz het volgende:
En vroeger voerde men nog eerlijk oorlog, doormiddel van 2 batteljons tegenover elkaar, en dan maar kijken wie er het snelst kon schieten, tegenwoiordig moet het allemaal zo gniepig en met biologische troep

Denk je dat echt? Helaas dan heb je het mis. In de middeleeuwen gooiden ze met grote katapulten al lichamen van pestlijders een belegerde stad in. Over biologische oorlogsvoering gesproken.

[Anoniem: 4518]

[quote]
Op vrijdag 09 november 2001 15:41 schreef -Muppet- het volgende:
Inquisitie ?? Waren ook hele vriendelijke gasten.

Veel oorlogen worden volgens mij wel opgeroepen door geloof.

Kijk maar terug in de geschiedenis, zijn allemaal gebaseerd op een of ander geloof.

Hitler vanwege de Joden (geloof) en noem er maar een zooi op.

Nee, dat was meer van. Het gaat slecht met duitsland door de Joden. (zij waren fokking rijk, diamanteers, zakenmannen, bankieren). Gehandicapten en Zigeuners werden ook vermoord.

Maar ik denk meer dat het komt door gebrek aan respect voor een ander geloof waardoor de conflicten echt onstaan.

Idd, maar vooral gebrek aan respect voor ander mens.

[TromboneFreakus]

In denk niet dat het principe v/d godsdiensten oorlogen oproept, aanleiding geeft tot of zelfs direct veroorzaakt. In iedere godsdienst zit namelijk een vast patroon van geloof in een of meer god(en) (of godheden) aan wie een soort van vaderrol en vaak tevens scheppende rol wordt toegekend. Daarnaast bevat iedere godsdienst morele normen en waarden.

Die laatste zijn echter grofweg vrij 'standaard' te noemen en ook vele atheisten hanteren dezelfde normen en waarden. Sommige extremistische gelovigen noemen het hanteren van deze normen en waarden door atheisten een soort van 'stelen'; volgens mij zijn juist normen en waarden zo algemeen dat ze ondanks geloof ook zo geweest zouden zijn. Ze staan er gewoon los van, maar zijn toevallig opgepakt in 'geboden' of 'richtsnoeren' of hoe je het ook noemt.

Het probleem wat wel oorlog oproept zijn de verschillen. En 99 % van die verschillen gaan eigenlijk nergens over. Of iemand zich nu met zwarte kousen en een rok over straat begeeft, of in egale kleuren en met een hoofdoek maakt het voor het geloven toch echt niks uit volgens mij.

Het wezen van geloof is namelijk het vertrouwen in iets/iemand (dat kan dus ook slechts het vertrouwen in zijn/haar/het bestaan zijn). Alle rituelen hebben in wezen helemaal niks met dat vertrouwen te maken. Maar de rituelen geven het uiterlijke verschil en tja, zoals geschreven...

Gewoon het feit dat jij iets wel hebt en ik niet is al genoeg.

En daarbij speelt dan het niet begrijpen van elkaar en van de oorsprong van dergelijke rituelen/standaardregels.

Wanneer ten tijde van de koran mensen gesluierd over straat gingen omdat dat practisch was vanwege woestijnwinden met veel zand erin, dan betekent dat niet dat dit een religieuze regel is (totaal niet zelfs volgens mij). Er zijn echter mensen die denken van wel en dus

het zijn keer op keer de extremisten (lees: idioten) van een bepaald geloof, die de visie die buitenstaanders op een geloof hebben, verzieken.

[TromboneFreakus]

Op vrijdag 09 november 2001 13:36 schreef MiSSion-LeADer het volgende:
Alle oorlogen (misschien met uitzondering van de 1ste/2e)

Even enigszins off-topic maar wel relevant denk ik.

WO I is volgens mij ontstaan door de eenheid van Duitsland (Duitsland was heel lang een gebied van versnipperde kleine staatjes) waar interne verdeeldheid over heerste (omdat sommigen erbij wilden die er niet bij zaten en vice versa), tezamen met spanningen op de Balkan betreffende de overheersing door Oostenrijk/Hongarije aldaar.

Vervolgens wordt in de vrede van Versailles een zo beklemmende overeenkomst voor Duitsland bereikt, dat dit wel moet misgaan. Duitsland krijgt onredelijk eisen opgelegd en dat is er dan ook (mede) de oorzaak van dat een persoon die anti is kan opstaan in de politiek en een staatsgreep pleegt. Vergeet namelijk niet dat AH gekozen is en aan het begin zeer veel steun had van het volk.

Dan krijg je WO II waar dan eindelijk de Duitse eenheid goed in orde moet worden gemaakt, door stichting van een "1000 jarig Rijk" (let op de verwijzing naar het oude Romeinse Rijk en wat er van over was onder Karel de Grote...).

Al met al heb je zo volgens mij 2 wereldoorlogen, veroorzaakt door mislukte eenheid in een belangrijk land van Europa: Duitsland.

Even duidelijk maken dat de macht van Hitler in beginsel volgens mij niet veel met geloof te maken had.

[hetisik]

De theorie over een geloof op papier hoeft niet de werkelijkheid te 'voorspellen'. En overigens hebben al aan alle geloven al mensen handen gezeten die zelf er wat aan toegevoegd hebben, Geloven in naam van God bstaan bijna niet meer, hetgeen geld vooral voor Roomskatholieke, protestantseaah... ben de helft van de namen vergeten..........

[Anoniem: 33191]

Op vrijdag 09 november 2001 13:42 schreef Kyori het volgende:

[..]
Geloof en vrede behoren hand in hand te gaan, maar het zijn keer op keer de extremisten (lees: idioten) van een bepaald geloof, die de visie die buitenstaanders op een geloof hebben, verzieken.

Inderdaad, fundamentalisten werken imagobedervend.

[Termy]

WW1 was wraak tegenover Frankrijk van de, nu verenigde, duitsers.... eigenlijk meer de pruisen met aanhang. de duitsers waren toen ook in Versaille de fransen bezig uit te knijpen...

je had het bijna goed, AH kon "opstaan" door de enorm onredelijke eisen van Versaille (gelukkig waren ze na "39-45" slimmer), maar aangezien dat zo'n invloed had op het ontstaan van de oorlog in "39-45" kun je beter zeggen dat er maar 1 wereld oorlog was en de tijd ertussen een lang interbellum...

[Anoniem: 33191]

Op vrijdag 09 november 2001 14:45 schreef Ortep het volgende:
Beoordeel een geloof nooit op de daden van de gelovigen.

Sprak de agnostische atheist

Waar dan wel op?

[theborgnl]

volgens mij gaat het er ook om wie het geloof uitoefenen ja, en ik denk ook dat het er aan ligt hoe je de bijbel/koran/ed intepreteerd.

maar alle (naar mijn weten) godsdiensten preken juist een vredig bestaan. en volgens mij is dat ook de reden waarom de meeste mensen zich tot een gosdienst voelen aangetrokken.

[MaDLiVe]

We zullen allemaal onze standvastigheid betreffende een geloof moeten loslaten, al de boeken zijn met een dermate opdringerig klimaat geschreven ze proberen je ergens van te overtuigen, en daarom spreken ze elkaar allemaal tegen.
Daarom zeg ik inderdaard dat het geloof mede verantwoordelijk is voor veel van het kwaad op ons klein planeetje.

Wat heb je aan een geloof:?
Wat heb je aan een god die nooit mijn vragen beantwoord:?
ook al wacht ik nog zo lang op zijn antwoorden in welke vorm dan ook.

Na al deze jaren heb ik het nog steeds niet begrepen....

Steun kun je om je heen vinden, steun kun je bij jezelf vinden. Je leefwijze bepaal je zelf heb je geen boek met halve waarheden voor nodig.

Leef het leven zoals je dat wilt, maar leef het wel zo dat we er allen van kunnen genieten.

[Anoniem: 33191]

Op vrijdag 09 november 2001 21:14 schreef MaDLiVe het volgende:

Leef het leven zoals je dat wilt, maar leef het wel zo dat we er allen van kunnen genieten.

Maar als ik nou niet van jou kan genieten, en jij niet van mij (ik ben echt ongenietbaar ), wat dan?

[MaDLiVe]

Op vrijdag 09 november 2001 21:32 schreef IllegalOperation het volgende:

[..]

Maar als ik nou niet van jou kan genieten, en jij niet van mij (ik ben echt ongenietbaar ), wat dan?

Dan lossen we onze verschillen op, op welke manier dan ook. Of we mijden elkaar, en wachten tot we onze verschillen op andere ENGE manieren kunnen oplossen.

Of we zouden aan god kunnen vragen of hij ons er een handje mee helpt

[Anoniem: 33191]

Op vrijdag 09 november 2001 21:37 schreef MaDLiVe het volgende:

[..]

Dan lossen we onze verschillen op, op welke manier dan ook. Of we mijden elkaar, en wachten tot we onze verschillen op andere ENGE manieren kunnen oplossen.

Of we zouden aan god kunnen vragen of hij ons er een handje mee helpt

Liever geen oplossing dan een enge.

En met god haal je alleen maar een extra probleem in huis.

[Brik]

Hier komt de Oplossing

Kijk het zit namelijk volgens mij zo: De godsdienst wordt gebruikt als een argument. Als er geen godsdienst bestond zouden ze wel iets anders verzinnen om te gaan vechten. Dus volgens mij komt het niet door het geloof zelf want geeneen geloof stemt een oorlog toe, net alsof er in de bijbel of koran staat dat je de andere geloven meot uitmoorden.

[Anoniem: 33191]

Op vrijdag 09 november 2001 22:36 schreef dj_lode het volgende:
Hier komt de Oplossing

Kijk het zit namelijk volgens mij zo: De godsdienst wordt gebruikt als een argument. Als er geen godsdienst bestond zouden ze wel iets anders verzinnen om te gaan vechten. Dus volgens mij komt het niet door het geloof zelf want geeneen geloof stemt een oorlog toe, net alsof er in de bijbel of koran staat dat je de andere geloven meot uitmoorden.

Elegant en toch waar .

[Anoniem: 1541]

ik denk niet dat geloof de hoofdoorzak is, eerder het "wij"gevoel of het groepsgedrag. Mooi voorbeeld hiervan is als een dorp door een rivier in tweeen is gespitst, Dan staan er altijd jongeren op scooters elkaar uitedagen op de brug De oorzaak hiervan is denk ik gebrek aan communicatie en gebrek en mischien een gebrek aan zelfvertrouwen want door de andere aftekraken stel je dat je beter bent dan hun. Meer voorbeelden zijn de koude oorlog, asielopvangcentra's, en basisscholen naast elkaar hebben ook altijd ruzie. Zo ook met verschillende religueze stromingen, die zijn om een of andere reden ook niet instaat om met elkaar te communiceren. Zelfde als met wetenschap en religie die verstaan elkaar zelfs niet eens.

Dus het probleem zit hem er dus in dat mensen vanzelf groepen vormen die onderling gaan concureren, net zoals in die suffe Pokemon tekenfilms

[Captain Pervert]

Jona heeft in zekere zin gelijk, maar bij basisscholen, gesplitste dorpen e.d. is er niemand die mensen ophitst tegen de andere partij. In geloofsgemeenschappen is dit wel degelijk het geval (okay, "kan het geval zijn" wil ik er voor het fatsoen wel van maken).

"Ongelovigen zijn voeding voor de hel" is een (geparafraseerde) zin van moslimfundamentalisten. Dat staat niet in de Koran. Integendeel.

Daarom heeft het ook niet veel zin om te discussieren over de aard van het geloof of de mensen die geloof belijden. De bedoelingen van gelovigen, wat zij van anderen vinden is niet in het geding. Niet iedereen is even fundamentalistisch en ongetwijfeld komt er zometeen iemand die bij hoog en laag beweert dat geloof onschuldig is, maar dat is net zo standplaatsgebonden als wat ik nu tik.

Feit IS en BLIJFT dat geloof meer kwaad doet dan dat het ergens goed voor is. Punt. Ik beschuldig niemand van wandaden, autobommen, kruistochten, gijzelingen, schoolgaande kinderen bekogelen of wat dan ook. Maar zonder geloof was de wereld beter af.

Opium des Volkes.

[Killjoy]

Godsdienst is een excuus dat gebruik wordt om veel ellende in de wereld te stichten. Eigenlijk zou er op godsdienst ook een waarschuwing moeten staan, net als op drank; geloof met mate.

[Anoniem: 19284]

Op zaterdag 10 november 2001 01:57 schreef superwhimpy het volgende:
Eigenlijk zou er op godsdienst ook een waarschuwing moeten staan; geloof met mate.

Godsdienst is een hard-drug en daarin
heb je groot gelijk...

Er bestaan ook
afkick-klinieken voor, want op een
psychiatrische afdeling van elk wil-
lekeurig Nederlands Ziekenhuis worden
altijd bedden in beslag genomen met
personen die menen Jezus zelf te zijn
of een andere 'Verlosser'...

Geloof is bron van liefde dus per de-
finitie ook een bron van kwaad....

[hetisik]

Hohoho, nou gaan we te ver, geloof zorg echt niet allen maar voor kwaad, het is nog steeds de mens die zijn eigen geloven creeerd en zelf gelooven een negatieve waarde geven. Boven dien zijn er heel veel mensen Hun eigenleven hebben gered door zo sterk in hun geloof (idealen) te achtervolgen.Neem bijvoorbeeld de apartheid die nog in amerika heerste, miljoenen bruine mensen haalden al hun energie uit hun geloof en bleven daaraan vasthouden totdat ze hun doel bereikt hadden. Het heeft ze gemaakt tot wat ze nu zijn, anders was het misschien nogsteeds hetzelfde geweest. Er zijn nog steeds heel veel mensen die hun eigen leven hebben gered door hun geloof (idealen) na te streven.
zoals ik al eerder zij.

De theorie over een geloof op papier hoeft niet de werkelijkheid te 'voorspellen'. En overigens hebben al aan alle geloven al mensen handen gezeten die zelf er wat aan toegevoegd hebben, Geloven in naam van God bstaan bijna niet meer..................

[Anoniem: 32447]

Ik denk dat je het geloof als een weg naar 2 kanten kan zien. De ene kant is een weg die bezaaid is met wederzijdse steun en liefde. De andere kant is een weg bezaaid met gemeenschappelijke haat. Waar die haat vandaan komt? Van het geloof zelf. Het geloof zelf geeft voeding voord ehaat in de vorm van "verderdelg de ongelovigen". Het vervelende is dat praktisch elk geloof dat heeft en wat krijg je dus? Groepen die volgens hun geloof andere groepen moeten uitroeien. Daarom kan je wat mij betreft zeggen dat aan elke oorlog geloof ten grondslag ligt. Vergeet niet dat onder geloof niet alleen godsdienst valt. Kapitalisme is ook een geloof.

[Anoniem: 1541]

ff iets over je sig


als je een woordlengte van x hebt dan is het aantal mogelijkheden:

n=26^x

dus er zijn n combinaties van mogenlijkheden voor een bepaalde lengte. en nu is n alleen oneindig als x dat ook is. en een woord dat bestaat uit oneindigveel letters bestaan per definitie niet omdat je dat woord dan niet kan definieren

[quistnet]

Geloof, of eerder, godsdiensten, want je kan ook in jezelf geloven etc. en dat is een ander verhaal...

Godsdienst is in vele gevallen volgens mij inderdaad een bron van overtuigingen die botsen met de "rest" van de wereld.
Denk dus dat het gewoon komt, omdat er vanuit wordt gegaan van verouderde geloofsovertuigingen die niet meer in de wereld past die denkt dat ze met wetenschappelijke feiten alle probleemstellingen kunnen oplossen. De wetenheid van de godsdienstige figuren is minimaal in de oog van de wetenschapper.
In godsdienstige gezinnen wordt je dan ook door die onwetendheid, onwetend opgevoed, daarbij is de reproduktie van deze "onwetenden" ook "primitief" te noemen door de "wetenschapper"...
Maar ja, anyway, denk je dat je iets intelligents zegt kan je het gewoon in normale mensenterm in 2 zinnen zeggen, zal je altijd zien...

[Crued, but effective Mode]
Feit is dus dat je als slachtoffer bent van een gelovig gezin wordt je opgevoed met achterstallige zooi waar je niks aan hebt en wordt je willoos en intelligentloos aan je lot overgelaten en gestuurd door de collectieve kutzooi van je medegelovige...
[/]

shit, nu krijg ik vast ruzie met iemand...
zucht...

[TromboneFreakus]

De wetenheid van de godsdienstige figuren is minimaal in de oog van de wetenschapper.

Nou.... de wetenschap kan niks over 'de zin' verklaren en omgekeerd kan inderdaad de kerk de evolutieleer niet verklaren (tenminste niet in haar pure zin dacht ik).

Het probleem is daarbij echter dat beide groepen totaal andere zienswijzen op de bron van hun overtuiging hebben. Bij de godsdiensten is de mens zelf de bron van zijn overtuiging (je gelooft toch echt immers zelf en - als je echt gelooft - ook uit jezelf) terwijl bij de wetenschap de waarneming in principe de bron van het geloof (cq. vertrouwen) in de theorie vormt.

Die twee zijn onverenigbaar en dus volgens mij religie en wetenschap in de pure vorm ook.

In godsdienstige gezinnen wordt je dan ook door die onwetendheid, onwetend opgevoed, daarbij is de reproduktie van deze "onwetenden" ook "primitief" te noemen door de "wetenschapper"...

Geloven in de kerk of in de zin van het van het bestaan daarvan doe ik niet, zoals uit mijn vorige post misschien wel duidelijk werd. Volgens mij kan ik ook zonder kerk namelijk prima geloven, zelfs veel beter want dan word ik niet in een bepaald stramien gedrukt noch komen dan allerlei niks met gelvoen te maken hebbende rituelen aan de orde.

Toch even een reactie, want volgens mij scheer je net even iets te veel van de kerk over een kam. Zelf kom ik uit een gezin waarbij m'n ouders me (redelijk vrij, dat wel) christelijk hebben opgevoed en me dus o.a. naar chathechisatie (schijf je dat zo?...) hebben gestuurd. Toch heb ik daar 'nee' op de vraag van belijdenis doen beantwoord. Het hoeft volgens mij ook niet te betekenen als je godsdienstig wordt opgevoed dat je dit zelf ook wordt.

Wel ben ik het met je eens - als je dat bedoelde met je post - dat vele (minder intelligent mensen?) hun geloof rechtstreeks, zonder enige twijfel of kritiek, kopeieren van hun ouders en het als vanzelfsprekend ervaren. Is het niet veel vanzelfsprekender immers, of vrij te zijn?

shit, nu krijg ik vast ruzie met iemand...
zucht...

Ruzie schieten we niks mee, daar krijg je alleen maar meer kwaad van... . Discussies als deze echter zijn heel interessant, dacht ik zo...

[Dethroned]

Op het moment van schrijven luister ik naar Sunday, Bloody Sunday.
Iedereen kent het verhaal wel denk ik ?
Maar goed.
Geloof is niet DE bron, maar het is wel een hele grote, wellicht de grootste bron van inspiratie voor veel kwaad.

Ik vergelijk altijd het geloof en de bijbel als een sprookjesverhaal. En het is gek dat er zoveel verhalen zijn maar er maar een bijbel is.

Ik geloof dat ruzie onstaat over verschillen. Maar oorlog is echt een groepskwaal.
Ik vind het heel erg dat er 5000 mensen dood zijn gegaan in Amerika, maar ik moet kotsen van dat patrotisme (nationalistme) van de rest van Amerika.

NO MORE! NO MORE. SAY; "NO MORE". WIPE YOUR TEARS AWAY"
-Bono-

[Anoniem: 33191]

Op zaterdag 10 november 2001 01:53 schreef Captain Pervert het volgende:

Feit IS en BLIJFT dat geloof meer kwaad doet dan dat het ergens goed voor is. Punt. Ik beschuldig niemand van wandaden, autobommen, kruistochten, gijzelingen, schoolgaande kinderen bekogelen of wat dan ook. Maar zonder geloof was de wereld beter af.

Opium des Volkes.

Eigenlijk formuleer je hier ook een geloof. Er is nog nooit een samenleving zonder een of ander geloof (godsdienstig of ideologisch) geweest. Hoe meen je dan zo zeker te weten dat een samenleving zonder geloof ueberhaupt mogelijk is, laat staan minder slecht of beter is.

[Rempage0611]

Geloof is niet de bron van alle kwaad. Mensen die oprecht in GOD geloven, zijn vredelievend. Maar heel veel mensen plegen wandaden in de naam van GOD, zonder dat ze weten wat ze eigenlijk doen.

"Heb uw naasten lief"

Is in vele geloven een van de eerste geboden. Als iedereen zich hier aan zou houden, zouden we in een fantastische wereld leven

Maarja, in de media klinken mensen die aanslagen e.d. plegen een miljoen keer harder dan mensen die vredelievend zijn.

De wereld is zo slecht nog niet. Alleen zie je veel te veel slechte dingen op tv. Als iemand een omatje over straat helpt, zie je dat niet op tv, maar dat soort dingen dragen wel bij aan een utopie.


Conclusie: Geloof is de bron van VEEL goed. Het kwaad zou ook worden gedaan zonder geloof. Geloven laat mensen zichzelf willen verbeteren. Een slecht iemand zal niet slechter worden door geloof.

[quistnet]

Op zondag 11 november 2001 19:55 schreef TromboneFreakus het volgende:

Wel ben ik het met je eens - als je dat bedoelde met je post - dat vele (minder intelligent mensen?) hun geloof rechtstreeks, zonder enige twijfel of kritiek, kopeieren van hun ouders en het als vanzelfsprekend ervaren. Is het niet veel vanzelfsprekender immers, of vrij te zijn?

Ik wilde het niet hardop zeggen, maar het begrip intelligentie is hetgene waar mijn verhaal eigenlijk om draait.
( Nou moet niet iedereen in de aanval gaan van ik heb deze en ik heb deze opleiding gehad en hoe durf je dat te zeggen, maar daar draait het weer Niet om... )

Maar dan dwaal ik af naar de genetica en dat moet ook weer niet (voor intelligentie moet je aanleg hebben, genetisch dus)... want van genetica heb ik toch geen verstand

TromboneFreakus, jij had et veel over de kerk terwijl ik dat niet eens genoemd had, maar goed De kerk noem ik geen bron vervuiling van je geest, zeker niet in het westen... Ze hebben echter wel een enorme invloed.
Maar waar ik voornamelijk eigenlijk op doel zijn die, "kerken", godsdiensten, geloven, etc, die zich huisvesten daar richting dat "midden-oosten". Daar zijn Zoveel dingen gewoon opgedragen via het geloof, van dit en dat MOET je doen en dan is de overheid van zo'n land ook al flink beinvloed daarmee. En nou heb je daar natuurlijk ook meerdere punten die van invloed zijn; het onderwijs, de geschiedenis, de economie, het beleid en niet te vergeten Het klimaat, ik zou ook gek worden als ik constant in die hitte rond moet lopen...
Eigenlijk als je het zo dus bekijkt, is "geloof" niet de directe oorzaak, maar een combinatie van verschillende factoren. Als je dan ook nog eens 2 geloven tegen elkaar zet, krijg je botsingen. Maar ook als je een gelovige laat confronteren met een botsend gedrag van een niet-gelovige ontstaat er ook veel wrictie.

Nou om et even normaal af te ronden is mijn conclusie eigenlijk, Geloof is Niet de oorzaak van kwaad.
Kwaad wordt veroorzaakt door een combinatie van factoren, de nature van het persoon, de sterkte van Zijn geloof, de omstandigheden.
Waarom het toevallig veel bij sterk gelovigen voorkomt is dat die (behalve in sommige geloven) veel (wellicht onbedoeld) zich reproduceren en hun geloof over dragen, waardoor je Meer Kans heb op een persoon dat kwaad kan veroorzaken.

Laat ik wel zeggen dat ik als denk-dat-ik-wetenschappelijk-ben persoon dat geloof een Noodzaak is, maar geloof heeft niet altijd met een Al-Wetend persoon te maken. Geloof is een bron van inspiratie voor de wetenschap, altans dat moet et zijn, wetenschappers die zeggen dat ze niet geloven Liegen, of ze zijn niet menselijk.

[..]

Ruzie schieten we niks mee, daar krijg je alleen maar meer kwaad van... . Discussies als deze echter zijn heel interessant, dacht ik zo...

KloptKlopt

[Anoniem: 37519]

Och heer, verlos mij van uw volgelingen!

Ik denk dat het hele verhaal wat breder genomen moet worden: HEEL VEEL KWAAD KOMT VAN OVERTUIGINGEN. Of dat nu geloofs-, filosofische of economische overtuigingen komt is niet van belang, feit is dat minstens evenveel ruzie en onmin voortkomt uit strijdige overtuigingen als uit strijdige belangen.

Mensen zijn nu eenmaal erg gefixeerd op hun eigen gelijk (kijk maar eens naar 1 van de posts over de "Allochtonenproblematiek".)

... maar ik ben slechts een eenvoudige heiden die er een slag naar slaat

[hetisik]

HAHA, kijk eens hoeveel atheisten ander wat aan doen, trouwens, atheits zijn is ook een geloof!

[Anoniem: 35113]

Op maandag 12 november 2001 12:30 schreef hetisik het volgende:
HAHA, kijk eens hoeveel atheisten ander wat aan doen, trouwens, atheits zijn is ook een geloof!

Toch zijn atheïsten niet georganiseerd en daardoor zijn ze in feite minder gevaarlijk dan gelovigen; het waren niet de atheïsten die met het idee van de kruistochten kwamen en het waren ook niet de atheïsten die het wel een goed plan vonden om met een vliegtuig het WTC binnen te vliegen.

Feitelijk zijn atheïsten nog de minst gevaarlijke mensen, want die hebben geen God, uit wiens naam ze allerlei moorden kunnen plegen. Er zijn (lijkt mij) verschillende seriemoordenaars geweest die gemoord hebben uit religieuze overtuigingen; dat meisje van Nulde schijnt ook het slachtoffer te zijn van een ritueel iets.

[Anoniem: 33191]

Op maandag 12 november 2001 12:43 schreef Kyori het volgende:

[..]

Toch zijn atheïsten niet georganiseerd en daardoor zijn ze in feite minder gevaarlijk dan gelovigen; het waren niet de atheïsten die met het idee van de kruistochten kwamen en het waren ook niet de atheïsten die het wel een goed plan vonden om met een vliegtuig het WTC binnen te vliegen.

Feitelijk zijn atheïsten nog de minst gevaarlijke mensen, want die hebben geen God, uit wiens naam ze allerlei moorden kunnen plegen. Er zijn (lijkt mij) verschillende seriemoordenaars geweest die gemoord hebben uit religieuze overtuigingen; dat meisje van Nulde schijnt ook het slachtoffer te zijn van een ritueel iets.

Ik denk dat moordzucht meer te maken heeft met karakterstructuur dan met levensovertuiging. De stelling dat atheisten verhoudingsgewijs minder moorden op hun geweten hebben dan niet-atheisten, lijkt me onhoudbaar.

[TromboneFreakus]

Op maandag 12 november 2001 12:43 schreef Kyori het volgende:

Toch zijn atheïsten niet georganiseerd en daardoor zijn ze in feite minder gevaarlijk dan gelovigen; het waren niet de atheïsten die met het idee van de kruistochten kwamen en het waren ook niet de atheïsten die het wel een goed plan vonden om met een vliegtuig het WTC binnen te vliegen.

Volgens mij zijn juist ook vele atheisten heel bewust niet verenigd, juist omdat ze kritiek hebben tegen de massaliteit van de kerk (en dan vooral het opdragen van een bepaald geloof door de leiders).

Alleen vroeg ik me af: als je anti-kerkelijk (als instelling bent) maar nog niet per se anti het idee van een Schepper, hoe heet zoiets dan? Dan heeft vast een naam toch?

Feitelijk zijn atheïsten nog de minst gevaarlijke mensen, want die hebben geen God, uit wiens naam ze allerlei moorden kunnen plegen. Er zijn (lijkt mij) verschillende seriemoordenaars geweest die gemoord hebben uit religieuze overtuigingen; dat meisje van Nulde schijnt ook het slachtoffer te zijn van een ritueel iets.

Ach ja.... alles is relatief. Volgens mij kun je het ook omdraaien: mensen hebben geen morele waarden omdat ze geen geloof hebben waar ze zich aan houden en dus gaan ze moorden (beetje zwart-wit gesteld, ik weet het).

Zulke reacties krijg je vaak van de mensen die vinden dat mensen die moorden 'toch eigenlijk wel zielig zijn, hadden ze maar houvast aan het geloof gehad'. Yeah, sure... wat mij betreft maakt het voor verziekte mensen niks uit of ze nu geloven of niet.

Wat dat betreft is de idioot (lastig te defineren overigens...) de bron van alle kwaad denk ik. Maar dat was ook al wel gezegd.