Vormloos??

[MrMartinH]

Na aanleiding van mijn topic Wat is eeuwig? vroeg ik me vandaag nog wat af.

Wat is vormloos?

Ok, vormloos is iets dat geen vorm heeft. Maar kunnen wij vormloos denken? Ik denk van niet. Alles waar wij aan denken heeft een vorm. Rond, virkant, driehoekig, ovaal, etc.

Als wij denken aan iets dat bovennatuurlijk is, dan denken we er, hoe dan ook, een vorm bij.

Neem nou lucht. Iedereen weet wat lucht is. Maar lucht heeft geen vorm. Dus waar denk je eigenlijk aan als je aan lucht denkt?

Wat is dus eigenlijk vormloos, en waarom kunnen onze hersenen dat niet bevatten dat iets vormloos is?

[Verwijderd]

vormloos bv is een vloeistof, het neem de vorm aan van wat hem tegenhoud
Kan deze aub dicht, antwoord is gegeven en er valt niet echt over te discuseren vind ik

[Jaspertje]

Op vrijdag 09 november 2001 11:39 schreef sjorsie het volgende:
vormloos bv is een vloeistof, het neem de vorm aan van wat hem tegenhoud

Maar welke vorm heeft die vloeistof dan als iets het tegenhoudt?

Kan deze aub dicht, antwoord is gegeven en er valt niet echt over te discuseren vind ik

wacht daar maar ff mee

[Robin]

Als je b.v. 100g water in de ruimte "los" zou laten, dan kun je zien dat water bij elkaar wilt blijven. Het heeft dus degelijk een vorm dan. Alleen verschilt deze dan weer door het bewegen van de moleculen van het water.

[Verwijderd]

Op vrijdag 09 november 2001 12:10 schreef robinvreuls het volgende:
Als je b.v. 100g water in de ruimte "los" zou laten, dan kun je zien dat water bij elkaar wilt blijven. Het heeft dus degelijk een vorm dan. Alleen verschilt deze dan weer door het bewegen van de moleculen van het water.

Dat komt omdat er dan totaal geen krachten op worden uitgeoefend, get blijft in de vorm zoals je het in de ruimte los laat

Een vloeistof neem de vorm aan van hetgeen hem tegenhoud als er krachten op worden uitgeoefend

Maar welke vorm heeft die vloeistof dan als iets het tegenhoudt?

Van object dat het tegenhoudt. Bv een wand, dan krijgt de vloeistof de vorm van de wand het wordt aangetrokken door de wand

[Confusion]

Is een elektrisch veld vormloos?
Ja, in de zin dat je het niet kan zin en het zich oneindig uitstrekt.
Nee, in de zin dat je vlakken van gelijke potentiaal kan aanwijzen die wel degelijk een vorm hebben.

Dus, is een elektrisch veld vormloos? Ja en Nee. Dus, 'vormloos' is een leeg begrip. Het voegt niets toe aan de beschrijving ergens van. Niets is vormloos

[Robin]

Van object dat het tegenhoudt. Bv een wand, dan krijgt de vloeistof de vorm van de wand het wordt aangetrokken door de wand

Dat ligt weer eraan waar. Als het op de aarde is, dan is de zwaartekracht groter dan de aantrekkingkracht van de muur (alles wat een massa heeft, heeft ook een aantrekkingskracht) dus krijgt de vloeistof de vorm van hetgeen wat het tegenhoudt

[spine]

vormloos bestaat niet..

[Jaspertje]

als je water in een rond bakje doet, krijgt het water die vorm, heeft het die vorm. het enoge wat je vormloos zou kunnen noemen, zijn vormen waar wij geen naam voor hebben, het is niet voormloos, maar omdat wij geen naam hebben noemen we het dan zo.

[spine]

Op vrijdag 09 november 2001 13:10 schreef Jaspertje het volgende:
als je water in een rond bakje doet, krijgt het water die vorm, heeft het die vorm. het enoge wat je vormloos zou kunnen noemen, zijn vormen waar wij geen naam voor hebben, het is niet voormloos, maar omdat wij geen naam hebben noemen we het dan zo.

noem es iets wat jij vormloos vindt dan?

[Verwijderd]

als je water in een rond bakje doet, krijgt het water die vorm, heeft het die vorm. het enoge wat je vormloos zou kunnen noemen, zijn vormen waar wij geen naam voor hebben, het is niet voormloos, maar omdat wij geen naam hebben noemen we het dan zo.

Fout, vloeibaar water is vormloos omdat het de vorm aanneemt van het object dat het tegenhoudt. Het heeft dus niks te maken met de naamgeving. Het kan echt elke vorm aannemen die er bestaat.

[Verwijderd]

waar gaat deze topic eigenlijk over? Waar discuseren we over?

[Clay]

Ik vind het een vrij loze discussie eigenlijk. Als iets een vorm heeft spreek je van een bepaalde hoeveelheid materie die toevallig ergens is.
Dat lucht geen vorm heeft, of water, is net zo raar als zeggen dat steen of hout geen vorm heeft omdat je het alleen over de soort materie op zich hebt. Vorm is gerelateerd aan een object, en de hoeveelheid van de materie. De lucht heeft wel degelijk een vorm. Die zit als geheel om de aarde heen, en houdt zowel onder als boven ergens op. datzelfde geldt voor water.

Het enige wat vormloos is zijn rechtzaken waar geen vormfout uitgehaald kan worden. Immers, als die geen vorm heeft kan daar ook geen fout in zitten.

[Jaspertje]

Op vrijdag 09 november 2001 13:12 schreef sPiNe het volgende:

[..]

noem es iets wat jij vormloos vindt dan?

niets, ik kon ook al niets verzinnen

het enige wat vormloos is is niets of het oneindige, en wat is niets dan weer.

[Verwijderd]

Alles is vormloos, we zien het alleen niet zo. We denken slechts dat iets een vorm heeft.

[Verwijderd]

Op vrijdag 09 november 2001 11:39 schreef sjorsie het volgende:
vormloos bv is een vloeistof, het neem de vorm aan van wat hem tegenhoud
Kan deze aub dicht, antwoord is gegeven en er valt niet echt over te discuseren vind ik

Dan is het niet vormloos.

[Verwijderd]

Op zaterdag 10 november 2001 15:24 schreef marsz het volgende:
Alles is vormloos, we zien het alleen niet zo. We denken slechts dat iets een vorm heeft.

Die kan ook. Vormloos is maar een woord.

[Skimmer]

Op zaterdag 10 november 2001 15:24 schreef marsz het volgende:
Alles is vormloos, we zien het alleen niet zo. We denken slechts dat iets een vorm heeft.

Euh... lijkt me niet.

Vorm is een begrip dat bedacht is door mensen. Bedacht door mensen, maar wel met een reden.

bekijk het zo:
een holbewoner pakte ooit een steen op en dacht: "dit heeft iets... ik weet niet wat, maar het heeft iets..." toen kwam er een andere holbewoner, die zegt "bedoel je misschien 'vorm'?" "Ja dat is het"

Vorm is dus niets meer en niets minder dan een variabel van een voorwerp, die gebruikt wordt om het voorwerp te omschrijven. Wat ook weer betekend dat alles een vorm heeft, en dat het enige zonder vorm, iets is wat niet bestaat...

[Justice]

liefde is vormloos.. alles wat geen ding is toch? "duur" is vormloos... of een begrip wat op je oneindig manieren kan uitleggen zoals: een dier (kan koe, olifant of wat dan ook zijn, maar alleen bij een dier zonder extras moet je gokken of verzinnen dus voldoet de beschrijving niet dus is het vormloos?)

[Verwijderd]

Op zaterdag 10 november 2001 17:59 schreef Skimmer het volgende:
Vorm is dus niets meer en niets minder dan een variabel van een voorwerp, die gebruikt wordt om het voorwerp te omschrijven. Wat ook weer betekend dat alles een vorm heeft, en dat het enige zonder vorm, iets is wat niet bestaat...

Wat ik bedoel is dat er eigenlijk geen echte vormen zijn. Iets heeft pas vorm als je het onderscheid van iets anders. Als je dat doet dan ontstaat er een grens tussen het een en het andere. Volgens mij is elke grens in werkelijkheid een illusie. Want waar begint het een en houdt het ander op?

[Skimmer]

Op zaterdag 10 november 2001 18:15 schreef Sander17 het volgende:
liefde is vormloos.. alles wat geen ding is toch? "duur" is vormloos... of een begrip wat op je oneindig manieren kan uitleggen zoals: een dier (kan koe, olifant of wat dan ook zijn, maar alleen bij een dier zonder extras moet je gokken of verzinnen dus voldoet de beschrijving niet dus is het vormloos?)

Je geeft het zelf al aan, een liefde is een vaag begrip... vormloos? niet echt, wij denken liefde te kunnen herkennen... herken je iets niet in beginsel aan de vorm?

En dat je zegt dat "dier" vormloos is, dat licht eraan in welke context je het plaatst. Wordt het nl gebruikt in de context als: "Er loopt buiten een dier rond" dan heeft dat dier wel een vorm, je weet alleen niet welke vorm dat is.

Hoewel... misschien is dit niet het juiste voorbeeld, in dit geval loopt het dier nl, en kun je dus al een heel eind komen met je fantasie;
-het loopt, zal dus geen vogel zijn
-het loopt, zal dus poten/benen hebben.
en als we niet naar buiten durven, zal dat betekenen dat het waarschijnlijk om een roofdier gaat o.i.d.

Op zaterdag 10 november 2001 21:02 schreef marsz het volgende:

[..]

Wat ik bedoel is dat er eigenlijk geen echte vormen zijn. Iets heeft pas vorm als je het onderscheid van iets anders. Als je dat doet dan ontstaat er een grens tussen het een en het andere. Volgens mij is elke grens in werkelijkheid een illusie. Want waar begint het een en houdt het ander op?

ga je in deze vraag uit vaan het diepste subatoom nivo van energie ofzo?? Dan zou je gelijk kunnen hebben. Maar verder denk ik dat je heel makkelijk kunt zeggen waar het een ophoud en het ander begint:

Als ik een steen oppak (een schone, droge steen) dan kan ik deze steen verplaatsen. voor de rest zal ik niets verplaatsen, behalve misschien de lucht waar hij doorheen verplaatst, maar die gaat alleen circuleren.

oftewel, van die steen heb je op dat moment aangetoond waar hij eindigd.

[Chello200]

sommige mensen posten echt de grootste nonsens hier om aandacht te krijgen voor z'n topic.
pfff

[quistnet]

[Vaagheid mode]
Begin der taal........

O
hmm, wat is dat, denkdenk... "Rondje" noemen we het...

[]
hmm, goh, laten we dat een vierkant noemen...

~~~
en dat noem ik water!
[/Vaagheid mode]

[Nogsteeds vage mode]
Kortom,
Als et geen herkenbare vorm heeft dan geven we het een naam wat ook een vorm representeerd. Als we tegenwoordig iets nieuws zien geven we het geen naam meer, maar willen we het plaatsen in een vorm die we al kennen.

Dit m.b.t. de visuele "vormen"

En als ik iedereen gelijk zou geven dat dit een VORM van aandachttrekkerij is van de persoon bovenaan, wat inderdaad zo is lijkt mij. Op die VORM lijkt het... Maar hoe ondoordacht die persoon deze vorm van topics posten heeft uitgevoerd is deze vorm van....... Oh ach laat ook maar

Taal moet niet worden ontleed, het moet gebruikt worden voor belangrijkere dingen die ons bezighouden. Iedereen begrijpt wat je bedoeld.

[/When does the vaagheid stop]

[Verwijderd]

vacuum is per definitie vormloos

[Verwijderd]

Op zaterdag 10 november 2001 21:58 schreef Skimmer het volgende:
ga je in deze vraag uit vaan het diepste subatoom nivo van energie ofzo??

Ja zoiets bedoel ik inderdaad. Ik snap ook wel dat dat vrij extreem gedacht is en dat je normaal een steen gewoon als een object beschouwd.

[Zarc.oh]

Ik zie in je profile dat je graag filosofeert (doe ik ook hoor), maar persoonlijk vind ik de discussies die je probeert te starten (wat is eeuwig, wat is vormloos), een beetje nutteloos en van weinig wetenschappelijk inzicht getuigen.
Waarom? Omdat je een term neemt en het probeert voor te stellen wat het is, terwijl het toch heel duidelijk is wat de term betekent, jij probeert er op een rare, zweverige manier over na te denken.

V: Wat is eeuwig?
A: Niet einig in de tijd.

V: Wat is vormloos?
A: Iets zonder vorm.

Zo kan ik ook nog wel over een aantal dingen nutteloos gaan filosoferen: Wat is oneinig klein, wat is oneindig ver etc etc...

[MrMartinH]

Op zondag 11 november 2001 18:12 schreef Zarc.oh het volgende:
Ik zie in je profile dat je graag filosofeert (doe ik ook hoor), maar persoonlijk vind ik de discussies die je probeert te starten (wat is eeuwig, wat is vormloos), een beetje nutteloos en van weinig wetenschappelijk inzicht getuigen.
Waarom? Omdat je een term neemt en het probeert voor te stellen wat het is, terwijl het toch heel duidelijk is wat de term betekent, jij probeert er op een rare, zweverige manier over na te denken.

V: Wat is eeuwig?
A: Niet einig in de tijd.

V: Wat is vormloos?
A: Iets zonder vorm.

Zo kan ik ook nog wel over een aantal dingen nutteloos gaan filosoferen: Wat is oneinig klein, wat is oneindig ver etc etc...

Misschien heb je gelijk wat betreft de inhoudt van deze 2 topics, maar het is iets wat ik me afvroeg, en dit leek mij het beste forum om het te plaatsen.

Ik heb ook wel eerdere, meer wetenschappelijkere topics geopend (vind ik zelf dan)

Maar zeg nou zelf, jij denk toch ook wel eens over dingen na waar je niet uit kan komen?

Maar goed, wat betreft deze 2 topics geef ik je gedeeltelijk ghelijk (gedeeltelijk ja, omdat je er toch wel dipe over na kunt gaan denken)

Ik zou aan de mods willen vragen deze topic te sluiten, aangezien de meesen dit geen wetenschappelijk onderwerp vinden.

I rest my case..