Fat 32 hoe groot MAX?

[Verwijderd]

Hoi

Ik heb hier een raid systeem met 2x 30GB
Totaal 60 GB dus!

Weet er iemand hoe groot de partitie maximaal mag zijn met fat32?

Wat zouden jullie mij adviseren? kwa indeling van de partitie's?

Bedankt Han

[Sequence]

kweet niet hoe veel er ook alweer max met FAT32 kon worden ingedeeld, maar was wel meer dan 60Gig iig.. (als je het precies wil weten moet je maar effe de search gebruiken, kheb het pas nog ergens gelezen hier op got) dus dat is 'opgelost'

enne.. indeling is natuurlijk naar eigen smaak, sommige mensen gebruiken C: enkel voor OS + paar proggies en zetten die dan op 2G, kheb zelf m'n schijf van 10G ingedeeld in
C: 2 Gig --> standaard software
D: 3 Gig --> Games en zo nu en dan een filmpje
E: 5 Gig --> MP3 & DivX

[Arzie]

Ik dacht juist dat het 32 GB max was, als je in XP een partitie maakt (in diskmanager) van >32 gb kun je hem niet formatteren namelijk.

edit:
Ik vond het idd al vreemd, maar da's mooi wazig dat een professioneel iets als XP dit soort dingen doet

[palloquin]

B.S.

Ik heb gewoon een Maxtor 82GB drive als 1 partitie. En onder Win2K kan ik die gewoon formateren.

Grtz.

Pal.

[Verwijderd]

32Gb is onzin, ATA133 heft de grens van 137GB op, dus 137GB

[Moriaty]

winxp heef teen max van 32GB per fat32 partetitie. Domme regel van MicroSoft want FAT32 kan veel meer aan als je m gewoon onder Win98 format.

Uit de help van WinXP

FAT32
Volumes from 512 MB to 2 TB.
In Windows XP, you can format a FAT32 volume up to 32 GB only.
Does not support domains.

[Verwijderd]

Weet er iemand hoe groot de partitie maximaal mag zijn met fat32?

Dat kun je uitrekenen:

De maximale grootte bij de kleinste clustergrootte is 2 gigabyte. Een cluster is dan 512 bytes.

2 gigabyte = 2147483648 bytes
delen door 512 bytes

je hebt dan 4194304 clusters.
de maximale clustergrootte is 32kb, dus 32768 bytes (de 64kb uitzondering niet meegerekend)

dus 4194304 x 32768 = 137438953472 bytes

ofwel 128 GB

[Verwijderd]

Bedankt! allemaal! die berekening is erg gaaf

ik vraag me alleen nog af of een grote partitie langzamer is? dan een kleine...

Han

[Metten]

Is dat in XP Home of Pro? Ik gebruik zelf namelijk twee 40 GB harde schijven beide als een partitie

[Verwijderd]

euhm ik draai windows 98 en winxp pro...

Maar dat zal toch niet uitmaken

maar winxp is trouwens

Han

[Verwijderd]

Vreemd dat WinXP geen FAT32 partities >32GB kan formatteren... ik draai hier alleen XP en ik heb een FAT32 partitie van 60GB (weliswaar niet onder winxp geformatteerd).
Waarom kan WinXP er wel mee overweg maar het niet formatteren?

[TERW_DAN]

Op donderdag 08 november 2001 15:35 schreef hansaat het volgende:
Bedankt! allemaal! die berekening is erg gaaf

ik vraag me alleen nog af of een grote partitie langzamer is? dan een kleine...

Het beste kun je misschien 2 of 3 partitities maken aangezien dat wel wat sneller is (iig in mijn computers)

[Fox-Web]

Op donderdag 08 november 2001 15:31 schreef feeble het volgende:

[..]

Dat kun je uitrekenen:

De maximale grootte bij de kleinste clustergrootte is 2 gigabyte. Een cluster is dan 512 bytes.

2 gigabyte = 2147483648 bytes
delen door 512 bytes

je hebt dan 4194304 clusters.
de maximale clustergrootte is 32kb, dus 32768 bytes (de 64kb uitzondering niet meegerekend)

dus 4194304 x 32768 = 137438953472 bytes

ofwel 128 GB

Leuke berekening, alleen jammer dat ie niet klopt. Met FAT32 kan je maximaal 2 Tb aan. Hoef je geen berekening over te gooien. Dat is gewoon zo.Dat het soms niet zover komt, ligt niet aan FAT32 maar aan het besturingssysteem. Zoals eerder al gezegd werd gaat Windows XP maar tot 32 Gb. Niet omdat XP niet meer aan zou kunnen, maar omdat anders confilcten ontstaan. Zoals bijvoorbeeld in een netwerk met NT4 machines.

[Verwijderd]

Grote clustergroottes zijn iig niet erg bijzonder handig als je vele kleine files hebt.

Als een cluster 32 KB is, en je file is bv. een tekstbestand van 2 KB, dan is die overige 30 KB van je cluster niet meer bruikbaar voor andere bestanden. Want er kan maar 1 file of deel van een file in een cluster staan tegelijk.

[Olaf van der Spek]

Erg bijzonder handig?

[Olaf van der Spek]

Op vrijdag 09 november 2001 12:17 schreef Fox-Web het volgende:

[..]

Leuke berekening, alleen jammer dat ie niet klopt. Met FAT32 kan je maximaal 2 Tb aan. Hoef je geen berekening over te gooien. Dat is gewoon zo.Dat het soms niet zover komt, ligt niet aan FAT32 maar aan het besturingssysteem. Zoals eerder al gezegd werd gaat Windows XP maar tot 32 Gb. Niet omdat XP niet meer aan zou kunnen, maar omdat anders confilcten ontstaan. Zoals bijvoorbeeld in een netwerk met NT4 machines.

De FAQ zegt echter wat anders: Fat32: Maximale grootte 8 tb (= 8192 gbyte)

[Fox-Web]

Volgens mij is het twee. Maar goed, helemaal zeker durf ik het ook niet te zeggen.

[_the_crow_]

het is 2^41 = 2199023255552 = 2 TB

check: http://www.project9.com/fat32/

op deze pagina staat het volgende:

Features
FAT32 provides the following enhancements over previous implementations of the FAT tile system:

Supports up to 2 terabytes in size.

Uses space more efficiently: FAT32 uses smaller clusters (e.g. 4kg clusters for drives up to 8GB in size), resulting in IO to I 5% more efficient use of disk space relative to large FAT drives.

[Verwijderd]

Ik heb mijnMaxtor 15,3 GB als volgt ingedeeld:

C: OS (WinXP) 2,5 GB
D: Games 7,.. GB
E: School 2 GB
F: Utils 3 GB (ook voor geheugenswap 1 GB)

Werkt erg prettig, alleen die 2 GB voor opdrachten van school is wel erruuug veel

[Olaf van der Spek]

Op vrijdag 09 november 2001 14:09 schreef _the_crow_ het volgende:
het is 2^41 = 2199023255552 = 2 TB

check: http://www.project9.com/fat32/

op deze pagina staat het volgende:
[..]

Wat is de uitleg van die 2 ^ 41?

[froggie]

[...]

Werkt erg prettig, alleen die 2 GB voor opdrachten van school is wel erruuug veel

Ik wilde al zeggen, alles voor school wat ik tot nu toe gedaan heb past op een floppy of 5

[warp]

Op donderdag 08 november 2001 15:27 schreef TweakGuy het volgende:
32Gb is onzin, ATA133 heft de grens van 137GB op, dus 137GB

Wat jij zegt is onzin.

Wat een hardwareinterface maximaal ondersteund zegt niets over wat een filesystem maximaal ondersteund.

[Olaf van der Spek]

Op vrijdag 09 november 2001 17:20 schreef warp het volgende:

[..]

Wat jij zegt is onzin.

Wat een hardwareinterface maximaal ondersteund zegt niets over wat een filesystem maximaal ondersteund.

Klopt. Het is zoiezo fout, want ATA133 doorbreekt die grens juist.

[Fairy]

Search ?

[Verwijderd]

Op vrijdag 09 november 2001 12:17 schreef Fox-Web het volgende:

[..]

Leuke berekening, alleen jammer dat ie niet klopt. Met FAT32 kan je maximaal 2 Tb aan. Hoef je geen berekening over te gooien. Dat is gewoon zo.Dat het soms niet zover komt, ligt niet aan FAT32 maar aan het besturingssysteem. Zoals eerder al gezegd werd gaat Windows XP maar tot 32 Gb. Niet omdat XP niet meer aan zou kunnen, maar omdat anders confilcten ontstaan. Zoals bijvoorbeeld in een netwerk met NT4 machines.

Ok, kom jij dan met een nieuwe berekening. Alles valt immers te berekenen in computers.

De 2 TB grens is waarschijnlijk gewoon de grens van de partitietabel. Dat heeft dus niets te maken met het filesystem. Net als DOS vroeger dat 32 MB de grens was van een filesystem (FAT12?) maar het OS ondersteude wel schijven van 32+ MB in meerdere partities (DOS 3.3).

En ja, ik zei net al, dit is de grens bij een maximale clustergrootte van 32 KB. WinNT ondersteunt namelijk ook 64KB clusters in FAT. Als WinXP toevallig 128KB clusters ondersteunt dan zit de grens inderdaad al op 512 GB.

Nog iets: De clustergrootte wordt bepaald door bit 0D in de FAT:

01 = 512kb
02 = 1024 kb
04 = 2048 kb
08 = 4096 kb
etc.

Daar zit dus ook een grens aan. Lees je harddisk station eens in met debug.exe, maak wijzigingen aan in 0D en formateer je station met format /q/u en kijk wat er gebeurt met de clustergrootte.

[Verwijderd]

Op dinsdag 13 november 2001 08:02 schreef feeble het volgende:

[..]
01 = 512kb
02 = 1024 kb
04 = 2048 kb
08 = 4096 kb
etc.

Ik bedoel dus 'bytes' en niet 'kilobytes'...

[Olaf van der Spek]

Op dinsdag 13 november 2001 08:02 schreef feeble het volgende:
Daar zit dus ook een grens aan. Lees je harddisk station eens in met debug.exe, maak wijzigingen aan in 0D en formateer je station met format /q/u en kijk wat er gebeurt met de clustergrootte.

De FAT wordt tijdens een format volgens mij niet gelezen hoor. Dus wat je daarin zet maak niets uit, tijdens format wordt het toch overschreven.

[Olaf van der Spek]

Op dinsdag 13 november 2001 08:02 schreef feeble het volgende:

[..]

Ok, kom jij dan met een nieuwe berekening. Alles valt immers te berekenen in computers.

Ok. Ik gok. Er worden 32-bits sector addressen gebruikt. Er worden 9-bits sector offsets gebruikt. 2^(32+9) = 2^41 = 2 tbyte.

[Verwijderd]

Heeft iemand al de BIOS als beperkende factor genoemd? Vooral wat oudere moederborden hebben vaak een biosupdate nodig!

[Olaf van der Spek]

Nee, maar dat geldt alleen tijdens het opstarten, omdat een modern OS het BIOS niet meer gebruikt na het opstarten.

[Verwijderd]

Op donderdag 08 november 2001 15:31 schreef feeble het volgende:

[..]

Dat kun je uitrekenen:

De maximale grootte bij de kleinste clustergrootte is 2 gigabyte. Een cluster is dan 512 bytes.

2 gigabyte = 2147483648 bytes
delen door 512 bytes

je hebt dan 4194304 clusters.
de maximale clustergrootte is 32kb, dus 32768 bytes (de 64kb uitzondering niet meegerekend)

dus 4194304 x 32768 = 137438953472 bytes

ofwel 128 GB

Ik weet dat het bij FAT16 wel zo werkte, maar FAT32 gaat die vlieger helaas niet op. Dat komt omdat de link tussen dem maximale clustergrootte en de maximale schijfgrootte niet meer zo rechtlijnig is. Als FAT32 zo op FAT16 zou lijken, zou je 2^32 clusters kunne hebben en dat is veel meer dan de door jou genoemde 4194304 clusters.

[michiel100]

Op vrijdag 09 november 2001 15:27 schreef OlafvdSpek het volgende:
Wat is de uitleg van die 2 ^ 41?

2 tot de macht 41, dus...
2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2.

[Verwijderd]

Of was het 2^32 sectoren. Nou ik weet het niet precies meer, is al te lang geleden dat ik me hier mee bezig hield. Maar je berekening gaat in ieder geval niet op...