CAS 1,5 / 1 bestaat dat niet?

[Verwijderd]

Iedereen wilt nu reepjes op CAS 2 maar waarom zijn er nog geen CAS 1 reepjes. Of ieder geval dat hij ipv 2-2-2-2 een van 2-2-2-1 ofzow kan lopen?

[De_Flexe_Toki]

Ja, waarom niet!? Als alles steeds sneller kan, waarom dit dan niet?

[P5ycho]

wat denk je zelf?

- het is te duur
- het is te moeilijk te fabriceren
- denk hier zelf na

[De_Flexe_Toki]

Op donderdag 08 november 2001 14:39 schreef P5ycho het volgende:
wat denk je zelf?

- het is te duur
- het is te moeilijk te fabriceren
- denk hier zelf na

Uit dit soort replies blijkt juist dat je ZELF geen zin hebt om na te denken, dus reageer dan gewoon niet! ZO ontzettend raar is de vraag niet.

[Verwijderd]

Ik geloof niet dat de chipsets dat ondersteunen ofwel?!
Volgens mij is DDR er gekomen omdat ditniet meer sneller kon!

Als ik er echt helemaal naast zit Correct me

[Jake]

Er zijn 133 MHz cas2 reepjes die 66 MHz cas1 kunnen, maar van 133 MHz cas1 heb ik nog nooit gehoord. Ik denk dat 266 (niet DDR) MHz cas2 dan toch 'nèt' ff wat sneller is...

[The_Greater]

Ik kan cas 1 niet eens instellen

[P5ycho]

Op donderdag 08 november 2001 14:41 schreef De_Flexe_Toki het volgende:

[..]

Uit dit soort replies blijkt juist dat je ZELF geen zin hebt om na te denken, dus reageer dan gewoon niet! ZO ontzettend raar is de vraag niet.

het is toch compleet logisch, er zijn 2 grote dingen die een rol spelen.

a) kostprijs als een cas1 reepje 750 zou kosten ipv 200 koopt niemand het
b) er zijn gewoon sommige dingen die we nog niet kunnen fabriceren. totdat er iets op gevonden wordt is het gewoon niet mogelijk.

zo simpel is het nou eenmaal. blijkbaar zitten tegen een grens aan, want anders hadden highend servers al wel cas1 geheugen gehad denk je ook niet?

je hebt zelf ook niet echt een nuttig antwoord overigens.

[Philip_Janssen]

Ok, Cas 1 is zeer waarschijnlijk te duur. Maar hoeveel zou je snelheidswinst zijn? En komt het de stabiliteit ten goede?
Als ik namelijk m'n FSB overclock, moet ik Cas 2,5 draaien. Met CAS 2 krijg ik die bus maar 3 of 4 Mhz opgeschroeft. Daarboven word-ie zwaar instabiel of hij start helemaal niet meer.
Waarschijnlijk is CAS 1 of 1,5 gewoon niet haalbaar, met de huidige productie processen en de huidige snelheden.

[DDan]

zou het niet mogelijk zijn om DDR2400 te nemen, daar de multiplier van op 1 (duz mem=fsb*1 ipv mem=fsb*2) zetten en dan op cas 1 draaien? (100fsb of mischien zelfs 133fsb), zou het al werken, dan betwijfel ik nog of het sneller is... iemand met een mobo die dit wEl kan instellen of handig is , en zin heeft in een expiriment?

[Philip_Janssen]

Op donderdag 08 november 2001 15:03 schreef DDan het volgende:
zou het niet mogelijk zijn om DDR2400 te nemen, daar de multiplier van op 1 (duz mem=fsb*1 ipv mem=fsb*2) zetten en dan op cas 1 draaien? (100fsb of mischien zelfs 133fsb), zou het al werken, dan betwijfel ik nog of het sneller is... iemand met een mobo die dit wEl kan instellen of handig is , en zin heeft in een expiriment?

Leuk id, wil het wel proberen, maar ik denk niet dat het echt gaat lukken. Moet eerst maar es ff zoeken naar de juiste bios opties. Ik post de resultaatjes strax wel (als ik m'n computer nog werkt na deze operatie )

[porn*]

Ik geloof dat er door fysieke beperkingen nog geen snellere techniek dan 2,5 is. Signalen zouden dan sneller/sterker/beter beschermd van CPU naar geheugen en terug moeten gaan, en dat kunnen ze volgens mij gewoonweg nog niet maken.

[Verwijderd]

Wel jammer opzich. Ik vroeg me dit al een lange tijd af. Ik denk zelf dat de tijd nog wel komt dat het sneller wordt.

Nu heb ik nog een vraagje, Waarom intergreren de mobo fabrikanten geen cache geheugen meer op hun planken? Ik zie eigelijk nergens dat ze nog uberhaupt cache geheugen toepassen

[Philip_Janssen]

Ik denk dat cache geheugen gewoon geen extra performance meer kan geven. Alles heeft in principe al cache. Harddisks, processor. Bovendien is je RAM geheugen veel sneller als eventueel Cache geheugen. Dus waarom duur cache geheugen pakken, als je er goedkoper een flinke strip geheugen in kun hangen?!

[Verwijderd]

Ik d8 dat cache sneller was dan RAM

[roelio]

Op donderdag 08 november 2001 14:59 schreef MMS_El_Guapo het volgende:
Ok, Cas 1 is zeer waarschijnlijk te duur. Maar hoeveel zou je snelheidswinst zijn? En komt het de stabiliteit ten goede?
...
Waarschijnlijk is CAS 1 of 1,5 gewoon niet haalbaar, met de huidige productie processen en de huidige snelheden.

het is vast wel haalbaar maar niet goedkoop genoeg voor massa gebruik ... dat zeg je zelf ook al: "is zeer waarschijnlijk te duur" ...
Verder is je snelheidswinst helemaal niet zoveel als veel mensen beweren, het is iets in de orde van een paar procentjes... check maar eens benchmarks tussen CAS333 en CAS222 geheugen, zijn wel te vinden op het net...

En die paar procentjes zijn in benchmarks heel leuk maar bij gebruik van je PC merk je daar dus nix van. Net zoiets als je je P500 (5x100) overclockt naar 5x103 = 515, merk je 3x keer nix van, in benchmarx scheelt het toch weer enkele puntjes...

Over stabiliteit: een geheugenmodule is gewoon gespecificeerd voor een bepaalde frequentie met een bepaalde CAS spec... daarom kan het best wel eens zo zijn dat een PC133 CAS333 module het perfect doet op PC100 CAS222 instelling, maar daar mag je niet vanuit gaan.

Stel nu dat er PC133 CAS111 modules zouden bestaan, dan zijn die dus gespecificeerd voor PC133 op CAS111 (en lopen dus ook wel op PC133 CAS222 of CAS333)... nou ja, dan lopen ze misschien op CAS 0.5/0.5/0.5 op PC100, maar dat kun je toch niet instellen En misschien kunnen ze dan inderdaad wel op 166 of 200 draaien met CAS222 of CAS333 ... nou ja, eigenlijk hetzelfde verhaal als nu met PC100 CAS222 mem, dat draait vaak ook heel goed 124 of 133 CAS333 ...

[roelio]

Op donderdag 08 november 2001 15:03 schreef DDan het volgende:
zou het niet mogelijk zijn om DDR2400 te nemen, daar de multiplier van op 1 (duz mem=fsb*1 ipv mem=fsb*2) zetten en dan op cas 1 draaien? (100fsb of mischien zelfs 133fsb), zou het al werken, dan betwijfel ik nog of het sneller is
...

Jij snapt het geloof ik niet helemaal ... je kunt geen multiplier instellen voor DDR SDRAM omdat er op de op- en neergaande klokflank (van een frequentie) data verstuurt worden. Dus gewoon per Hz bussnelheid worden 2 stuks data (bit? of een hele datalijn?) verstuurt. Die "multiplier" kan dus helemaal niet naar beneden, het geheugen draait ook gewoon op 100/133 MHz alleen per Hz twee stukjes data...

Goed, de bus zelf draait *ook* op 100/133 DDR, dus dan zou de bus zelf ook weer SDR moeten worden ipv DDR ... oftewel: gaat niet lukken ...

Ohja zo'n kleine latency verkleining (van bijv. CAS333 naar CAS111) kan natuurlijk NOOIT sneller zijn dan de verbetering die DDR tegenover SDR (geen latency maar bandbreedte) heeft ... Er wordt in theorie immers twee keer zoveel data verstuurd, dat zet gewoon meer zoden aan de dijk dan een beetje snellere toegang...

[GreenPictures]

CAS1 bestaat niet omdat als het al technisch mogelijk zou zijn dat het te duur is voor de snelheids winst...

Lees eerst dit maar eens over hoe en CPU en RAM werken... CAS1 is gewoon (bijna) niet mogelijk.

just my 2c..

[DDan]

kheb inderdaad zelf nooit met DDR geheugen gewerkt/gespeeld, kheb alleen ooit es iemand horen beweren dat hij in zijn bios de multiplier tussen zijn fsb en geheugen zelf kon instellen, duz geloof ik hem direct

[roelio]

Op donderdag 08 november 2001 15:08 schreef westcoastleader het volgende:
...
Nu heb ik nog een vraagje, Waarom intergreren de mobo fabrikanten geen cache geheugen meer op hun planken? Ik zie eigelijk nergens dat ze nog uberhaupt cache geheugen toepassen

Omdat de cache die vroeger op de moederborden zat, een Level2 cache is. En je raadt het al, bij alle Slot processoren (Athlon/P2/P3/Celeron) zit die L2 cache in de cartridge, bij latere socket processoren (K6-3, Thunderbird, Duron, P3 Coppermine, Celeron, Celeron2) zit die cache gewoon in de CPU meegebakken ...
(net als natuurlijk de Level1 cache maar dat is altijd al zo)

Stel dat de snelheidsverhouding tussen Level1 -> Level2 -> RAM iets van 10 -> 3 -> 1 is, dan heeft het relatief weinig zin om daar op het mobo nog een Level3 cache tussen te zetten. Begrijp me niet verkeerd, bij een goede implementatie kan het natuurlijk wel een prestatieverbetering opleveren (er zit immers verschil tussen L2 en RAM snelheden), maar veel zal het niet zijn. Er was overigens ooit nog een chipset voor de Athlon of P3 ofzo (Micron Mamba ofzo??) waar 8MB L3 cache in zou komen, maar die is volgens mij gecancelled... weet ook niet of er benchmarx van zijn, check daarvoor ff tweakers.net

[roelio]

Op donderdag 08 november 2001 15:33 schreef DDan het volgende:
kheb inderdaad zelf nooit met DDR geheugen gewerkt/gespeeld, kheb alleen ooit es iemand horen beweren dat hij in zijn bios de multiplier tussen zijn fsb en geheugen zelf kon instellen, duz geloof ik hem direct

ja dat klopt er zijn Athlon mobo's met een 100MHz bus die het geheugen op 100 of 133 kunnen draaien (en bij overclocken evenredig meestijgen), maar:
1) volgens mij is dat geen DDR maar een SDR chipset
2) flexibeler dan dit is er geloof ik niet

In de tijd van de Pentium1 en K6 kon het nog flexibeler op sommige borden, iemand hier meer info over hoe dat op DDR borden werkt? Ik geloof er namelijk 3 keer nix van

[roelio]

Op donderdag 08 november 2001 15:11 schreef MMS_El_Guapo het volgende:
Ik denk dat cache geheugen gewoon geen extra performance meer kan geven. Alles heeft in principe al cache. Harddisks, processor. Bovendien is je RAM geheugen veel sneller als eventueel Cache geheugen. Dus waarom duur cache geheugen pakken, als je er goedkoper een flinke strip geheugen in kun hangen?!

Er is nog altijd een snelheidsverschil tussen het Level2 cache in je processor en het RAM op je mobo, dus waarom zou er geen Level3 cache kunnen zijn die daar kwa snelheid tussenin zit??

Btw, de cache in je harddisk is gewoon SDRAM of soortgelijk, hoor ...