Overbevolking ramp ??

[Verwijderd]

naar aanleiding van het andere topic over sociobiologie
waarin in feite gemeld word dat de huidige sociobiologische leer ons reduceert tot een veestapel

de VN claimde vandaag weer dat de wereld bevolking ( veestapel ) te veel groeit .. wederom worden we weer niet gezien als individuen maar als getallen
over 50 jaar zou er een ramp dreigen om dat er een tekort zou zijn van grondstoffen..
zijn grondstoffen dan belangrijker dan mensenlevens ? er is genoeg voedsel om te eten, water om te drinken, en klei om bakstenen voor huizen te bakken, genoeg zon en wind om in onze energie behoeftes te voorzien

waarom word er dan paniek gezaaid
zoeken ze een excuus om preventief te ruimen ??

verzinnen we een wereld oorlog,verspreidde we ziektes, laten we miljoenen uithongeren, om de veestapel te verminderen

derde wereld landen worden aangewezen als de oorzaak van de groei en dus in feite aangewezen als verantwoordelijke voor de komende tekorten van grondstoffen..
maar wij in het westen zijn degene die overconsumeren

wij ( westerse industrie ) zijn de drijvende motor achter het kappen van de regenwouden

maar derde wereld landen worden nu gestimuleerd in geboorte beperkingen
is dat dan niet een verkapte vorm van genocide ?
want het doet me denken aan hitlers sterilisatie projecten , de arme en zwakkere eerst in het belang van het superieure westerse soort
want stel je voor dat hun onze kostbare olie op zouden maken..
dat de amerikaanse auto's niet meer 1 op 3 kunnen rijden

is dit nou het resultaat van onze wetenschappelijke revolutie ? is dit de vooruitgang voor de menselijkheid waar iedere atheist zo trots op is ??

[Elvhenk]

Eum, ik weet niet precies wat je met je stelling wil, maar idd, ik vind dit ook geen vooruitgang. Mijn idee is meer dat se mensheid door de eeuwen heen struikelt met variaties op een thema. Wat wij in de Westerse wereld zg. vooruit zijn gegaan, geldt voor andere delen van de wereld helemaal niet. Ik vind ook dat de wereld nogal vol is ja. Je mening dat er een complot is om aan de overbevolking te werken deel ik niet, maar dat wist je waarschijnlijk al.

[Paitor]

Als de wereldbevolking te snel stijgt, dan zal hij door de Žsurvival of the fittestŽook wel weer dalen...
Klink misschien heel hard, maar dat is de enige manier denk ik om de wereldbevolking op een goede manier te beperken. Of er moeten andere planeten gekoloniseerd gaan worden, en daar een aantal mensen op droppen...

Misschien is dit wel een beetje heel erg rechts standpunt..
In Afrika groeien de gezinnen ook wel veel harder dan in Nederland of andere westerse landen.

[Jaspertje]

als er veel mensen bijkomen, kunnen er ook veel weer afvallen. En dat zal ook gebeuren, niet alleen in de 3e wereld landen maar juist op de plekken waar het druk is (china bijvoorbeeld). Hert grote gevaar voor de hele wereld is, dat de zuurstof op raakt, dan krimpt de bevolking vanzelf. Misschien iets wat in china al is, een geboorte beperking?..

[Christiaan]

Hert grote gevaar voor de hele wereld is, dat de zuurstof op raakt

Ik denk dat er dan nog wel heel wat meer mensen nodig zijn eigenlijk

Het grootste probleem van overbevolking is denk ik dat mensen steeds meer op elkaars tenen gaan trappen omdat er minder ruimte is om NIET op andermans tenen te trappen. Je krijgt meer conflicten en oorlogjes. etc.

[Confusion]

Paitor schreef:
Žsurvival of the fittestŽ

In de evolutie is het de 'survival of the best fit' die telt. Subtiel verschil, maar met een belangrijke consequentie: het is niet noodzakelijk de sterkste, de slimste of de snelste die overleeft.

Voorbeeld:
Een zwak dier dat immuun voor giffen is en daardoor alle planten kan eten, zal mogelijk makkelijker overleven dan de sterkste van zijn soort die die mutatie niet heeft.

[Verwijderd]

Op woensdag 07 november 2001 11:05 schreef Fused het volgende:
In de evolutie is het de 'survival of the best fit' die telt. Subtiel verschil, maar met een belangrijke consequentie: het is niet noodzakelijk de sterkste, de slimste of de snelste die overleeft.

Voorbeeld:
Een zwak dier dat immuun voor giffen is en daardoor alle planten kan eten, zal mogelijk makkelijker overleven dan de sterkste van zijn soort die die mutatie niet heeft.

Of een donker persoon zal beter tegen de schadelijke UV straling kunnen als een blanke Europeaan...

Inderdaad, een klein verschil kan al bepalend zijn.

[Paitor]

Op woensdag 07 november 2001 11:05 schreef Fused het volgende:

[..]

Voorbeeld:
Een zwak dier dat immuun voor giffen is en daardoor alle planten kan eten, zal mogelijk makkelijker overleven dan de sterkste van zijn soort die die mutatie niet heeft.

dan is die zwakke imho de sterkste. Want hij overleeft wel, terwijl de ŽsterkereŽ het niet haalt. Dus overall gezien is de zwakkere het sterkst.
is fittest dan ook niet gelijk aan best fit?

[beschuitfluiter]

degene die zich het beste kan aanpassen aan zijn omgeving is in het voordeel, dat is eigenlijk zon beetj de basisregel...

[Verwijderd]

Op woensdag 07 november 2001 09:06 schreef Elvhenk het volgende:
Eum, ik weet niet precies wat je met je stelling wil, maar idd, ik vind dit ook geen vooruitgang.

stevige discussie je kent m'n topics toch

Over waarom een organisatie als de VN, die voor en van het volk behoort te zijn, luxe goederen boven mensen levens plaatst..
en ik zeg luxe goederen omdat er altijd genoeg primaire voorzieningen zijn om te overleven .. al zou de wereld bevolking drie keer zo groot zijn

elk mensenleven is een persoon, een individu , een unieke persoonlijkheid in deze wereld
de VN gaat hier aan voorbij en ziet mensen als een overschot
of je hier wel of geen geplande actie inziet , het feit blijft dat deze imo foute overtuiging ons subtiel aangeleerd word , het laat mensen wennen aan het idee en komen tot de overtuiging dat er 'gedepopuleerd' moet worden

met alle mogelijke bizarre gevolgen van dien

"The United Nations goal is to reduce population selectively by encouraging abortion, forced sterilization, and control of human reproduction, and regards two-thirds of the human population as excess baggage, with 350,000 people to be eliminated per day."

-Jacques Cousteau, UNESCO Courier

daarbij vind ik het frappant dat in de media tegelijk met overpopulatie de aids epidemie word vermeld..
is dat zodat mensen zich berusten in de aids epidemie ?

zo van "er dreigt overpopulatie ,misschien is die aids epidemie wel goed om die overpopulatie terug te dringen en moeten we die epidemie maar zijn gang laten gaan "

worden we op deze manier subtiel gemanipuleerd ? zodat we niet teveel vragen gaan stellen over waarom een heel continent ( afrika ) langzaam uitsterft ?

De Medicijnen tegen aids worden niet goedkoper gemaakt want dat zou zogenaamd niet kunnen
maar nu de VS 5 miltvuur gevallen heeft kan dat met Cipron ineens wel want het zou een nationale ramp zijn

5 miltvuur patienten zijn dus blijkbaar een ergere ramp dan miljoenen aids slachtoffers

ook de "survival of the fittest" ideologie is bizar
dat is voor beesten.. en wij waren als mens wel iets verder geëvolueerd toch ?

en het ironische daarvan is dat de mensen die dat het hardst roepen ook de meest fitte exemplaren naar een oorlogsfront sturen om ze af te laten slachten

als er iemand een ramp was voor het 'blanke ras' dan was het het wel Adolf "survival of the fittest" Hitler

[Mastermind]

De zuurstof zal zeker opraken, daar ben ik van overtuigd, met name door de toenemende aantal auto's die zeer veel zuurstof verbruiken, en het afnemed aantal bomen.

Een complottheorie van amerika zou best kunnen maar ik acht het niet aannemelijk.

[MaDLiVe]

Op donderdag 08 november 2001 20:04 schreef Mastermind het volgende:
De zuurstof zal zeker opraken, daar ben ik van overtuigd, met name door de toenemende aantal auto's die zeer veel zuurstof verbruiken, en het afnemed aantal bomen.

Een complottheorie van amerika zou best kunnen maar ik acht het niet aannemelijk.

Lijkt me stug dat we een duidelijk tekort aan O2 zullen krijgen, tenminste een merkbaar verschil zonder dat er maatregelen tegen zullen worden genomen.

[Verwijderd]

Flamez: Het gemiddelde aantal kinderen in het westen ligt in de buurt van de twee. het gemiddelde aantal kinderen in de derde wereld ligt daar ver boven.

De enorme overbevolking daar is er een teken van dat het beter gaat in de derde wereld. Mensen daar zijn namelijk niet ineens meer kinderen gaan krijgen, die kregen ze altijd al. Alleen waar vroeger van de vijftien kindertjes er nog maar 2 volwassen werden en dus de bevolking constant bleef, worden er nu ineens 10 volwassen... Die zelf ook allemaal weer tien kinderen krijgen.

Het vervelende aan bevolkingsgroei is dat het exponentieel verloopt. Stel dat het land waar ik het net over had tien miljoen inwoners heeft. 1 generatie verder zijn er 50 miljoen bij gekomen. 2 generaties verder zijn er 250 miljoen bijgekomen, het totaal is dan 310 miljoen. De volgende generatie komen er 1250 miljoen bij, en gaat de eerste generatie dood, de bevolking is dan 1550 miljoen. Snap je het probleem?

natuurlijk is dit een extreem voorbeeld, maar dat is wel wat er de afgelopen 50 jaar in ontwikkelingslanden gebeurd is. De bevolking is in vele landen meer dan verdubbeld, en vaak zelfs verdriedubbeld in die tijd. Als dat nog een tijdje doorgaat, ontstaan in die landen pas echte problemen. Misschien dat ze nog wel gevoed kunnen worden als we een manier vinden om enorme hoeveelheden voedsel over de aarde te transporteren, maar wat te denken van behuizing, en niet te vergeten hygiene?

De bevolkingsgroei kan natuurlijk niet doorgaan: Deze zal afgeremd worden door ziektes en voedseltekorten en oorlogen, en zich gewoon stabiliseren. Maar wat is dan beter: Dat weer, net zoals vroeger, 13 van de 15 kinderen nooit volwassen worden, of dat er maar 2 geboren worden per ouder?

[Verwijderd]

mijn menig is, serieus en niet doemdenkend bedoeld, dat de mensheid hoe dan ook uit zal sterven. overbevolking en egoisme als hoofdredenen ervan.
- overbevolking, wat hierboven ook gezegd wordt, er zijn gewoon teveel mensen/er gaan teveel mensen komen. een grote oorlog, ook die gaat komen (misschien is amerikas acties tegen de taliban wel de grondslag ervan ). ik geloof einstein (?) die zei; ik weet niet hoe ww3 gevochten wordt, maar ww4 met pijl en boog (?? correct me if im wrong)

- egoisme, as in mileuvervuiling, al die ''tegenmaatregelen'' die we nu nemen zijn te laat en daarbij onvoldoende, al rijden we allemaal op electrischiteit, t feit blijft dat er (te) veel CO2 in de atmosfeer zit.

owja;
- t milieu zelf heeft ook nog een inbreng, de standaard hmmzz frequentie van ijstijden. we zaten de afgelopen milennia in de 90.000 jaar waarin t ijs zich terugtrekt naar de poolkappen, maar t tij keert zich, de komende 20.000 jaar zal t ijs alleen maar smelten, hoe je t ook went of keert.
volgens discovery gaat dit al miljarden jaren zow, en zal t ook nog zo gaan. ik denk dat ik niemand de gevolgen van t smelten van de ijskappen uit hoef te leggen ?

[Verwijderd]

Het is nog maar enkele decennia geleden dat de grootte van het gemiddelde gezin in Nederland vergelijkbaar was met die in de derde wereld nu. Het is dus zeker geen wetmatigheid dat de bevolking altijd exponentiëel blijft groeien en er er is ook niet persé een milieuramp of epidemie voor nodig om deze bevolkingsgroei te stoppen! Overigens blijken de meest welvarende landen gemiddeld genomen de kleinste gezinnen te hebben.

[Ortep]

Op donderdag 08 november 2001 20:04 schreef Mastermind het volgende:
De zuurstof zal zeker opraken, daar ben ik van overtuigd, met name door de toenemende aantal auto's die zeer veel zuurstof verbruiken, en het afnemed aantal bomen.

De zuurstof opraken? En waar gaat die dan heen? Een beetje bosbrand 'gebruikt' meer zuurstof dan alle auto's een jaar lang. Maar dat wordt gewoon gerecycled hoor. Je kan geen elementen vernietigen.

Netzo goed als een vulkaan meer zwaveldampen uitstoot als alle auto's in een jaar.

Er wordt heel veel onzin verkocht op het gebied van het milieu. Natuurlijk moet er opgelet worden dat we niets vergiftigen en we moet niet ons afval zomaar in de zee gooien. Maar de 'oplossingen' die door goed bedoelende naivelingen worden aangedragen zijn soms erger dan de kwaal.

Een groter probleem is het 'opraken' van het drinkwater en het verspreiden van ziekten.

Niet dat er plotseling geen water meer is in de wereld, maar het is geen drinkwater op de juiste plaats.

En ziekten hoef je niet te verspreiden. Dat gaat helemaal vanzelf. Zo'n honderd jaar geleden had een ziekte als AIDS geen kans gehad. Veel te weinig mensen op de wereld die veel te weinig (sexuele) kontakten (konden) hebben. En als ze het al opliepen dan kon je het niet doorgeven. In 1900 was Gorinchem-Rotterdam een dagreis die je mischien een of twee keer in je leven deed. Nu kan je voor het ontbijt in Bangkok besmet raken en het voor het diner in Los Angeles door geven.

[Verwijderd]

Het is nog maar enkele decennia geleden dat de grootte van het gemiddelde gezin in Nederland vergelijkbaar was met die in de derde wereld nu. Het is dus zeker geen wetmatigheid dat de bevolking altijd exponentiëel blijft groeien en er er is ook niet persé een milieuramp of epidemie voor nodig om deze bevolkingsgroei te stoppen! Overigens blijken de meest welvarende landen gemiddeld genomen de kleinste gezinnen te hebben.

Zeker. Wij hebben dat opgelost dmv geboortebeperking, waardoor de bevolkingsgroei terugliep. Ik was Flamez net aan het uitleggen waarom geboortebepperking noodzakelijk is voor ontwikkelingslanden. Ontwikkelingslanden zullen nu diezelfde stap moeten maken, als ze niet willen dat overbevolking een nog veel groter probleem wordt.

[Verwijderd]

Het is nog maar enkele decennia geleden dat de grootte van het gemiddelde gezin in Nederland vergelijkbaar was met die in de derde wereld nu. Het is dus zeker geen wetmatigheid dat de bevolking altijd exponentiëel blijft groeien en er er is ook niet persé een milieuramp of epidemie voor nodig om deze bevolkingsgroei te stoppen! Overigens blijken de meest welvarende landen gemiddeld genomen de kleinste gezinnen te hebben.

Zeker. Wij hebben dat opgelost dmv geboortebeperking, waardoor de bevolkingsgroei terugliep. Ik was Flamez net aan het uitleggen waarom geboortebepperking noodzakelijk is voor ontwikkelingslanden. Ontwikkelingslanden zullen nu diezelfde stap moeten maken, als ze niet willen dat overbevolking een nog veel groter probleem wordt.

[Verwijderd]

Het is nog maar enkele decennia geleden dat de grootte van het gemiddelde gezin in Nederland vergelijkbaar was met die in de derde wereld nu. Het is dus zeker geen wetmatigheid dat de bevolking altijd exponentiëel blijft groeien en er er is ook niet persé een milieuramp of epidemie voor nodig om deze bevolkingsgroei te stoppen! Overigens blijken de meest welvarende landen gemiddeld genomen de kleinste gezinnen te hebben.

Zeker. Wij hebben dat opgelost dmv geboortebeperking, waardoor de bevolkingsgroei terugliep. Ik was Flamez net aan het uitleggen waarom geboortebepperking noodzakelijk is voor ontwikkelingslanden. Ontwikkelingslanden zullen nu diezelfde stap moeten maken, als ze niet willen dat overbevolking een nog veel groter probleem wordt.

[Ortep]

Op vrijdag 09 november 2001 02:11 schreef Reflex het volgende:
Ik denk dat ik niemand de gevolgen van t smelten van de ijskappen uit hoef te leggen ?

Dat heeft dus heel weinig gevolgen. Drijvend ijs dat smelt heeft geen invloed op de waterspiegel. Vul maar eens een glas met daarin een drijvend ijsblokje. Als het glas precies tot de rand is geuld moet je een halfuurtje wachten. Dat glas loopt dus nooit over. Simpele natuurkunde die iedereen vlot over het hoofd ziet. Alleen landijs heeft invloed. En dan nog minder dan je denkt. Dit omdat het land er onder 'omhoog' komt als de druk weg valt. En de zee er naast dus dieper wordt. Dat zie je op dit moment bv bij Noorwegen gebeuren. Landijs is alleen in grote hoeveelheden op Antarctica aanwezig, maar ook daar is het grootste deel drijf ijs.

En wat nog veel belangrijker is: De poolkappen zijn al voor het grootste deel gesmolten vergeleken met 20 000 jaar geleden. De zeespiegel is in die tijd met meer dan 100 meter gestegen. Dat is gemiddeld 50 cm per eeuw. En we praten nu over de laatste 10-20 cm als al het ijs op de wereld gesmolten is. En zelfs al zou het een meter zijn, dan nog praat je dus over een effect van 1%. Ik weet dat het problemen geeft op veel plaatsen, maar de natuur heeft dit altijd al gedaan. Bij hebben als mens hooguit een beetje invloed op die laatste 1%. En er zijn volkomen natuurlijke effecten die daar het grootste deel van verklaren. Het echte menselijke effect? Waarschijnlijk rond de 0.2% En de auto's zijn daar niet het grootste probleem, maar methaan uit rijstvelden. Dat is veel erger dan CO2

[Freak187]

Tja.. de aarde lacht om deze situatie.. De aarde bestaat al weet ik hoeveel jaar, en wij zijn er pas "net". Maar even serieus. Het is natuurlijk te erg voor woorden al de VN met dit rapport komt, en Bush blijft ontkennen dat er iets mis is. En dan nog iets.

Stel.. het wordt zo erg dat bepaalde landen geen schoon drinkwater meer kunnen produceren/krijgen, moet een land dat wel drinkwater heeft deze dan gaan exporteren? Er vanuit gaande dat deze landen zelf alles hebben opgemaakt. Ik vind van niet. Het is al zo lang bekend dat deze landen fout bezig zijn, maar ze willen maar niet luisteren en straks krijg je zielige verhalen als de nood aan de man is.

Het is toch te absurd voor woorden dat een land als de VS, dat maar een klein deel van de wereldbevolking uitmaakt, zoveel vervuilt!! Gaan die $$$$-tekens dan nooit uit hun ogen?
Maar wat nu gebeurt is heel erg. Over 50 jaar geen olie en gas meer, moet je kijken wat voor een zooitje het wordt.

[Verwijderd]

Op woensdag 07 november 2001 08:32 schreef Flamez het volgende:

maar derde wereld landen worden nu gestimuleerd in geboorte beperkingen
is dat dan niet een verkapte vorm van genocide ?

want het doet me denken aan hitlers sterilisatie projecten , de arme en zwakkere eerst in het belang van het superieure westerse soort
want stel je voor dat hun onze kostbare olie op zouden maken..
dat de amerikaanse auto's niet meer 1 op 3 kunnen rijden

is dit nou het resultaat van onze wetenschappelijke revolutie ? is dit de vooruitgang voor de menselijkheid waar iedere atheist zo trots op is ??

Genocide? Vergeet niet dat geboortebeperking ook meehelpt aan het aidsprobleem...

Hitlers sterilisatie was een vorm van brute verminking. Het was verplicht, de vrouwen hadden geen keuzen. Das nogal een verschil met stimulatie. (tenzij de VN eigenhandig de vrouwen ook op die manier behandeld, maar dat lijkt me stug)

Wat heeft atheisme er trouwens mee te maken? Je kan en mag niet voor alle atheisten spreken...ik ben er ook 1 en ik ben allesbehalve blij met de huidige gang van zaken.

Je bent wel erg kort door de bocht bezig met je posting!
Zo zwartwit alsdat jij het doet lijken is het mijn inziens helemaal niet.

Nogmaals; ik ben allesbehalve een voorstander van dit alles, maar je loopt de VN met Hitler te vergelijken, en das ook niet 'my kind of buisiness'.

[Verwijderd]

Op vrijdag 09 november 2001 13:07 schreef Freak187 het volgende:
Tja.. de aarde lacht om deze situatie.. De aarde bestaat al weet ik hoeveel jaar, en wij zijn er pas "net". Maar even serieus. Het is natuurlijk te erg voor woorden al de VN met dit rapport komt, en Bush blijft ontkennen dat er iets mis is. En dan nog iets.

Stel.. het wordt zo erg dat bepaalde landen geen schoon drinkwater meer kunnen produceren/krijgen, moet een land dat wel drinkwater heeft deze dan gaan exporteren? Er vanuit gaande dat deze landen zelf alles hebben opgemaakt. Ik vind van niet. Het is al zo lang bekend dat deze landen fout bezig zijn, maar ze willen maar niet luisteren en straks krijg je zielige verhalen als de nood aan de man is.

Het is toch te absurd voor woorden dat een land als de VS, dat maar een klein deel van de wereldbevolking uitmaakt, zoveel vervuilt!! Gaan die $$$$-tekens dan nooit uit hun ogen?
Maar wat nu gebeurt is heel erg. Over 50 jaar geen olie en gas meer, moet je kijken wat voor een zooitje het wordt.

Gelukkig helpen Nederland en jij daar niks aan mee

Wacht maar tot iedere Chinees en Indieer een PC met TV en verlichting thuis hebben, dan kan de wereld zijn lol nog op

Onderwijs lijkt mij de sleutel om de overbevolking te bestrijden...

[Freak187]

Tuurlijk.. Nederland doet zeker mee aan de vervuiling, maar niet in zo'n erge mate als de VS. Kijk daar rijden ze volgens mij allemaal in dikke V8-ten, leuke wagens hoor, maar wel ontiegelijk vervuilend. En ieder dorp heeft daar wel een vliegveld. Over dat soort dingen kan ik me behoorlijk kwaad maken.
Als die milieutops die mislukken, alleen omdat dan de welvaart achteruitgaat. Maar wat gebeurt er strax als niemand meer kan ademen? Als er geen drinkwater meer is? Als er geen voedsel meer is? Maakt iemand zich dan nog druk om de economie? Nee, want dan wordt het gewoon back to the jungle, en elkaar afmaken voor eten!

[Verwijderd]

Op vrijdag 09 november 2001 14:27 schreef Freak187 het volgende:
Tuurlijk.. Nederland doet zeker mee aan de vervuiling, maar niet in zo'n erge mate als de VS. Kijk daar rijden ze volgens mij allemaal in dikke V8-ten, leuke wagens hoor, maar wel ontiegelijk vervuilend. En ieder dorp heeft daar wel een vliegveld. Over dat soort dingen kan ik me behoorlijk kwaad maken.
Als die milieutops die mislukken, alleen omdat dan de welvaart achteruitgaat. Maar wat gebeurt er strax als niemand meer kan ademen? Als er geen drinkwater meer is? Als er geen voedsel meer is? Maakt iemand zich dan nog druk om de economie? Nee, want dan wordt het gewoon back to the jungle, en elkaar afmaken voor eten!

Niet meer kunnen ademen heeft vooral te maken met de vervuiling van de wereld zeeën, die over het algemeen de laatste jaren wat schoner worden omdat er meer regels komen over het lozen van afval.

Er is meer dan genoeg drinkwater en voedsel, mits de wereld bevolking niet zo hard meer groeit, oplossing: de geboorte golven in de 3é wereld moeten stoppen.

En op het gebied van voorlichting geven en geld pompen in het onderwijs en het beschikbaar stellen van bv: condooms/de pil ben ik een groot voorstander van VN programma's.

En anders... tja dan zullen veel mensen daar sterven, de natuur lost het probleem van overbevolking dan zelf wel op maar het voorkomen is helemaal niet zo duur...

[Verwijderd]

Het zou al veel schelen als bijvoorbeeld de paus zijn kruistocht tegen voorbehoedsmiddelen zou staken. Uiteindelijk is geboortebeperking elk land noodzakelijk, niet alleen in het Westen en in China. Ik denk dat er een belangrijke relatie ligt tussen de mate van ontwikkeling van een land op financieel en maatschappelijk vlak (welvaart, onderwijs, positie van de vrouw in de samenleving, kwaliteit van de gezondheidszorg) en het geboortecijfer. Hogere welvaart leidt min of meer 'natuurlijk' tot een lager geboortecijfer en omgekeerd leidt een lager geboortecijfer ook tot een hogere welvaart. Het zijn volgens mij zichzelf versterkende processen. In arme landen is een groot gezin vaak noodzakelijk als ouwedagsvoorziening, maar aan de andere kant slokt het in stand houden van zo'n groot gezin zoveel energie op dat er voor persoonlijke ontwikkeling van het individu geen tijd en geen geld overblijft. Dit leidt dus tot een vicieuze cirkel, die overigens wel doorbroken kan worden, zoals we in ons eigen land hebben gezien.

Blijkbaar ziet de VN dit ook in en proberen zij inderdaad deze cirkel te doorbreken. Dat lijkt me persoonlijk een zeer goede zaak en dat heeft niets te maken met genocide. Je moet trouwens wel erg fundamentalistisch zijn om geboortebeperking gelijk te stellen aan genocide (de paus doet dat, inderdaad). Overigens bestaat de VN uit meer dan alleen het Westen, dus als er al sprake is van een complot, dan is dat zeker niet alleen amerikaans, maar ook japans, chinees, indisch, braziliaans, turks en zuid-afrikaans. En de opmerking over atheïsme slaat de plank helemáál mis: het zijn juist de religies die uit alle macht grote gezinnen blijven stimuleren, waarmee zij de persoonlijke ontwikkeling van de mensen in derde wereld landen - en daarmee de ontwikkeling van deze landen als geheel - in de weg staan.