Wat is eeuwig?

[MrMartinH]

Dit vroeg ik mij deze avond af.
Wat is nou eeuwig?

Ja, iets dat eindeloos is. Wat altijd al bestaan heeft en nooit verdwijnt.
Maar dan weet je nog niet wat eeuwig is.

Probeer eens te bedenken dat iets er voor altijd al was. dat lukt niet.

Ik noem een voorbeeld. Ik ben niet Cristelijk en geloof niet, maar dit is ff het beste voorbeeld wat ik kan verzinnen.
Stel dat God bestaat. Cristenen zeggen, Gos is eeuwig. Probeer je je nu voor te stellen dat God er altijd al was, dus nooit is ontstaan, en er ook voor altijd zou zijn. Dus nooit sterven. Dat lukt niet. Mij niet tenminste.

Dus de vraag, wat is nu eigenlijk eeuwig?

Ps. Maak er nou geen heilige oorlog van dat God wel of niet bestaat want dat is niet het onderwerp van deze topic

[Verwijderd]

Ik vind persoonlijk dat de term "eeuwig" verkeerd wordt gebruikt. Een eeuw duurt 100 jaar en als iets eeuwig is, dan is het eigenlijk 100-jarig.

Eeuwig is IMO niet gelijk aan altijd en dus zeker niet eindeloos

[Skimmer]

Op woensdag 07 november 2001 01:44 schreef Nebuchadnezzar het volgende:
Ik vind persoonlijk dat de term "eeuwig" verkeerd wordt gebruikt. Een eeuw duurt 100 jaar en als iets eeuwig is, dan is het eigenlijk 100-jarig.

Eeuwig is IMO niet gelijk aan altijd en dus zeker niet eindeloos

Dit is IMO niet wat de topic starter vraagt... maar goed

Bekijk het eens zo: (uitgaande van je eigen vraag aan het begin)

Stel: jij kan alles wat je maar zou willen, je kan dingen creeren die er niet zijn, zonder dat het je moeite kost; zelfs leven is te doen voor jou...

We gaan een stap verder, je creert een levensvorm met een beperkte vorm van inteligentie. Deze levensvorm bezit "zelf bewustzijn" en kan "logisch" redeneren. Je bouwt een huis zonder deuren en ramen naar buiten, en stopt die levensvorm in dat huis. Je ontneemt die levensvorm de mogelijkheid om te bevatten dat er een "oneindig" groot helaal buiten die woning is...

Deze levensvorm zal in eerste instantie zijn omgeving accepteren, maar zal bij iedere verkening tegen die fysieke muur aanlopen. Deze levensvorm zou ook niet kunnen begrijpen hoe iets zou kunnen leven buiten die muren die jij voor hem hebt gesteld.

Ok, nu weer een stap terug...
Tijd is iets wat niet bestond, een linair bestaan is pas ingevoerd toen het door "iemand" is "gemaakt". De reden dat wij niet kunnen denken zonder "tijd" is vrij simpel; onze "schepper" heeft ons die mogelijkheid niet gegeven... Maw - we lopen constant tegen de beperkingen aan die ons zijn opgelegd.

[Verwijderd]

I couldn't have said it better

[Verwijderd]

Skimmer>> Beweer je hier nu dat God moet bestaan omdat wij niet begrijpen wat "oneindig" betekent? Zou het dan niet veel logischer zijn om God meteen maar te verwerpen, als die "oneindig" is en "oneindig" onbegrijpelijk is? Je verklaart namelijk helemaal niets over God, behalve dat hij onbegrijpelijk moet zijn. In plaats van een wereld waarin soms onbegrijpelijke dingen gebeuren hebben volgens jou een onbegrijpelijke wereld die door een onbegrijpelijke God gemaakt is. Proberen ook maar iets van die wereld of van die God te begrijpen (wetenschap/theologie) heeft geen enkele zin...

[Verwijderd]

Op woensdag 07 november 2001 03:38 schreef Skimmer het volgende:

Stel: jij kan alles wat je maar zou willen, je kan dingen creeren die er niet zijn, zonder dat het je moeite kost; zelfs leven is te doen voor jou...

Ok.

We gaan een stap verder, je creert een levensvorm met een beperkte vorm van inteligentie. Deze levensvorm bezit "zelf bewustzijn" en kan "logisch" redeneren. Je bouwt een huis zonder deuren en ramen naar buiten, en stopt die levensvorm in dat huis. Je ontneemt die levensvorm de mogelijkheid om te bevatten dat er een "oneindig" groot helaal buiten die woning is...

Ok.

Deze levensvorm zal in eerste instantie zijn omgeving accepteren, maar zal bij iedere verkening tegen die fysieke muur aanlopen. Deze levensvorm zou ook niet kunnen begrijpen hoe iets zou kunnen leven buiten die muren die jij voor hem hebt gesteld.

Dat ligt aan de mate van begrip waar de levensvorm over beschikt. Er zijn ook mensen die zich voor kunnen stellen dat er iets buiten deze planeet bestaat; buiten het heelal.

Ok, nu weer een stap terug...
Tijd is iets wat niet bestond, een linair bestaan is pas ingevoerd toen het door "iemand" is "gemaakt". De reden dat wij niet kunnen denken zonder "tijd" is vrij simpel; onze "schepper" heeft ons die mogelijkheid niet gegeven... Maw - we lopen constant tegen de beperkingen aan die ons zijn opgelegd.

Onze enige beperking is - mijns inziens - onze fantasie, en die is onbeperkt. Dus wat wil je precies duidelijk maken?


Om het wat meer on-topic te houden:

Ik denk dat het mogelijk is om je een goede voorstelling te maken van iets eeuwigs: iedereen is op de een of andere manier wel bekend met een time-loop, voor diegenen waar dat niet voor geld: kijk Groundhog Day; een geweldige film die het principe mooi gebruikt.

Wanneer je dus niet weet wat je moet doen, kun je de lus eeuwig doorlopen. Er is niemand die een reden heeft de lus te doorbreken.

[Skimmer]

Op woensdag 07 november 2001 10:30 schreef mietje het volgende:
Skimmer>> Beweer je hier nu dat God moet bestaan omdat wij niet begrijpen wat "oneindig" betekent? Zou het dan niet veel logischer zijn om God meteen maar te verwerpen, als die "oneindig" is en "oneindig" onbegrijpelijk is? Je verklaart namelijk helemaal niets over God, behalve dat hij onbegrijpelijk moet zijn. In plaats van een wereld waarin soms onbegrijpelijke dingen gebeuren hebben volgens jou een onbegrijpelijke wereld die door een onbegrijpelijke God gemaakt is. Proberen ook maar iets van die wereld of van die God te begrijpen (wetenschap/theologie) heeft geen enkele zin...

nee... ik ga alleen uit van het voorbeeld wat de topic starter zelf gaf:

Op woensdag 07 november 2001 01:39 schreef NukeZz het volgende:
Ik noem een voorbeeld. Ik ben niet Cristelijk en geloof niet, maar dit is ff het beste voorbeeld wat ik kan verzinnen.
Stel dat God bestaat. Cristenen zeggen, Gos is eeuwig. Probeer je je nu voor te stellen dat God er altijd al was, dus nooit is ontstaan, en er ook voor altijd zou zijn. Dus nooit sterven. Dat lukt niet. Mij niet tenminste.

Op woensdag 07 november 2001 03:38 schreef Skimmer het volgende:

[..]

Bekijk het eens zo: (uitgaande van je eigen vraag aan het begin)

Wat ik verder geloof of niet, doet niet echt terzake, ik geef slechte een mogelijke verklaring...

Deze theoretische verklaring hoeft dus zeker niet als absoluut te worden aangenomen (mag wel natuurlijk )

edit:

Nee mietje, ik wil niet zeggen dat het onverklaarbaar is, alleen wel "onbevatbaar"

[Skimmer]

Op woensdag 07 november 2001 10:42 schreef Kyori het volgende:

Dat ligt aan de mate van begrip waar de levensvorm over beschikt. Er zijn ook mensen die zich voor kunnen stellen dat er iets buiten deze planeet bestaat; buiten het heelal.

Uiteraard zijn de meeste mensen in staat om zich een voorstelling te maken van massa buiten onze planeet (of ons universum.) Maar de metafoor van het huis, gebruikte ik ook niet om onze leefomgeving aan te duiden, maar om onze beperking in tijd aan te duiden...

Het wordt voor mij dan ook al een stuk moeilijker om me een wezen voor te stellen die niet gebonden is aan die tijd;

"Tijd, is de stof die nodig is om een verandering te realiseren" - ???

Hoe kan iets dan bestaan buiten de tijd? Ik weet het niet... en de theorie van dat huisje zou verklaren waarom ik dat niet weet.

[Verwijderd]

Op woensdag 07 november 2001 10:47 schreef Skimmer het volgende:
Wat ik verder geloof of niet, doet niet echt terzake, ik geef slechte een mogelijke verklaring...

Deze theoretische verklaring hoeft dus zeker niet als absoluut te worden aangenomen (mag wel natuurlijk )

Volgens mij is jouw mogelijke verklaring dus dat het allemaal onverklaarbaar is. Dat vind ik nogal een slappe verklaring, want daarmee begrijp ik er nog niks van.

<edit>
Kun jij je iets buiten het universum voorstellen? En als ik "het universum" nu eens vervang door "de wereld"? Kun jij je iets buiten de wereld voorstellen?
</edit>

[Morgoth]

Je kan eik 2 dingen zeggen.
1. Je leeft eeuwig in de tijd. Dus als ik nu eeuwig zou leven dan maak ik wel elke minuut gewoon bewust mee maar ga ik gewoon niet dood. Tijd is er zeer zeker wel voor mij.
2. Je leeft buiten de tijd (zoals de hemel, hel van het christendom) en is er dus geen tijd dus leef je ook een soort van eeuwig.

[Verwijderd]

Eeuwig is toch meervoud in de definitie van dat eeuwig niet verklaard staat hoeveel eeuwen dat is?

Dus eeuwig is gewoon veel

[BoerHarm]

Eeuwig is tijdloos.

[Verwijderd]

eeuwig is een ongedefinieerde lange periode

[nexus]

wat als je dan onsterfbaar bent, sta je dan buiten de tijd?

[Verwijderd]

Op woensdag 07 november 2001 23:45 schreef nexus het volgende:
wat als je dan onsterfbaar bent, sta je dan buiten de tijd?

Wie is er dan onsterfbaar? Of zijn we allemaal onsterfbaar en hebben we altijd moeite met tijd omdat we ons omhulsel wedermaal weer gaan verlaten als we dood gaan?

Vaag he?

[cervelaatworst]

Wat is nou eeuwig?

Ik vrees dat het probleem niet in het eeuwig ligt, maar in het is . Een 'bestaan' kun je waarschijnlijk niet definiëren voor een oneindig lange periode, en daar ligt dan dus de crux. Misschien was de vraag dus: hoe definieer je een oneindig lang tijdsbestek ?
Wel... als en tijdsbestek waarbij voor alle tijstippen die je kunt verzinnen er nog een tijdstip bestaat dat verder weg ligt dan het zojuist verzonnen tijdstip. Klinkt flauw, maar is wel een oplossing!

[Verwijderd]

STEL:
eens in de 100 jaar komt er een vogeltje naar de mount everest om zijn snavel te slijpen.
Als dat ene vogeltje de hele berg heeft "opgeslepen",
DAN is er een fractie van een eeuwigheid voorbij.

[BitByter]

ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat er ooit een "tijd" geweest is dat er geen tijd bestond,

imo staat alles dan stil,

[Verwijderd]

Op donderdag 08 november 2001 22:20 schreef bitbyter_ het volgende:
ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat er ooit een "tijd" geweest is dat er geen tijd bestond,

imo staat alles dan stil,

waarom heeft tijd iets met beweging van doen

tijd is weer zo'n lekker begrip verzonnen door mensen.
tijd heeft nooit bestaan. tijd verstrijkt niet.
tijd is een zinloos begrip verzonnen door de mens om op 'tijd' op zijn werk te zijn.

alleen maar omdat dingen bewegen denk jij dat tijd bestaan?
waarom zou iets niet kunnen bewegen zonder tijd.
wat is tijd dan volgens jouw?

[Knoetje]

Je kunt eeuwig niet defineren als mens zijnde, omdat je een eindig leven hebt...

Je kunt het natuurlijk wel proberen:

Eeuwig is een duur zonder tijd, de tijd kun je namelijk wegcijferen; Dit omdat tijd er niet meer toe doet...
Want het was, is en zal er altijd (weer die tijd ) zijn

[Verwijderd]

Op donderdag 08 november 2001 22:53 schreef KNOETJE het volgende:
Je kunt eeuwig niet defineren als mens zijnde, omdat je een eindig leven hebt...

Volgens mij heeft dit meer met het voor stellings vermogen te maken van het mens.

Om ook nog even te citeren:

We gaan een stap verder, je creert een levensvorm met een beperkte vorm van inteligentie. Deze levensvorm bezit "zelf bewustzijn" en kan "logisch" redeneren. Je bouwt een huis zonder deuren en ramen naar buiten, en stopt die levensvorm in dat huis. Je ontneemt die levensvorm de mogelijkheid om te bevatten dat er een "oneindig" groot helaal buiten die woning is...

Deze levensvorm zal in eerste instantie zijn omgeving accepteren, maar zal bij iedere verkening tegen die fysieke muur aanlopen. Deze levensvorm zou ook niet kunnen begrijpen hoe iets zou kunnen leven buiten die muren die jij voor hem hebt gesteld.

Ben ut er helemaal mee eens .

[Knoetje]

Daar probeerde ik ook heen te sturen!!

[Verwijderd]

Mjah, maar eeuwig is niet altijd.
Als ik zeg... je kunt duizenden guldens verdienen... kan het toch niet oplopen tot miljoenen?!?!?!

[corani]

Op donderdag 08 november 2001 23:16 schreef Webmasterok het volgende:
Mjah, maar eeuwig is niet altijd.

Daar ben ik het deels mee eens.. Volgens mij hoeft iets wat eeuwig is, er niet altijd geweest te zijn. Ik denk namelijk dat eeuwig betekend: zonder eind. Dus in theorie zou je eeuwig kunnen leven, ook al ben je nu nog maar een paar jaartjes op deze aarde. Als je nooit ophoud met leven, dan leeft je dus eeuwig

Als ik zeg... je kunt duizenden guldens verdienen... kan het toch niet oplopen tot miljoenen?!?!?!

Waarom niet?

[corani]

Op woensdag 07 november 2001 10:42 schreef Kyori het volgende:

---------------
Deze levensvorm zal in eerste instantie zijn omgeving accepteren, maar zal bij iedere verkening tegen die fysieke muur aanlopen. Deze levensvorm zou ook niet kunnen begrijpen hoe iets zou kunnen leven buiten die muren die jij voor hem hebt gesteld.
---------------

Dat ligt aan de mate van begrip waar de levensvorm over beschikt. Er zijn ook mensen die zich voor kunnen stellen dat er iets buiten deze planeet bestaat; buiten het heelal.

Ah, maar je moet het ook anders zien. Stel, in dat huis zijn verschillende kamers. Geen van de kamers heeft een deur, dus je kunt zo van de ene naar de andere kijken.

Natuurlijk kan die levensvorm zich dan voorstellen dat er iets in de volgende kamer kan zijn. Hij kan zich ook voorstellen dat er een kamer nog verderop bestaat, waar iets is.

Maar, hij kan zich niet voorstellen dat er iets buiten het huis is. Net als de beroemde platlanders zich niet kunnen voorstellen dat er een derde dimensie is.

En zo moet je het ook zien. Het huis is het heelal. De aarde is een van de kamers. Natuurlijk kun je je dan voorstellen dat er nog meer kamers zijn, je kunt ze toch zien? Maar dat betekend nog niet dat je je voor kunt stellen wat er buiten het huis (heelal) is.

edit:

quote gefixt

[Morgoth]

Ik vraag me af wat er mis is met mijn simpele definitie van eeuwig binnen de tijd. Namelijk dat je nooit op houdt met een dag mee te maken. Het is dus nooit zo dat je een dag niet mee maakt. Dat is eeuwig binnen de tijd.

En buiten de tijd, besta je sowieso ook voor altijd aangezien er geen tijd is.

[BitByter]

Op donderdag 08 november 2001 22:40 schreef StratoS_V2.0 het volgende:

[..]

waarom heeft tijd iets met beweging van doen

tijd is weer zo'n lekker begrip verzonnen door mensen.
tijd heeft nooit bestaan. tijd verstrijkt niet.
tijd is een zinloos begrip verzonnen door de mens om op 'tijd' op zijn werk te zijn.

alleen maar omdat dingen bewegen denk jij dat tijd bestaan?
waarom zou iets niet kunnen bewegen zonder tijd.
wat is tijd dan volgens jouw?

de vandale zegt:

tijd (de ~ (m.))

1 de voortgang en opeenvolging van de gebeurtenissen als een ononderbroken stroom

stel nou dat die ononderbroken stroom er niet is...

<edit>damn typo's</edit>

[corani]

Op vrijdag 09 november 2001 01:32 schreef bitbyter_ het volgende:

[..]

de vandale zegt:

tijd (de ~ (m.))

1 de voortgang en opeenvolging van de gebeurtenissen als een ononderbroken stroom

stel nou dat die ononderbroken stroom er niet is...

Wat wel interessant is om op te merken hierover, is dat er inderdaad geen ononderbroken stroom bestaat Met die quantum-sprongen enzo.

Als je steeds meer inzoomed op een beweging, zie je op een gegeven moment dat het voorwerp van plek1 naar plek2 verspringt, zonder de tussenliggende weg af te leggen

[Skimmer]

Op vrijdag 09 november 2001 02:24 schreef corani het volgende:

[..]

Wat wel interessant is om op te merken hierover, is dat er inderdaad geen ononderbroken stroom bestaat Met die quantum-sprongen enzo.

Als je steeds meer inzoomed op een beweging, zie je op een gegeven moment dat het voorwerp van plek1 naar plek2 verspringt, zonder de tussenliggende weg af te leggen

Ik neem aan dat je het dan hebt over de kleinstmogelijke deeltjes, die op een soort van "raster" geschikt zouden zijn, en niet een ruimte in kunnen nemen die gelijk is aan 2*(1/2) raster hokje... Ik heb geen id op welke theorie dat gebaseerd moet zijn, maar imho bestaat dat niet in de "echte" wereld.

[Justice]

tijd is toch rasterloos? alleen om het te meten moet je een eenheid hebben dus maak je een raster anders valt het niet vast te stellen wat voor tijd het precies NU is? (dus totaal ingezoomt)

[Skimmer]

Op zaterdag 10 november 2001 18:27 schreef Sander17 het volgende:
tijd is toch rasterloos? alleen om het te meten moet je een eenheid hebben dus maak je een raster anders valt het niet vast te stellen wat voor tijd het precies NU is? (dus totaal ingezoomt)

Waar Corani het over heeft, is volgens mij een raster voor beweging, dit bestaat niet in realiteit (imho).

Een raster in tijd zal dan ook niet bestaan, omdat je dan direct ook je beweging rastert.

[Verwijderd]

Op vrijdag 09 november 2001 17:47 schreef Skimmer het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je het dan hebt over de kleinstmogelijke deeltjes, die op een soort van "raster" geschikt zouden zijn, en niet een ruimte in kunnen nemen die gelijk is aan 2*(1/2) raster hokje... Ik heb geen id op welke theorie dat gebaseerd moet zijn, maar imho bestaat dat niet in de "echte" wereld.

hmmmm, ........ The Matrix ;)!

Wel interessante discussie dit, ik kan de gedachten van sommigen alleen niet bevatten. Misschien omdat ik zelf iets anders denk maar het niet goed kan verwoorden

Ik denk dat ik zo denk

Tijd is een benaming voor groei en beweging. Het is dus niet verzonnen door mensen. Het enige wat wij hebben gedaan is 'tijd' tijd genoemd!

Ik volg mezelf bijna :D!

[Verwijderd]

Op woensdag 07 november 2001 01:44 schreef Nebuchadnezzar het volgende:
Ik vind persoonlijk dat de term "eeuwig" verkeerd wordt gebruikt. Een eeuw duurt 100 jaar en als iets eeuwig is, dan is het eigenlijk 100-jarig.

Eeuwig is IMO niet gelijk aan altijd en dus zeker niet eindeloos

mjah daar kan je dus over door praten.. eeuwig is een meervoudige vorm van...

(kan dus oneindig betekenen)

[Verwijderd]

Het helaal is eeuwig. Dankzij zijn gravitonale werking is er tijd. Ervoor was er geen tijd, erna ook niet.

best wel voor altijd dus.

[Verwijderd]

en waar heb jij je wijsheid gekocht???

[Verwijderd]

Op maandag 12 november 2001 19:10 schreef guisseppe2 het volgende:
en waar heb jij je wijsheid gekocht???

vast waar jij het hebt VERkocht.

[Verwijderd]

waarom wil in verdesnaam mijn wijsheid hebben dan,,,,je zou de eerste zijn

[Verwijderd]

Niet meer reageren op guisseppe2, hij is het niet waard
En nee guisseppe2, ik reageer niet op je domme vragen.

[Verwijderd]

bedankt voor je reactie....niet bijster slim van je......toch maar even andere wijsheid kopen.....

[Verwijderd]

Op maandag 12 november 2001 19:08 schreef Masta-T het volgende:
Het helaal is eeuwig. Dankzij zijn gravitonale werking is er tijd. Ervoor was er geen tijd, erna ook niet.

best wel voor altijd dus.

Ik vat het niet. Ik kan me om de 1 of andere redenen niet bedenken wat "GEEN" tijd inhoud. Ervoor was geen tijd dus
Hoe is dat het heel al ontstaan? Want als er geen tijd was waren er ook geen processen (beweging, groei etc).

Correct me if I'm wrong.

[Verwijderd]

Op dinsdag 13 november 2001 11:47 schreef Ro2 het volgende:

[..]

Ik vat het niet. Ik kan me om de 1 of andere redenen niet bedenken wat "GEEN" tijd inhoud. Ervoor was geen tijd dus
Hoe is dat het heel al ontstaan? Want als er geen tijd was waren er ook geen processen (beweging, groei etc).

Correct me if I'm wrong.

Maar er hoeft geen tijd voor nodig zijn om die processen in werking te brengen (ja natuurlijk wel de tijd dat het bedacht word) maar als het is bedacht dan kan de ene mens met dit komen en de alnder met dat enz. Daar heb je niet egt bepaald tijd voor nodig. Maar beweging groei ed daar heb je wel gelijk in.

[MIster X]

Eeuwig = oneindig (wat tijd betreft)

MAAR WAT IS TIJD?

Tijd kan alleen maar gemeten worden aan de hand van veranderingen om ons heen (het tikken van de klok, het verval van atomen, sterren etc.), en is dus afhankelijk van materie.

Gaan we ervan uit dat God niet uit 'materie' bestaat, dan heeft tijd ook geen vat op hem en zou hij eeuwig kunnen bestaan.

[corani]

Op dinsdag 13 november 2001 13:24 schreef mix het volgende:
Gaan we ervan uit dat God niet uit 'materie' bestaat, dan heeft tijd ook geen vat op hem en zou hij eeuwig kunnen bestaan.

Dat ben ik niet helemaal met je eens.. Ervan uitgaand dat God de wereld kan beinvloeden (tegenstanders hiervan, er zijn genoeg andere topics hierover, dus even niet hier) betekent dat hij voor tenminste een deel in de tijd staat.

Net als een 3d blokje een 2d afspiegeling kan hebben, zo kan iets dat buiten de tijd staat een afspiegeling binnen de tijd hebben.

Ik weet niet of deze analogie stand houd

In ieder geval, aangezien de werken van God in deze wereld een bepaalde volgorde hebben, met een bepaalde periode ertussen, doet vermoeden dat God toch voor een deel in de tijd staat.

Terug naar de 3d/2d analogie, hoeft dit niet te betekenen dat God niet eeuwig is, enkel omdat onze tijd niet eeuwig is De 2d afspiegeling van een 3d object kan begrensd zijn, maar aangezien er nog een (voor de platlanders onzichtbare) 3de dimensie is, hoeft het 3d object niet begrensd te zijn. Dit object kan zich immers oneindig uitstrekken in de hoogte..

Dit houd volgens mij wel in, dat je een 2e dimensie nodig hebt voor tijd

[MIster X]

Op woensdag 14 november 2001 00:29 schreef corani het volgende:
Dat ben ik niet helemaal met je eens.. Ervan uitgaand dat God de wereld kan beinvloeden (tegenstanders hiervan, er zijn genoeg andere topics hierover, dus even niet hier) betekent dat hij voor tenminste een deel in de tijd staat.
[...]
In ieder geval, aangezien de werken van God in deze wereld een bepaalde volgorde hebben, met een bepaalde periode ertussen, doet vermoeden dat God toch voor een deel in de tijd staat.

OK, maar ik bedoelde niet te zeggen dat God geen vat op (dingen in) de tijd heeft, maar de tijd geen vat op God.

Net als een 3d blokje een 2d afspiegeling kan hebben, zo kan iets dat buiten de tijd staat een afspiegeling binnen de tijd hebben.

Ik weet niet of deze analogie stand houd
[...]
Terug naar de 3d/2d analogie, hoeft dit niet te betekenen dat God niet eeuwig is, enkel omdat onze tijd niet eeuwig is De 2d afspiegeling van een 3d object kan begrensd zijn, maar aangezien er nog een (voor de platlanders onzichtbare) 3de dimensie is, hoeft het 3d object niet begrensd te zijn. Dit object kan zich immers oneindig uitstrekken in de hoogte..

Dit houd volgens mij wel in, dat je een 2e dimensie nodig hebt voor tijd

Volgens mij is tijd ...
- de 4e dimensie!
- nou net dat ene waarover we bij uitstek kunnen zeggen dat die onbegrensd is, want er is altijd een 'ervoor' en een 'erna' (maar eh... daarmee help ik m'n eigen redenatie over de connectie met materie om zeep ) Maar hoe moeten we zonder materie dan tijd meten?

[Skimmer]

Op woensdag 14 november 2001 01:08 schreef mix het volgende:

[..]

OK, maar ik bedoelde niet te zeggen dat God geen vat op (dingen in) de tijd heeft, maar de tijd geen vat op God.
[..]

Volgens mij is tijd ...
- de 4e dimensie!
- nou net dat ene waarover we bij uitstek kunnen zeggen dat die onbegrensd is, want er is altijd een 'ervoor' en een 'erna' (maar eh... daarmee help ik m'n eigen redenatie over de connectie met materie om zeep ) Maar hoe moeten we zonder materie dan tijd meten?

Meten? zonder materie kan je inderdaad geen tijd meten... maar dat wil niet zeggen dat de tijd niet verloopt, je maakt het je zelf op die manier allen onmogelijk om het waar te nemen.

Als ik geen voltmeter heb, wil dat niet zeggen dat er geen stroom op mijn stopkontact staat...