Whehehe, welke banner betaald per view?

[saviour]

Ik heb nu een nieuw icoontje, tip van hdd

Maarrem, welke banner betaalt per view? Dan gooi ik er nmo zo 1 in

edit:

Oei, betaald moet betaald zijn

[Mart!]

rofl - vraag is of t.net er blij mee is...

[saviour]

Mmjah, dis toch niet erg ofzo? Anders een exchange banner...

[saviour]

edit:

Oeps..

[jelmervos]

Idee heeft wel wat !!

strax loopt elke user met zo'n icon rond

[Verwijderd]

lekker leesbaar en clickable ook... twee niet onbelangrijke eigenschappen van een banner

[Orphix]

Het ziet er niet uit, je doet op deze manier denk ik t.net meer slecht dan goed (plus je schiet er zelf niks mee op)
En je eigen banners gebruiken ... valt dat niet onder spammen?

[saviour]

Dit is niet mijn eigen banner? En het gaat er niet om hoe het eruit ziet, maar om het id..

Als dit niet mag dan gaat ie meteen weer weg, maar een exchange banner zal sowieso toch geen problemen veroorzaken?

[Bigs]

Exchange banner kan goed ja.. krijg jij wel lekker veel exposure

[saviour]

Op dinsdag 06 november 2001 23:21 schreef Bigs het volgende:
krijg jij wel lekker veel exposure

Ik snap hem niet?

[Floor-is]

Doe maar

http://adserver.webads.nl/adclick/CID=0000209189d651ef00000000/SITE=TWEAKERS/AREA=WPC/AAMSZ=468X60/POSITION=SINGLE/ACC_RANDOM=1005085548585/relocate=http://cgi.ebay.nl/aw-cgi/eBayISAPI.dll?RedirectEnter&partner=32486&loc=http://www.ebay.nl

dan

[saviour]

Floris, werkt nie?

[Floor-is]

Op dinsdag 06 november 2001 23:27 schreef saviour het volgende:
Floris, werkt nie?

Nee, da's de klik

Ik doelde op de eBay banner iig

[Engineer]

ebay banner = html

[saviour]

Op dinsdag 06 november 2001 23:29 schreef Floris Diemel het volgende:

[..]

Nee, da's de klik

W

Wat is de urrel van die Ebay banner?

[Jive]

Op dinsdag 06 november 2001 23:26 schreef Floris Diemel het volgende:
Doe maar
[..]
http://adserver.webads.nl/adclick/CID=0000209189d651ef00000000/SITE=TWEAKERS/AREA=WPC/AAMSZ=468X60/POSITION=SINGLE/ACC_RANDOM=1005085548585/relocate=http://cgi.ebay.nl/aw-cgi/eBayISAPI.dll?RedirectEnter&partner=32486&loc=http://www.ebay.nl
dan

Volgens mij doetie ut nie ...
Of moeten we soms een andere nemen ???
* Jive heeft zo het vermoeden dat Topix de URL te lang vindt.

hij wil namelijk niet verder dan [qoute] http://adserver.webads.nl/adclick/CID=0000209189d651ef00000000/SITE=TWEAKERS/AREA=WPC/AAMSZ=468X60/P [/quote] in de profile.

[saviour]

Floooooooooooooris, welke mag ik nou?

[GiLuX]

BRAVO!

dat is pas een mooi idee :D:D

zo'n mooie heb ik een tijdje al niet gehoord

[Floor-is]

Ik zoek wel een paar leuke op dan

Ik denk overigens dat je hem niet van de adserver weg moet halen, dan krijg je namelijk dit soort url's:

code:

http://ad.nl.doubleclick.net/ad/N581.web-ads.nl/B47290;sz=468x60;ord=%%RANDOM%%?

of ditte:

code:

http://ad.nl.doubleclick.net/ad/N581.web-ads.nl/B46914;sz=468x60;ord=%%RANDOM%%?

Deze links haal ik gewoon bij properties vandaan in het admanagementsysteem.

Waarom raad ik af een banner in je icoon te zetten?
Omdat de adserver het al zwaar genoeg heeft, deze maand heeft de adserver alleen aan *.Tweakers.net al >860.000 banners per dag moeten laten zien, dat vind die adserver niet fijn en al helemaaaal niet omdat we zo hard lijken te groeien. (Terugtellend vanaf gisteren hebben we in 7 dagen 4 dagen met meer dan 1 miljoen pageviews gehad.)
[Edit]Omdat wij als site er niets mee opschieten. De banners die jij in je icoon plaatst, genereren geen omzet voor ons, dit omdat ze niet vanuit het admanagementsysteem geserveerd worden.

[oVRoM]

Eeuhmm.. Hadden jullie niet zo'n hekel aan banner-blockers? Is wat je nu doet niet net zo achterbaks (of zelfs nog achterbakser)?

WebAds gaat er van uit dat er 1 banner per pagina staat, en dit is imho pure oplichting, en ik denk niet dat WebAds het gaat waarderen.

[Jasper]

Op woensdag 07 november 2001 09:23 schreef Floris Diemel het volgende:
Waarom raad ik af een banner in je icoon te zetten?
[...]

Uhm, en omdat het misschien ethisch niet verantwoord is?

Daar gaat je credibility richting webads!

[edit nav onderstaande post] ik dacht dat ze _wel_ met verwijzing van got/tnet getrokken werden.

[Floor-is]

Op woensdag 07 november 2001 09:46 schreef oVRoM het volgende:
Eeuhmm.. Hadden jullie niet zo'n hekel aan banner-blockers? Is wat je nu doet niet net zo achterbaks (of zelfs nog achterbakser)?

WebAds gaat er van uit dat er 1 banner per pagina staat, en dit is imho pure oplichting, en ik denk niet dat WebAds het gaat waarderen.

Ik zeg toch:

"Niet van de adserver weghalen".
Overigens telt die advserver alleen als er een request komt van een van onze pagina's, die met een bepaalde code wordt opgevraagd. De banners die men dus in het icoon wil zetten, zijn wel een soort van bannerviews, maar tellen niet mee voor de views van deze site.

Als in: Men maakt gratis reclame, de enige die er mee opschiet is de adverteerder aangezien hij wel 'outing' krijgt, maar niet hoeft te betalen. De 'icoon-eigenaar' heeft misschien wel een leuk plaatje, maar da's ook alles.

[Edit] Zie mijn [Edit] in de vorige post.

[oVRoM]

Op woensdag 07 november 2001 09:53 schreef Floris Diemel het volgende:
Als in: Men maakt gratis reclame, de enige die er mee opschiet is de adverteerder aangezien hij wel 'outing' krijgt, maar niet hoeft te betalen. De 'icoon-eigenaar' heeft misschien wel een leuk plaatje, maar da's ook alles.

Aah okay dan is het nu duidelijk
Nog een minpuntje.. Ik zou als adverteerder niet graag naast bepaalde posts van bepaalde personen e.d. staan om te voorkomen dat er een relatie tussen die twee wordt gezien (ik zal geen namen noemen ), maar dat is weer een ander verhaal

[oVRoM]

Floris waar is je reply gebleven? Was idd wel wat dubbel, maar weghalen is nooit netjes

[Floor-is]

Op woensdag 07 november 2001 09:58 schreef oVRoM het volgende:

[..]

Aah okay dan is het nu duidelijk
Nog een minpuntje.. Ik zou als adverteerder niet graag naast bepaalde posts van bepaalde personen e.d. staan om te voorkomen dat er een relatie tussen die twee wordt gezien (ik zal geen namen noemen ), maar dat is weer een ander verhaal

Sjah, da's pech, daar is ook niks aan te doen.

Dat is de keuze van een individu, kunnen ze weinig aan doen.

[Hele kromme, maar wel grappige vergelijking:]
Osama Bin Laden kan ook Adidas schoentjes aantrekken, dan mag Adidas hoog en laag springen, maar Osama bedenkt zelf wel wat hij wil of niet.

[Floor-is]

Op woensdag 07 november 2001 10:01 schreef oVRoM het volgende:
Floris waar is je reply gebleven? Was idd wel wat dubbel, maar weghalen is nooit netjes

Hij was vreselijk dubbel, ik legde nog eens uit waarom ik bepaalde dingen vind terwijl je net aangaf het te begrijpen, een loze post dus, vandaar verwijderd.

[oVRoM]

Op woensdag 07 november 2001 10:01 schreef Floris Diemel het volgende:
[Hele kromme, maar wel grappige vergelijking:]
Osama Bin Laden kan ook Adidas schoentjes aantrekken, dan mag Adidas hoog en laag springen, maar Osama bedenkt zelf wel wat hij wil of niet.

Ow jij denkt nog steeds dat ze hem willen hebben ivm WTC?

[Floor-is]

Op woensdag 07 november 2001 10:03 schreef oVRoM het volgende:

[..]

Ow jij denkt nog steeds dat ze hem willen hebben ivm WTC?

Nou je weet maar nooit, negatieve publiciteit is ook publiciteit

Nee serieus: Als een individu beslist iets te doen, dan zal de adverteerder (het bedrijf) die individu aan moeten pakken. Omdat dit te veel werk is doen ze het toch niet. Daarbij (zoals ik hierboven al zeg) negatieve publiciteit is ook publiciteit...

[saviour]

Dus ik ben negatieve publiciteit?

En bedankt he..

[Floor-is]

Op woensdag 07 november 2001 12:29 schreef saviour het volgende:
Dus ik ben negatieve publiciteit?

En bedankt he..

Euhh... moet ik met aangesproken voelen per ongeluk?

[saviour]

Op woensdag 07 november 2001 12:53 schreef Floris Diemel het volgende:

[..]

Euhh... moet ik met aangesproken voelen per ongeluk?

Ligt eraan of jij vindt dat ik negatieve publiciteit ben voor GoT he.

[Floor-is]

Op woensdag 07 november 2001 12:55 schreef saviour het volgende:

[..]

Ligt eraan of jij vindt dat ik negatieve publiciteit ben voor GoT he.

Neuh ik niet hoor

[saviour]

Op woensdag 07 november 2001 13:28 schreef Floris Diemel het volgende:

[..]

Neuh ik niet hoor

Dan is het toch goed?