C++ onder Linux

[hutmannetje]

Wie weet wat een goeie compiler/ debugger is onder Linux. Het liefst een grafische net als visual of borland.
Ik zit nu te knaken met g++ maar dat werkt niet zo goed.

[Verwijderd]

Er bestaan geen 'goede' C++ compilers, ISO standard conformance is errug ver te zoeken als het om C++ gaat.

Verder zijn er wel een aantal (commerciële) compilers voor Linux, zoek maar eens op Google naar 'linux c++ compilers' ofzo.

[[ti]]

Als je een goede IDE zoekt kijk es naar kdevelop.

[Verwijderd]

Hier staan er een paar onder elkaar:


http://www.softlandindia.com/Linux/CC.htm

http://www.tivea.net/IDEs.html

[hutmannetje]

hee, bedankt he

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 november 2001 10:26 schreef Sneech het volgende:
Er bestaan geen 'goede' C++ compilers, ISO standard conformance is errug ver te zoeken als het om C++ gaat.

Ah, bijna net zo ver te zoeken als bij MSVC? G++ voldoet beter aan de standaard dan de MS compilers...

Verder zijn er wel een aantal (commerciële) compilers voor Linux, zoek maar eens op Google naar 'linux c++ compilers' ofzo.

Wie een commerciele compiler voor linux koopt is, euhmm, naief? Gebruik de g++ die erbij zit, of update je g++ naar versie 3.0.2.

<edit>Als het vooral om IDE's gaat, die zijn er ook genoeg gratis te krijgen. Freshmeat staat vol met codewarrior clones.</edit>

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 november 2001 11:36 schreef mietje het volgende:

[..]

Ah, bijna net zo ver te zoeken als bij MSVC?

Ik kan je vraag niet helemaal in de context plaatsen. Heb ik gezegd dat MSVC beter is ? MSVC zuigt verschrikkelijk !

G++ voldoet beter aan de standaard dan de MS compilers...

Ik heb het nooit gemeten, ik vind ze allebei bagger.

Wie een commerciele compiler voor linux koopt is, euhmm, naief? Gebruik de g++ die erbij zit, of update je g++ naar versie 3.0.2.

Ik weet niet of die commerciële compilers veel soeps zijn, maar als dat zo is en je kan het je veroorloven is er niks mis mee om te betalen voor goede software hoor .

[Verwijderd]

Ik moest bijna janken toen ik er achter kwam dat MSVC++6 het volgende niet pikte:

code:

for (int i=0; i<10; i++)
{
  blaat;
};

for (int i=0; i<10; i++)
{
  blaaterdeblaat;
};

Reden? Bij de tweede for loop was integer i al gedefineerd.
Begrijp me goed, dit is een gedocumenteerde "Language Extension", geen bug dus, maar een feature .
Je kan veel zeggen van g++, maar hij weet wel wat scoping is.

[Verwijderd]

-> hier stond onzin (nu nog steeds eigenlijk ) <-

[ewasx]

Er bestaan geen 'goede' C++ compilers, ISO standard conformance is errug ver te zoeken als het om C++ gaat.

g++ 3.0.2 voldoet aan de aller modernste ISO standaards. Als jij denkt dat dat niet het geval is heb je verkeerde standaards in je hoofd.

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 november 2001 11:45 schreef Sneech het volgende:
Ik weet niet of die commerciële compilers veel soeps zijn, maar als dat zo is en je kan het je veroorloven is er niks mis mee om te betalen voor goede software hoor .

Gcc is in ieder geval zo goed dat je er de linux kernel mee kunt (moet) builden. Vervolgens een "betere" compiler kopen om userland applicaties te schrijven voor een kernel die met een "slechte" compiler gebuild is lijkt me nogal overkill en onlogisch.

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 november 2001 12:05 schreef ewasx het volgende:

[..]

g++ 3.0.2 voldoet aan de aller modernste ISO standaards. Als jij denkt dat dat niet het geval is heb je verkeerde standaards in je hoofd.

Geloof je 't zelf ?

[Verwijderd]

BTW, het is de ANSI C(++) standaard, volgens mij geen ISO standaard. ISO is voor je bedrijfje (ISO 9001 gecertificeerd, ofzo)

[Verwijderd]

code:

for (int i=0; i<10; i++)
{
  blaat;
};

Reden? Bij de tweede for loop was integer i al gedefineerd.

Zal wel aan mij liggen, maar ik heb altijd geleerd dat alles binnen de { en } een nieuwe scope is. int i is niet binnen de krulhaken gedefinieerd, dus valt buiten die nieuwe scope. Op die manier lijkt visual C++'s gedrag me dus het meest logisch.

[Verwijderd]

Ligt aan jou, want de semantiek van de forstatement spreekt je tegen.

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 november 2001 12:34 schreef Xalista het volgende:
BTW, het is de ANSI C(++) standaard, volgens mij geen ISO standaard. ISO is voor je bedrijfje (ISO 9001 gecertificeerd, ofzo)

Ik citeer Bjarne Stroustrop:

C++ has been standardized by ANSI (The American National Standards Institute), BSI (The British Standards Institute), DIN (The German national standards organization), several other national standards bodies, and ISO (The International Standards Organization).

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 november 2001 12:07 schreef mietje het volgende:

[..]

Gcc is in ieder geval zo goed dat je er de linux kernel mee kunt (moet) builden. Vervolgens een "betere" compiler kopen om userland applicaties te schrijven voor een kernel die met een "slechte" compiler gebuild is lijkt me nogal overkill en onlogisch.

Je bent hevig bezig met het door elkaar halen van C en C++.

Sluit het feit dat er met gcc's c compiler een linux kernel te compilen valt uit dat er betere linux c++ compilers zijn dan gcc's c++ compiler ? Tuurlijk niet.

En over dat verhaaltje van userland en kernelland en in welke taal de kernel is geschreven: dat is helemaal niet van toepassing, we hebben het over de standard conformance van c++ compilers.

[Verwijderd]

Ik citeer Bjarne Stroustrop:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
C++ has been standardized by ANSI (The American National Standards Institute), BSI (The British Standards Institute), DIN (The German national standards organization), several other national standards bodies, and ISO (The International Standards Organization).

I stand corrected.

Al spreek je meestal wel over 'ANSI C compliance' ipv 'ISO C compliance'

[farlane]

Op dinsdag 06 november 2001 12:36 schreef Qlone het volgende:

Zal wel aan mij liggen, maar ik heb altijd geleerd dat alles binnen de { en } een nieuwe scope is. int i is niet binnen de krulhaken gedefinieerd, dus valt buiten die nieuwe scope.

Lees de standaard er nog eens op na zou ik zeggen.

[farlane]

Op dinsdag 06 november 2001 12:51 schreef Xalista het volgende:
Al spreek je meestal wel over 'ANSI C compliance' ipv 'ISO C compliance'

Meestal spreek je over ANSI/ISO C/C++ compliance

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 november 2001 12:50 schreef Sneech het volgende:
Je bent hevig bezig met het door elkaar halen van C en C++.

Nope, dat doe ik niet. g++ en gcc zijn alleen verschillende front-ends voor de zelfde back-end compiler. De zelfde back-end compileert ook objective-C en fortran, en er is meer in de maak.

<edit>
En duizenden guldens uitgeven om een volledig ISO-compliant compiler te kopen die misschien slechtere code genereert...
</edit>

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 november 2001 13:39 schreef mietje het volgende:
En duizenden guldens uitgeven om een volledig ISO-compliant compiler te kopen die misschien slechtere code genereert...

Dit had ik niet van je verwacht, moet dit een argument voorstellen ?

[Verwijderd]

Lees de standaard er nog eens op na zou ik zeggen.

Ok... zojuist gedaan en het blijkt dat de standaard een jaar of 2 geleden is aangepast en dat een van de wijzigingen dus de scope van de 'i' in dat betreffende for statement was...

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 november 2001 15:01 schreef Sneech het volgende:
Dit had ik niet van je verwacht, moet dit een argument voorstellen ?

Het is geen technisch maar een commercieel argument. Natuurlijk is het fijner om te werken met een compiler die zich volledig aan standaards houdt, maar helaas is er geen enkele compiler die zich 100% aan die standaards houdt. Alle compilerproducenten breiden de standaards uit (closures in borland bv, of signatures in g++, of machine-specifieke uitbreidingen op embedded systems) of implementeren hem niet volledig.

[.oisyn]

Op dinsdag 06 november 2001 11:57 schreef Xalista het volgende:
Ik moest bijna janken toen ik er achter kwam dat MSVC++6 het volgende niet pikte:

code:

for (int i=0; i<10; i++)
{
  blaat;
};

for (int i=0; i<10; i++)
{
  blaaterdeblaat;
};

Reden? Bij de tweede for loop was integer i al gedefineerd.
Begrijp me goed, dit is een gedocumenteerde "Language Extension", geen bug dus, maar een feature .
Je kan veel zeggen van g++, maar hij weet wel wat scoping is.

.edit: hmmm foutje in mijn define, er moet nog een 'for' achter natuurlijk

idd, maar er is een oplossing!

code:

#define for if (false) { } else for

pleur die in een van je meest gebruikte headerfiles (zoals windows.h), en je hebt een for lus die compileert volgens de standaard

[farlane]

Op woensdag 07 november 2001 01:52 schreef OiSyN het volgende:

code:

#define for if (false) { } else

Getverdemme, vies!

[.oisyn]

vies? misschien...
effectief? ja!

ipv te zeiken op wat niet klopt kun je er natuurlijk ook gewoon omheen werken, en dit is een prima oplossing die perfect werkt, en resulteert ook in precies dezelfde code als een normale for lus

[MSalters]

Op dinsdag 06 november 2001 12:05 schreef ewasx het volgende:

[..]

g++ 3.0.2 voldoet aan de aller modernste ISO standaards. Als jij denkt dat dat niet het geval is heb je verkeerde standaards in je hoofd.

Bijna. "export" doet het nog niet, maar goed, alleen
EDG heeft dat werkend in beta.

Is overigens maar een ISO standaard voor C++.

[XTerm]

Op dinsdag 06 november 2001 13:05 schreef farlane het volgende:

[..]

Lees de standaard er nog eens op na zou ik zeggen.

Je neemt me de woorden uit de mond !

for(int x=0;x<10;x++){};
X is enkel bekend BINNEN de {}.
Er zijn veel kleine irritante verschillen tussen g++ en MSVC, daarom ook de reden dat ik weiger nog MSVC te gebruiken....
Btw voor de topic starter, als je een IDE nodig hebt om C++ te proggen kan je beter krentebollen gaan bakken.

[.oisyn]

Op woensdag 07 november 2001 15:54 schreef XTerm89D het volgende:

[..]

Btw voor de topic starter, als je een IDE nodig hebt om C++ te proggen kan je beter krentebollen gaan bakken.

Dat is natuurlijk onzin. Een goede IDE bevordert de productiviteit, en kan ook een hoop stomme foutjes voorkomen, mbv bijv. syntax coloring en een intellisense-achtig iets

[XTerm]

Wat nou onzin !

vi, en mc hebben al die kleurtjes.
Het is duidelijk (no flame) dat de topic starter
g++ hello.cpp -o hello -O3 te veel moeite vind en gewoon wat wil klikken en voorbeeldjes uit een C++ in 24 uren boekje wil proberen. Ik hab daar geen probleem mee, maar doe dat dan onder een OS dat er voor geschreven is en zeg niet dat g++ maar "niet zo lekker loopt", zeg dan liever ik snap schijt van g++ en ben niet geintresseerd in het te leren.

[Verwijderd]

XTerm89D:

Ten eerste, doe jij eens even rustig ! Je begrijp toch wel dat je overkomt als een trieste arrogante die-hard-wannabe als je mensen die graag een IDE willen gebruiken aanraadt om krentebollenbakker te worden ?

Verder is het absoluut niet dom om ook je eerste kleine projectjes in een IDE te maken, want naast de taal moet je ook een IDE leren gebruiken. Het is niet handig om pas aan een IDE te beginnen als je er meteen een mega-project mee wil maken.

[.oisyn]

.edit: dit was dus voor XTerm89D, maar sneech moest er weer zo nodig een reactie tussen zetten

als jij dat denkt dan nog steeds is er geen reden voor jou om zomaar te flamen?

Hij vraagt om IDE's voor linux, en jij gaat m afzeiken omdat hij wat moeite heeft met g++? (terwijl je niet eens weet wat voor moeite hij ermee heeft, je speculeert maar wat) Naar mijn idee slaat dat nergens op...

[XTerm]

Hmmz, ben blijkbaar wat té hevig geweest

Mijn excuses aan de topicstarter.
Ik zal me wat inhouden in het vervolg.

* XTerm steekt z'n kop ff in een emmertje ijs.

[Verwijderd]

Als je niet tevreden bent met g++ zou je ook nog kunnen overwegen om de Intel C++ Compiler te gebruiken, momenteel versie 5.0.1

Deze compiler genereert in het algemeen snellere code dan gcc, en zou de meeste programma's gewoon moeten kunnen compileren. Een uitzondering is de linux kernel, aangezien hiervoor bepaalde extensies nodig zijn die de Intel compiler mist.

De linux versie van deze compiler is gratis voor niet-commercieel gebruik, en valt te downloaden van developer.intel.com.

Als je hem wel commercieel wilt gebruiken kost hij trouwens $499, voor commerciele applicaties waarbij performance van belang is, is dit waarschijnlijk bijna altijd een zeer nuttige uitgave, gezien het grote performance voordeel dat deze compiler, vooral bij de pentium 4, biedt ten opzichte van gcc.

[farlane]

Op woensdag 07 november 2001 09:18 schreef OiSyN het volgende:
ipv te zeiken op wat niet klopt kun je er natuurlijk ook gewoon omheen werken, en dit is een prima oplossing die perfect werkt

Dan nog steeds is het een goed idee om te zeiken. Als ik een project aflever bij een klant en het werkt niet (helemaal), heeft hij ook het recht om te zeiken.

En die oplossing is een hack. Een perfecte oplossing voor een probleem wat er niet moet zijn.

[PCR]

Op woensdag 07 november 2001 17:17 schreef XTerm89D het volgende:
Wat nou onzin !

vi, en mc hebben al die kleurtjes.
Het is duidelijk (no flame) dat de topic starter
g++ hello.cpp -o hello -O3 te veel moeite vind en gewoon wat wil klikken en voorbeeldjes uit een C++ in 24 uren boekje wil proberen. Ik hab daar geen probleem mee, maar doe dat dan onder een OS dat er voor geschreven is en zeg niet dat g++ maar "niet zo lekker loopt", zeg dan liever ik snap schijt van g++ en ben niet geintresseerd in het te leren.

En ik denk dat het ook beter is om eerst zonder IDE het compileren te leren en om het vervolgens te doen met een IDE.

[D2k]

ik loop nu stage bij een groot bedrijf die mogelijk van ontwikkelplatform willen wisselen
maar dan moet er wel een IDE editor zijn voor linux/C++
dit omdat het tijd scheelt voor hun en tijd is professioneel gezien geld

* D2k bemoeit zich verder niet meer met de discussie

[.oisyn]

Op woensdag 07 november 2001 18:34 schreef farlane het volgende:

[..]

Dan nog steeds is het een goed idee om te zeiken. Als ik een project aflever bij een klant en het werkt niet (helemaal), heeft hij ook het recht om te zeiken.

mee eens

En die oplossing is een hack. Een perfecte oplossing voor een probleem wat er niet moet zijn.

Daar heb je wel gelijk in, maar het is een feit dat die 'feature' er in zit, en daar doe je niets aan. Dus als je compilet met MSVC dan kun je net zo goed die hack gebruiken, hoe vies het ook is.

[Verwijderd]

#define for if (false) { } else

Jaja, ik kan ook in de MSDN knowledge base zoeken. Of wil je me soms vertellen dat je dit helemaal zelf hebt uitgevogeld???

Vermeld volgende keer gewoon waar je je info vandaan haalt.

[Verwijderd]

Op woensdag 07 november 2001 19:43 schreef Xalista het volgende:

[..]

Jaja, ik kan ook in de MSDN knowledge base zoeken. Of wil je me soms vertellen dat je dit helemaal zelf hebt uitgevogeld???

Vermeld volgende keer gewoon waar je je info vandaan haalt.

Wil jij wel eens even héél vlug indammen !
Na vijf posts heb je niet het recht om mensen aan te vallen op iets wat helemaal niet verplicht is hier op GoT.
Zo werkt het niet.

[Remenic]

Op woensdag 07 november 2001 20:08 schreef Sneech het volgende:

[..]

Wil jij wel eens even héél vlug indammen !
Na vijf posts heb je niet het recht om mensen aan te vallen op iets wat helemaal niet verplicht is hier op GoT.
Zo werkt het niet.

Jonge jonge jonge wat zijn we weer vriendelijk.

Om eerlijk te zijn, ik snap geen hol van die define statement, en wil ook graag weten hoe die code precies in elkaar steekt...

[D2k]

Op woensdag 07 november 2001 20:41 schreef Remenic het volgende:

[..]

Jonge jonge jonge wat zijn we weer vriendelijk.

Om eerlijk te zijn, ik snap geen hol van die define statement, en wil ook graag weten hoe die code precies in elkaar steekt...

dan vraag je gewoon ff lief of tie het ff uitlegd voor je

en dat vriendelijk tja tis nogal flamerig zoals ie het bracht
en dat moet je niet doen
tis niet zo moeilijk om gewoon te zeggen dat een stukje source ergens vandaan komt (volgens de ander dan iig)

[Verwijderd]

Wil jij wel eens even héél vlug indammen !
Na vijf posts heb je niet het recht om mensen aan te vallen op iets wat helemaal niet verplicht is hier op GoT.
Zo werkt het niet.

Ach, fuck off.

Dit is geen kwestie van verplicht of niet, we praten hier gewoon over goed fatsoen. Duidelijk dat jij niet uit een wetenschappelijke hoek komt. Kopieren zonder referentie is gewoon 'not done'. Zó werkt het niet.

O en:
'indammen damde -, h -gedamd omringen met een dam, door een dam insluiten; inperken, beperken

ipv

'inbinden bond -, h -gebonden 1 door een band verenigen: ik laat deze afleveringen ~; 2 door binden tijdelijk kleiner maken: de zeilen bij stormweer ~; 3 een lagere toon aanslaan, een minder hoog woord voeren: hij bond toen wat in

Beide uit Wolters' Woordenboek Nederlands

[.oisyn]

Op woensdag 07 november 2001 19:43 schreef Xalista het volgende:

[..]

Jaja, ik kan ook in de MSDN knowledge base zoeken. Of wil je me soms vertellen dat je dit helemaal zelf hebt uitgevogeld???

Vermeld volgende keer gewoon waar je je info vandaan haalt.

en dat verplicht jij me? dacht het niet...

En in de MSDN knowledge base kun je ver zoeken, ik denk niet dat microsoft zelf zo'n hack rondversprijdt

bovendien moet je even mijn edit lezen, ik was er vergeten een for achter te zetten.

En iedereen met een goed stel hersens kan dit uitdokteren... Als je logisch nadenkt zie je precies hoe die define in elkaar zit

.edit: En ja, ik heb het dus zelf bedacht, als je dat zo nodig wilt weten. Wat moet ik er dan als referentie bijzetten? http://www.hetbreinvanoisyn.com ?

[Verwijderd]

En in de MSDN knowledge base kun je ver zoeken, ik denk niet dat microsoft zelf zo'n hack rondversprijdt

Wel dus..

O BTW, de andere oplossing die ze voorstellen, compilen met /Za werkte(bij mij) niet

[.oisyn]

hmmm idd, maar mijn syntax is ietjes anders, maar niet dat het boeit, het werkt allebei hetzelfde

maar goed, als ik het goed begrijp kun jij niet helemaal hebben dat ik een oplossing presenteer waarvan jij denkt dat ik m niet zelf bedacht zou kunnen hebben, zonder een referentie erbij te zetten?

Hmmmm..... tja... wat kan ik daarvan zeggen... niets eigenlijk, ik ben dan ook geen psychiater, dus dat doe ik ook maar niet

[Verwijderd]

maar goed, als ik het goed begrijp kun jij niet helemaal hebben dat ik een oplossing presenteer waarvan jij denkt dat ik m niet zelf bedacht zou kunnen hebben, zonder een referentie erbij te zetten?

Omdat ik 'jouw' oplossing al eerder op MSDN had gezien dacht ik dat het heel goed mogelijk was dat jij hem daar vandaan had. Je hebt er ook niet bij gezet dat je het zelf hebt verzonnen.

Als je het wel zelf hebt verzonnen, more power too ya!

[.oisyn]

nee maar als ik erbij zet dat ik m zelf verzonnen zou hebben dan komt dat ook weer zo patserig over...

en ja, ik heb een hekel aan patsers


maar toch sta ik er van te kijken dat microsoft er zelf ook mee komt... waarom bouwen ze dan niet gewoon een compiler-optie in die dit fixt? Wat dit is natuurlijk gewoon (en ik quote even Farlane) "vies"