T.net banner met meehobbelend auto'tje

[Verwijderd]

Mag ik even zeggen dat ik de nieuwe banner op Tweakers.net waarbij je een silhouet van zo'n autootje krijgt dat (weliswaar een eindje van je cursor) met je cursor meehobbelt totdat ie op die banner komt bijzonder irritant vind!!!

Ik kan zonder dat soort beeldvervuiling, en het is voor mij een reden om niet op zo'n banner te klikken en dit merk in de toekomst te mijden.

Een banner OK, maar kunnen jullie ze niet binnen hun perken laten blijven? Dank u voor uw aandacht!

[Verwijderd]

Ik heb hem ook gezien, en in de HK issie door iemand ook onder de aandacht gebracht...

Kijk een banner oke, daar kunnen we mee leven en das ook goed voor de inkomsten enz enz enz, maar een autotje??? come on, dit geeft de site wel een heel cheap karakter zo.

[raptorix]

Ik wacht eigenlijk nog op die rondvliegende banners die pingpongballen in je scherm

[Verwijderd]

Ik vinnem wel stoer alleen wel een foute auto

[Verwijderd]

Ik vind hem zwaar irritant. Een layout-vern*kende banner

[Verwijderd]

Deze banner heeft blijkbaar besloten om flash 5 te gaan installeren hier, dacht het dus ff niet. Vervolgens besluit hij dan maar over de content heen te gaan staan.
Het duurt niet lang meer voor deze jongen naar een goede bannerblocker op zoek gaat.

[Verwijderd]

En zo ziet het eruit onder Opera

Dat ze dat niet afvangen met hun code!

[Verwijderd]

Idd zwaar irri

[Daniel]

Ranzig, die banner hoort alleen onder IE te werken

Anyway, wij vonden het wel een grappig ding, en als je met je muis over de banner gaat is ie weg (je hoeft dus niet te klikken)

Maar dan moet ie natuurlijk niet de layout slopen

[Cyphax]

Wat een klereding zeg
Da's toch geen RECLAME meer?
Nogal opdringerig.
Maar 't wordt wel steeds gekker zo met die banners
Eerst geluid.. nou wordt je cursor weer achterna gezeten... de volgende, wat zou die doen? Je cursor achtervolgen en veel geluid maken als ie 'm te pakken heeft?
Hail to flash for banners

[Verwijderd]

Op maandag 05 november 2001 14:37 schreef Sir_Black het volgende:
En zo ziet het eruit onder Opera

Dat ze dat niet afvangen met hun code!

Kunnen ze een beetje lastig doen zolang jouw opera roept dat ie eigenlijk IE heet (wat opera standaard doet - Useragent header)

Op maandag 05 november 2001 14:45 schreef Daniel Kegel het volgende:
Ranzig, die banner hoort alleen onder IE te werken

Nou ook onder IE werkt ie niet, en ik zie geen reden om flash 5 te installeren*, nergens voor nodig, met animated gif kunnen ze ook een banner maken. (en haal *alsjeblieft* dat kloterige autotje van de muiscursor af!!!!)

<sub>[edit]
* Of krijg nu een ban? - er is tenslotte maar een heel klein verschil tussen iemand bannen omdat ie een bepaald progje installeerd en daardoor banners niet ziet, en iemand bannen omdat ie een (als blijkbaar standaard verondersteld) progje niet installeerd en daardoor banners niet ziet.</sub>

[Cyphax]

Op maandag 05 november 2001 14:50 schreef Operations het volgende:

<sub>[edit]
* Of krijg nu een ban? - er is tenslotte maar een heel klein verschil tussen iemand bannen omdat ie een bepaald progje installeerd en daardoor banners niet ziet, en iemand bannen omdat ie een (als blijkbaar standaard verondersteld) progje niet installeerd en daardoor banners niet ziet.</sub>

Dan zullen ze mij ook bannen want ik weer *AL* het flash gebeuren doordat ik ActiveX heb uitgezet
Ik weer verders gewoon geen banners ofzo. Bannerblocker is ook wel lame. Gifje boeit toch niet
Maar ik kan me dus niet voorstellen dat ze dat doen... ik heb ook geen flash 5. Je kan gewoon niet gaan verwachten dat mensen software gaan installeren om maar niet gebanned te worden
Het zou iig te onredelijk zijn voor woorden, en dan zou ik het nieteens erg vinden om de site niet meer te kunnen zien ofzo

Ik zit een beetje te wachten op de eerste flash banner in filmformaat.. zo één die na een kwartier klaar is met laden

[saviour]

De crew heeft toch al aangegeven dat ze hun best gaan doen om dit allemaal ten goede te veranderen?

[Aaargh!]

Met Mozilla nergens last van

_{[fluister]Mozilla heeft ook een ingebouwde banner blocker, maar die gebruik ik natuurlijk niet op t.net[/fluister]}

[Verwijderd]

Ik vind het belachelijk dat ik de banners niet mag blocken!
De redenering dat dit diefstal zou zijn is bijzonder kortzichtig.

Ter vergelijking: volgens de redenatie die aangevoerd wordt, is het als ik bij de groenteboer niet naar de reclameposters kijk diefstal.

Jongens (crew), besef wèl dat als internet vanaf het begin af aan 'betaald' was geweest, dan waren jullie er ook niet geweest.

Zo, dat was mijn mening, want ik betwijfel eigenlijk of jullie echt iemand gaan bannen als hij/zij toegeeft bannerblockers te gebruiken.

Waarmee ik niet aangeef dat ik het wel of niet doe (banners blocken, that is )

[IceStorm]

Op maandag 05 november 2001 21:52 schreef FizGig het volgende:
Ter vergelijking: volgens de redenatie die aangevoerd wordt, is het als ik bij de groenteboer niet naar de reclameposters kijk diefstal.

Nee dat is geen redenatie. Bij de groenteboer krijg je groente in ruil voor geld. Op t.net krijg je content in ruil voor banners kijken.

Neemt niet weg dat dit de zoveelste ranzige banner is van meneer webads.

[Wouter Tinus]

ik zag net een banner op een andere site met een telefoon.. die rinkelde.. inclusief hard geluid en inclusief een compleet meetrillend browservenster

als het maar nooit zo ver hoeft te komen hier

[Verwijderd]

Laat ik vooropstellen dat ik op zich niets tegen banners heb (afgezien van die meterslange flash-gevallen, maarja).

Daarentegen moet iemand wel de vrijheid hebben banners tegen te gaan middels een stukje software, zonder dat hier een ban op zou volgen (daar ga ik er bij uit dat dat waar is).
Ik geef toe dat mijn vergelijking inderdaad niet klopt, dat heb ik even net iets te snel neergezet.

Ik kan er ook beter over ophouden, want de mening verschilt gewoon nogal op dit punt en dat is natuurlijk ook prima.

[IceStorm]

Op maandag 05 november 2001 22:04 schreef FizGig het volgende:
Daarentegen moet iemand wel de vrijheid hebben banners tegen te gaan middels een stukje software, zonder dat hier een ban op zou volgen (daar ga ik er bij uit dat dat waar is).

Sorry, in mijn ogen is dat net zo iets als bij de groenteboer groente meenemen en hem niet betalen .

[Verwijderd]

Maar die groenteboer koopt zijn groente zelf En dat doet T.net niet.

[MikeN]

Op maandag 05 november 2001 22:09 schreef IceStorm het volgende:

[..]

Sorry, in mijn ogen is dat net zo iets als bij de groenteboer groente meenemen en hem niet betalen .

I agree.....

Als je banners blockt, heeft t.net geen inkomsten -> heeft t.net geen geld voor nieuwe servers & hebben Femme, Daniël, Floris en nog meer minder geld -> dus geen t.net meer....

[Verwijderd]

Op maandag 05 november 2001 22:10 schreef MikeN het volgende:

[..]

I agree.....

Als je banners blockt, heeft t.net geen inkomsten -> heeft t.net geen geld voor nieuwe servers & hebben Femme, Daniël, Floris en nog meer minder geld -> dus geen t.net meer....

Ik zeg ook niet dat ze de reclames weg moeten doen! Ik zeg, of beter: bedoel te zeggen, dat iedereen voor zichzelf moet weten wat hij/zij doet. Want om het nou een dief te noemen... En nu hou ik erover op.

[MikeN]

Op maandag 05 november 2001 22:13 schreef FizGig het volgende:

[..]

...En nu hou ik erover op.

Doe dat maar. Ik heb zo'n gevoel dat het bij jou niet aan je verstand is te brengen dat banners blocken broodroof is.

[Verwijderd]

Op maandag 05 november 2001 22:14 schreef MikeN het volgende:

[..]

Doe dat maar. Ik heb zo'n gevoel dat het bij jou niet aan je verstand is te brengen dat banners blocken broodroof is.

Een verschil in mening kun je ook gewoon accepteren hoor.

[IceStorm]

Op maandag 05 november 2001 22:26 schreef FizGig het volgende:
Een verschil in mening kun je ook gewoon accepteren hoor.

Dat zeg jij ook als je een boete voor te hard rijden krijgt? "Ach agent, verschil van mening moet kunnen toch?"

[MikeN]

Op maandag 05 november 2001 22:26 schreef FizGig het volgende:

[..]

Een verschil in mening kun je ook gewoon accepteren hoor.

Wat? Ik inbreken? Neej hoor, meneer agent, ik vind dat ik gewoon iemands huis aan het bezichtigen was. En ik vind dat dat mag. _{alleen de rechter niet, en laat die rechter op t.net toch nou net de crew zijn}

[Lordy79]

Op maandag 05 november 2001 22:09 schreef IceStorm het volgende:

[..]

Sorry, in mijn ogen is dat net zo iets als bij de groenteboer groente meenemen en hem niet betalen .

Ik vind het een beetje schijnheilig dat de crew dat hier zegt, terwijl IEDEREEN op tweakers software kopieert wat in mijn ogen VEEL VERDER gaat dan een bannertje blokken.

Let wel: beide is in mijn ogen niet goed.

[Verwijderd]

Vroeger... toen er nog niet zoveel reclame was op het internet... en toen er nog een minimumleeftijd was...

MikeN, ik snap je commentaar niet. Waarom denk je dat ik quote? Om mijn reactie op alle voorgaande te laten slaan? Ik vond 'het aan zijn verstand te brengen' ietwat onvriendelijk.

[Crazy D]

offtopic:
[quote]
Op maandag 05 november 2001 14:50 schreef Operations het volgende:
Kunnen ze een beetje lastig doen zolang jouw opera roept dat ie eigenlijk IE heet (wat opera standaard doet - Useragent header)
[/quote]

Dan wordt het tijd dat die scripters een cursusje gaan volgens of zo, Opera kun je er gewoon tussen uit vissen (er staat Opera aan het eind van de user-agent string). Tenzij je de patch hebt geinstalleerd dat Opera zich volledig als IE identificeerd, maar dan moet je ook niet klagen.

[Grrrrrene]

Op maandag 05 november 2001 22:26 schreef FizGig het volgende:

[..]

Een verschil in mening kun je ook gewoon accepteren hoor.

Ik zal het proberen uit te leggen. Je vergelijking met de groenteboer klopt 100%, alleen moet je wel de juiste onderdelen vergelijken:

groente vs. content
geld dat de groenteboer verdient vs. geld dat T.net nodig heeft om haar medewerkers te betalen en om het serverpark te onderhouden.

Snap je dan dat als iedereen hier banners gaat blocken, je geen T.net meer hebt aangezien de servers verouderen en Femme die echt niet uit eigen zak gaat betalen? Dan kun je T.net net zo goed opdoeken. Ik snap wel dat alleen jouw bannerblocker niet uitmaakt en dat T.net daardoor niet in haar bestaan bedreigd wordt, maar maak dan de deal dat je 10,- (ik noem maar wat) per maand overmaakt naar de bankrekening van Femme en in ruil daarvoor een bannerblocker mag draaien De groenteboer zal ook niet omkomen van de honger als jij er eens per week een krop sla en 1,5 kg appels jat, maar als iedereen dat doet gaat hij wel failliet...

[Femme]

Op maandag 05 november 2001 23:28 schreef Crazy_D het volgende:

offtopic:
[..]

Dan wordt het tijd dat die scripters een cursusje gaan volgens of zo, Opera kun je er gewoon tussen uit vissen (er staat Opera aan het eind van de user-agent string). Tenzij je de patch hebt geinstalleerd dat Opera zich volledig als IE identificeerd, maar dan moet je ook niet klagen.

Volgens de admanager wordt de Peugeot advertentie alleen op IE browsers getarget.

[Arno]

Ik heb um nog niet gezien vandaag

IE6

[IceStorm]

Op maandag 05 november 2001 22:42 schreef Lordy79 het volgende:
Ik vind het een beetje schijnheilig dat de crew dat hier zegt, terwijl IEDEREEN op tweakers software kopieert wat in mijn ogen VEEL VERDER gaat dan een bannertje blokken.
Let wel: beide is in mijn ogen niet goed.

Yep en om software kopieren tegen te gaan heb je instanties als de BSA etc En om hun te helpen mag je hier dus geen linkjes enzo plaatsen.

[Uitvreter]

Op maandag 05 november 2001 23:50 schreef Femme het volgende:
Volgens de admanager wordt de Peugeot advertentie alleen op IE browsers getarget.

Niet om weer een browserwar te starten, maar dat is nou eindelijk een goeie reden om toch weer eens netscape uit de kast te trekken!

[wildhagen]

Op dinsdag 06 november 2001 11:01 schreef Uitvreter het volgende:

[..]

Niet om weer een browserwar te starten, maar dat is nou eindelijk een goeie reden om toch weer eens netscape uit de kast te trekken!

Oké, dus omdat tw.net een bepaalde banner heeft die alleen op IE word gepusheded, moeten we maar een andere browser gaan gebruiken?

Je moet het me maar niet kwalijk nemen, maar ik volg die redenering niet zo goed...

[Cyphax]

Op dinsdag 06 november 2001 11:07 schreef wildhagen het volgende:

[..]

Oké, dus omdat tw.net een bepaalde banner heeft die alleen op IE word gepusheded, moeten we maar een andere browser gaan gebruiken?

Je moet het me maar niet kwalijk nemen, maar ik volg die redenering niet zo goed...

Eigenlijk is het dan webads die die banner heeft.
t.net kan er niet zo veel aan doen... 't leed is geleden (bij velen)
Maar om hiervoor nou een andere browser te gaan gebruiken gaat wel erg ver.
Er moet een organisatie worden opgericht: front anti-flash-in-ads!
Wie doet er mee?

[Uitvreter]

Op dinsdag 06 november 2001 11:07 schreef wildhagen het volgende:
Je moet het me maar niet kwalijk nemen, maar ik volg die redenering niet zo goed...

Allereerst: het is een geintje, vandaar de smiley. Bij het teruglezen zag ik dat het nogal uitmaakt waar je de klemtoon legt: hij hoort niet op 'netscape', hij hoort op 'goeie'. Zo duidelijker?

[Verwijderd]

Op maandag 05 november 2001 23:45 schreef Grrrrrene het volgende:

[..]

Ik zal het proberen uit te leggen. Je vergelijking met de groenteboer klopt 100%, alleen moet je wel de juiste onderdelen vergelijken:

groente vs. content
geld dat de groenteboer verdient vs. geld dat T.net nodig heeft om haar medewerkers te betalen en om het serverpark te onderhouden.

Snap je dan dat als iedereen hier banners gaat blocken, je geen T.net meer hebt aangezien de servers verouderen en Femme die echt niet uit eigen zak gaat betalen? Dan kun je T.net net zo goed opdoeken. Ik snap wel dat alleen jouw bannerblocker niet uitmaakt en dat T.net daardoor niet in haar bestaan bedreigd wordt, maar maak dan de deal dat je 10,- (ik noem maar wat) per maand overmaakt naar de bankrekening van Femme en in ruil daarvoor een bannerblocker mag draaien De groenteboer zal ook niet omkomen van de honger als jij er eens per week een krop sla en 1,5 kg appels jat, maar als iedereen dat doet gaat hij wel failliet...

Tuurlijk ben ik het hiermee eens. Ik zeg ook niet dat ik het een goede zaak vind de t.net banners te blocken. Wel vind ik dat dat geen ban op zou moeten leveren (nog steeds is mij dat niet bevestigd).

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 november 2001 12:31 schreef FizGig het volgende:
Wel vind ik dat dat geen ban op zou moeten leveren (nog steeds is mij dat niet bevestigd).

Ik mag ook de groentezaak niet meer in waar ik vorige week 3 wortels en een krop sla heb gestolen.

Oeps, oud topic.

[sorted.bits]

Flash in Ads vind ik absoluut geen probleem, maakt het alleen maar wat leuker, maar ga geen dingen over het complete scherm laten zien, houd je aan de ingestelde grote van een banner en kom daar niet buiten, dat vind ik gewoon lame/zielig/aandacht trekkerij.

Banners zijn er om sites zoals dit mogelijk te maken, maar ik heb het gevoel dat er een sterkere regelgeving moet komen.

[AVL]

Op maandag 05 november 2001 23:50 schreef Femme het volgende:

[..]

Volgens de admanager wordt de Peugeot advertentie alleen op IE browsers getarget.

Zag hem net voor het eerst in Opera... Fucked echt alles op. En zoals al gezegd is, in de useragent string van Opera kan je dus echt wel zien dat het om Opera gaat.

[Crazy D]

Op maandag 05 november 2001 23:50 schreef Femme het volgende:
Volgens de admanager wordt de Peugeot advertentie alleen op IE browsers getarget.

Dan moeten ze de volgorde van de browsercheck aanpassen
Even er vanuit gaand dat de patch niet geinstalleerd is, staat er bij Opera _altijd_ Opera aan het eind van de string. Maar (soms) ook de IE identificatie. Als ze eerst op IE checken, nemen ze Opera idd mee.
Maja kun je ze niet heel erg kwalijk nemen, hitcounters hebben er ook vrijwel allemaal problemen mee...

[Verwijderd]

Die add valt echt mee hoor.. net als wouter zegt kan veel erger..

die XP barner die ik laast zag daar wil je echt niet opheen gaan.. meteen je hele scherm bedekt met een klote barner

[bloody]

whawha.
die auto past in de banner bovenaan!!

probeer maar eens!!!

[Klovan]

Op donderdag 08 november 2001 14:50 schreef raymanontweakers het volgende:
Die add valt echt mee hoor.. net als wouter zegt kan veel erger..

die XP barner die ik laast zag daar wil je echt niet opheen gaan.. meteen je hele scherm bedekt met een klote barner

In IE valt die wel mee, maar in Opera ziet die er wat minder uit
Maar zoals elke keer weer, was dit geen ID van de adjes toch maar een ID van WebAds

[JumpStart]

* JumpStart voegt zijn paar centjes toe

Banners ? Ok, maar er zijn grenzen. Die krengen zijn wat veel websites gaande houden, maar dat is geen vrijbrief om diezelfde websites te gaan overheersen.

Wat krijgen we straks, een banner die je muis pointer naar zich toetrekt en opvreet ? "Ik spuug je pointer over 2 minuten uit" ?

(Misschien ergens anders een discussiedraadje openen ? Of is dat al open ergens ?)

De bereidheid om naar banners te kijken komt voor mij ernstig in gevaar als er dit soort Flash-ongein uitgehaald gaat worden.

Neem een willekeurig tijdschrift, of een krant. Daar zitten de advertenties toch ook niet over de tekst of de foto's heen ?

[RoRoo]

Ik vind het bloed irritant.. Banners Ok..
ik klik er ook regelmatig op aangezien ik het idee heb dat T.net pas betaald wordt als er ook geklikt is op een banner..

maar als de banners mijn hele browser gaan lopen nekken moek toch effe melden dat het ZWAAR ontmoedigt.

[DPLuS]

Een banner vind ik nog niet zo'n probleem, en als 'ie interessant genoeg is dan klik ik er ook nog op...maar dit gaat me toch net iets te ver! De irri-waarde van dit geval ligt vele malen hoger dan een pop-up! (en die hebben al een hoge irri-waarde!)

[TripleM]

Wat een zwaar irri banner zeg.. Zo'n domme auto die achter mijn muis aan huppelt.. En om die weg te krijgen zou ik helemaal niet over die %&^*( banner heen moeten gaan met m'n muis!

Banners, inderdaad, allemaal prima.. Maar NIET met geluid (de XP banner) en NIET met cursor- en algehele layout-verklotende praktijken erin..

Moet je straks niet uitkijken dat je meerdere banners op een pagina krijgt met geluid, zit je naar 3 stukken geluid te luisteren terwijl je driftig aan t zoeken bent naar welke cursor bij welke banner hoort..

Zeg me alsjeblieft waar ik geld moet storten om T.net bannervrij te houden, dan maak ik het vandaag nog over.. Want dit is dus echt 3 x niks!

[Verwijderd]

Ik kom hier al langere tijd, en heb me nooit zo geergerd aan reclames en banners.
Goed, ze zijn af en toe irritant, maar tegelijkertijd ook ontzettend nodig om deze pagina's in de lucht te houden.
'Bannerkillers' zijn dan in mijn ogen ook geen optie..

TOTDAT......

Ik deze ongelooflijk irritante #^%$%#$%^ autootje in mijn browser tegenkwam.
Het spijt me te moeten zeggen, maar dit vraagt gewoon om een banner killer. Dit soort onnodige reclames missen in mijn ogen hun doel compleet.
Sterker nog, ik denk zelfs dat de helft van de bezoekers die wagen niet eens kan betalen, of rijden, simpelweg omdat ze hun rijbewijs nog niet mogen halen.

Totaal misplaatst dus, erg irritant ook.


--

Mijn baas zijn geld

[Verwijderd]

Dit is wel een heel irritante banner, het moet niet gekker worden zeg.

Als ik om deze reden bannerkillers wil gebruiken dan doe ik dat, ik mag toch zeker zelf weten hoe ik internet.
Dat verhaal over broodroof begrijp ik wel, maar met dit soort banners wordt het toch wel een banner killer hoor. (kom nou zeg)

Kijk als je een krant koopt dan zitten daar ook advertenties in, want zonder de advertenties had je een krant van 4 bladzijden, maar de advertenties in de krant staan niet door de tekst heen zodat het irritant is.

/me gebruikt (nog)geen bannerkiller....zegt ie

[Delerium]

Kweetniet hoor, maar als je een tijdschift koopt dat irritante reclame's bevat, dan koop je na verloop van tijd geen tijdschriften meer.

Zo zou je bv beter Tnet kunnen passeren en verder surfen ipv een bannerblocker.

Vraag aan Tnet, hebben ze liever geen klanten of banner-blockende klanten? Antwoord zal zijn dat het om het even slecht is.

Komt erop neer dat de oplossing bestaat door het in de kiosk lezen van tijdschriften en dus gratis meeprofiteren niet eens zo gek is.

[KillerAce_NL]

Idd zwaar irritant, zoals vaker gezegd, ik zit hier op isdn en de page laadt nu een stuk langzamer, je ziet gewoon dat ie die banner nog aan het laden is. En dat je zelf moet zorgen dat dat kreng weggaat is lame.

Lijkt een beetje op een webpage van een beginner die zijn page te zwaar opsiert zo.

[JumpStart]

Kan er misschien een poll op de frontpage ??

Wat voor banners vindt jij acceptabel, wetende dat banners T-net mogelijk maken ?

- Alle banners zijn OK, hoe gekker hoe leuker
- Prima, zolang ze maar geen herrie trappen
- Prima, maar geen Flash, animated GIF is te doen
- KISS, Keep It Simple, Stupid, dus alleen statisch plaatje
- Banners? Ik zie ze niet, ik ben zo'n banner-blokkerende dief

[Poltergeist]

Ik heb die banner nu ook gezien, en dacht, wat jaagt nu weer achter m'n cursor aan?. Toen pas in de gaten dat het een autootje voor moest stellen. Echt irritant is ie niet.

Ik vind echter iemand voor dief uitmaken omdat hij banners blokt wel wat ver gaan. Ik steel niets, ik weiger alleen om bepaalde type boodschappen te ontvangen. Op het moment dat het over e-mail gaat is iedereen het er mee eens dat spammen niet mag, maar over banners wordt blijkbaar toch anders gedacht.

Zie een bannerblocker gewoon als een digitale NEE/NEE sticker (Nee, ik wil geen reclame, en nee, ik wil geen huis-aan-huis bladen ontvangen).

Ik snap best dat T.Net en GOT (nu nog volledig, straks wellicht gedeeltelijk?) afhankelijk is van de reclame inkomsten. Echter, zoals elke reclameverspreider moet er wel een goede inschatting worden gemaakt hoeveel bannerviews ze zullen krijgen. Als er veel minder banners worden gelezen cq aangeklikt dan dat ze verwacht hadden, is dat een verkeerde inschatting van het MT geweest, en zul je daar voortaan gewoon rekening mee moeten houden. Je moet echter niet zielig gaan zitten doen, en zeggen dat het de schuld van de lezer is, en niet zeggen dat ze dieven zijn. Daarmee jaag je ze alleen maar tegen je in het harnas, en verlies je wellicht lezers.

En hoe irritanter de banners worden, des te minder ze aangeklikt zullen worden. En weer verlies je wellicht lezers.

btw, ik blok zelf geen banners...

[Dennis]

Sommige mensen in dit topic stellen zich aan

[Bart Coppens]

Als ik me niet vergis kan je bij Opera instellen welke browser hij meegeeft in zijn request. Die kan dus ook op MSIE5 worden gezet (of staat hij daar standaard al op?). Dan krijg je natuurlijk die banner. Een kwestie van aanpassen in de preferences, en klaar! nooit meer gezeur

[FlipFlap]

Ik vind 'm wel geinig.

[Tyrian]

Zeer irritant. Willen jullie deze banner *alstjeblieft* disabelen?

Dank.

[JumpStart]

Op donderdag 08 november 2001 18:02 schreef Poltergeist het volgende:
[...]

Ik vind echter iemand voor dief uitmaken omdat hij banners blokt wel wat ver gaan. Ik steel niets, ik weiger alleen om bepaalde type boodschappen te ontvangen. Op het moment dat het over e-mail gaat is iedereen het er mee eens dat spammen niet mag, maar over banners wordt blijkbaar toch anders gedacht.

Zie een bannerblocker gewoon als een digitale NEE/NEE sticker (Nee, ik wil geen reclame, en nee, ik wil geen huis-aan-huis bladen ontvangen).

[...]

Misschien ietsje extreem, maar het idee dat je jat als je banners blokt klopt ergens wel: je maakt gebruik van een (informatie)dienst, maar doet er niets voor terug.

T-net levert jou een dienst, te weten hardware-informatie/prijsinformatie/nieuws/forum. In ruil voor die diensten bekijk je banners (en klikt er misschien op, als je interesse hebt), waarmee T-net zich deels of geheel financieert.

Spam e-mail is anders, dan wordt je opgezadeld met reclame, terwijl er niets tegenover staat. Een Nee/Nee sticker zou dus wel van toepassing kunnen zijn op e-mail, niet op websites.

Als een krant of een tijdschift het ineens moet doen zonder advertentie inkomsten, dan kan je abonnement ineens wel 5 tot 10 keer zo duur worden...

(Maar laat de discussie over banners wel of niet blokken maar elders plaatsvinden. )

[Darkvater]

Ik heb niks tegen banners, maar kunnen jullie die stomme achtervolgend auto killen? Het is echt irritant!!

[Crazy D]

Op donderdag 08 november 2001 18:31 schreef Bart Coppens het volgende:
Als ik me niet vergis kan je bij Opera instellen welke browser hij meegeeft in zijn request. Die kan dus ook op MSIE5 worden gezet (of staat hij daar standaard al op?). Dan krijg je natuurlijk die banner. Een kwestie van aanpassen in de preferences, en klaar! nooit meer gezeur

Klopt maar er staat dan ook altijd Opera aan het eind van de user-agent string. "Ze" moeten dus ff de check aanpassen, dat ze niet alleen kijken of MSIE in de string voorkomt, maar ook dat Opera er niet in staan.
Of fixen natuurlijk dat het in Opera er ook goed uit ziet

[Dennis]

Zoals ik vlak hierboven ook al zei. Aanstellers

Wel allemaal 24/7 op GoT zitten hoor, maar ze mogen alleen maar Plain banners plaatsen als het aan jullie ligt.

Bij flash janken jullie dat ie niet scrollt, bij andere banners dat je epileptische aanvallen krijgt (is misschien ook zo), dan zijn het weer geluidjes door je speakers wat niet mag, dan is een popup weer irritant, dan weer een htaccess probleempje. Niks mag. Met het meeste ben ik het nog wel eens, maar hoe kan zo'n autootje nou irriteren? En volgens mij is het alleen maar op de frontpage.

Tsskkkkk

[2Dutch]

tsja, verschil van mening
Ik vond dat XP bannerke ook al zo irri, moet je zelf het geluid UITzetten omdat het standaard AAN gaat.
En nu dus dat autootje, banners zonder irri dingen werken net zo goed, dus hou het op een plaatje svp

[Verwijderd]

Op donderdag 08 november 2001 20:39 schreef dennisdotcom het volgende:

Rustig jong, relax
Beetje rustiger toontje graag

[d-Frag]

Op maandag 05 november 2001 14:45 schreef Daniel Kegel het volgende:
Ranzig, die banner hoort alleen onder IE te werken

Anyway, wij vonden het wel een grappig ding, en als je met je muis over de banner gaat is ie weg (je hoeft dus niet te klikken)

Maar dan moet ie natuurlijk niet de layout slopen

Helaas, hier staat Opera in de preferences toch echt op: identify as: Opera.
Maar die vage banner heb ik ook voorbij zien komen, net als die Win XP banner b.t.w.
Niet dat het me echt stoort, maar ze komen wel degelijk voorbij.

[MikeN]

Ik vind hem wel geinig. Ik heb er ook geen last van. Maakt het mij nou uit dat er ergens in de rechtonderhoek van me scherm een auto zweeft. Van mij mogen ze zelfs m'n muiscursor veranderen in een auto. Zolang ik nog gewoon op t.net kan surfen....

[Dennis]

Op donderdag 08 november 2001 21:21 schreef MikeN het volgende:
Ik vind hem wel geinig. Ik heb er ook geen last van. Maakt het mij nou uit dat er ergens in de rechtonderhoek van me scherm een auto zweeft. Van mij mogen ze zelfs m'n muiscursor veranderen in een auto. Zolang ik nog gewoon op t.net kan surfen....

Eindelijk een normaal iemand

[Verwijderd]

Waaaehaaa, ik dacht eerst dat ik een virus had, blij dat ik dit topic tegenkom... tis een banner en een behoorlijke irritante..

[MikeN]

Kan iemand nou even voor me duidelijk uiteenzetten wat er mis is met die banner, want ik volg het niet helemaal meer en ik zie het probleem ook niet. Wat maakt het nou uit dat er ergens in het hoekje van je scherm een auto staat?

Op donderdag 08 november 2001 21:26 schreef dennisdotcom het volgende:
Eindelijk een normaal iemand

Die moet in m'n sig

[BlauweFles]

Ik vind het ook een behoorlijk irritante banner moet ik zeggen, flash vind ik niet erg en dat muziekje van xp ach die kon je afzetten en die zag je ook niet altijd.

Maar deze blijft komen elke keer weer als ik op tnet komt (en das best wel vaak ). Als de banner dan nog niet afgeladen is moet je w88 totdat ie er helemaal is dan pas gaat die auto weg.

En het is nog een lelijke auto ook


Maar waar zeuren we eigenlijk over, volgende week is er waarschijnlijk wel weer een andere (hoop ik)..

[mr_a]

Ik vind het pas echt diefstal van Tnet inkomsten als iemand een site gaat maken met uitleg hoe bannerblokkers specifiek voor Tnet te maken zijn. Persoonlijk gebruik van bannerblokkers vind ik ordegrootten minder ernstig.

BTW: als geld zo belangrijk is voor Tnet: waarom is er nog geen abonnementsmogelijkheid dan? Betaal xx gulden en heb never nooit meer banners op GoT en op Tnet?

Men moet goed begrijpen dat men aan banners pur sang gewend is maar dat de moderne dingen wel steeds indringender en irritanter worden, met alle irritatie van dien. En dan wordt het hier wel tijd voor denk ik.

Nog iets: per modem kost mij het downloaden van een banner xx cent en het zou best zo kunnen zijn dat dat sowieso meer is dan dat Tnet voor diezelfde banner aan mij verdient. Dat geeft mij al veel legitimiteit om banners te blocken, vind ik.

_{doe ik overigens niet ;)!}

Over deze banner, ik vind hem zelf niet zo irritant, die Peugeot is een leuk wagentje hoor! Maar wat ik wel een beetje vind is dat algemeen het doen van dingen op het scherm buiten het kader van een www-browser dat vind ik wel een subtiele vorm van aantasten van privacy op mijn beeldscherm.

[Ritch]

Over banners blocken: Wat? Ik inbreken? Neej hoor, meneer agent, ik vind dat ik gewoon iemands huis aan het bezichtigen was. En ik vind dat dat mag. _{alleen de rechter niet, en laat die rechter op t.net toch nou net de crew zijn}

Euh als iemand dat VIND mag die dat VINDEN, doen is heel wat anders!

Die add valt echt mee hoor.. net als wouter zegt kan veel erger..

Das een mooie, het is niet erg omdat het erger kan, zoiets als, "ach hij heeft haar alleen verkracht, had haar ook nog kunnen vermoorden"

Over het banner blocken = jatten gedoe. Ik neem aan dat bij elke nieuwspost 1 van de 10 banners dan ook van site is waar jullie het vandaan copy/pasten? Wij mogen geen banner blocken, maar jullie wel halve nieuwsposting jatten zodat er die desbetreffende site waarschijnlijk ook bannerviews mis loopt. Pot, ketel en een donkere kleur verhaal!

Ps. als jullie niet willen dat mensen banners gaan blocken, waarom dan zo'n irri banner erin gooien? Dit is voor mij een reden om eens te gaan kijken wat banner blockers allemaal kunnen...

[TripleM]

Ik weet niet wie er beweert dat banners blocken jatten is, maar die is niet goed bij z'n hoofd..

Dat de crew het hier voor het zeggen heeft is juist, maar daarmee hebben ze helemaal niks te zeggen over hoe ik websites bekijk..

Als ik Lynx gebruik, is dat dus ook diefstal?
Als ik de Flash plugin niet heb, is dat dus ook diefstal?

Weet je, ik heb sinds kort op de zaak een pc met geluidskaart, maar waar ik echt niet op zit te wachten is 20 keer per dag Madonna door m'n mp3's..

Banners mogen, maar ze worden steeds meer een storend element omdat banners niet geweldig effectief blijken te zijn.. Daarom wordt er alles aan gedaan om ze meer op te laten vallen.. En waaraan gaat dat ten nadele?! Juist!!

[Klovan]

Op vrijdag 09 november 2001 08:47 schreef TripleM het volgende:
Ik weet niet wie er beweert dat banners blocken jatten is, maar die is niet goed bij z'n hoofd..

Dat de crew het hier voor het zeggen heeft is juist, maar daarmee hebben ze helemaal niks te zeggen over hoe ik websites bekijk..

Als ik Lynx gebruik, is dat dus ook diefstal?
Als ik de Flash plugin niet heb, is dat dus ook diefstal?

Weet je, ik heb sinds kort op de zaak een pc met geluidskaart, maar waar ik echt niet op zit te wachten is 20 keer per dag Madonna door m'n mp3's..

Banners mogen, maar ze worden steeds meer een storend element omdat banners niet geweldig effectief blijken te zijn.. Daarom wordt er alles aan gedaan om ze meer op te laten vallen.. En waaraan gaat dat ten nadele?! Juist!!

Op zich heb je wel een punt, maar als iedereen die banners blockt dan kan T.net & GoT wel opdoeken en dat lijkt me ook niet alles

[JvS]

Op vrijdag 09 november 2001 11:32 schreef Klovan het volgende:

[..]

Op zich heb je wel een punt, maar als iedereen die banners blockt dan kan T.net & GoT wel opdoeken en dat lijkt me ook niet alles

Kan voorkomen worden door geen pop-ups of muziekmakende banners te gebruiken. De rest vind ik wel kunnen.

[wizza]

Op vrijdag 09 november 2001 08:47 schreef TripleM het volgende:
Banners mogen, maar ze worden steeds meer een storend element omdat banners niet geweldig effectief blijken te zijn.. Daarom wordt er alles aan gedaan om ze meer op te laten vallen.. En waaraan gaat dat ten nadele?! Juist!!

daar doen ze het inderdaad voor, in den beginnen waren er
plain banners, toen werden het animated banners, daarna
drukke flashbanners, en nu anno 2001 hebben we flitsende
XP banners met geluid, auto reclames met een auto die achter
je cursor aan fietst and so on and so on.

Maar je ziet dus wel dat het enig effect heeft, want dat
ding valt wel op .. en ik weet haast wel zeker dat ongeveer
de helft van de mensen die nu pissed zijn over die banner,
toch "perongelijk" even hebben gekeken naar die banner waar
die over gaat en weer de helft daarvan heeft misschien zelf
wel die site bezocht .. lang leven de marketing!

in ieder geval, ik vind die banner wel meevallen, als ze
het design aan mij zouden over laten zou die NOG irritanter
worden

[Klovan]

Op vrijdag 09 november 2001 11:46 schreef JvS het volgende:
Kan voorkomen worden door geen pop-ups of muziekmakende banners te gebruiken. De rest vind ik wel kunnen.

Op zich stoor ik me er ook niet met de banners die er nu zijn, kijk er gewoon doorheen , alleen die laatste is wat minder vooral met Opera, maar dat was niet de bedoeling dacht ik, vanaf julie kant dan

[Crazy D]

Op vrijdag 09 november 2001 12:09 schreef wizZa het volgende:
Maar je ziet dus wel dat het enig effect heeft, want dat
ding valt wel op .. en ik weet haast wel zeker dat ongeveer
de helft van de mensen die nu pissed zijn over die banner,
toch "perongelijk" even hebben gekeken naar die banner waar
die over gaat en weer de helft daarvan heeft misschien zelf
wel die site bezocht .. lang leven de marketing!

Misschien ben ik wel een uitzondering hoor, maar als ik een reclame zie (waar banners tenslotte ook onder vallen) die me echt irriteerd, doe ik mijn uiterste best te voorkomen dat ik van dat merk produkten koop. (om die reden heb ik laatst een Ben abbo genomen en geen telford wat ik eerst wou, alleen maar omdat de telford reclame van de weken voordat ik m'n mobiel kocht echt super irritant waren).
Maar ja je hebt wel gelijk, met wasmiddelen als beste voorbeeld. Heel de wereld vind wasmiddelen reclames echt zwaar *** maar er is gebleken dat de meest irritante reclame wel het best blijft hangen, en in 't schap in de supermarkt wordt vervolgens wel dat betreffende middel gepakt uit de tig mogelijkheden. Dus in die zin werkt het wel.
Alleen moeten ze niet te ver gaan, er zijn genoeg sites waar ik niet meer kom omdat de banners zo zwaar *** zijn... en dat kan ook weer niet de bedoeling zijn.
(alleen is het dan wel zwaar *** voor t.net als er afspraken gemaakt zijn, en er glipt toch zo'n zwaar irritante banner tussendoor)

[Dromer]

Ach ik weet het allemaal niet.
Ik stoor me wel aan zo'n auto'tje maar de andere kant is weer dat Tweakers inkomsten krijgt.

Het hele inkomsten verhaal vindt ik wel vaag.
Tweakers.net stelt ons als bezoekers verantwoordelijk voor de inkomsten.
Als wij ze zouden blokken dan zouden ze geen inkomsten hebben.
Maar is de site daar zelf niet verantwoordelijk voor?
Wij zijn alleen blij met de site maar de financien is ons probleem niet denk ik.
Betaalde abbo's moeten er zeker snel komen.
Als de prijs acceptabel is betaal ik er ook gewoon voor.. simpel.. maar op dit moment worden we voor dief uitgemaakt omdat we die banners niet zien zitten.
Beetje rare constructie..

De vraag die ook maar onbeantwoord blijft terwijl hij al een paar maal gesteld is.
Wordt iemand gebanned omdat hij een bannerblocker draait ?

[TripleM]

Op vrijdag 09 november 2001 11:32 schreef Klovan het volgende:
Op zich heb je wel een punt, maar als iedereen die banners blockt dan kan T.net & GoT wel opdoeken en dat lijkt me ook niet alles

Daarom zei ik al.. Ik wil er best geld voor betalen om die banners niet meer te zien.. Ik vind zowel GoT als Fok! geweldig (GoT wat maar dan Fok! maar ach..) en als ik voor een bannerloze GoT ervaring moet dokken dan laat maar komen die voorstellen..

[Delerium]

Ik ga niet in het openbaar mopperen. Je kan toch gewoon je cookie wegdoen (uitloggen) en dan een bannerblocker installeren? Formeel doe je dan iig niets fout.

[Crazy D]

Op vrijdag 09 november 2001 14:31 schreef Dromer het volgende:
Maar is de site daar zelf niet verantwoordelijk voor?

Da's dus eigenlijk een beetje het dubbele: t.net moet zelf voor hun inkomsten zorgen, dat doen ze (o.a.?) door banners. En vervolgens blokken cq. kunnen wij die banners weer blokken waardoor ze de inkomsten weer mis lopen... lullig cirkeltje, zeg maar

De vraag die ook maar onbeantwoord blijft terwijl hij al een paar maal gesteld is.
Wordt iemand gebanned omdat hij een bannerblocker draait ?

Volgens mij is het antwoord al weleens voorbij gekomen in eerdere banner-topics. Ze zeggen ja, maar doen nee. Omdat ze niet kunnen bewijzen of we wel of niet banner blokkers hebben draaien. Theoretisch wel, maar met de fantastische *kuch* bereikbaarheid van webads de laatste tijd (hoewel het de laatste dagen wel weer ok is) is dat niet betrouwbaar, en kunnen ze dat simpelweg niet maken... Of die theoretische manier ook echt betrouwbaar is, weet ik niet.

[Verwijderd]

Ach, ik stoor me er niet aan.

Nou ja, dan zoeft er een auto achter je cursor aan, so what ? Tweakers heeft die banners nodig en dat begrijp ik volkomen.

[Blue-eagle]

Op zaterdag 10 november 2001 00:36 schreef ALepH het volgende:
Ach, ik stoor me er niet aan.

Nou ja, dan zoeft er een auto achter je cursor aan, so what ? Tweakers heeft die banners nodig en dat begrijp ik volkomen.

Waren er maar meer zoals jij, zou je het trouwens leuk vinden als je eerst in een full screen animatie terecht kwam van Nike, en dat je dan alleen tweakers kan bekijken als je klikt op die banner?

Niet dat T.net zoiets zal nemen (hoop ik! - ze hadden het ooit wel, zo`n soort splash screen banner ofzo op WOT)

[Wouter Tinus]

Op vrijdag 09 november 2001 14:31 schreef Dromer het volgende:
Het hele inkomsten verhaal vindt ik wel vaag. Tweakers.net stelt ons als bezoekers verantwoordelijk voor de inkomsten.

We leveren de site voor de bezoekers, want rijk worden we er niet van. Het enige dat we terug willen hebben is dat er door iedereen naar de banners gekeken wordt, zodat de vaste medewerkers kunnen eten, hardware gekocht kan worden en er gewerkt kan worden aan verbeteringen. Je bent dan niet verantwoordelijk voor de inkomsten, maar draagt er wel aan bij.

Als wij ze zouden blokken dan zouden ze geen inkomsten hebben.

In ieder geval een heeeeeel stuk minder.

Maar is de site daar zelf niet verantwoordelijk voor?

Hoezo, moeten wij op onze eigen banners klikken dan? "De bezoeker", jij dus, profiteert van deze site. Als niemand daarvoor iets terug wil "doen" (doen kun je het niet eens noemen, banner laden en kijken is zo passief als de neten, het kost zelfs extra moeite doen om het niet te "doen"), tja, dan kunnen we net zo goed ermee ophouden want dan is het ook gewoon niet meer leuk.

Betaalde abbo's moeten er zeker snel komen.
Als de prijs acceptabel is betaal ik er ook gewoon voor..simpel..maar op dit moment worden we voor dief uitgemaakt omdat we die banners niet zien zitten.
Beetje rare constructie..

Hier kun je eindeloos over doorlullen. Feit is: we doen dit voor elkaar. We hebben die banners gewoon ECHT kei- en keihard nodig om in de lucht te blijven. Als mensen hier dan lopen te roepen van "ik block lekker" dan voelen wij ons als crew behoorlijk klote, omdat er dan weer iemand rondloopt die onze HD ruimte in beslag neemt, onze bandbreedte, onze servers belast, maar daar gewoon 0,0 voor terug wil doen en daar zelfs openlijk voor uit komt. Dat dat soort gedrag niet gewenst is moet voor iedereen op een zekere manier wel te begrijpen zijn.

De vraag die ook maar onbeantwoord blijft terwijl hij al een paar maal gesteld is. Wordt iemand gebanned omdat hij een bannerblocker draait?

Er wordt niet op gecontroleerd, op wat voor manier dan ook. Maar als jij openlijk loopt te verkondigen dat je banners blocked, en daarmee weigert iets terug te doen voor de moeite van de hele T.net crew, GoT crew, serverbeheerders, adviseurs en directie, dan ben je inderdaad persona non grata.

Ik vind banners ook irritant, er wordt ook hard aan andere bronnen van inkomsten gewerkt zodat irritante banners niet meer nodig zijn. Zo zie je maar weer dat er hier alles wordt gedaan om het de bezoeker naar z'n zin te maken, ook al kost dat veel tijd en moeite.

[Chaos]

Zolang de dekking niet 100% is gaat het bannerblocken toch alleen maar ten koste van de exchange-banners en dat maakt toch helemaal niets uit voor de inkomsten van t.net?

[Destruction]

Op donderdag 08 november 2001 20:39 schreef dennisdotcom het volgende:
Bij flash janken jullie dat ie niet scrollt, bij andere banners dat je epileptische aanvallen krijgt (is misschien ook zo), dan zijn het weer geluidjes door je speakers wat niet mag, dan is een popup weer irritant, dan weer een htaccess probleempje. Niks mag. Met het meeste ben ik het nog wel eens, maar hoe kan zo'n autootje nou irriteren? En volgens mij is het alleen maar op de frontpage.

Banners, that's what it takes..

Maar als we met banners gaan komen die geluid maken, iets achter je muis aan sturen of als ze pop-up'pen groeit bij mij een neiging om toch maar een ad-blocker te downen.

Die ik overigens nog niet heb.

Banners vind ik geen probleem, maar als ze mijn surfplezier storen dan is het einde oefening, dan komt er een ad-blocker.

[Contagion]

Ik sluit mij geheel bij Pier aan. Bij mij staat die auto ook nog eens een heel end van mijn cursor vandaan en het helpt gewoon niet, ik ga geen Peugeot kopen als ik die auto eerst naar de banner moet verwijderen. Banners ok, maar niet met irritante dingen als Pier noemt.

Die Ebay vind ik ook irritant (met zoekveldje), maar ook wel weer gaaf gevonden, want die werkt wel . Ik heb al verschillende keren daar iets ingetikt wat niet voor DIE search moest zijn. Erg sterk! Die mag blijven maar die Peugeot !@$!@%$!@

[Dromer]

Op zaterdag 10 november 2001 01:21 schreef WouterTinus het volgende:

[..]

We leveren de site voor de bezoekers, want rijk worden we er niet van. Het enige dat we terug willen hebben is dat er door iedereen naar de banners gekeken wordt, zodat de vaste medewerkers kunnen eten, hardware gekocht kan worden en er gewerkt kan worden aan verbeteringen. Je bent dan niet verantwoordelijk voor de inkomsten, maar draagt er wel aan bij.
[..]
Snap wat je bedoelt hoor maar de andere vraag is dan,
Is er geen andere manier....nu hebben we simpelweg geen keus.


In ieder geval een heeeeeel stuk minder.
[..]

Hoezo, moeten wij op onze eigen banners klikken dan? "De bezoeker", jij dus, profiteert van deze site. Als niemand daarvoor iets terug wil "doen" (doen kun je het niet eens noemen, banner laden en kijken is zo passief als de neten, het kost zelfs extra moeite doen om het niet te "doen"), tja, dan kunnen we net zo goed ermee ophouden want dan is het ook gewoon niet meer leuk.
[..]
Het kost zeker extra moeite om het niet te doen.
Daarom doen dus veel mensen het ook niet.


Hier kun je eindeloos over doorlullen. Feit is: we doen dit voor elkaar. We hebben die banners gewoon ECHT kei- en keihard nodig om in de lucht te blijven. Als mensen hier dan lopen te roepen van "ik block lekker" dan voelen wij ons als crew behoorlijk klote, omdat er dan weer iemand rondloopt die onze HD ruimte in beslag neemt, onze bandbreedte, onze servers belast, maar daar gewoon 0,0 voor terug wil doen en daar zelfs openlijk voor uit komt. Dat dat soort gedrag niet gewenst is moet voor iedereen op een zekere manier wel te begrijpen zijn.
[..]
Laat ik even voorop stellen dat ik geen banners blok.
Wel vindt ik ook na jouw reactie ( die overigens heel oke en netjes is ) dathet nu wel duidelijk wordt dat mensen een keuze willen hebben.
Ik vindt een banner prima... ook dat ding van Ebay stoort mij niet..
Maar banners met auto's en geluid is gewoon not done.
Ik wil die auto en dat geluid helemaal niet maar omdat ik hier bezoeker ben wordt me dat wel door me strot heen gedouwd..
Ik heb dus geen keuze hierin terwijl ik met banners op zich geen problemen heb.


Er wordt niet op gecontroleerd, op wat voor manier dan ook. Maar als jij openlijk loopt te verkondigen dat je banners blocked, en daarmee weigert iets terug te doen voor de moeite van de hele T.net crew, GoT crew, serverbeheerders, adviseurs en directie, dan ben je inderdaad persona non grata.

Ik vind banners ook irritant, er wordt ook hard aan andere bronnen van inkomsten gewerkt zodat irritante banners niet meer nodig zijn. Zo zie je maar weer dat er hier alles wordt gedaan om het de bezoeker naar z'n zin te maken, ook al kost dat veel tijd en moeite.

Jullie tijd en moeite zal ongetwijfeld beloont worden.
Tot die tijd zal zeker ik het dan ook slikken wat ik voorgeschoteld krijg.
Dat daar af en toe een wanklank door komt moeten jullie dan maar accepteren ( net als wij de banners moeten accepteren )

[DiSiLLUSiON]

Weetje.. dat autotje is flink irri.. Maar sinds kort heeft yahoo een popup, da's nog erger, en ook nog eens een banner met bijv auto's die over je scherm heen vliegen (constant!!) dat is NOG erger.. Vergeleke bij dat is dit niks.. vooral omdat die auto een flink stukje van je cursor af zit..

[Tim]

Op zondag 11 november 2001 03:42 schreef Contagion het volgende:
Die Ebay vind ik ook irritant (met zoekveldje)

Welke banner is dan nog wel toegestaan vind jij?
Dit is verreweg de MINST irritante banner, hij beweegt niet, hij valt nauwlijks op en je kan er zelfs nog wat mee.

[Destruction]

Op zondag 11 november 2001 14:38 schreef Timpie2000 het volgende:

[..]

Welke banner is dan nog wel toegestaan vind jij?
Dit is verreweg de MINST irritante banner, hij beweegt niet, hij valt nauwlijks op en je kan er zelfs nog wat mee.

idd. Die Ebay bannert vind ik niet irri.