Einde van de spiegel?

[Verwijderd]

Ik heb een vraagje: Als je twee spiegels tegen elkaar aanzet zie je een eindeloze rij van spiegels. Komt hier een einde aan en waar en kun je dat zien? Of eindigt dit gewoon in een zwart vlak?

[PolarBear]

Als de spiegels 100% reflecteren niet. Maar ja perfecte spiegels bestaan niet dus de "kracht" van het licht zal idd steeds minder worden. Zie ook glasvezel kabel wat je als holle langwerpige spiegel kan zien, zelfs daar treed verlies op.

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 21:37 schreef PolarBear het volgende:
Als de spiegels 100% reflecteren niet. Maar ja perfecte spiegels bestaan niet dus de "kracht" van het licht zal idd steeds minder worden. Zie ook glasvezel kabel wat je als holle langwerpige spiegel kan zien, zelfs daar treed verlies op.

Juist. Door het bekende fenomeen demping, en het feit dat het glas wat voor spiegels gebruikt wordt niet zo zuiver is; maak maar eens een blok 'gewoon' glas van 1 meter, je zal alles vervormd zien in tegenstelling tot een blok glas van dezelfde zuiverheid als glasvezel.

Als je echt heel erg zuiver glas zou hebben en daar een spiegel van zou maken, dan heb je echt veel meer (zichtbare) reflecties dan wanneer je gewoon glas (stadsglas heet dat, als ik me niet vergis) gebruikt.

Je zou trouwens middels een formule voor de demping en de afstand tussen de twee spiegels, het aantal reflecties kunnen berekenen. Best leuk; je zou dan glas kunnen maken van een bepaalde zuiverheid, waardoor je zelf kan bepalen hoeveel reflecties er in de spiegel te zien zullen zijn.

[Verwijderd]

Als er echter geen verlies zou zijn, en je bent in staat een lichtbron ertussen te zetten die zichzelf niet stoort, dan krijg je een tunnel van spiegels die elke seconde 300.000 km langer wordt.

Maar eht kan niet, er is verlies, en die speciale lichtbron, bestaat ook al neit.

[Verwijderd]

jezus wat zijn jullie slim 0+ Maar kort gezegd licht het aan de zuiverheid van het glas toch?

[P.B.]

Op zondag 04 november 2001 22:39 schreef R.T.B het volgende:
jezus wat zijn jullie slim 0+

DUHHHH Wij zijn Tweakers

[Termy]

niet slim, logisch nadenken. deze vraag lijkt nogal op de vroeg, kan een perpetuum moblie bestaan.... nee dus, weerstand zuigt (soms ook niet, want hoe dacht je anders rond te kunnen lopen e.d. )

[MrMartinH]

Een spiegel weerkaatst het licht toch? Dan zou het dus toenemen of gelijk blijven dus niet afnemen. Dan gaat het toch voor altijd door?

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 23:14 schreef Termy het volgende:
niet slim, logisch nadenken. deze vraag lijkt nogal op de vroeg, kan een perpetuum moblie bestaan.... nee dus, weerstand zuigt (soms ook niet, want hoe dacht je anders rond te kunnen lopen e.d. )

Vergeet ook het fenomeen 'slijtage' niet.

[Verwijderd]

Op zich kan een perpetuum mobile el bestaan, maar het is dan wel meestal een zinloos ding, want een perpetuum mobile kan denk ik alleen maar een zinloos ding zijn.

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 23:24 schreef R.T.B het volgende:
Op zich kan een perpetuum mobile el bestaan, maar het is dan wel meestal een zinloos ding, want een perpetuum mobile kan denk ik alleen maar een zinloos ding zijn.

Lijkt mij niet. Stel je maakt een perpetuum mobile, welke energie opwekt en zich met een heel klein deel van deze energie voedt, dan heb je een oneindige bron van energie.

[Mx. Alba]

Maar stel nou dus dat je er een zichzelf niet storende lichtbron tussen zet. Dat licht van die bron weerkaatst, komt weer langs die bron - en er wordt dan dus een schepje bovenop gedaan! En de volgende keer weer, en weer, en weer. De hoeveelheid licht die tussen de spiegels heen-en-weer stuitert wordt dus steeds groter naarmate de tijd verstrijkt... Theoretisch. In de praktijk zal het wel onmogelijk zijn om zoiets voor elkaar te krijgen.

[Verwijderd]

Reyn: hoezo kan dat niet bestaan? Dat wat je net beschreef, is namelijk gewoon een laser Alleen bij een laser zorg je ervoor dat 1 van de twee spiegels een beetje doorlatend is, waardoor een deel van het licht ontsnapt als een mooie coherente monochromatische bundel.

[MrMartinH]

Op zondag 04 november 2001 23:56 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
Maar stel nou dus dat je er een zichzelf niet storende lichtbron tussen zet. Dat licht van die bron weerkaatst, komt weer langs die bron - en er wordt dan dus een schepje bovenop gedaan! En de volgende keer weer, en weer, en weer. De hoeveelheid licht die tussen de spiegels heen-en-weer stuitert wordt dus steeds groter naarmate de tijd verstrijkt... Theoretisch. In de praktijk zal het wel onmogelijk zijn om zoiets voor elkaar te krijgen.

dat zei ik dus ook al in een eerdere post

[Verwijderd]

infeite zou het gewoon eindeloos door moeten gaan, maar dat gaat niet want... ja, want.. euh, hoe moe'k da nou zegge..
naja, laat maar ik kan niet uit m'n eige woorde kome.. hehe

[Verwijderd]

je kunt best een spiegelmaken die 100% reflecteerd. Door middel van de grenshoek. (zoek zelf maar op wat dat is)
In een glasvezel is er geen verlies door het spiegelen(zie net opgezochte grenshoek verhaal ), het verlies in de glasvezel zit em in scattering. En ik kan het weten want optica was een van mn afstudeervakken

[Sn3akz]

Op zondag 04 november 2001 23:56 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
Maar stel nou dus dat je er een zichzelf niet storende lichtbron tussen zet. Dat licht van die bron weerkaatst, komt weer langs die bron - en er wordt dan dus een schepje bovenop gedaan! En de volgende keer weer, en weer, en weer. De hoeveelheid licht die tussen de spiegels heen-en-weer stuitert wordt dus steeds groter naarmate de tijd verstrijkt... Theoretisch. In de praktijk zal het wel onmogelijk zijn om zoiets voor elkaar te krijgen.

Is niet helemaal stom ged8.. Die methode wordt gebruikt om laser-licht te boosten zeg maar... licht tussen 2 spiegels op en neer laten bewegen om te versterken.. weet niet precies hoe het werkt... ook weer met halfdoorlatende spiegels ensow, maar ik heb ut een keer bij Discovery gezien

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 november 2001 00:16 schreef Sn3akz het volgende:

[..]

Is niet helemaal stom ged8.. Die methode wordt gebruikt om laser-licht te boosten zeg maar... licht tussen 2 spiegels op en neer laten bewegen om te versterken.. weet niet precies hoe het werkt... ook weer met halfdoorlatende spiegels ensow, maar ik heb ut een keer bij Discovery gezien

ja idd.. in een laser bestaat in princiep uit 3 delen

"100%" of HR (high reflectivity) spiegel

het laser-medium

en de OC (output coupler) spiegel die bv voor HeNe-laser voor 96% reflecteerd en4% doorlaat

het medium (bv gas in aangeslagen toestand) zend licht uit in alle richtingen en versterkt het licht ook dat er doorheen gaan.

ff simpel gezegd.. licht dat precies haaks op de HR spiegel valt wordt weer door het versterkende medium gestuurt en komt er sterker uit, en valt vervolgens op de OC spiegel waar 4% naar buiten treed. en de 96% weer terug gaat door het verterkende medium enz. en als je nou zorgt dat het medium meer dan 4% versterkt dan doet de laser het.

oftewel een laser is een optische resonator die een beetje lekt en die lekt is het laser-licht dat uit de laser komt.

[Verwijderd]

100% reflecterende spiegels, en het enige verlies is de scattering? Interessant!

Dus er gaat geen energie vreloren door de verandering van richting van het licht?

(disclaimer: ik weet eingelijk niets van licht op atomaie schaal).

En als die fotonen de spiegel ingaan, opgenomen worden, en weer uitgezonden (de andere kant op), gaat er dan geen energie verloren omdat ze niet volledig worden opgenomen, maar er een deel als warmte of beweging (in de spiegel) vrijkomt?

[Gnoom]

Op dinsdag 06 november 2001 19:14 schreef ^JaapvR^ het volgende:

En als die fotonen de spiegel ingaan, opgenomen worden, en weer uitgezonden (de andere kant op), gaat er dan geen energie verloren omdat ze niet volledig worden opgenomen, maar er een deel als warmte of beweging (in de spiegel) vrijkomt?

Nou, dan zou het geen 100% reflecterende spiegel meer zijn he

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 23:37 schreef Kyori het volgende:

[..]

Lijkt mij niet. Stel je maakt een perpetuum mobile, welke energie opwekt en zich met een heel klein deel van deze energie voedt, dan heb je een oneindige bron van energie.

Ik denk dat hij met een perpetuum mobile een mechanisme bedoelt dat de hele tijd in beweging is. Maar er hoeft dus niet de hele tijd energie gemaakt te worden als je zorgt dat je geen energie verlies hebt. Het is dan wel een zinloos ding, want je kunt het nergens voor gebruiken, omdat je er geen energie aan kunt onttrekken. Misschien is het een goede batterij.

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 november 2001 19:14 schreef ^JaapvR^ het volgende:
100% reflecterende spiegels, en het enige verlies is de scattering? Interessant!

Dus er gaat geen energie vreloren door de verandering van richting van het licht?

Licht heeft geen massa, dus het kost ook geen energie om het van richting te veranderen. En bij grenshoek reflectie heb je dus zelfs niet eens absorbtie.

(disclaimer: ik weet eingelijk niets van licht op atomaie schaal).

ik wel, was onderdeel van mn afstudeer stof

En als die fotonen de spiegel ingaan, opgenomen worden, en weer uitgezonden (de andere kant op), gaat er dan geen energie verloren omdat ze niet volledig worden opgenomen, maar er een deel als warmte of beweging (in de spiegel) vrijkomt?

Dit klopt weer wel

[Verwijderd]

gewoon de brandpuntafstand, oftewelde afstand dat de spiegels tegenover elkaar staan, de rest zijn immers maar 'weerspiegelingen' van de spiegel.

maar anders is hij oneindig klein, totdat het beelt niet meer weerkaatsen is...

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 21:32 schreef R.T.B het volgende:
Ik heb een vraagje: Als je twee spiegels tegen elkaar aanzet zie je een eindeloze rij van spiegels. Komt hier een einde aan en waar en kun je dat zien? Of eindigt dit gewoon in een zwart vlak?

Je Moet Er 1 stuk slaan, dan komt er een einde aan!

[Verwijderd]

Op woensdag 07 november 2001 23:39 schreef Robin201 het volgende:

[..]

Je Moet Er 1 stuk slaan, dan komt er een einde aan!

[drz]

Zal ik dan maar het antwoord op de vraag geven?
Het is heel simpel.
Zou je twee perfecte spiegels hebben tegenover elkaar dan krijg je het effect van een Fractal, dus oneindige copieën dat net als het getal Pi geen einde heeft.

Simpel toch?

[vacuumcleaner]

Op zondag 04 november 2001 23:37 schreef Kyori het volgende:

[..]

Lijkt mij niet. Stel je maakt een perpetuum mobile, welke energie opwekt en zich met een heel klein deel van deze energie voedt, dan heb je een oneindige bron van energie.

Leuk bedacht maar er is altijd weerstand/wrijving,
mensen zijn al eeuwen bezig met een perpetuum mobile.
tis jammer maar het bestaat niet, ofterwijl, onmogelijk!!

[FCA]

Op woensdag 07 november 2001 22:59 schreef jona het volgende:

[..]

Licht heeft geen massa, dus het kost ook geen energie om het van richting te veranderen. En bij grenshoek reflectie heb je dus zelfs niet eens absorbtie.

Licht heeft geen rustmassa. Het heeft wel een impuls, en omdat er altijd impulsbehoud geldt, moet er dus ergens een kracht op werken....
Verder zal er zelfs bij een grenshoekreflectie niet exact 100% terugkaatsing optreden, want op zeer kleine schaal ziet zo'n object er helemaal niet uit als een recht oppervlak, je hebt allemaal randeffecten, en nog meer van dat soort dingen...

[..]

ik wel, was onderdeel van mn afstudeer stof
[..]

Dit klopt weer wel

Dat dacht ik ook