Geloof

[Verwijderd]

Is geloof in feite niets anders dan een psychologisch trucje dat je beïnvloedbaar maakt ?
Als je door de jaren heen kijkt word geloof alleen maar als machtsmiddel gebruikt. Zelfs als het al werd gebruikt voor zoiets als 'hoop' dan was dat niet een actie op zich maar zat dat ook in een groter raderwerk.

Wat geloof uitdraagt als je het bestuurd zonder voor oordelen, ofterwel met een 'open mind'. Dan zie je altijd grote verschillen tussen hoe het in practijk gaat en wat er in feite staat. Kijk naar het christendom, kijk naar de islam, kijk naar bijna elk geloof.

Het word altijd misbruikt.

Is de mensheid eigenlijk niet beter af zonder geloof en kun je beter gewoon niet op je eigen inzichten vertrouwen ?

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 november 2001 01:53 schreef Theamion het volgende:

Is de mensheid eigenlijk niet beter af zonder geloof en kun je beter gewoon niet op je eigen inzichten vertrouwen ?

Natuurlijk kun je beter op je eigen inzichten vertrouwen .

Het hebben en verkrijgen van zelf-inzicht en zicht op de wereld om je heen, vereist natuurlijk intelligentie en de moed jezelf eerlijk -dus met al je goede maar tevens slechte kanten- onder de loep te leggen .

Veel van je medemensen komen daar nooit aan toe .

Ik vergelijk het wel 'es met het bakken van een brood (een 'beeld' dat Jezus ook herhaaldelijk gebruikt).

Je kunt het natuurlijk zelf doen maar de meesten van ons gaan toch liever op zaterdagochtend -gezamenlijk- naar de bakker....

[Verwijderd]

kroontjespen in ben het helemaal met je eens maar wil wel de aantekening maken dat er wel een paar keer in de bijbel word vermeld dat je je elke zondag toch maar ff beter naar de kerk kunt gaan.


en voor de rest.
ik vind dat je tegenwoordig een verschil moet maken tussen de kerk (van vroeger?) en het geloof opzich.

want een boel wat kerken doen is politiek.
zelfs vroeger al.
das trouwens best grapig.
somige mensen vinden het altijd leuk om te vermelden dat er lettelijk in de islaam staat dat alle christenen dood moeten.
maar goh waarom zou dat daar staan?
meschien omdat er een zootje kruisridders was die het grapig vond om ff in persie een beetje te gaan moorden?
(en ja het is zover ik weet al bewezen dat somige stukken uit de koraan er later bij geschreven zijn)

[Jaspertje]

jij ziet geloof nu alleen maar bij de oorlogen. maar geloof het een veel grotere rol. Geloof is voor veel mensen ook iets om al het onverklaarbare (voor hun) verklaarbaar te maken. Neem het verhaal van adam en eva maar. er zijn genoeg mensen die dat geloven (ben zelf ook gelovig(RK en een beetje Protestants)) Voor hun is geloof meer dan alleen een excuus wat het eigelijk is om oorlog te voeren.

Het woord excuus zegt het al, het is niet de ware aard waarom men oorlog voert. En dat zou ook niet moeten, want ik heb nergens in de bijbel gelezen(die lees ik ook niet erg veel) dat wij andere geloven moeten aanvallen. Sterker nog, ik ben van mening dat in de bijbel staat dat je andere geloven juist moet respecteren, en dat woord ons ook verteld in de kerk....

[Verwijderd]

ik geloof dat de bijbel zegt dat alle andere geloven fout zijn en dat het de taak van alke christen is om andere daar op te wijzen.
(dit houd dus niet in dat ze er een 2 meter lang zwaard in moeten steken beetje terminaal soortje wijzen)

[Jaspertje]

De bijbel beweerd dus dat het Jodendom fout is... Maar Jezus was zelf een Jood?...

[Flaman]

Op vrijdag 02 november 2001 08:28 schreef StratoS_V2.0 het volgende:
kroontjespen

Die heeft hier helemaal niet gepost...

Ik zal vanmiddag serieus reageren hier, heb een toets wiskunde

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 november 2001 10:05 schreef Jaspertje het volgende:
De bijbel beweerd dus dat het Jodendom fout is... Maar Jezus was zelf een Jood?...

het joodse geloof en christelijk geloof zijn ook bijna hetzelde alleen zien de joden jesus als een (dinges ben woord vergeten (te veel AUP geleerd, te veel belangrijke dingen vergeten ) )
en het christendom ziet hem als de weg naar god.
maar ja de bijbel beweerd dat het jodendom fout is.
maar zover ik weet is het jodendom ook gebaseert op het oude testament (weet niet 100% zeker)
dus hun zullen wel het zelvde zeggen

P.S.
BIG oeps in vorige post.
is dus niet kroontjespen maar koekkoeksjong.
sorry. (wouw ook eindelijk nut gevonden voor dat smilie ding)

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 november 2001 10:14 schreef StratoS_V2.0 het volgende:

het joodse geloof en christelijk geloof zijn ook bijna hetzelde alleen zien de joden jesus als een (dinges ben woord vergeten (te veel AUP geleerd, te veel belangrijke dingen vergeten ) )

Messias.

[Jaspertje]

Ik ben nu wel benieuwd waar staat dat alle andere geloven fout zijn. het kan natuurlijk ook een interpetatie zijn van de woorden (niet dat die per definitie fout is hoor) net als bij de Islam veel gebeurt

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 november 2001 10:21 schreef Jaspertje het volgende:
Ik ben nu wel benieuwd waar staat dat alle andere geloven fout zijn. het kan natuurlijk ook een interpetatie zijn van de woorden (niet dat die per definitie fout is hoor) net als bij de Islam veel gebeurt

Er staat (ergens) in de bijbel dat er maar één God is. Door interpretatie is daar inderdaad van gemaakt dat alle andere religies fout zijn, terwijl zij slechts een andere naam voor God hebben.

[Verwijderd]

elk geloof beweerd het ware geloof te zijn, het zou een beetje weinig waarde hebben als een geloof zelf zegt dat dit niet persé het ware geloof is. Elk geloof claimt 'the one' te zijn en impliceert hiermee dat de andere geloven een soort van collectieve leugens zijn.

Ik vind dat elk geloof een collectieve leugen is op het moment dat men het in praktijk probeert te brengen.

[Jaspertje]

Je zegt dat alle andere geloven alleen een andere naam hebben gegeven aan onze god (het jodendom was er eerder hebben wij geen andere naam bedacht??!!) Maar dan is het toch hetzelfde. Een soort snoepje wordt in Groningen anders genoemd dan in Limburg... deze mensen hebben toch ook niet meteen oorlog?

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 november 2001 10:43 schreef Theamion het volgende:
elk geloof beweerd het ware geloof te zijn, het zou een beetje weinig waarde hebben als een geloof zelf zegt dat dit niet persé het ware geloof is. Elk geloof claimt 'the one' te zijn en impliceert hiermee dat de andere geloven een soort van collectieve leugens zijn.

Ik vind dat elk geloof een collectieve leugen is op het moment dat men het in praktijk probeert te brengen.

staar er wel

ff opzoeken.

Genesis 1:31
En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag.

Ik geloof dat hier expliciet staat dat HIJ (enkelvoud) god is. Oftewel volgens de Statenvertaling van de bijbel (en ik heb hem ook even in een oude griekse vertaling opgezocht) is God eerste persoon mannelijk enkelvoud.
Oftewel, hij is één.

[Christiaan]

Als in mijn eigen post 'het christelijk geloof volgens mij' vind ik dat het er niet toe doet of het maar een psychologische truukje is of niet. Voor mij is het dat niet, maar als het dat voor jou wel is. So what?

En als het echt alleen maar een psychologisch truukje is dan zijn er toch nog steeds heel veel mensen die er kracht uithalen. Net als met placebo pillen: je wordt er beter, maar het is niks bijzonders.

Overigens kan geloof je ook dichter bij andere mensen brengen. Je wordt deel van een gemeenschap (die misschien niet allemaal dingen doen die even leuk zijn). Ik kan me voorstellen dat mensen niets met geloof te maken willen hebben. Je eigen keuze. Geen probleem.

Zodra je meer mensen leert kennen van zo'n gemeente wordt het heel snel anders. En dat is dan toch ook mooi aan geloof? Ongeacht of het maar een psychologische drift van de mens is om alles wat we niet snappen met een Godheid te verklaren.

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 november 2001 10:46 schreef Jaspertje het volgende:
Je zegt dat alle andere geloven alleen een andere naam hebben gegeven aan onze god (het jodendom was er eerder hebben wij geen andere naam bedacht??!!) Maar dan is het toch hetzelfde. Een soort snoepje wordt in Groningen anders genoemd dan in Limburg... deze mensen hebben toch ook niet meteen oorlog?

Dit zijn meer geloofsstromen, Katholicisme versus Protenstantisme. Ik heb het over fundamenteel andere geloven. Maar zelfs als mensen een andere invulling aan geloof geven kan dit al veel heisa geven.

[Jaspertje]

jij gelooft dus dat God de aarde heeft gemaakt zoals beschreven in de bijbel?

[Jaspertje]

Op vrijdag 02 november 2001 10:51 schreef Theamion het volgende:

[..]

Dit zijn meer geloofsstromen, Katholicisme versus Protenstantisme. Ik heb het over fundamenteel andere geloven. Maar zelfs als mensen een andere invulling aan geloof geven kan dit al veel heisa geven.

Ik weet dat tussen het pr en ka al veel verschillen zijn (ook andere invulling)

[Christiaan]

Op vrijdag 02 november 2001 10:52 schreef Jaspertje het volgende:
jij gelooft dus dat God de aarde heeft gemaakt zoals beschreven in de bijbel?

Hehe. goed punt. Zelfs de meest die-hard christen zal dat niet zo snel meer geloven tegenwoordig (of wel???). Het is a) figuurlijk en b) door mensen opgetekend. Of God het gedicteerd heeft of niet doet er even niet toe, maar als mensen wat opschrijven hebben ze de gewoonte het een beetje te vervormen. De volgende vertaler vervomdT het weer, etc.

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 november 2001 10:52 schreef Jaspertje het volgende:
jij gelooft dus dat God de aarde heeft gemaakt zoals beschreven in de bijbel?

nee, ik ben compleet atheïstisch

[Jaspertje]

Op vrijdag 02 november 2001 10:54 schreef Theamion het volgende:

[..]

nee, ik ben compleet atheïstisch

Maar je denkt wel dat er maar een god is?..

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 november 2001 10:57 schreef Jaspertje het volgende:

[..]

Maar je denkt wel dat er maar een god is?..

nee, ik bestreed die persoon met zijn eigen wapens. Hij zei dat er nergens in de bijbel stond dat god één persoon was.
Dus ging ik even mee met zijn denktrend, pakte de bijbel erbij en typte dit even over uit Genesis 1.
Het is beter mensen zo tot inzicht te laten komen dan ze het opleggen vind ik.

[unclero]

Op vrijdag 02 november 2001 01:53 schreef Theamion het volgende:

Is de mensheid eigenlijk niet beter af zonder geloof en kun je beter gewoon niet op je eigen inzichten vertrouwen ?

Dat zal ene meneer Dutroux waarschijnlijk ook zelf gedacht hebben.

[unclero]

Op vrijdag 02 november 2001 08:28 schreef StratoS_V2.0 het volgende:
(en ja het is zover ik weet al bewezen dat somige stukken uit de koraan er later bij geschreven zijn)

En ja, het is zover ik weet al bewezen dat met name Nederlandse universiteiten zich uitstekend in de wereld van expres foutief vertalen en bedrieglijk vertalen, voelden.

[Verwijderd]

[..]
Dat zal ene meneer Dutroux waarschijnlijk ook zelf gedacht hebben.

ik zie hier de relevantie niet van noch zie ik hier enig verband met hetgene dat je quote

[beschuitfluiter]

ik denk dat de meeste religie bedoelt zijn voor het aanleren van bepaalde normen en waarden, steun en toeverlaat...
en de geschriften (bijbel, koran...) zijn ervoor bedoelt om voorbeelden te geven van hoe het wel en niet moet en waarom.
natuurlijk met 'lichte' overdrijving en behoorlijk wat bangmakerij...
Maarjah sinds de wetenschap de dingen anders aan het licht bracht zijn we op een eigen individuele manier met ons geloof gaan leven...
Nu we weten dat onweer en aardbevingen niet de toorn van God zijn, leven we misschien wel iets meer 'als een zondaar'....maarjah wat betekent dat nog in de ze tijd...

[unclero]

Op vrijdag 02 november 2001 15:49 schreef Theamion het volgende:

ik zie hier de relevantie niet van noch zie ik hier enig verband met hetgene dat je quote

Die man zal hoogstwaarschijnlijk ook via zijn eigen inzichten en prioriteiten gehandeld hebben..

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 november 2001 16:31 schreef unclero het volgende:

[..]

Die man zal hoogstwaarschijnlijk ook via zijn eigen inzichten en prioriteiten gehandeld hebben..

maar waren zijn handelingen algemeen geaccepteerd ?

nee.

Zou men zonder geloof dit accepteren ?

Op dit moment niet.

Dus ik zie nog steeds de relevantie niet.

[unclero]

Op vrijdag 02 november 2001 17:08 schreef Theamion het volgende:

maar waren zijn handelingen algemeen geaccepteerd ?
nee.
Zou men zonder geloof dit accepteren ?
Op dit moment niet.
Dus ik zie nog steeds de relevantie niet.

Nou, inderdaad.
Hij word sowieso gestraft maakt niet uit of het in een extreem religieus land, of een geseculeerd land plaatsvond.
(Hoewel ik vermoed dat wanneer hij zoiets in een Islamitisch land had geflikt, hij in no time berechtigd zou zijn, en par directement gestenigd zou worden.)

Maar wat ik eigenlijk bedoel is, dat wanneer hij religieus zou zijn, hij i) duidelijke richtlijnen zou hebben om dit niet te doen maar bovenal, ii) die richtlijnen zou volgen uit de vrees voor de toorn van de Almachtige.
Dat is meestal wat minder bij mensen die hun eigen richtlijnen, prioriteiten cq hun eigen wet stellen.

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 november 2001 17:28 schreef unclero het volgende:

[..]

Nou, inderdaad.
Hij word sowieso gestraft maakt niet uit of het in een extreem religieus land, of een geseculeerd land plaatsvond.
(Hoewel ik vermoed dat wanneer hij zoiets in een Islamitisch land had geflikt, hij in no time berechtigd zou zijn, en par directement gestenigd zou worden.)

Maar wat ik eigenlijk bedoel is, dat wanneer hij religieus zou zijn, hij i) duidelijke richtlijnen zou hebben om dit niet te doen maar bovenal, ii) die richtlijnen zou volgen uit de vrees voor de toorn van de Almachtige.
Dat is meestal wat minder bij mensen die hun eigen richtlijnen, prioriteiten cq hun eigen wet stellen.

De grootste sexuele en incestuele excessen komen voor wanneer je deze het meest beperkt en taboe maakt. Hier onder vallen dus streng religieuse samenlevingsvormen.
Maar of Dutroux het wel of niet zou hebben gedaan als hij streng religieus was vraag ik me af. Ideetje voor een andere thread misschien.

[Verwijderd]

Ik ben zelf wel christelijk, en ik vind ben wel overtuigd omdat er talloze mensen zijn die ooit aan de drugs waren en/of crimineel e.d. en die toen min of meer het licht zagen in de vorm van het christendom. Veel jonge christenen zijn zo christelijk geworden, terwijl mensen die er vanaf hun geboorte mee opgevoedt zijn, het meestal op een gegeven moment naast hun neerleggen.
Ik vind echter dat veel mensen te ver gaan in hun geloof, zeker als het moet ontaarden in oorlogen e.d. Ik zeg altijd maar: 'Het geloof is er voor de mensen en niet andersom'. Ik vind ook niet dat je naar de kerk moet gaan als je voelt dat je daar helemaal geen zin en/of behoefte aan hebt...

[faraway]

De grootste sexuele en incestuele excessen komen voor wanneer je deze het meest beperkt en taboe maakt. Hier onder vallen dus streng religieuse samenlevingsvormen.
Maar of Dutroux het wel of niet zou hebben gedaan als hij streng religieus was vraag ik me af. Ideetje voor een andere thread misschien.

Wat is dit nu weer voor een rare uitspraak? Incest moet natuurlijk altijd een taboe blijven. Wat bedoel je nu precies, als je incest gedoogt dat het dan vanzelf verdwijnt?

[Confusion]

faraway schreef:
Wat is dit nu weer voor een rare uitspraak? Incest moet natuurlijk altijd een taboe blijven. Wat bedoel je nu precies, als je incest gedoogt dat het dan vanzelf verdwijnt?

Zoek even 'taboe' op op www.vanDale.nl

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 november 2001 19:39 schreef faraway het volgende:

[..]

Wat is dit nu weer voor een rare uitspraak? Incest moet natuurlijk altijd een taboe blijven. Wat bedoel je nu precies, als je incest gedoogt dat het dan vanzelf verdwijnt?

het was geen incest, het was kindermisbruik.
Ik weet niet of je de oude griekse cultuur een beetje kent, maar daar was het voor jochies van 13-18 HEEL normaal om als "protegé" van een oudere 'wijze' man te dienen.
Die jochies kregen wel last van hun kont kan ik je verzekeren.

Dat was toen geaccepteerd, dit nu niet.

Kindermisbruik zal inderdaad altijd maar een taboe te geven, maar ik heb het voorbeeld ook niet verzonnen.

[Mx. Alba]

Op vrijdag 02 november 2001 01:53 schreef Theamion het volgende:
Is geloof in feite niets anders dan een psychologisch trucje dat je beïnvloedbaar maakt ?
Als je door de jaren heen kijkt word geloof alleen maar als machtsmiddel gebruikt. Zelfs als het al werd gebruikt voor zoiets als 'hoop' dan was dat niet een actie op zich maar zat dat ook in een groter raderwerk.

Wat geloof uitdraagt als je het bestuurd zonder voor oordelen, ofterwel met een 'open mind'. Dan zie je altijd grote verschillen tussen hoe het in practijk gaat en wat er in feite staat. Kijk naar het christendom, kijk naar de islam, kijk naar bijna elk geloof.

Het word altijd misbruikt.

Is de mensheid eigenlijk niet beter af zonder geloof en kun je beter gewoon niet op je eigen inzichten vertrouwen ?

Je hebt het niet over geloof, maar over georganiseerd geloof.

Geloof op zich, daar slaat dat allemaal niet op!

Ik geloof ook. Maar er is niet een pastoor ofzo die me vertelt wat ik moet geloven. Dat maak ik zelf wel uit. Ik ben qua geloof van niemand afhankelijk. Ik neem niet zomaar iets van iemand aan. Ik laat me door niemand sturen.

Ik word er altijd een beetje geïrriteerd van als mensen "geloof" of "religie" zeggen, en dan "christendom", "judaïsme" of "georganiseerd geloof" bedoelen...

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 november 2001 21:47 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[..]

Je hebt het niet over geloof, maar over georganiseerd geloof.

Geloof op zich, daar slaat dat allemaal niet op!

Ik geloof ook. Maar er is niet een pastoor ofzo die me vertelt wat ik moet geloven. Dat maak ik zelf wel uit. Ik ben qua geloof van niemand afhankelijk. Ik neem niet zomaar iets van iemand aan. Ik laat me door niemand sturen.

Ik word er altijd een beetje geïrriteerd van als mensen "geloof" of "religie" zeggen, en dan "christendom", "judaïsme" of "georganiseerd geloof" bedoelen...

en wat precies is het verschil ?

En waar laat jij je dan door sturen ?

En als je met meer dan één persoon gelooft is het dan niet automatisch georganiseert ?

Ik snap je irritatie niet.
Je zegt dat je gelooft, maar specificieert niet eens welke stroming je volgt of wat dan ook, of dat je net als veel mensen in de huidige samenleving het 'van-alles-wat'-geloof doet.
Dat 'van-alles-wat'-geloof is een soort van geloof van, "dat wat me niet aanstaat, geloof ik niet" geloof.

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 november 2001 00:31 schreef Theamion het volgende:

Dat 'van-alles-wat'-geloof is een soort van geloof van, "dat wat me niet aanstaat, geloof ik niet" geloof.

En daar zijn we allemaal vrij in, dus wat kan het jou schelen?

[Mx. Alba]

Op zaterdag 03 november 2001 00:31 schreef Theamion het volgende:

[..]

en wat precies is het verschil ?

En waar laat jij je dan door sturen ?

En als je met meer dan één persoon gelooft is het dan niet automatisch georganiseert ?

Ik snap je irritatie niet.
Je zegt dat je gelooft, maar specificieert niet eens welke stroming je volgt of wat dan ook, of dat je net als veel mensen in de huidige samenleving het 'van-alles-wat'-geloof doet.
Dat 'van-alles-wat'-geloof is een soort van geloof van, "dat wat me niet aanstaat, geloof ik niet" geloof.

Contact! Niet alle religies zijn zoals het Christendom, Jodendom en Islam!

Ik geloof wat ik geloof. Punt. Niemand vertelt mij wat ik moet geloven. Ik maak dat zelf uit. Er is geen Bijbel of andersoortig boek dat het woord van mijn Goden is waar ik me aan moet houden.

Dus alles wat jij tegen "geloof" hebt, is op mijn geloof niet van toepassing. Daar irriteer ik me aan.

Er is inderdaad binnen Paganisme ook wel wat organisatie. Maar de grootste Paganistische organisatie ter wereld, de Covenant of the Goddess, telt onder haar leden slechts zo'n 1% van de Paganisten in Noord-Amerika. Naar schatting zijn slechts 10% van de Paganisten in Noord-Amerika aangesloten bij een coven - dus 90% is solitair. En slechts 10% van de covens is aangesloten bij de CoG - dus bestrijkt de CoG naar schatting slechts 1% van de Noord-Amerikaanse Paganisten.

En de organisatie van CoG is volledig democratisch. CoG bestaat slechts om in Noord-Amerika een overkoepelend orgaan te hebben, omdat in locale wetten een religieuze vereniging, en dus een coven, vaak bij een overkoepelende "kerk" aangesloten moet zijn om als een religieuze vereniging aangemerkt te kunnen worden. CoG is meer een legale noodzakelijkheid dus.

Maar modern Paganisme komt trouwens niet eens uit Noord-Amerika - het komt uit Europa. De roots vindt het in de klassieke Keltische religies. In Bretagne, Engeland en Ierland dus.

Hoeveel Paganisten er in Europa zijn, of zelfs in Nederland? Geen idee. Ik ken er zelf een stuk of 6 ofzo persoonlijk. En ik weet zeker dat ik nog minstens zoveel Paganisten persoonlijk ken van wie ik niet eens weet dat ze Paganist zijn.

Meer weten? Kijk op mijn site (huisje hierboven). Zie http://www.witchvox.com http://www.cog.org http://www.adf.org

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 november 2001 00:53 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

Contact! Niet alle religies zijn zoals het Christendom, Jodendom en Islam!

Gelukkig maar, anders hadden we niet veel om uit te kiezen.
Stel nu uw eigen geloof samen; Custom Religion - de beste keuze

Ik geloof wat ik geloof. Punt. Niemand vertelt mij wat ik moet geloven. Ik maak dat zelf uit. Er is geen Bijbel of andersoortig boek dat het woord van mijn Goden is waar ik me aan moet houden.

Dus alles wat jij tegen "geloof" hebt, is op mijn geloof niet van toepassing. Daar irriteer ik me aan.

Ho even. Het is niet van toepassing op wat jij gelooft en daar irriteer je je aan? Waarom

[KroontjesPen]

* KroontjesPen StratoS_V2.0 voorspelling laten uitkomen

Het zelfde geldt ook voor mij. Zoals wellicht al bekend maar voor de nieuwe hier nog even dat mijn basis RK was.
Daar liep ik tegen een heleboel vragen aan die niet echt beantwoord werden.

Op zaterdag 03 november 2001 00:31 schreef Theamion het volgende:

[..]
[knip]
Dat 'van-alles-wat'-geloof is een soort van geloof van, "dat wat me niet aanstaat, geloof ik niet" geloof.

De zin "dat wat me niet aanstaat, geloof ik niet" is in andere bewoording ook voor een aantal religies van toepassing. Het wordt dan zoiets als "dat wat me niet aanstaat, mag niet".
Als je eten klaar maakt dan pakt je toch van div. groenten ed. het beste en de rest gooi je weg. (ff als voorbeeld)

Toch blijf ik mij Christen noemen omdat ik zijn voorbeeld wil volgen.
Mensen helpen en genezen.
Alleen wil ik voor mijzelf beslissen en mijn eigen verantwoording hebben en nemen. Geen 'bevel is bevel' ook niet in een religie.

De basis voor mij is nu de C.S.S.I. (Christian Spiritualist Society International)

DE PRINCIPES VAN DE SOCIETEIT

Wij geloven in:
Het vaderschap van God.
De Broederschap van alle Leven.

Wij leren dat:
Elk individu persoonlijk verantwoordelijk is voor alle acties/daden, zowel goed als verkeerd.
Dat iets verkeerds alleen gecorrigeerd kan worden door de betrokkene.
Dat eeuwige vooruitgang open staat voor elke ziel.

Wij accepteren:
De leringen en het voorbeeld zoals gegeven door Jesus Christus.
Dat wij ten allen tijde zullen trachten te leven naar dat voorbeeld.

Wij weten dat:
Communicatie met de wereld van de geest mogelijk is.
Dat geestelijke leraren en genezers terugkeren naar de aardse sfeer om hulp te bieden aan diegenen, die dat nodig hebben.

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 november 2001 01:24 schreef KroontjesPen het volgende:
/me StratoS_V2.0 voorspelling laten uitkomen

lol

Het zelfde geldt ook voor mij. Zoals wellicht al bekend maar voor de nieuwe hier nog even dat mijn basis RK was.
Daar liep ik tegen een heleboel vragen aan die niet echt beantwoord werden.

graag zou ik weten welke vragen.
zelf zit ik namelijk ook er aan te denken om RK te gaan denken (maar ga eerst de bijbel door spitten)

om forum vervuiling te voorkomen enzo. kun je het ff mailen.
(niet ICQ wegens verhuizing enzo is ICQ bij mij voor de komende weeken geen optie)[quote]
[..]

De zin "dat wat me niet aanstaat, geloof ik niet" is in andere bewoording ook voor een aantal religies van toepassing. Het wordt dan zoiets als "dat wat me niet aanstaat, mag niet".
Als je eten klaar maakt dan pakt je toch van div. groenten ed. het beste en de rest gooi je weg. (ff als voorbeeld)

toch is dit raar te horen van iemand die RK is/was
ik dacht persoonlijk dat de bijbel nageleeft moest worden enzo. dat laat niet echt plaats over voor eigen keus (onder het moto wij zijn mensen wij hebben een ego wij zouden de foute weg kiezen etc..)

Toch blijf ik mij Christen noemen omdat ik zijn voorbeeld wil volgen.
Mensen helpen en genezen.
Alleen wil ik voor mijzelf beslissen en mijn eigen verantwoording hebben en nemen. Geen 'bevel is bevel' ook niet in een religie.

niet echt iets over te vragen zeggen.

De basis voor mij is nu de C.S.S.I. (Christian Spiritualist Society International)

[knip] (anders spam ik ook weer zo veel)

maar waar is het dan op gebazeert?
als het menselijke ervaring/interpetatie is dan vind ik het raar.
is het niet zo dat het christenlijk geloof er van uit gaat dat de mens zelf geen goede interpetatie ergens van kan maken en dat daarom de bijbel er is.

(ik zie dat dan altijd dat god ons op onze flikker gaf en naar de aarde stuurde met in zijn hoofd dat als we nou allemaal naar zijn regels zouden leven hij ons wel weer terug zou halen, maar dat die idioote mensen weer verkeerd gingen denken dus ging hij tegen mensen aan zitten blaten die de bijbel maakte enzo. zodat we teminste een paar guidlines hebben. ) maar das een IMHO verhaaltje

en alle informatie die ik gebruik is uit 2de hand.
of uit dit forum of van iemand waar ik ongeveer zo'n 3 uur een theologiesch gesprek mee had de barman werd op een duur helemaal gek van ons

[Liam]

[b]Op zaterdag 03 november 2001 01:24 schreef
De basis voor mij is nu de C.S.S.I. (Christian Spiritualist Society International)

DE PRINCIPES VAN DE SOCIETEIT

Wij geloven in:
Het vaderschap van God.
De Broederschap van alle Leven.

Wij leren dat:
Elk individu persoonlijk verantwoordelijk is voor alle acties/daden, zowel goed als verkeerd.
Dat iets verkeerds alleen gecorrigeerd kan worden door de betrokkene.
Dat eeuwige vooruitgang open staat voor elke ziel.

Wij accepteren:
De leringen en het voorbeeld zoals gegeven door Jesus Christus.
Dat wij ten allen tijde zullen trachten te leven naar dat voorbeeld.

Wij weten dat:
Communicatie met de wereld van de geest mogelijk is.
Dat geestelijke leraren en genezers terugkeren naar de aardse sfeer om hulp te bieden aan diegenen, die dat nodig hebben.

Je hoeft er niet meteen een half-promotie stukje van te maken, met waar de principes van de CSSI voor staan...

Anyway, ik denk dat er toch zeer veel verschil is tussen de verschillende geloven die er zijn, ik denk dat een geloof volwassen moet worden, zodat het zich kan aanpassen aan normen en waarden in een samenleving. vb: Als ik me niet vergis is kerst officeel een keltish feest, en is het helemaal niet een christelijk feest, met je kerstboom.... er wordt namelijk geen woord gerept over een kerstboom in de bijbel( dacht ik) maar doordat het kerstfeest een "geleent" idee is van een andere godsdienst hadden mensen er minder problemen mee om over te stappen op de "nieuwe" godsdienst genaamt "christendom".... zo evolueert ook een godsdienst en past het zich aan aan bepaalde omstandigheden en zaken. Verder denk ik dat het geloof op zich een machtige tool is om mensen onder de duim te houden (kerk was vroeger erg machtig, is dat nog steeds, volgens mij is zelfs de RK-kerk de enige godsdienst die een zetel heeft bij de veiligheidsraad...) maar het is aan de andere kant ook iets waarbij je dingen mee kan verklaren. Iedereen heeft vast wel eens gehad dat ie het allemaal ff niet meer weet, je dan richten tot een god(en) van je geloof geeft jezelf weer kracht om een oplossing te vinden.
Zelf doe ik dit ook, ook al ga ik niet elke zondag naar de kerk (eigenlijk alleen met kerst), maar richt ik mij wel eens tot God om vragen die ik zelf niet snap/ waar ik geen antwoord op weet toch op te lossen. Dit werkt altijd, en misschien is er wel helemaal niets wat een God is, misschien wel, dat mag iedereen voor zichzelf uitzoeken, en iedereen moet zijn geloof op zijn of haar manier willen belijden(/beleven) waarbij mensen elkaar niet moeten gaan proberen te overtuigen, want dan gaat het mis en krijg je oorlogen. Laat iedereen in zijn eigen waarde, maar verkondig je mening (als je dat zou willen), en kijk dan of andere mensen van (eventueel) een ander geloof het met je eens zijn of niet. Zo ja, mooi, zo nee dat niet, en dan niet proberen op te leggen.. Als het zo zou zijn gegaan waren er een stuk minder oorlogen om religie geweest.

Over oorlogen en religie:
Bovendien zijn niet alle oorlogen om religie, wat dachten we van politieke overtuiging (communisme/ kapitalisme) en de Eerste Wereldoorlog? Was wraak voor Aartshertog Frans Ferdinand, en de WO II was weer wraak voor de vernedering na WOI. Korea? Geloof? nee, Vietnam, geloof? nee, Golfoorlog, geloof? nee... Bijna alle grote conflicten waarbij de westere wereld (eerste wereld) betrokken was hebben niet met geloof te maken. In de tweede en de derde wereld landen is geloof DE hoofdoorzaak van oorlog.
Indonesie: regelmatig rellen en moorden uit geloofsovertuiging (christenen tegen moslims en vice versa)
en politieke moorden sluiten we ook niet uit.
Wat mij trouwens opvalt, is dat in al die landen, de islam de hoofdgodsdienst is, i.i.g. VAAK is / de meerderheid is.
zouden we dan niet snel een linkje kunnen trekken tussen de islam als godsdienst en geweld in de naam van god? Misschien... (ideee voor een nieuw topic?)

[Verwijderd]

Ten eerste even een kleine opmerking over mensen 'met een eigen geloof'. Ik snap dat niet helemaal, maar ja dat zal wel aan mij liggen, maar heb ik het goed dat als ik op mijn 'gut feeling' vertrouw wanneer ik gok, dit volgens jullie defenitie van geloof ook geloof is ? Of zit ik nu WEER verkeert ?

Op zaterdag 03 november 2001 01:57 schreef Liam_xi het volgende:
[..]
Wat mij trouwens opvalt, is dat in al die landen, de islam de hoofdgodsdienst is, i.i.g. VAAK is / de meerderheid is.
zouden we dan niet snel een linkje kunnen trekken tussen de islam als godsdienst en geweld in de naam van god? Misschien... (ideee voor een nieuw topic?)

Dit is geloof misbruikt door zijn leiders op dit moment, naar mijn bescheiden mening. Door gewoon puur toeval moeten zij nu nog eerst wat zaken ontwikkelen die in de westerse wereld al zijn gebeurt, terwijl in de middeleeuwen de christelijke samenlevingen de bronnen van oorlog waren en de moslim cultuur een bron van wetenschap en ontwikkeling.
Een gevaarlijke uitspraak maakte je daar dus waar ik het in zijn geheel niet mee eens ben.

[Mx. Alba]

Al die religieuze leiders die mensen ergens to aanzetten. Religieuze oorlogen. Dat heeft allemaal niets met geloof te maken. Dat heeft slecths te maken met mensen die het geloof misbruiken voor hun eigen doeleinden.

Wat ik trouwens in de lijstjes misbruikte geloven (Christelijke Inquisitie en Kruistochten, Islamitische Jihad, etc, etc,) vaak mis is het Nazi-Paganisme. Dat is een heel interessant voorbeeld van misbruik van geloof. Door de Nazis is namelijk een Paganistisch geloof opgezet gebaseerd op de oude Germaanse en Teutoonse religies. Er werden zelfs opgravingen geënsceneeerd van ruïnes van tempels enzo van dat geloof. Het werd gebruikt om de superioriteit van het Germaanse ras te "bewijzen", en de Duitsers het recht te geven Europa weer te overmeesteren - die opgravingen werden namelijk altijd geënsceneerd in andere landen, zo van "zie, daar waren we ooit ook". Ook een leuke uiting van dat Nazi-geloof is dat elk onderdeel van het leger zijn eigen rune had - de meest beruchte natuurlijk de dubbele Sig-rune van de SS.

Maar ook op kleinere schaal wordt misbruik gemaakt van geloof. Als een dominee, imaam of wie dan ook op de kansel zegt dat iets als homosexualiteit ofzo fout of slecht is, is dat ook misbruik maken van geloof.

Maarja. De mens is een kuddedier. De meeste mensen zijn schaapjes, die mak achter hun leiders aanlopen. Sommigen zijn leiders - waar ook veel rotte appels tussen zitten. En weer anderen zijn individuën die zelf nadenken. Maar helaas is dat niet de meerderheid...

[KroontjesPen]

Als in 'n ander W&L topic Nietzsche wordt geprint en uit de Bijbel en Koran hele citaten, lijkt mij die principes hier moeten kunnen. Het laat zien waar ik nu sta.
Heb ze zelf niet vet geschreven.

Dan alvast een korte recatie op StratoS_V2.0 verzoek.
Het is wel 40 jaar geleden dat de twijfel en de daaraan verbonden vragen, begon.
Dat maakt het niet erg makkelijk om ze terug te halen. Op veel van die vragen van toen heb ik nu wel antwoord gekregen. Maar er zijn er ook bijgekomen hoor.
Ook zijn er zaken in de RK kerk nu anders.
Een klein voordeeld is dat de pastoor het echt niet (hoe zeg ik dat nou ff netjes) 'leuk' vond dat mijn ouders maar 4 kinderen 'namen' (ook geen goed woord).

Dan de inquisitie en de onfeilbaarheid van de Paus.
Er was ook nog een stukje uit de Bijbel wat ik wel als het begin wil zien maar dat moet ik proberen te herinneren en het dat opzoeken.
Het had betrekking op het wel of niet mogen scheiden, dacht ik.