Onboard RAID met 2 verschillende hdd's. Go, no go?

[GaMbiNo]

Ik heb dus op mijn Duron 900@1000 op een MSI k7T Turbo zo'n fijne RAID controller onboard.
Maar ik had nooit geschikte schijven om een RAID te configgen.

Nu heb ik onlangs een 40 Gb Quantum Fireball AS 7200 RPM op de kop kunnen tikken welke ik graag naast mijn 40 Gb. Seagate Barracuda III 7200 RPM zou willen gebruiken.

Mijn vraag is nu: Heb ik hier nog snelheidswinst mee? En zo ja, wanneer merk ik dit dan? Bij het laden van Windows,games, fotosoepen??

En geeft het gebruiken van 2 verschillende Hdd's nog problemen qua performance?

Ik zou de schijven dan in striping willen gebruiken zodat ik wel de capaciteit van de schijven behoud.

[FoxzMan]

Op vrijdag 02 november 2001 01:36 schreef GaMbiNo het volgende:


Mijn vraag is nu: Heb ik hier nog snelheidswinst mee? En zo ja, wanneer merk ik dit dan? Bij het laden van Windows,games, fotosoepen??

En geeft het gebruiken van 2 verschillende Hdd's nog problemen qua performance?

1. Ja, het levert je zeker snelheidswinst op. Omdat data nu over 2 schijven wordt verdeeld. Je hebt zeg maar bijna een dubbele schrijfsnelheid en tevens dan ook een leessnelheid.

2. Zelf merkte ik het onder ander bij het uitpakken van films Ook was het te merken dat windows en andere applicaties toch wel een tikkie sneller waren met opstarten.

3. Naar mijn weten geeft het gebruik van 2 verschillende schijven geen problemen.

[Verwijderd]

over het algemeen is het zo dat de raid controller de capaciteit van de kleinste als basis voor het volume gebruikt, en ja je kunt dan wel degenlijk snelheids winst boeken.

suc6

MASH

[Verwijderd]

moeten de hd's eigenlijk evengroot zijn?

[monterey]

ja sneller zal het wel worden ideaal is het niet met 2 verschillede de langzaamste zal nl de snelheid bepalen raid is perfekt als de de snelste hd's koopt die er op dat moment zijn en 2 gelijke,ik zou bijde hd's verkopen of inruilen om zodoende 2 gelijke te krijgen.

[Korn21]

moeten de hd's eigenlijk evengroot zijn?

Ja, anders neemt ie de kleinste schijf en zal ie de grotere even groot als de kleinste beschouwen. Oftewel dan raak je een stuk van je opslagruimte 'kwijt'.

[Twarp]

Op vrijdag 02 november 2001 08:58 schreef FoxzMan het volgende:

[..]

1. Ja, het levert je zeker snelheidswinst op. Omdat data nu over 2 schijven wordt verdeeld. Je hebt zeg maar bijna een dubbele schrijfsnelheid en tevens dan ook een leessnelheid.

2. Zelf merkte ik het onder ander bij het uitpakken van films Ook was het te merken dat windows en andere applicaties toch wel een tikkie sneller waren met opstarten.

3. Naar mijn weten geeft het gebruik van 2 verschillende schijven geen problemen.

Oef bijna goed, de schrijfsnelheid zal niet verdubbelen dat is alleen bij mirroring, wel is het zo dat de toegangstijd verdwijnt bij striping. (bij accessen van de 2 read/write en verder) Dit heeft als voordeel dat het cache sneller vol zit en de dataflow verhoogd word.
Voorbeeld: de ene schijf leest/schrijft en de andere zal dan de data klaar zetten, en dit blijft zo wisselen. Wanneer dit met kleine bestanden berekend zal worden is de winst enorm, bij grotere bestanden is het minder omdat dan de schijf de bottleneck word. (troughput van een schijf is lang niet zo hoog als de de troughput van het cache geheugen).
Maar hoe dan ook je heb wel snelheids winst!!!

2 verschillende schijven is geen probleem, de kleinste bepaald het formaat van de stripset.

[_JGC_]

Ik heb hier een cuda III en een IV in RAID-0 en dat werkt perfect. Had eerst een Medalist samen met die cuda III, maar dan kon je heel erg goed merken dat die Medalist zich in het zweet stond te ratelen terwijl de cuda nix deed.
Overigens is het mooie aan seagate dat elke 20GB drive die ze bakken, ongeacht de serie altijd dezelfde CHS indeling heeft.
Toen ik bij norrod nog een cuda III ging halen, hadden ze alleen een IV. Ikke vragen wat de CHS indeling was, kon ik zo uit mijn hoofd zeggen dat het dezelfde indeling was

[GaMbiNo]

Ik heb de reviews van de vershillende drives er bij gepakt op http://www.storagereviews.com en ik heb de volgende cijfers gevonden voor mijn twee schijven:


Quantum Fireball Plus AS 40 Gb, 7200 RPM, ATA 100
Disk access time: 13,2
Disk/Read Transfer Rate - Beginning: 35300
Disk/Read Transfer Rate - End: 20700

Seagate Barracuda III 40 Gb, 7200 RPM, ATA 100
Disk access time: 15,4
Disk/Read Transfer Rate - Beginning: 40567
Disk/Read Transfer Rate - End: 26400

Aan die getallen te zien verchillen de twee schijven nogal qua specificaties.
De ene schijf heeft een lage toegangstijd terwijl de andere schijf sneller leest.

Als ik deze twee schijven in een RAID config zet zal ik waarschijnlijk van beide schijven de slechtste eigenschap krijgen toch?
Dus een 80 Gb schijf met een access tijd van 15,4 en Disk/Read tranfer Rate van 35300/20567.
Of zie ik dat verkeerd?

Heeft het dan uiteindelijk nog zin deze twee schijven in een RAID config te zetten??

[Fairy]

Op vrijdag 02 november 2001 13:14 schreef GaMbiNo het volgende:
Ik heb de reviews van de vershillende drives er bij gepakt op http://www.storagereviews.com en ik heb de volgende cijfers gevonden voor mijn twee schijven:


Quantum Fireball Plus AS 40 Gb, 7200 RPM, ATA 100
Disk access time: 13,2
Disk/Read Transfer Rate - Beginning: 35300
Disk/Read Transfer Rate - End: 20700

Seagate Barracuda III 40 Gb, 7200 RPM, ATA 100
Disk access time: 15,4
Disk/Read Transfer Rate - Beginning: 40567
Disk/Read Transfer Rate - End: 26400

Aan die getallen te zien verchillen de twee schijven nogal qua specificaties.
De ene schijf heeft een lage toegangstijd terwijl de andere schijf sneller leest.

Als ik deze twee schijven in een RAID config zet zal ik waarschijnlijk van beide schijven de slechtste eigenschap krijgen toch?
Dus een 80 Gb schijf met een access tijd van 15,4 en Disk/Read tranfer Rate van 35300/20567.
Of zie ik dat verkeerd?

Heeft het dan uiteindelijk nog zin deze twee schijven in een RAID config te zetten??

Over die toegangstijd is juist. maar de transfer rate zal bij grote bestanden op raid0 striping ongeveer het dubbele zijn van de schijf met de laagste snelheid.

Ik heb ook raid0 gedraait met 2x 40 gig 7200 ook 2 verschillende merken maar ik ben weer teruggegaan naar aparte schijven. Ik vond het veel te link. als er 1 kapot gaat ben je alles makkelijk kwijt terwijl je met 2 aparte schijven nog kunt backuppen op de andere disk en evt in een andere pc inlezen.

[GaMbiNo]

Op vrijdag 02 november 2001 17:28 schreef FerryHeibrink het volgende:

[..]

Over die toegangstijd is juist. maar de transfer rate zal bij grote bestanden op raid0 striping ongeveer het dubbele zijn van de schijf met de laagste snelheid.

Ik heb ook raid0 gedraait met 2x 40 gig 7200 ook 2 verschillende merken maar ik ben weer teruggegaan naar aparte schijven. Ik vond het veel te link. als er 1 kapot gaat ben je alles makkelijk kwijt terwijl je met 2 aparte schijven nog kunt backuppen op de andere disk en evt in een andere pc inlezen.

Hmmmkey, maar hoe groot is de kans dat zoiets kapot gaat dan? En ik kan er natuurlijk ook nog een schijfje naast zetten waar ik al mijn documenten dan op zet, toch?

Wat zeggen jullie ervan? Afradertje of een aanradertje?

[GaMbiNo]

Iemand nog???

[Verwijderd]

Hey Gambino!

het moet deze site zijn: storagereview.com dus zonder -s
anders kom je net als ik op een hosting site terecht!
no flame intended!

waarom koop je niet 2 maxtors 740x, met een accestime van 8.5 ms en 2mb cache voor 291 (pricewatch) per stuk?

[Fairy]

Op zaterdag 03 november 2001 12:38 schreef GaMbiNo het volgende:

[..]

Hmmmkey, maar hoe groot is de kans dat zoiets kapot gaat dan? En ik kan er natuurlijk ook nog een schijfje naast zetten waar ik al mijn documenten dan op zet, toch?

Wat zeggen jullie ervan? Afradertje of een aanradertje?

Raid 0 raad ik af.
raid 1 is extra veilig en raid 0+1 is snel en veilig en duur

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 november 2001 09:04 schreef Herretje het volgende:
moeten de hd's eigenlijk evengroot zijn?

Op vrijdag 02 november 2001 09:12 schreef Korn21 het volgende:
Ja, anders neemt ie de kleinste schijf en zal ie de grotere even groot als de kleinste beschouwen. Oftewel dan raak je een stuk van je opslagruimte 'kwijt'.

Nee, maar de capaciteit is gelijk aan de kleinste. Oftewel je raakt een stuk kwijt. Geld overigens ook voor de snelheid.