Linux vs FreeBSD bij deze config

[AngryAngel]

Ik heb gister een topic hier gestart over een linux server.
hier heb ik zeer goede reactie op gehad. maar vandaag heb ik de baas gesproken en het wordt wat veranderd.
Wat ik moet maken is in eerste instantie een mail-server op postfix.
verder moet het internet gaan delen / door routen (freesco stijl).
Nu moet ik beargumenteren waarom wel Linux en geen FreeBSD. of vica versa.
Aangezien ik niks af weet van FreeBSD graag jullie mening hierover met goede argumentatie.

En als het Linux is zit ik zelf te twijfelen tussen Debian en Slackware.

Dus ik zou graag van jullie willen weten de voor en nadelen van Linux vs FreeBSD
en evt Debian vs Slackware

Alvast bedankt

[The Noid]

Aangezien ik niks af weet van FreeBSD graag jullie mening hierover met goede argumentatie.

Dat vind ik op zichzelf al een erg goede reden. Linux ken je blijkbaar al een beetje, FreeBSD moet je eerst nog leren. Ik zelf weet ook niets van FreeBSD dus daar kan ik je niet mee helpen.

En als het Linux is zit ik zelf te twijfelen tussen Debian en Slackware.

Debian heeft erg goed package management en security updates. Da's vooral naar managers een goed argument (goedkoper in onderhoud).

[teigetjuh]

Er zijn over zowel linux als BSD goede how-to's te vinden. De meeste prog's draaien zowel onder BSD als onder linux. dus dat hoeft niets uit te maken. Het is een deel persoonlijke smaak en een deel wat kan het een wel dat het ander niet kan.
Onder BSD kun je met IP-filter werken. Dit is net iets krachtiger, maar ook simpeler dan ipchains of iptable.
Maar een goed geconfig-de iptables/ipchains kan net zo veilig zijn als een ipfilter. Routeren en gateway spelen kunnen alle twee de smaken. Dan kun je dus gaan kijken waar komen de meeste fixes voor uit. Dat is namelijk meestal een teken dat iets toch iets buggier is. Maar kijk ook naar wat je zelf prettig vind. Als je al overweg kan met linux en niet met BSD (lijkt erg op elkaar) en je wil snel wat opzetten gebruik dan linux, want dat ken je al en dan heb je meer tijd om het extra te beveiligen.
Wil je BSD leren en toch goed veilig zijn dan kun je OpenBSD gebruiken. IP-filter zit er standaard in en is vanzichzelf secure.

[AngryAngel]

Op donderdag 01 november 2001 14:26 schreef The_Noid het volgende:

[..]

Dat vind ik op zichzelf al een erg goede reden. Linux ken je blijkbaar al een beetje, FreeBSD moet je eerst nog leren. Ik zelf weet ook niets van FreeBSD dus daar kan ik je niet mee helpen.
[..]

Debian heeft erg goed package management en security updates. Da's vooral naar managers een goed argument (goedkoper in onderhoud).

Dat klopt, maar ik hoef het alleen uit te zoeken en te installeren, zorgen dat alles werkt, beheren wordt toch neit mij taak.

[AngryAngel]

Op donderdag 01 november 2001 14:38 schreef teigetjuh het volgende:
Er zijn over zowel linux als BSD goede how-to's te vinden. De meeste prog's draaien zowel onder BSD als onder linux. dus dat hoeft niets uit te maken. Het is een deel persoonlijke smaak en een deel wat kan het een wel dat het ander niet kan.
Onder BSD kun je met IP-filter werken. Dit is net iets krachtiger, maar ook simpeler dan ipchains of iptable.
Maar een goed geconfig-de iptables/ipchains kan net zo veilig zijn als een ipfilter. Routeren en gateway spelen kunnen alle twee de smaken. Dan kun je dus gaan kijken waar komen de meeste fixes voor uit. Dat is namelijk meestal een teken dat iets toch iets buggier is. Maar kijk ook naar wat je zelf prettig vind. Als je al overweg kan met linux en niet met BSD (lijkt erg op elkaar) en je wil snel wat opzetten gebruik dan linux, want dat ken je al en dan heb je meer tijd om het extra te beveiligen.
Wil je BSD leren en toch goed veilig zijn dan kun je OpenBSD gebruiken. IP-filter zit er standaard in en is vanzichzelf secure.

Maar als er toch een keuze moet komen, even afgezien van mijn kennis en of smaak. wat wordt het dan, wat is voor een bedrijf het meest aantrekkelijkst?
qua beveiliging, gebruikers vriendelijkheid, uitbreidings mogelijkheden, etc

[AngryAngel]

Voor dat ik het vergeet...
als jullie voor Linux kiezen dan als het gaat ook een keuze tussen slackware en debian

[Verwijderd]

Veiligheid en handigheid zou ik voor freebsd gaan de ports zijn super cool en de veiligheid daar werken ze al zo lang aan dus dat zit ook wel goed.

[zwik]

Op donderdag 01 november 2001 15:54 schreef AngryAngel het volgende:
Voor dat ik het vergeet...
als jullie voor Linux kiezen dan als het gaat ook een keuze tussen slackware en debian

Ik zou Slackware kiezen omdat ik vind dat bij Debian alles al een beetje voor gebakken is ivm. apt-get oid. Met Slackware ga je eerder zelf je programma compilen omdat je die dan kan optimaliseren voor je processor. Dit kan met Debian ook. Maar omdat het bij Slackware niet al gedaan is zou ik daarvoor kiezen.

[serkoon]

Mijn (en velen met mij) ervaring is, dat als je eenmaal FreeBSD draait je niet weer terug wil naar Linux. Dit niet zozeer omdat FreeBSD linux eruittrekt wat performance betreft, maar het allemaal behoorlijk logisch, georganiseerd eruit ziet, zowel de development als de directory-structuren en configfiles.

Imo kun je mbv het handboek (http://www.freebsd.org/handbook) en de linux-kennis die je hebt vrij simpel snel vorderen in BSD.

Maar uiteindelijk is het je eigen keus. JIJ moet bepalen wat je liever doet: een nieuw OS leren, of je bij het oude vertrouwde OS houden. Je kunt ook van beide walletjes eten, op een reserve-doos even FreeBSD installeren en kijken hoe snel je een aantal servers die je onder Linux hebt draaien werkend hebt, evenals firewalling/tuning. Dat kun je dan mooi meenemen in je eindconclusie

[0siris]

tja, als veiligheid perse prevaleert boven jouw al aanwezige linuxkennis, zou ik voor openbsd gaan. Maar eigenlijk zou ik voor iets als Debian gaan, wacht maar tot je met apt gaat werken ipv rpm, dan wil je nooit meer anders

Het voordeel van Linux boven FreeBSD (voor wat betreft wat jij wil, wat eigenlijk een vrij kale server is), is dat je wat meer antwoord krijgt op je vragen overal. Ik heb tijden met plezier FreeBSD gedraaid, maar ben overgestapt op Debian, omdat iemand die ik ken die een MUD aan het schrijven is, dat ding met geen mogelijkheid goed aan de praat kreeg in FreeBSD. Da's eigenlijk de enige reden. Maar ik moet zeggen dat het wel bevalt hoor. Als je gewoon de stable release van Debian aanhoudt, is dat veilig genoeg mag ik wel zeggen...

[warp]

Waarom niet OpenBSD of NetBSD?

[AngryAngel]

Ok ik heb na veel posts in search nog eens na te lezen een keuze gemaakt
Of debian Linux of OpenBSD
wat raden jullie mij aan?

[igmar]

Ik zou Slackware kiezen omdat ik vind dat bij Debian alles al een beetje voor gebakken is ivm. apt-get oid. Met Slackware ga je eerder zelf je programma compilen omdat je die dan kan optimaliseren voor je processor. Dit kan met Debian ook. Maar omdat het bij Slackware niet al gedaan is zou ik daarvoor kiezen.

En wat denk je aan performance te halen ?? 300% ofzo ?? Weer een fabeltje, die optimized bins. Je haalt hoogstens 10%, maar dat kost je bakken met tijd.

[AngryAngel]

Daarom heb ik ook voor Debian gekozen als linux optie

[Infern0]

Ik beheer zelf ook een aantal FreeBSD server en ben ook redlijk thuis in Linux maar voor Single cpu systemen ga ik het liefst voor FreeBSD (FreeBSD 5.0 nog niet echt stabiel is ook zwaar beta) Ik vind zoals ook eerder gemeld is het overzicht bij FreeBSD zeer duidelijk. Weet altijd precies waar ik mee bezig ben. Gebruik als desktop ook Linux maar als je denkt ergens info over gevonden te hebben dan is het vaak nog ff flink uitzoeken als het niet jouw distro is. FreeBSD is daarin veel duidelijker. Het geemmer met de 2.4 kernel vind ik niet echt een positief iets, welke kernel moet ik nu nemen wil ik een beetje fatsoenlijk swappen dit probleem heb je gewoon niet met FreeBSD. Dan kan er wel gezegt worden 2.4 is niet voor always up systemen, maar dan denk ik waar voor is dan de devolpment tree dan?? Je wilt toch max preformence dus neem je eigenlijk toch de 2.4 kernel.

FreeBSD vind ik ook fijner om vanaf afstand te beheren, immers een kernel compileren gaat wel eens mis en dat is bij FreeBSD echt bijna niet nodig.

Kortom mijn mening: FreeBSD een stuk overzichtelijker en in meeste gevallen is die info die je leest ook op jouw systeem van toepassing.

Het argument dat er meer Linux kenners zijn vind ik niet echt een goed argument, want het meeste config werk zit toch in de programma's zelf neem bv de httpd.conf of de proftd.conf die is voor FreeBSD en linux na genoeg hetzelfde. Moet zeggen dan ik bijna nooit echt vragen heb over FreeBSD meestal een app die ook op Linux draait.

[zwik]

Op donderdag 01 november 2001 22:26 schreef igmar het volgende:

[..]

En wat denk je aan performance te halen ?? 300% ofzo ?? Weer een fabeltje, die optimized bins. Je haalt hoogstens 10%, maar dat kost je bakken met tijd.

Ik heb geen getallen genoemd hoor. Ik heb alleen gezegd dat je je binairies optimized en dat klopt. En dat het meer tijd kost geef ik je ook gelijk toe.

[spine]

als je voor veiligheid gaat zou ik dan OpenBSD kiezen...
omdat daar GEEN exploits meer in het OS zitten....
als je dan ook nog stabiele software installeert ben je sapdrinkenderwijs goed bezig

[Verwijderd]

Ik zou ook denken aan de mogelijkheid om mensen die het beheer doen vanuit het bedrijf te kunnen opleiden in het operating system van keuze.
Voor Linux bestaan dat soort programma's (RHCP, LPI etc).Of dat soort dingen ook beschikbaar is voor Free/Open/NetBSD weet ik niet.
Lijkt me voor een bedrijf echter wel van belang.
Als je voor Linux kiest lijkt me in dat kader RedHat een goede optie (al is dat niet de distro die ik zelf zou nemen).

[AngryAngel]

Welke is nou eigenlijk het stabielst?
want de mailserver mag niet crashen.
hij moet 24/7 blijven draaien

[Creepy]

Op vrijdag 02 november 2001 00:26 schreef janjanjansen het volgende:
Ik zou ook denken aan de mogelijkheid om mensen die het beheer doen vanuit het bedrijf te kunnen opleiden in het operating system van keuze.
Voor Linux bestaan dat soort programma's (RHCP, LPI etc).Of dat soort dingen ook beschikbaar is voor Free/Open/NetBSD weet ik niet.
Lijkt me voor een bedrijf echter wel van belang.
Als je voor Linux kiest lijkt me in dat kader RedHat een goede optie (al is dat niet de distro die ik zelf zou nemen).

Hmmn.. RedHat is meer gericht op de thuis gebruiker. Als je dan toch tijd en geld gaat besteden aan opleiding, laat RedHat dan lekker links liggen en pak een distro met veel minder extra zooi. Het ging in eerste instantie om een mail-router. Slackware en Debian zijn IMHO sneller en beter "kaal" te installeren met zo weinig mogelijk functionaliteit en toch goed onderhoudbaar als je weet wat je doet (en daar heb je die opleiding dan voor he)

FreeBSD <> Linux? Hmm ben heel ff met FreeBSD bezig geweest. Package management is best cool (/ports.. hmm.. downloaden, compilen, klaar.. compilen en installeren gaat zo'n beetje automatisch..) Handig als je alles van source af wilt compilen. Maar dat is het enige echte voordeel wat ik zelf zo kan bedenken. Ik zelf zou toch nog steeds voor linux kiezen, want ik ben er zelf beter in thuis

Debian <-> Slackware? Ik zou zelf kiezen voor Debian puur voor het packagemanagement. Debian (de stable dan) is veel minder up to date dan slackware helaas (maar dit zegt niks over beveiligings leaks etc. die worden wel goed gefixt).

[Verwijderd]

RedHat heeft voor bedrijven de volgende voordelen:
- trainingsmogelijkheden
- certificeringsprogramma
- professionele ondersteuning (denk aan o.a. ibm en hp)

Voor een bedrijf zijn deze zaken wel degelijk van belang en zijn minstens zo belangrijk als allerlei technische details.

[AngryAngel]

Dat is voor ons niet van belang.
Wij moeten een stabiel systeem hebben, die zeer veilig is.
Ik heb de keuze beperkt voor mijn eigen tussen Debian Linux en OpenBSD.
Dit heb ik als voor- en nadelen:

Debian Linux:
+ makkelijker te installeren/configureren
+ meer info, howtos op het web
+ erg goede package management en security updates
+ makkelijker te beheren/ gebruikersvriendelijkheid

OpenBSD:
+ Beste beveiliging
+ Beste TCP/IP stack
+ beste firewall
+ iets stabieler

- Minder hardware support
- heeft soms problemen met mxstream

Klopt dit?
Hebben jullie misschien hieraan nog iets toe te voegen?

[Verwijderd]

Als dat de keuze is lijkt Debian een goede keuze omdat het up to date houden erg makkelijk gaat door het APT programma. En je bak up to date houden heeft ook alles met security te maken.

[spine]

Op vrijdag 02 november 2001 11:05 schreef janjanjansen het volgende:
Als dat de keuze is lijkt Debian een goede keuze omdat het up to date houden erg makkelijk gaat door het APT programma. En je bak up to date houden heeft ook alles met security te maken.

en je hebt ook ff gekeken of OpenBSD ook iets dergelijks heeft natuurlijk..
want anders kom je niet tot deze conclusie

[warp]

Op vrijdag 02 november 2001 10:58 schreef AngryAngel het volgende:
Dat is voor ons niet van belang.
Wij moeten een stabiel systeem hebben, die zeer veilig is.
Ik heb de keuze beperkt voor mijn eigen tussen Debian Linux en OpenBSD.
Dit heb ik als voor- en nadelen:

Debian Linux:
+ makkelijker te installeren/configureren (FreeBSD is echt niet moeilijker, OpenBSD en NetBSD wel).
+ meer info, howtos op het web (FreeBSD heeft anders ook uitmuntende docs, NetBSD en OpenBSD wat minder (niet voor n00bs) ).
+ erg goede package management en security updates (Ports collection van BSD is superieur aan aptget IMHO).
+ makkelijker te beheren/ gebruikersvriendelijkheid (relatief, het is maar wat je gewend bent ).

OpenBSD:
+ Beste beveiliging (beveiliging valt of staat met degene die het hele spul beheerd, dus ook met OpenBSD).
+ Beste TCP/IP stack (zelfde als FreeBSD & NetBSD)
+ beste firewall (zelfde als FreeBSD & NetBSD)
+ iets stabieler (zelfde als FreeBSD & NetBSD)

- Minder hardware support (NetBSD & FreeBSD supporten idd meer).
- heeft soms problemen met mxstream (NetBSD iig niet (FreeBSD gebruik ik daar niet voor).
)
Klopt dit?
Hebben jullie misschien hieraan nog iets toe te voegen?

Zie mijn comments tussen ()

edit: typo

[warp]

Mag duidelijk zijn dat ik *BSD prefereer boven Linux

[Verwijderd]

Als je dan een middenweg zoekt is slackware een betere keuze... is vrij simultaan opgebouwd aan de simpelheid van BSD.

Ik werk zowel met slackware als BSD natuurlijk zitten er grote verschillen in maar pak ik debian linux dan zie ik door de bomen het bos niet meer met die apt-get applicaties. Het is voor mij vrij simpel. FreeBSD is vrij simpel en SlackWare is vrij simpel.

Simpel resulteerd altijd in betere en stabielere systemen. Systemen met veel poespas dan moet je gewoon een goede systeembeheerder zijn om de systemen goed draaiende te houden. De nieuwe kernel voor linux trapt echt kont. Geheugenmanagement is 10 keer beter geworden! vanaf 2.4.10 dus.

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 november 2001 11:26 schreef NewAgePerformance het volgende:
Simpel resulteerd altijd in betere en stabielere systemen.

Mag ik hieruit concluderen dat OpenBSD nog stabieler is FreeBSD (en Linux), omdat het nog verder 'uitgekleed' is?

[AngryAngel]

Als de keuze tussen FreeBSD en Debian zou zijn, koos ik sowieso voor Debian, de redenen zijn dat er weinig verschil is tussen elkaar en ik iets meer weet van Linux.
Van NetBSD weet ik niet veel en heb ik ook bijna niks kunnen vinden, behalve dan dat andere het ook niet kennen.
Daarom had ik voor mij de keuze gemaakt of Debian of OpenBSD.
Met in achterhoofd gehouden waar het voor was.
ff kort samengevat nog een keer.
Bedrijf heeft nu brakke mail server en een nog brakkere proxy (gatekeeper )
Als fileserver draaien ze novell, die moet blijven.
Als mailserver (hoogste prior.) willen ze een Unix variant. die proxy server wil ik vervangen door een router/gateway variant. Voor de mail server wil ik Postfix gebruiken.
Het systeem moet goed beveiligd zijn (ivm met bedrijfgevoelige info). Het systeem mag niet crashen of course want dat betekent inkomsten die ze mis lopen (meeste communicatie vooral met USA gaat via mail).
Hieruit heb ik de keuze gemaakt voor debian of OpenBSD.
met de voor- en nadelen in mijn vorige post.

[warp]

Op vrijdag 02 november 2001 11:31 schreef VetteHap het volgende:

Mag ik hieruit concluderen dat OpenBSD nog stabieler is FreeBSD (en Linux), omdat het nog verder 'uitgekleed' is?

Erh, NetBSD is het kaalst van allemaal...

FreeBSD volledig -> 4 ISO's,
OpenBSD volledig -> 2 ISO's,
NetBSD volledig -> één ZIP diskje van 100MB (waarvan +/- 40/50MB XFree is).

[Verwijderd]

FreeBSD al the way, installeer er webmin op en je hebt een extreem izi te configureren systeem.

[-RenE-]

Het lijkt me vrij duidelijk: Je wilt een mail server en eventueel een proxy. Dat is dus een hele simpele bak met weinig toeters en bellen, veel stabiliteit en weinig onderhoud.

De keus valt dan vanzelf op BSD, wat bekend staat als meest stabiel, alhoewel Linux daar niet veel meer voor onderdoet.

Bij OpenBSD of NetBSD krijg je gewoon een heel kaal systeem. Niks wordt standaard open gezet, dus alleen je mail server aanzetten en je bent klaar. Veiliger kan bijna niet

Kijk hier anders ook eens (FreeBSD vs Linux):
http://www.byte.com/documents/s=558/BYT20010130S0010/

Succes ermee