Server - configuratie(hardware) (SQL, IIS & media)

[Milo]

Voor een project wat wij gaan uitvoeren gaan wij 3 servers aanschaffen. Zeer waarschijnlijk worden dit Dell Poweredge 2550's. Deze servers krijgen elk een aparte functie:

-> Server 1
Webserver (IIS5)
'Dikke' Server

-> Server 2
Database server (SQL)
'Dikke' Server

-> Server 3
Data/Media Server (pdf's, video (streams?), etc.)
'Dunne' Server

Nu hadden wij de volgende configuratie's in gedachten:

'Dikke' Server
-2x 1 Ghz PIII
-1 GB RAM
-3x18 GB 10K SCSI RAID5

'Dunne' Server
-1x 1.13 Ghz PIII
-512 MB RAM
-2x36 GB 10K SCSI RAID1

Mijn vragen hierover zijn:

- Zit er veel verschil in webserver/database performance tussen een pIII 1Ghz en een pIII 1.26 Ghz met 512 kB cache (tualatin)?
- is 1GB geheugen overkill voor een webserver, en kan daar bijvoorbeeld beter 768 of 512 MB in + snellere CPU's?
- Als de Media/Data server zwaar belast raakt, waar zit dan de bottleneck? (overigens zijn alle machines uitgerust met 2 100 Mbit NIC's) Zou het bijvoorbeeld zinvol zijn om er 15K schijven in te hangen?
- Zijn er nog andere dingen die anders/beter zouden kunnen (binnen het huidige budget)?

[jep]

Het is een beetje moeilijk te zeggen. Als je de GoT database erop gaat hosten is het geen overkill, als het een kleine database is weer wel.

Hoe druk is hij ongeveer? Wat moet hij ongeveer gaan verwerken, etc?

[ACM]

Op de dikke servers die je daar zo noemt, kan je GoT behoorlijk goed op draaien...

Maar je vragen zijn zo niet zo makkelijk te beantwoorden...
Dan zul je iets meer uitleg erover moeten geven, wat je zoal gaat doen.

In sommige gevallen zou je bijvoorbeeld beter 3 van die dunne servers kunnen nemen.

[Milo]

Op het moment: 60K hits per dag
Max zo'n beetje 250 K hits, maar dat kan nog wel eens gaan stijgen. Hoe groot de database is heb ik niet echt zicht op, kan ik zo wel ff vragen/kijken of ik dat kan vinden in Enterprise Manager. De data wel:

Site: ~20 MB (best geoptimaliseerd op groote zo te zien, zijn wel 5000 bestandjes)
Data/media: 900 MB, maar dit kon nog wel eens flink gaan groeien

[ACM]

Even ter vergelijking voor je:

GoT draaide met een DB: 2x P3 1Ghz+2GB ram (lang niet tot de max belast)
en als webserver:
1.2Ghz athlon + 512MB ram (of was het 768?).

Weliswaar kampte dit de laatste tijd met problemen, maar dan is het aantal pageviews (niet hits, dat zijn er nog 5-10x meer oid) ook flink gegroeid tot 450K++ dagelijks.

Nu draait de setup met:
dezelfde DB
2x 1.2Ghz athlon + 1GB ram als webserver.


Dus nogmaals, of wat jij voorsteld voldoende is, is alleen te zeggen als je weet wat voor zwaarte apps hebben
Want een pentium 100 kan (met gemak?) 100K hits dagelijks aan, zolang het statische content is.

[Milo]

Op de dikke servers die je daar zo noemt, kan je GoT behoorlijk goed op draaien...

Ja, het is behoorlijk overkill, dat weten we, maar dat geeft ook niet.

Maar je vragen zijn zo niet zo makkelijk te beantwoorden...
Dan zul je iets meer uitleg erover moeten geven, wat je zoal gaat doen.

In sommige gevallen zou je bijvoorbeeld beter 3 van die dunne servers kunnen nemen.

Wat voor uitleg dan? Hierboven heb ik al wat toegevoegd, dus als er nog meer info nodig is, zeg het maar.

[Milo]

Nu draait de setup met:
dezelfde DB
2x 1.2Ghz athlon + 1GB ram als webserver.

Ah, da's dus best een zware webserver in verhouding tot de DB server. Is got zo zwaar qua webserverload dan?

Dus nogmaals, of wat jij voorsteld voldoende is, is alleen te zeggen als je weet wat voor zwaarte apps hebben
Want een pentium 100 kan (met gemak?) 100K hits dagelijks aan, zolang het statische content is.

Het is niet bepaald statische content De website is bijna alleen maar asp, maar de zwaarte daarvan kan ik niet goed inschatten. Het draait nu op een stuk tragere servers, dus draaien zal het zeker, ik vraag me alleen af of we niet beter voor hetzelfde geld iets anders zou kunnen kopen.

[Verwijderd]

Wat ik op dit moment merk met onze eigen webserver is dat I/O erg belangrijk is. Zeker wanneer de server wat meer gevuld is op den duur.

Even wat specs van 'onze' webserver:

Dual Xeon 500mhz, 512mb, 3x18gb raid5, +/- 200gb traffic/maand, aantal hits/views weet ik (helaas nog) niet.
OS NT4.0, IIS4.0, SQL7.0, dns en email. Er draaien ongeveer 300websites op, 30 SQL databases, voor een kleine 700 domeinen dns en 200 domeinen email.

De server zit op dit moment ook redelijk aan zijn max, niet kwa cpu of ram, maar aan I/O -> de hd setup is te langzaam geworden om alles bij te benen.

Het hele zaakje wordt de komende 2 maanden gesplitst in 1 aparte DB Server en 1 webserver. Beide Win2k. Maar wat belangrijker is, is dat er 6-8 hd's (ultra 160) in de raid setup komen om zo een zo hoog mogelijke I/O te verkrijgen.

Beide servers worden waarschijnlijk dual p3 1ghz met 1gb ram.

[Verwijderd]

De 15.000 toeren schijven zijn 300,- per stuk meer. Dat is dus marginaal. Tevens vul je raid oplossingen in, dus ga je voor een array controller. Waarom dan geen dual channel raid draaien ipv raid 1 of 5? Alleen je fout tollerantie vervalt, maar het is wel bloedsnel.

[Verwijderd]

Die 2550's hebben een ingebouwde 1gbit ethernet.. ik zou je aanraden ook een 1gbit switch te kopen (let ook op de snelheid van de backplane)

Op die manier weet je zeker dat de onderlinge connectie iig. goed in orde is.

CPU-power is imo niet de bottleneck (dual levert meer winst op) maar idd. geheugen/Hdd's/Netwerk. Met de configuratie zoals jij 'm wilt neerzetten voldoe je ruimschoots aan je wensen.

Stripen lijkt mij vrij onnozel eerlijk gezegd, die schijven kunnen de load goed aan en je redundancy gaan opgeven voor iets wat hooguit marginaal (Raid 5 <> stripe) merkbaar is..

Vergeen je backup-device niet, bv. DLT of Onstream. 't ding moet wel genoeg capaciteit hebben en dat kost ook geld. Naast de 40.000 gulden aan servers mag je zeker nog wel 5.000 gulden voor backups uitrekken (drive+evt changer+media). Als laatste zou ik ipv. IIS5 eerder linux/freebsd/openbsd+apache kiezen, vnl. vanwege de kosten (alhoewel je wel je ASP zou moeten omzetten in bv. PHP) In principe kun je voor alle servers een 'gratis' OS kiezen, eventueel aangevuld met commerciele software.

De pIII 1.26 Ghz (Tualatin) draait ongeveer even snel als een athlon 1.4, hij is echter wel schreeuwend duur daar waar imo 'gewone' PIII's echt voldoende zijn.

[Verwijderd]

Op donderdag 01 november 2001 20:21 schreef RainbowBears het volgende:

De server zit op dit moment ook redelijk aan zijn max, niet kwa cpu of ram, maar aan I/O -> de hd setup is te langzaam geworden om alles bij te benen.

Toch dan een rare server config als de I/O al vol zit.

En ik draai voor 20 websites zo een 280 gigabyte per maand. Op een p3 500 met 256 mb ram, de meeste pages op mijn server zijn in php geshreven met een SQL koppeling die ook op dezelfde server draait. Het enige wat snel aan deze machine is, is de SCSI disk.

Hij kan makkelijk 800 tot 900 gigabyte draaien in de maand, het is maar net hoe je je systeem insteld en hoe je er mee omgaat. Want de load komt s' avonds op een 0.30 tot max 0.60 te staan.

Ga ik een insert doen van 100.000 records in 1 keer in de sql server via het web dan komt de load op 0.90 te staan. En dat heeft hij dan nog steeds binnen 7 seconden gedaan. (1 record is dan 2,4 kb gisteren aan het testen geweest)

Dus gewoon goed afwegen wat je nodig hebt en wees er zeker van dat je een server kan onderhouden. Vooral bij win2k moet je daar zeker van zijn. Want het werk houd niet op bij een SPtje installeren en draaien maar.

Ik beheer zowel machines die windows 2000 draaien als machines die linux/bsd draaien. Mijn bakje waar ik het over heb draait linux en draait gewoon altijd ongeacht de load en langzaam word ie niet zo snel. In mijn signature staat een site die ik host en veel bezoek omdat die retecool is gewoon en die staat dus op mijn servertje.

[ACM]

Op donderdag 01 november 2001 14:13 schreef Milo het volgende:
Ah, da's dus best een zware webserver in verhouding tot de DB server. Is got zo zwaar qua webserverload dan?

Nee hoor, ik denk dat die oude Atlon 1.2Ghz het wel aan zou kunnen, als de software herschreven zou worden. Of iig wat verder getuned.

Het is niet bepaald statische content De website is bijna alleen maar asp, maar de zwaarte daarvan kan ik niet goed inschatten. Het draait nu op een stuk tragere servers, dus draaien zal het zeker, ik vraag me alleen af of we niet beter voor hetzelfde geld iets anders zou kunnen kopen.

Mja, ik zou niet verbaasd zijn als blijkt dat je gigantische overkill hardware koopt.

Maar het kan natuurlijk zijn dat odd de boel flink zwaarder wordt of veel meer bezoekers krijgt.

De andere reacties hierboven: Je kan ook overdrijven.

T.net in totaal haalt gemiddeld misschien 3MB/sec als het druk is... Tuurlijk met media-servers erbij wordt het flink meer, maar 1Gbit??

En waarom in godsnaam een dual-channel raid setup, terwijl er een 100Mbits nic is en ram geheugen etc...
En 15K rpm discs? Sja, ze zijn wel weeer 300piek duurder, per disc.

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 november 2001 08:49 schreef NewAgePerformance het volgende:

[..]

Toch dan een rare server config als de I/O al vol zit.

Komt omdat er een boel dynamische content opstaat die steeds zooi uit de database trekt. Dus die 200gb traffic per maand wil niet zeggen dat er 'niet meer' in de machine zelf gebeurt mbt genereren van de pagina's etc.

[Verwijderd]

De andere reacties hierboven: Je kan ook overdrijven.
T.net in totaal haalt gemiddeld misschien 3MB/sec als het druk is... Tuurlijk met media-servers erbij wordt het flink meer, maar 1Gbit??

We hebben het hier ook niet over de bandbreedte van/naar internet maar over de onderlinge bandbreedte tussen de servers. Hoeveel data er uiteindelijk 'de wereld' ingaat is daarbij niet relevant. Het gaat er om dat de webserver dan iig. een echt snelle verbinding met de database heeft.

Daarnaast beschikken die machines al over 1Gb kaarten (on-board) en moet hij er toch een netwerkje tussen aanleggen. In dat licht bekeken is Gigabit imo geen slecht advies. Daarnaast is het ook lekker voor bv. je backups.. Je hebt dan de vrijheid om de onderlinge verbinding voor van alles en nogwat (backups, even een image overzetten etc) te abusen zonder dat de site er onder lijd.

Zoals topicstarter zelf al aangeeft gaat het hier om meer dan 'het internet'-verkeer.

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 november 2001 10:40 schreef RainbowBears het volgende:

[..]

Komt omdat er een boel dynamische content opstaat die steeds zooi uit de database trekt. Dus die 200gb traffic per maand wil niet zeggen dat er 'niet meer' in de machine zelf gebeurt mbt genereren van de pagina's etc.

Dat duid dan heel snel al op een verkeerde programmering. Want dynamische content ken ik genoeg van verzinnen. Net zoals de homepage van de FreeRecordshop dat is ook zwaar verkeerd geprogrammeerd het kan allemaal veel sneller en beter. Totaal pakketen voor dynamische content zoals bv InterWorld waar de shop van disney op draait werkt enorm snel op machines die helemaal niet zo zwaar zijn als je kijkt naar de internet traffic die die dingen verstoken.

200 gigabyte per maand is ongeveer 700 kb/sec en dat met een dual Xeon machine en een volledige dynamische site dan is er toch ergens iets fout.

[raptorix]

Aan de site specs te zien moet dit gewoon goed kunnen draaien, maar alles is wel behoorlijk afhankelijk hoe zwaar je database het krijgt, een goede incicatie is om via de profiler je database belasting in de gaten te houden.

Overigens denk ik misschien dat die dunne server een beetje overdreven is, als je database server het zwaar krijgt is het handig om misschien een geclusterde database er op te draaien.

[Verwijderd]

Milo,

Ik wil je graag een mailtje sturen! Ik heb namelijk een aantal PowerEdge 2550 systemen in de aanbieding. Drie systemen voor fl 20.750,- (bijna identiek aan de specificatie die je opgeeft), inclusief 1 jaar garantie.

E-mail: [e-mail]

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 november 2001 14:16 schreef NewAgePerformance het volgende:

[..]

Dat duid dan heel snel al op een verkeerde programmering.

Dat zou best eens mogelijk zijn ja. Echter ik ben niet de maker van al die sites. Ik ben helaas de persoon die de shit draaiende moet houden.

200 gigabyte per maand is ongeveer 700 kb/sec en dat met een dual Xeon machine en een volledige dynamische site dan is er toch ergens iets fout.

Het is dan ook niet 1 site. Zie een aantal replies naar boven voor meer info.