Pifast benchmark ...

[Verwijderd]

http://www.muropaketti.com/pifast/pifast.zip

http://www.muropaketti.com/pifast/pibat.zip

beide downloaden in een DIR en de batch runnen.

ik haal 36.05 secs op 1866 MHz

ter vergelijking : iemand met een Pentium 4 @ 2.2 GHz haalde 43 seconden en nog wat ... Athlon XP kicks ass

Buiten een snelle CPU heb je ook memory speed nodig ... hoe sneller je mem timings en hoe hoger je FSB, des te beter de score

[Rick2001]

Mijn rig doet het in 43.07 seconden.
Op 1680Mhz FSB=160Mhz
Memory is 8862422 Crucial

[Convoy]

toch ook netjes, op een AMD1400@1400

[Verwijderd]

80.86

[Verwijderd]

Series computing time : 65.64

Total computation time : 97.61 seconds(~ 0.03 hours)

aha maar toen was ik wel al aant posten.. nahja


en dit met een duronnetje 650@900

[Verwijderd]

43.15 op 1400 mHz

[Verwijderd]

50.98 seconds AMD1400@1450

[Rick2001]

Yeah, right. Als jullie die benchmark doen, wacht dan wel tot het eind resultaat en laat die tijd zien. Niet alleen die eerste tijd.
Bij die eerste heb ik 33.36 seconden. Wel even wachten tot alles klaar is.

[Verwijderd]

Op dinsdag 30 oktober 2001 19:06 schreef freekweb het volgende:
toch ook netjes, op een AMD1400@1400

[afbeelding]

dat is niet het eindresultaat dude ... je hebt een paar stappen te snel je screenshot gemaakt (laat ons aannemen niet opzettelijk )



het gaat niét om de series computing time dus, wél om de TOTAL ..... en dit is mijn screenshot dus

[Verwijderd]

Start : Tue Oct 31 19:54:53 2000
End : Tue Oct 31 19:55:47 2000
Duration : 54.35 seconds
p3 1.13a@1.42

[Rick2001]

[NaWA]

Total computation time : 1051.44 seconds(~ 0.29 hours)

tijd voor een nieuw systeem...

[Exterazzo]

Op woensdag 31 oktober 2001 17:40 schreef NaWA het volgende:
Total computation time : 1051.44 seconds(~ 0.29 hours)

tijd voor een nieuw systeem...

wel je specs derbij denk

[NaWA]

mijn specs? nouja vooruit:
amd-K6 200 MHz
savage4 32mb videocard
48mb ram
3 hd's (2x20GB seagate barracuda 1x40GB seagate medalist)
12x dvd
10mbps netwerkcard (ISA)
ESS 1888 audiodrive, geluidskaard

Ik doe er alles mee, maar het wordt weer eens tijd voor een nieuwe (deze gaat alweer 4,5 jaar mee)

[Verwijderd]

Computation run information :

Start : Thu Nov 01 00:52:26 2001
End : Thu Nov 01 00:53:19 2001
Duration : 52.87 seconds
============================================================
Total computation time : 52.87 seconds (~ 0.01 hours)
============================================================

hmm dus weer tijd om te upgraden

toch vreemd, zal me 2x64mb rimm er eens uit trekken die sucked volgens mij nogal, beter 512 totaal dan maar, post morgen wel ff nieuwe, specs in signature

[GiLuX]

Total computation time : 47.27 seconds (~ 0.01 hours)

XP1500+ @ 1500mhz (10x150)
256mb apacer cl2
msi k7t266 pro-2

[Verwijderd]

Program : PiFast version 3.3, by Xavier Gourdon
Computation of 4194304 digits of Pi
Method used : Chudnovsky
Size of FFT : 512 K
Physical memory used : ~ 20488 K
Disk memory used : ~ 0.00 Meg

==================================
= ERROR =
==================================

Thu Nov 01 02:05:51 2001


P does not have the right sign in GiantStep

==================================
= DEBUG INFORMATION =
==================================

--------------------------------
Giant step is on, value=1
n0=261613, n1=262752
DoComputeA = 1

[P5ycho]

code:

Series computing time : 34.98
Division time : 5.51
InvSqrt time : 2.91
Final huge multiplication time : 1.86
------------------------------------------
Total computation time : 45.45 seconds(~ 0.01 hours)

Athlon 1333@1568 174*9 timings 887332.52 (Epox 8k7a)

[P5ycho]

Op donderdag 01 november 2001 00:57 schreef Chapter_V het volgende:
Computation run information :

Start : Thu Nov 01 00:52:26 2001
End : Thu Nov 01 00:53:19 2001
Duration : 52.87 seconds
============================================================
Total computation time : 52.87 seconds (~ 0.01 hours)
============================================================

hmm dus weer tijd om te upgraden

toch vreemd, zal me 2x64mb rimm er eens uit trekken die sucked volgens mij nogal, beter 512 totaal dan maar, post morgen wel ff nieuwe, specs in signature

als je extra DIMMS toevoegt verdubbelt je je mem latency... eruittrekken die zooi dus. geen mirakels verw8en btw...

[Verwijderd]

Op donderdag 01 november 2001 02:25 schreef P5ycho het volgende:

[..]

als je extra DIMMS toevoegt verdubbelt je je mem latency... eruittrekken die zooi dus. geen mirakels verw8en btw...

zijn RIMMS maar zal waarschijnlijk hetzelfde effect hebben

[botoo]

hmmmmz
total copulation time:
61.12 seconds TB 1.0@1333 (512MB Mushkin cas222)
85.58 seconds PIII933 (512MB Corsair cas222)
86.12 seconds PIII 1.0 (256 Spectek cas333)
De resultaten varieren wel een klein beetje per keer.

behalve dat ik het altijd leuk vind om benchmarks te runnen, wat test dit progsel eigenlijk?

[Verwijderd]

Op donderdag 01 november 2001 08:38 schreef botoo het volgende:
hmmmmz
total copulation time:
61.12 seconds TB 1.0@1333 (512MB Mushkin cas222)
85.58 seconds PIII933 (512MB Corsair cas222)
86.12 seconds PIII 1.0 (256 Spectek cas333)
De resultaten varieren wel een klein beetje per keer.

behalve dat ik het altijd leuk vind om benchmarks te runnen, wat test dit progsel eigenlijk?

het berekent de waarde van Pi tot 2 miljoen decimalen geloof ik ... dat cijfer kan niet helemaal correct zijn, maar het zijn veel nummertjes.
Het berekent dus wel degelijk iets, in tegenstelling tot SS Sandra

[Verwijderd]

Copulation time??

[P5ycho]

Op donderdag 01 november 2001 07:54 schreef Chapter_V het volgende:

[..]

zijn RIMMS maar zal waarschijnlijk hetzelfde effect hebben

details, details

[Verwijderd]

40,31 seconden, met alles in windows nog aan (winamp enzo, koetje) met een tb@1600 en ddr geheugen, check men specs maar

[Rick2001]

Post maar eens een screen dump LOMU. Niet echt geloofwaardig als ik met een hogere snelheid lager uitkom dan jij.

[Verwijderd]

Op donderdag 01 november 2001 13:09 schreef Rick2001 het volgende:
Post maar eens een screen dump LOMU. Niet echt geloofwaardig als ik met een hogere snelheid lager uitkom dan jij.

ja dat lijkt me ook een beetje te snel, maar het zou kunnen met zeer hoge FSB ... screenshot kan geen kwaad

heb net trouwens m'n eigen score nog wat verbeterd (1871 MHz)
op 1880 geraakte ik erdoor maar crashte photo-paint

[Stropdas]

Op donderdag 01 november 2001 13:39 schreef DuronDude het volgende:

[..]

ja dat lijkt me ook een beetje te snel, maar het zou kunnen met zeer hoge FSB ... screenshot kan geen kwaad

heb net trouwens m'n eigen score nog wat verbeterd (1871 MHz)
op 1880 geraakte ik erdoor maar crashte photo-paint

[afbeelding]

dan moet je de output van het programma in een file schrijven ipv op het scherm weergeven. Dan start je het en dan als ie klaar is reboot je je systeem en klok je m ff een stukje terug

[Verwijderd]

yea i know, maar ik kan hem even goed terugklokken als ik in windows zit .... maar als photo paint crashte dan vind ik dat toch geen echt geldige score wegens te onstabiel

[Speedy-J]

[Verwijderd]

Als ik die batch draai spuugt ie mooi die error een stuk hierboven uit. Maar geen test.

[Rick2001]

Okay, mijn nieuwe score met een Athlon XP is ook al beter geworden.

[JeroenT]

jaja ik weet het intel sux...

P3 1.13ghz

[Rick2001]

Op dinsdag 11 december 2001 01:27 schreef Klubbheads het volgende:
jaja ik weet het intel sux...

[afbeelding]

LOL... Dat is nu ook weer niet helemaal waar.

[JeroenT]

Nee ? hoezo dan ? jullie Athlons blazen de pan uit man !

[Rick2001]

Op dinsdag 11 december 2001 01:34 schreef Klubbheads het volgende:
Nee ? hoezo dan ? jullie Athlons blazen de pan uit man !

Dat mag zo zijn, maar dat wil niet zeggen dat Intel dan slecht zou zijn.

[JeroenT]

mijn volgende proc word dus echtwel een Athlon XP he !

[JeroenT]

Op dinsdag 11 december 2001 01:35 schreef Rick2001 het volgende:

[..]

Dat mag zo zijn, maar dat wil niet zeggen dat Intel dan slecht zou zijn.

nah ik bedoel niet dat intel slecht is.. ik bedoel dat iemand anders 33 sec haalt terwijl de mijne gewoon 2 x zo traag is

[Rick2001]

Natuurlijk is dit maar een simpele test, maar Athlon XP processoren zijn gewoon super snel, vooral bij een hoge overclocking.
Ik heb zelf ook altijd Intel gehad en deze was goed genoeg en ook nog snel. Alleen als je sneller wilt, dan moet je toch een AMD processor nemen.

[Verwijderd]

46secs total computing time..

[Rick2001]

Op dinsdag 11 december 2001 01:41 schreef NoStra het volgende:
46secs total computing time..

Zoals DURONDUDE het al eens uitgelegd had, heeft dit sterk met je memory speed, FSB, te maken.
Hoe hoger deze is, hoe sneller je berekening klaar zal zijn.

[Verwijderd]

Ja hier is het nu 1617Mhz 10.5 x 154Mhz SDRAM. Zou dat ook nog uitmaken? Lijkt me niet.

[Rick2001]

Ja, ik denk van wel.
Jij doet 46 seconden waar ik 31 seconden over doe.
Vind ik een erg grof verschil eerlijk gezegd.

[grasnek]

Tbird 900@963 384MB:
(nog niet klaar met overklokken )

Series computing time : 61.20
Division time : 9.94
InvSqrt time : 5.28
Final huge multiplication time : 3.43
------------------------------------------
Total computation time : 80.24 seconds(~ 0.02 hours)


P4 S478 1700@1802 256MB (RIMM):
(ben ik ook nog niet klaar mee)

Series computing time : 41.62
Division time : 5.51
InvSqrt time : 2.86
Final huge multiplication time : 1.84
------------------------------------------
Total computation time : 52.01 seconds(~ 0.01 hours)

[Verwijderd]

hmmm mijn score kan dan niet kloppen....

[Rick2001]

Wat heb je dan verkeerd gedaan ?

[Verwijderd]

hier stond iets verkeerds

[Rick2001]

Hier niet eigenlijk.

[Verwijderd]

Ja ik zag het al... zag het over het hoofd..
Denk dat DDR ram hierbij ook nog uitmaakt. Anders zou ik niet weten waar het verschil vandaan zou komen..

[Rick2001]

Als je inderdaad geen DDR-SDRAM gebruikt dan is het verschil zeker goed te merken. Vooral met DDR-SDRAM op zeer hoge FSB speeds.
Ik zal morgen eens even benchen op 1800Mhz en een FSB van boven de 175Mhz.
Kijken of ik de 29seconden haal.

[JeroenT]

Tering 175 fsb

[Rollerjooster]

total 97.06 op athlon 900 met shit open.

[BrZ]

hmm... zo'n 62 secs.. maar dan wel 2 tegelijk

Maar ik draai nu op 2x 1333 met gare timings... als ik m'n FSB op 140 zete en de timings opvoer zou ik wel wat sneller moeten kunnen komen....

[Xandrios]

AthlonXP 1600+

[Rick2001]

Op donderdag 01 november 2001 02:25 schreef P5ycho het volgende:

[..]

als je extra DIMMS toevoegt verdubbelt je je mem latency... eruittrekken die zooi dus. geen mirakels verw8en btw...

Nou, hier dus mooi niet. 1 of 2 modules resulteerd in dezelfde score.
Bij het 8KHA+ board kun je nog betere timings instellen als het 8K7A+ board. (Heb het 8K7A+ board ook gehad.)

[Rick2001]

Op dinsdag 11 december 2001 10:26 schreef Cutebritney het volgende:
[afbeelding]

AthlonXP 1600+

En waarom maakt het dan zo'n groot verschil ten opzichte van mijn 1800+ geclocked op 1764Mhz ? Toch wel erg veel.
Mijn CRUCIAL doet zijn werk in ieder geval zeer goed op deze hoge FSB speeds.

[Verwijderd]

come and get me
dit was 2 GHz @ 174 cas2

[Verwijderd]

f*ck

[Rick2001]

Da's wel een erg lage score. Dat is voor mij gemakkelijk te beaten.

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 december 2001 13:22 schreef Rick2001 het volgende:
Da's wel een erg lage score. Dat is voor mij gemakkelijk te beaten.

jou score klopt niet echt (niet dat je gefoetelt hebt of zo hoor)
Ik heb soms ook al gehad dat ik een rare eindtijd krijg ... jou score van 31 seconden is 2 seconden sneller dan die van een Athlon XP @ 2100 MHz en 200 FSB+ (de huidige recordhouder dacht ik) dus dat klopt niet echt hoor

[Rick2001]

Nou, hoe vaak wil je dat ik die test doe ?
Ik kan er niets aan doen, maar dit is mijn score.

[Verwijderd]

Dit is de mijne voorlopig :

[Arjan Scholl]

De mijne ook maar ff (zie sig)



Mijn ram wil ook wel op cas2 denk ik, even proberen.

[Rick2001]

Okay, ik doe er 36 seconden over precies.
Mijn 31 seconden zijn gebaseerd op een nieuwere pifast versie namelijk 4.1.
De 3.3 versie doe ik in 36 seconden.

[cool0]

110.57 sec

p3 700@700 <-- op me werk

[Arjan Scholl]

Oke, cas settings nu @ 2-2-2 ipv 3-3-3



Verschil is totaal dus 5,16 sec...best veel d8 ik.

[Rick2001]

Dit komt omdat dit erg MEMORY speed intensief is.

[Arjan Scholl]

Op dinsdag 11 december 2001 13:42 schreef Rick2001 het volgende:
Dit komt omdat dit erg MEMORY speed intensief is.

Als ik de nieuwe pifast 4.1 gebruik kom ik op 59,63 sec totaal. Waarom gebruiken we eigelijk zon oude versie?

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 december 2001 10:26 schreef Cutebritney het volgende:
[afbeelding]

AthlonXP 1600+

Heb je een DDR bordje?

[Verwijderd]

met de nieuwere versie haal ik 29.33 seconden.

met m'n vorige CPU scoorde ik denk ik een beetje beter wegens hogere FSB. Er is wel maar een verschil van 0.5 seconden tussen cas2 en cas2.5 ... denk dat ik het maar bij de oude versie hou voorlopig

[Rick2001]

Je weet in ieder geval waarom mijn score beter was.

[Daan]

Opsomtopic met geen toegevoegde waarde.