wma of mp3

[marsian]

wat adviseren jullie me? al mijn mp3s omzetten naar wma door win xp?? of niet?? wil ooit nog wel een mp3 discman kopen...

[Verwijderd]

Ik zou kiezen voor MP3. MP3 is ten eerste betere kwaliteit en het is veel meer compatible met zaken als MP3 players en dergelijke. Plus dat het ook nog veel moeite kost om van MP3 naar WMA te encoden.

[marsian]

in het plus pakket van xp zit een encoder. zet deze morgen vroeg aan als het moet en dan issie wel klaar als ik thuis kom. wma neemt minder ruimte in beslag, dus vandaar dat ik het overweeg

[Verwijderd]

nou als jij mwa files neemt, ben je waarschijnlijk de enige in heel nederland, qua diensten als kazaa ed kan je dan ook wel vergeten

[Brent]

Zelf heb ik de 'overstap' naar wma8 gemaakt. De kwaliteit in nagenoeg gelijk aan mp3 (en beter dan mp3pro) en het is de helft kleiner. Converteren is het probleem ook niet, want je kunt ze bij zdnet gewoon wegplukken.

[Verwijderd]

of gewoon een mp3 discman kopen die ook wma afspeelt

[Wekkel]

Let wel, dat Mp3 een open standaard is (geworden) en WMa niet. Door WMA te gaan gebruiken steun je ook Bill met de opbouw van zijn monopolie. Dacht je dat WMA straks gratis was?

Misschien ook een punt van overweging?

[JAVA-Doctor]

Ik zou 't niet doen. Gewoon op MP3 houden. Die zijn al gecomprimeerd en als je die nog eens gaat omzetten naar WMA krijg je weer kwaliteitsverlies.

Bovendien, hoeveel ruimte win je er nou mee. Met die grote schijven van tegenwoordig is 't niet de moeite.

[marsian]

tja, heb inmiddels wel 4 gig aan mp3s op me hd staan, en een aantal gig op cd. Ook al heb ik een hd van ruim 30 gig, elke gig besparing is welkom. Maar denk dat ik het inderdaad maar bij mp3 hou! vooral de opmerking over bill en monopolie heeft me overtuigd

[creative8500]

Veel 'MP3-man's' ondersteunen nu ook WMA, dus dat lijkt mij niet zo'n probleem. Maar MP3 vindt ik toch net wat handiger dan WMA

[Varienaja]

Haal het alstjeblieft niet in je bolle harses om een lossy-formaat om te zetten naar een ander lossy formaat. Zeg dan maar daahaag tegen de kwaliteit.
Als je nu al je cd's overnieuw ging rippen, dan kan je je inderdaad afvragen of je mp3 of wma moet kiezen.

[Verwijderd]

Op maandag 29 oktober 2001 18:05 schreef marsian het volgende:
wat adviseren jullie me? al mijn mp3s omzetten naar wma door win xp?? of niet?? wil ooit nog wel een mp3 discman kopen...

Ik adviseer niks, maar ik gebruik al een hele tijd Realaudio-formaat (realjukebox) met 96Kbps en de kwaliteit is ruimschoots beter dan 128Kbps MP3. Voor de rest hebben bepaalde diensten zoals winmx en gnucleus ook ondersteuning voor WMA-shit, ik heb tenminste al een aantal keer liedjes gedownload met 64Kbps.

[Hyperbird]

Op dinsdag 30 oktober 2001 08:19 schreef Varienaja het volgende:
Haal het alstjeblieft niet in je bolle harses om een lossy-formaat om te zetten naar een ander lossy formaat. Zeg dan maar daahaag tegen de kwaliteit.
Als je nu al je cd's overnieuw ging rippen, dan kan je je inderdaad afvragen of je mp3 of wma moet kiezen.

Bolle harses

Maar je hebt idd gelijk, dat zijn 2 verschillende compressie over mekaar, slechte kwalitijd dus.

[Verwijderd]

Op maandag 29 oktober 2001 18:15 schreef Breepee het volgende:
Zelf heb ik de 'overstap' naar wma8 gemaakt. De kwaliteit in nagenoeg gelijk aan mp3 (en beter dan mp3pro) en het is de helft kleiner. Converteren is het probleem ook niet, want je kunt ze bij zdnet gewoon wegplukken.

Eeh je zegt dus dat WMA bijna even goed is als MP3, maar dus wel net iets minder goed.
Vervolgens zeg je dat het beter is dan MP3pro, hetgeen weer beter is dan MP3.

Ik hoef van jouw geen audio te copieren dat is duidelijk.
WMA is leuk voor huis tuin en keuken geluiden.
Op 96 kbs is het diep triest, mono wordt dan door artifacts
opeens wel stereo, en je echte stereo krijgt een hele nieuwe dimensie.

En als je MP3 codeert op 192 kbs VBR met lame, dan heeft
MP3pro ook niks additioneels te bieden.
MP3pro is leuk en beter rond de 128 kbs, daarna maak thet al bijna niet uit.

[RedVox]

Het is maar wat voor eisen je stelt....

Volgens de jongens van frauenhofer (hoop dat ik het goed spel) is Mp3 op 128Kbs NEAR CD, de cd kwaliteit zit daar net iets boven.... (144Kbs) Dus kun je alles op 160kbs doen....persoonlijk doe ik dat dus en een mp3 op 160Kbs klinkt vele malen beter dan een mp3 op 128 of een wma file.

Of je dit hoort hangt in grote mate af van de muziek die je speelt en de afspeel aparetuur. (een hd580 van sennheizer of een yoko headset scheelt nogal he..:) )

Wat veel mensen niet weten is dat als je een nummer hebt met veel "dynamic's" je dus veel (meer)verlies hebt.....

En natuurlijk is de motivatie om "Hilly Billy" van microsoft niet te steunen de beste die er is..hahahah

RedVox

[YoNiE]

Laten we met zn allen even ogg vorbis ook niet vergeten als concurrent, en (wat mij betreft) beste keus ? wordt goed ondersteund door winamp (vanzelfsprekend wel met plugin), goede compressie<->kwaliteit ratio, en je spekt bill gates er ook niet mee! (plus is er geen optie voor copyproctected file, zoals bij WMA)

tis maar een idee ? vond het ff de grote missende 3e enzo..

[dreeke]

Op maandag 29 oktober 2001 18:05 schreef marsian het volgende:
wat adviseren jullie me? al mijn mp3s omzetten naar wma door win xp?? of niet?? wil ooit nog wel een mp3 discman kopen...

je zou je WAVs en CDs om kunnen zetten naar mp3 ja maar als je een kwaliteit van 0,0 wil doe je dit je mp3tjes aan....
Je gaat een gecomprimeerd geluid formaat NOG een keer comprimeren in NOG slechtere kwaliteit...
Als jij het verschil niet merkt moet je dat zelf weten maar ik hoef jou mp3s/WMAs never nooit op mijn HD...

[dreeke]

Op dinsdag 30 oktober 2001 20:19 schreef RedVox het volgende:
Volgens de jongens van frauenhofer (hoop dat ik het goed spel) is Mp3 op 128Kbs NEAR CD, de cd kwaliteit zit daar net iets boven.... (144Kbs) Dus kun je alles op 160kbs doen....persoonlijk doe ik dat dus en een mp3 op 160Kbs klinkt vele malen beter dan een mp3 op 128 of een wma file.

128 "Bijna CD kwaliteit" is echt bull... een mp3 van 128 kbps klinkt DUIDELIJK veel slechter. Je mis een heel stuk laag/heel hoog en je hele stereo effect is verdwenen.
Bij Frauenhofer werken kennelijk alleen mensen die de hele dag met een harde koptelefoon rondlopen.
160 is inderdaad al een hele verbetering t.o.v. 128 maar ik merk vaak nog steeds dat het stereo effect slechter is. En dat op een Jamo speakerset.
En ja ik heb het blindelings getest. Verschil is er echt wel hoor, degene die dat niet hoort heb ik medelijden mee dat alles voor hem net zo klinkt als een slecht mp3tje.

[Varienaja]

Op dinsdag 30 oktober 2001 20:19 schreef RedVox het volgende:
Volgens de jongens van frauenhofer (hoop dat ik het goed spel) is Mp3 op 128Kbs NEAR CD, de cd kwaliteit zit daar net iets boven.... (144Kbs) Dus kun je alles op 160kbs doen....persoonlijk doe ik dat dus en een mp3 op 160Kbs klinkt vele malen beter dan een mp3 op 128 of een wma file.

Even voor de goede orde: De originele CD-kwaliteit is 1440kbit, en niet 144!!

[Wekkel]

Op woensdag 31 oktober 2001 01:25 schreef dreeke het volgende:

[..]

128 "Bijna CD kwaliteit" is echt bull... een mp3 van 128 kbps klinkt DUIDELIJK veel slechter. Je mis een heel stuk laag/heel hoog en je hele stereo effect is verdwenen.
Bij Frauenhofer werken kennelijk alleen mensen die de hele dag met een harde koptelefoon rondlopen.
160 is inderdaad al een hele verbetering t.o.v. 128 maar ik merk vaak nog steeds dat het stereo effect slechter is. En dat op een Jamo speakerset.
En ja ik heb het blindelings getest. Verschil is er echt wel hoor, degene die dat niet hoort heb ik medelijden mee dat alles voor hem net zo klinkt als een slecht mp3tje.

Dat er verschil is, ja, maar DUIDELIJK vind ik ook weer wat overdreven. Een 128 kbs Mp3 komt toch heel aardig in de buurt van cd kwaliteit, zoals jan met de pet gewend is.

Daar Hi-Fi eisen op loslaten geeft een veel schever beeld.

[eymey]

WMA is STUKKEN SLECHTER dan mp3, zelfs al is die mp3 maar 128 kbit. Ik kan het niet uitstaan dat er weer eens een inferieur product is wat aan populariteit wint.

Een vriendin van me ook: downloadt veel mp3's van internet. En tegenwoordig zijn dat ook veel WMA's. Maar de kwaliteit is doorgaans om te huilen. En dan wil ze ze ook nog op audio-CD branden

Plus dat het bijna niet op CD te fikken valt. WMA plugin van Nero of het progje "Tunespark" lopen op de meeste WMA's gewoon domweg vast

[Verwijderd]

Op woensdag 31 oktober 2001 01:25 schreef dreeke het volgende:
128 "Bijna CD kwaliteit" is echt bull... een mp3 van 128 kbps klinkt DUIDELIJK veel slechter. 160 is inderdaad al een hele verbetering t.o.v. 128 maar ik merk vaak nog steeds dat het stereo effect slechter is. En dat op een Jamo speakerset.

Inderdaad, 128 Kbps met MP3 is behoorlijk wat slechter dan CD-kwaliteit, bij 192 Kbps hoor ik geen verschil meer, maar bij 160 Kbps is er ook nog een klein beetje verschil te horen.

[Wekkel]

Op woensdag 31 oktober 2001 12:01 schreef Eymey het volgende:
Plus dat het bijna niet op CD te fikken valt. WMA plugin van Nero of het progje "Tunespark" lopen op de meeste WMA's gewoon domweg vast

Dan moet je gewoon Cooldecode gebruiken. Werkt megalangzaam, maar doet het uit de kunst.

[LightYears]

vroeger deej ik nog wel eens wat met wma (uhoh), k heb nu een soul mp3discman en die ondersteunt ook het afspelen van wma. Nou ik kan je dus uit eerste hands ervaring zeggen dat zowel een 128kbit mp3 als een 96kbit wma allebei BAGGER klinken als je inmiddels gewent bent aan ~180kbit Lame files. kijk voor de lol es op www.r3mix.net, daar staat haarfijn uitgelegd hoe je een goed mp3tje moet maken ... maar als jij je oortjes wil vernachelen met wma ... be my guest

[FireStarter]

Klopt dat nou, dat de kwaliteit van Mp3tjes achteruit gaat als je het onder Windows XP in Winamp mp3tjes afspeeld?

[Wekkel]

Lijkt me wat vergezocht..

Zou je harddisk ook slijten onder XP en je videokaart geheugen langzaam verbranden?

[RedVox]

Bij frauenhofer zullen ze er toch wel iets vanaf weten...ze hebben tenslotte MP3 onwikkeld......

En een mp3 van 160kbs kan ook slecht klinken..om te beginnen KNOEIEN veel programma's met variable bitrate en andere truc's om het maar sneller en kleiner te krijgen.

Maak maar eens met wavelab een mp3 op 160 Kbs, op de officiele standaard...duurt een heel stuk langer dan alle kant en klare rip proggies...... maar klinkt ook wel 10x beter....is ongeveer een verschil van 60Kbs met 160Kbs...

Alleen daarom al rip ik alleen met een echt mp3 proggie...dan duurt het maar wat langer....

RedVox