Taal beperkt snelheid van ons denken

[JJJ]

Als ik denk, dan valt het mij op dat er onnodig lange woorden zijn die toch al wat minder dan een seconde kosten om ze te denken. Als we nu binair zouden denken, net als computers, zouden we dan ook meer sneller kunnen verwerken?

[Clithopias]

waarom zou ik een seconde over een lang woord moeten denken?

[JJJ]

Op maandag 29 oktober 2001 17:18 schreef Clithopias het volgende:
waarom zou ik een seconde over een lang woord moeten denken?

Omdat je moet kunnen bevatten wat je denkt, anders begrijp je niet wat je denkt.

[Lord Daemon]

Het is wel zo dat je met taal niet op je maximum snelheid nadenkt. Maar dit heeft te maken met het feit dat je taal gebruikt om bewust na te denken; onbewust nadenken, wat geen taal gebruikt, gaat veel sneller, maar ja, daar heb je over het algemeen niet zo veel aan. Ten minste, wel voor alle acties die je nodig hebt om te overleven (het zou irritant zijn als je steeds bij het eten moest gaan beredeneren hoe je je vork moest verplaatsen, of daar uberhaupt bij na zou moeten denken), maar niet voor het houden van een filosofische discussie.

Overigens werkt het menselijk brien min of meer binair; ieder neuron vuurt of wel of niet - alleen zit er nog wat verschil in frequentie en zo waardoor neuronen wat meer 'sophisticated' zijn dan transistors.

[Edit] En ff geen onzinnige posts meer zetten zoals degenen die ik net gedelete heb, aub.

[JJJ]

Op maandag 29 oktober 2001 17:35 schreef Lord Daemon het volgende:

[Edit] En ff geen onzinnige posts meer zetten zoals degenen die ik net gedelete heb, aub.

Bedankt daarvoor.

Maar als we binair zouden denken, dat zou een grote overstap zijn, maar dan heb je elke keer 2 mogelijkheden. Zouden je hersens zoiets niet sneller kunnen verwerken?

[Agent-X]

Een groot gedeelte van taal is het beschrijven/reageren op/van gevoel..dit vertalen en mee omgaan van lijkt me de grootste vertraging...telepatisch communiceren gaat wel lekker vlug..ondanks dat men ook dan de taal moet verwerken.

[Verwijderd]

Op maandag 29 oktober 2001 17:19 schreef JJJ het volgende:

Omdat je moet kunnen bevatten wat je denkt, anders begrijp je niet wat je denkt.

Dat klopt wel, maar als je heel veel denkt, gaat het vanzelf sneller en beter.

[niet helemaal on-topic]
Wat wel erg leuk is: proberen te spreken met dezelfde snelheid waarmee je denkt. Zodra dat kan, kun je leuke dingen; als ik namelijk een bepaald nummer luister, laten we als voorbeeld "Tragedia Dekadentia" van Anorexia Nervosa nemen, hier gaat het qua tekst zo snel, dat je het zelf amper bij kan houden (Cradle is sneller), maar, 'in je hoofd' lukt dit wel. Soms denken mensen ook weleens zo snel, dat je zelf struikelt over je woorden, wat opzich best grappig is.

Lord Daemon: Ken jij A.N. trouwens? Zo niet, dan denk ik dat je het wel wat zal vinden.
[/niet helemaal on-topic]

[MethinX]

Het is net als met lezen. Je leest (min of meer) op praat snelheid, anders kun je het niet zo snel in je opnemen.

Er zijn van die speed reading cursussen ik weet niet hoe die werken, maar misschien is dat hetzelfde princiepe.

[Terror]

Soms denken mensen ook weleens zo snel, dat je zelf struikelt over je woorden, wat opzich best grappig is.

Denk dat JJJ hier een beetje op doelt. Een manier van communicatie die het denk tempo bij kan houden zou veel efficienter zijn. Binair lijkt me daar niet echt een oplossing voor.

Misschien een leuk zijspoor.
Als er al telepatische communicatie mogelijk is. Is de "data" die dan verplaats word in de vorm van taal of ruwe gedachten?

[Gardocki]

Volgens mij denk je niet in een taal. Ik denk ( ) dat alleen het omzetten van woorden naar "denktaal" lang duurt, en het omzetten van "denktaal" naar gewone taal. Naar mijn inzicht kan je niet denken in een taal.

[creative8500]

Inderdaad leuk gevonden! Zet me toch weer aan 't denken.


Nee, echt, ik meen het...

[JJJ]

Op maandag 29 oktober 2001 18:43 schreef Terror het volgende:

[..]

Denk dat JJJ hier een beetje op doelt. Een manier van communicatie die het denk tempo bij kan houden zou veel efficienter zijn. Binair lijkt me daar niet echt een oplossing voor.

Misschien een leuk zijspoor.
Als er al telepatische communicatie mogelijk is. Is de "data" die dan verplaats word in de vorm van taal of ruwe gedachten?

Ja, daar doel ik deels op. Maar taal is inefficiënt, ik vroeg me af of er niet een manier was om meer data tegelijk te kunnen verwerken met een andere denkwijze.
En telepathische communicatie weten we pas als we het hebben ervaren denk ik.

[Verwijderd]

Op maandag 29 oktober 2001 18:40 schreef Lycoz het volgende:

Er zijn van die speed reading cursussen ik weet niet hoe die werken, maar misschien is dat hetzelfde princiepe.

Speed Reading is erg leuk. Wat je eigenlijk geleerd wordt, is op een visuele manier lezen, in plaats van een woordelijke manier; normaal lezen we woord voor woord, omdat dit ons van kleins af aan geleerd is. Eigenlijk zouden we daarna SR moeten leren, want dan leer je een pagina in één of twee keer te 'zien' en dan weet je ook wat er staat.

Ik heb zelf dat boek van Howard Berg, huidige wereldrecordhouder snellezen. Het is zeer de moeite waard. Mega Memory trouwens ook.

[Mx. Alba]

Maar nog een klein detail: je denkt niet in woorden.

Hoe vaak komt het wel niet voor dat je iets wilt verwoorden. Een geur, een gevoel, een emotie, een begrip, een geluid, en je kan er geen woorden voor vinden?

Maar dat taal je heel erg kan beperken klopt inderdaad wel. Je bent immers afhankelijk van taal om je gedachten over te brengen op anderen.

In klassiek Chinees is er geen simpele contructie voor "A of B". Je moet het zeggen als "als niet A, dan B" - maar dat is geen goede vertolking van het begrip "of". Daarbij komt dat je dan nog steeds "A of B of C" niet kunt zeggen... Vandaar dat de filosofie, het logisch nadenken, niet in China is uitgevonden, maar in Griekenland, hoewel de Chinese cultuur vele malen ouder is dan de Griekse.

[Confusion]

Zo kan ik vloeiend Engels denken, maar als ik het moet spreken struikel ik over de zinnen en moet ik veel zoeken naar woorden die ik denkend zo te pakken heb. De actie van het spreken brengt een soort directe 'resource-re-allocation' op gang lijkt het wel.

[JJJ]

En dus is aan ons de taak om het efficiënter te maken

[Confusion]

Oefening doet dat, maar blijkbaar vergen fysieke taken veel aandacht. Niet veel aan te doen denk ik; elk proces vreet toch een bepaald minmum aan processorkracht om de taak te laten draaien.

[Terror]

We gebruiken nog lang niet de volle 100% van onze brainpower. Dus efficienter je hersens gebruiken ivm met "multitasken" lijkt me wat zinloos.

Wel lollig hoe we allesvertalen naar PC's

[Confusion]

Terror schreef:
We gebruiken nog lang niet de volle 100% van onze brainpower. Dus efficienter je hersens gebruiken ivm met "multitasken" lijkt me wat zinloos.

Wel lollig hoe we allesvertalen naar PC's

Dat is ook niet per ongeluk

[Mx. Alba]

Op maandag 29 oktober 2001 21:00 schreef Fused het volgende:
Oefening doet dat, maar blijkbaar vergen fysieke taken veel aandacht. Niet veel aan te doen denk ik; elk proces vreet toch een bepaald minmum aan processorkracht om de taak te laten draaien.

Oefening inderdaad. Dan gaat het steeds automatischer. Nu ongeveer drie maanden doe ik op mijn werk Frans per email (kan je het rustig doorlezen, woordenboekje erbij, zorgen dat het allemaal klopt) en sinds een maand nu ook aan de telefoon. Vooral dat laatste ging in het begin heel erg moeizaam, maar het gaat nu steeds vloeiender. Ik had eigenlijk nooit intensief Frans gesproken, maar over standaardconstructies en over uitspraak hoef ik nu helemaal niet meer na te denken - gaat automatisch.

Ik ben vloeiend in Engels en Duits, en daar ging het eigenlijk het zelfde. Eerst een beetje moeizaam, maar naar mate ik langer intensief Engels en Duits sprak en schreef werd het steeds automatischer.

Ik ben nu zelfs zover dat ik alles door elkaar kan doen. Duits praten met een klant, dat in het Engels loggen, en ondertussen in het Nederlands ouwehoeren met een collega. Met Frans gaat dat nog een stuk moeilijker - daar moet ik nog veel meer op concentreren - maar het gaat zeker vooruit.

Anyway, om een lang verhaal kort te maken, met talen is het net zoals met andere dingen. Hoe vaker je het doet, hoe automatischer en dus sneller het gaat. Je begint bij PIO0 zegmaar, er moet heel veel over nagedacht worden, en je eindigt bij UDMA66 - alles heel snel en je hoeft er niet bij na te denken.

[Verwijderd]

We denken vele malen sneller dat we praten. En we denken inderdaad niet in woorden, we denken in pulsen.
Je zegt iets, gelijktijdig bedenk je vele mogelijke antwoorden op de reactie die de ander kan geven.

Net als met de PIV...je bedenkt de antwoorden op de reacties en de vragen die de ander kan geven/stellen. En dat gaat lang goed, totdat iemand een reactie geeft waar je niet op gerekend had, dat sta je ff met een mond vol tanden. Net als met de PIV...:)

En telepathie? Denk ook dat we in gedachtenpakketjes informatie over zouden sturen die direct door de ander worden begrepen, denk niet dat er een vertaalslag nodig is.

[Verwijderd]

Op maandag 29 oktober 2001 18:57 schreef Kyori het volgende:
Speed Reading is erg leuk. Wat je eigenlijk geleerd wordt, is op een visuele manier lezen, in plaats van een woordelijke manier; normaal lezen we woord voor woord, omdat dit ons van kleins af aan geleerd is. Eigenlijk zouden we daarna SR moeten leren, want dan leer je een pagina in één of twee keer te 'zien' en dan weet je ook wat er staat.

Ik heb zelf dat boek van Howard Berg, huidige wereldrecordhouder snellezen. Het is zeer de moeite waard. Mega Memory trouwens ook.

Kun jij dan speed readen en/of mega memory? Het klinkt allemaal heel mooi op de TV, maar als het zo goed werkt waarom is het dan niet bekender?

[Verwijderd]

Op maandag 29 oktober 2001 17:17 schreef JJJ het volgende:
Als ik denk, dan valt het mij op dat er onnodig lange woorden zijn die toch al wat minder dan een seconde kosten om ze te denken. Als we nu binair zouden denken, net als computers, zouden we dan ook meer sneller kunnen verwerken?

Misschien nuttig om de discussie enige richting te geven (zo niet, zeg gerust dat ik verder mijn bek moet houden):

Wat is denken? Het aan elkaar rijgen van associaties? Het logisch ordenen van abstracte concepten? Het formuleren daarvan in een concrete al dan niet symbolische taal? Is denken een bewuste psychische activiteit of iets dat je ook door een machine kunt laten doen?

[SiNisTrAD]

ik heb het idee dat wij al denken in "enen en nullen", dat is wat ze nu ook nastreven met die biomoleculen waarin ze 2 fasen kunnen herkennen zodat een pc net zo snel kan "denken" als de mens.

Het enige verschil is dat mijn output zo is dat jij het begrijpt en dat deze output zo door socioculturele is gevormd dat de efficientie steeds meer wegvalt.

volgens mij denkt iedereen hetzelfde maar is de output gewoon de bottleneck. iedereen zou een meer effcientere taal moeten gaan gebruiken om ook sneller te kunnen communiceren. dus ik denk ook dat de taal de beperking is.

Denken is de een bepaalde chemische reaktie in onze hersenen die ons vertellen wat we "er" (huidige topic(s)) van vinden.
Deze chemische reakties worden bepaald door vele parameters, denk aan opvoeding, stemming, vermoeidheid, gebeurtenissen, etc etc..

Nu is het alleen de taal die jou je gedachten met de buitenwereled laat delen.

Ik denk dat je dit "zelfstandig denken" niet door een machine kunt laten doen (maar nu gaan we over op AI) dus daar hebben we het nu niet over.

[off-topic]
Luister net naar LOA "my mind is dangerous" die over het onbegrijpelijke van de mind gaat.
[/off-topic]

[JJJ]

Op maandag 29 oktober 2001 22:50 schreef IllegalOperation het volgende:

[..]

Misschien nuttig om de discussie enige richting te geven (zo niet, zeg gerust dat ik verder mijn bek moet houden):

Wat is denken? Het aan elkaar rijgen van associaties? Het logisch ordenen van abstracte concepten? Het formuleren daarvan in een concrete al dan niet symbolische taal? Is denken een bewuste psychische activiteit of iets dat je ook door een machine kunt laten doen?

Ik denk dat de vraag "Wat is denken?" een ander topic verdient.

Op maandag 29 oktober 2001 23:06 schreef SiNisTrAD het volgende:
Het enige verschil is dat mijn output zo is dat jij het begrijpt en dat deze output zo door socioculturele is gevormd dat de efficientie steeds meer wegvalt.

volgens mij denkt iedereen hetzelfde maar is de output gewoon de bottleneck. iedereen zou een meer effcientere taal moeten gaan gebruiken om ook sneller te kunnen communiceren. dus ik denk ook dat de taal de beperking is.

Zoiets als dit bedoel ik, taal is de bottleneck en hoe kunnen we het versnellen.

[Verwijderd]

Op maandag 29 oktober 2001 23:28 schreef JJJ het volgende:

[..]

Ik denk dat de vraag "Wat is denken?" een ander topic verdient.
[..]

Zoiets als dit bedoel ik, taal is de bottleneck en hoe kunnen we het versnellen.

OK, afgezien van wat denken is, je zult het altijd in een taal moeten doen, bijvoorbeeld in een slechts voor specialisten begrijpelijke computertaal. Daar zal dus altijd de bottleneck blijven zitten.

[SiNisTrAD]

Op maandag 29 oktober 2001 23:28 schreef JJJ het volgende:

[..]

Ik denk dat de vraag "Wat is denken?" een ander topic verdient.
[..]

Zoiets als dit bedoel ik, taal is de bottleneck en hoe kunnen we het versnellen.

Door de huidige taal te droppen en een nieuwe taal te beginnen ... maarja ik denk niet dat de mens tot zoiets in staat is, behalve door een "instant brain scan" maar dat zie ik ook nog niet gebeuren.

de vraag is dus eigenlijk: Wat is versnellen ? ... wat valt bij jou onder onder versnellen. Ik denk dat jij bedoelt dat eigenlijk op het moment dat jij iets denkt het bij de ander ook meteen duidelijk moet zijn.

Maar dat is onmogelijk, we zouden een grote oorlog krijgen als iedereen zou gaan zeggen wat hij denkt. Er moet eerst een soort "acceptatie-filter" over zodat jouw zin geacepteerd wordt en niet meteen als chokerend(?) wordt gezien. Dit is vertraging een. (deze moet blijven)
Vertraging twee: het volume van spreken (deze moet ook blijven)
Vertraging drie: jou gedachte compatible maken met de ander zodat hij het begrijpt (deze kan geoptimaliseert worden).
Er zijn vast mensen die meer vertragingen kunnen bedenken.

Dus ik denk dat het vrijwel onmogelijk is om onze gedachten op een andere manier te profileren. We proberen al zoveel woorden als een woord te zien (denk aan die chinese constructie) om onze taal te versnellen. Je kunt altijd leuk beginnen met een efficente taal maar deze groeit altijd uit naar een taal waarbij samenvoegingen een steeds grotere rol gaan spelen. En ook de grammatica wordt steeds meer ingewikkeld naarmate je meer wil vertellen/uitleggen.

[toraq]

Op maandag 29 oktober 2001 22:42 schreef wieikke het volgende:

[..]

Kun jij dan speed readen en/of mega memory? Het klinkt allemaal heel mooi op de TV, maar als het zo goed werkt waarom is het dan niet bekender?

Ik heb hier nu Snellezen van Tony Buzan liggen, die ben ik nu aan het doorwerken, het werkt wel degelijk.
Ik kan van nature al behoorlijk snel lezen, mijn snelheid afhankelijk van het materiaal, maar op licht materiaal haal ik makkelijk 600 a 700 woorden in een minuut met goed begrip. De gemiddelde snelheid van mensen die het boek hebben doorgewerkt ligt boven de 1000 woorden per minuut (dat is ongeveer 2,5 bladzijde per minuut in een roman).
Een speedreader is John van Neumann, waarvan gezegd wordt dat hij pagina's in zich kon opnemen terwijl hij ze omsloeg.
Sommige mensen beheersen deze vaardigheid al van nature, maar er zijn inmiddels al vele mensen die het zichzelf met succes eigen hebben gemaakt.

Mega Memory ken ik persoonlijk niet, maar ik ga ervan uit dat het op mnemonische technieken is gebaseerd.
Als je daar iets over wilt lezen kijk dan eens hier :
http://www.mindtools.com/memory.html
Ik heb enkele van die dingen geprobeerd en ik moet zeggen dat ik het behoorlijk interessant vind. Ik kon na even proberen zonder veel moeite een lijst van 26 woorden in een keer onthouden.

Op maandag 29 oktober 2001 17:17 schreef JJJ het volgende:
Als ik denk, dan valt het mij op dat er onnodig lange woorden zijn die toch al wat minder dan een seconde kosten om ze te denken. Als we nu binair zouden denken, net als computers, zouden we dan ook meer sneller kunnen verwerken?

Wat betreft denken in woorden, niet iedereen denkt in woorden, je hebt ook zogenaamde beelddenkers, dat zijn mensen die alles met beelden doen in plaats van woorden.
Beelddenken is vele malen sneller omdat de situatie in een keer overzien wordt in tegenstelling tot het opbouwen van een overzicht met woorden.
Ik ben zelf ook een beelddenker, alhoewel ik ook weleens in woorden denk.
Beelddenken heeft ook zijn nadelen, zo zijn veel beelddenkers bijvoorbeeld dyslectisch en worden vaak voor geen meter begrepen.
Binair denken klinkt interessant, maar realiseer je eens dat een computer in principe zelf helemaal niets kan bedenken wat niet tot zijn programma staat.
Natuurlijk is er artificiële intelligentie, maar artificiële intelligentie heeft zich nog lang niet tot op het niveau van de mens ontwikkeld.
En bovendien, dan draai je op je binaire brein een emulator die een niet binair brein nadoet, dat lijkt me niet bepaald een handig idee

[Mx. Alba]

Over onnodig lange woorden gesproken...

Neem Klingon. Oké, dat is een verzonnen taal. Maar het leuke aan Klingon is dat vrijwel elk woord slechts één lettergreep is. Dit komt, volgens de verklaring, omdat de Keizer uitmaakt wat de taal is. Je kan inderdaad nieuwe woorden samenstellen uit meerdere al bestaande woorden, bijvoorbeeld, may is gevecht en Duj is schip, dus mayDuj is een gevechtsschip. Maar als nu de Keizer zegt "vanaf nu is een ghur een gevechtsschip", dan is dat zo. Op die manier wordt dus Klingon compact gehouden.

In de praktijk werkt dat helaas bij levende talen niet. Maar het zou wel leuk zijn

[Verwijderd]

Op dinsdag 30 oktober 2001 00:45 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
Neem Klingon. Oké, dat is een verzonnen taal. Maar het leuke aan Klingon is dat vrijwel elk woord slechts één lettergreep is. Dit komt, volgens de verklaring, omdat de Keizer uitmaakt wat de taal is. Je kan inderdaad nieuwe woorden samenstellen uit meerdere al bestaande woorden, bijvoorbeeld, may is gevecht en Duj is schip, dus mayDuj is een gevechtsschip. Maar als nu de Keizer zegt "vanaf nu is een ghur een gevechtsschip", dan is dat zo. Op die manier wordt dus Klingon compact gehouden.

In de praktijk is dit slechts een slappe uitvlucht van scriptwriters die vastzaten aan woorden van andere scriptwriters en geen etymologisch verantwoordbare taal meer voor elkaar kregen.

Mensen denken associatief, en taal is een sleutel tot die associatieketens. Dat gaat veel verder dan de meeste mensen zich realiseren. Je hebt het nu bv. over "schepen" maar doordat je het over "Klingons" hebt weet ik vrijwel zeker dat je het niet over "watervoertuigen" hebt. Maar ik weet daardoor wel dat het voertuigen zijn die voor verschillende doeleinden gebouwd worden, zodat ik de classificatie "gevechtsschip" kan begrijpen. Telkens nieuwe "fantasiewoorden" introduceren in een taal verstoort die associatieketens en maakt een taal moeilijk hanteerbaar en leerbaar. In de praktijk gebeurt het alleen als er echt nieuwe dingen beschreven moeten worden, of als een woord/begrip zo lang wordt dat het daardoor onhanteerbaar wordt.

(In het Klingon zou het volgens mij het meest logisch zijn om nergens "gevecht" voor te zetten, dat is immers het impliciete doel van Klingons. Als een schip dan evt. niet voor de oorlogsvoering dient, noem je het expliciet "handelsschip" of zo )

[Verwijderd]

Op dinsdag 30 oktober 2001 00:36 schreef toraq het volgende:

Mega Memory ken ik persoonlijk niet, maar ik ga ervan uit dat het op mnemonische technieken is gebaseerd.

Voor een klein deel.

Het werkt voornamelijk met denken in beelden, omdat de hersenen daar beter mee om gaan. Je leert zogenaamde 'picture words' voor de nummers 1 t/m 100, gebaseerd op klanken voor 0 t/m 9. Erg leuk allemaal. Ik heb er ooit eens een willekeurig 30 cijferig getal mee onthouden. En je leert woorden en nummers dus te associëren met plaatjes, wat ik weet had toegepast met een paar Cd's; ik had ze ergens geluisterd, vervolgens de hele tracklist onthouden, en de zaak gedownload. Dat was best wel een leuke oefening.

[Clithopias]

offtopic:
Dat Mega Memory ga ik zeker eens proberen, lijkt me erg interessant!

[elessar]

Wat betreft denken in woorden, niet iedereen denkt in woorden, je hebt ook zogenaamde beelddenkers, dat zijn mensen die alles met beelden doen in plaats van woorden.
Beelddenken is vele malen sneller omdat de situatie in een keer overzien wordt in tegenstelling tot het opbouwen van een overzicht met woorden.
Ik ben zelf ook een beelddenker, alhoewel ik ook weleens in woorden denk.
Beelddenken heeft ook zijn nadelen, zo zijn veel beelddenkers bijvoorbeeld dyslectisch en worden vaak voor geen meter begrepen.

Ja dat is best interessant. Ik doe beide. Als het echt moeilijk wordt of snel moet denk ik meestal niet verbaal. Bijvoorbeeld als ik programmeer hoef ik niet eerst mijn idee om te zetten naar het Nederlands, dat kan direct naar Visual Basic of SQL. Ik lees ook vrij snel, wel een beetje slordig soms (ben ook licht dyslectisch), maar als ik iets moet lezen waar ik niks mee kan, zoals bijv. een activeringscode voor software dan heb ik daar de grootste moeite mee. En om dingen onder woorden te brengen (schriftelijk gaat nog wel) kan ook ontzettend lastig zijn. Soms wil je woorden uit andere talen lenen omdat er in het Nederlands geen goed woord voor is en dat maakt het alleen nog maar verwarrender.

[JJJ]

Op dinsdag 30 oktober 2001 10:26 schreef Clithopias het volgende:

offtopic:
Dat Mega Memory ga ik zeker eens proberen, lijkt me erg interessant!

Die heb ik dus geplaatst, ik dacht toch echt dat Clithopias was uitgelogd.

[toraq]

Op dinsdag 30 oktober 2001 11:40 schreef elessar het volgende:

[..]

Ja dat is best interessant. Ik doe beide. Als het echt moeilijk wordt of snel moet denk ik meestal niet verbaal. Bijvoorbeeld als ik programmeer hoef ik niet eerst mijn idee om te zetten naar het Nederlands, dat kan direct naar Visual Basic of SQL.

Ik doe zelf HIO aan de HVU, dus ik moet behoorlijk veel programmeren, en het gaat bij mij op precies dezelfde manier.

Ik lees ook vrij snel, wel een beetje slordig soms (ben ook licht dyslectisch), maar als ik iets moet lezen waar ik niks mee kan, zoals bijv. een activeringscode voor software dan heb ik daar de grootste moeite mee.

Bedoel je een serial of zoiets dergelijks ?

En om dingen onder woorden te brengen (schriftelijk gaat nog wel) kan ook ontzettend lastig zijn. Soms wil je woorden uit andere talen lenen omdat er in het Nederlands geen goed woord voor is en dat maakt het alleen nog maar verwarrender.

Dat heb ik ook redelijk vaak, dan kan ik bijvoorbeeld het Nederlandse woord voor een Engels woord niet vinden of ik kan geen Nederlands woord vinden dat voor mijn gevoel precies dezelfde lading dekt. Ik lees vaak hele lappen tekst in het Engels en dat vertaal ik dan ook niet naar het Nederlands terwijl ik het lees, waardoor ik sommige technische en wiskundige termen alleen in het Engels ken.
Vaak zeg ik dan maar gewoon het Engelse woord.

Op dinsdag 30 oktober 2001 10:14 schreef Kyori het volgende:
Voor een klein deel.

Het werkt voornamelijk met denken in beelden, omdat de hersenen daar beter mee om gaan. Je leert zogenaamde 'picture words' voor de nummers 1 t/m 100, gebaseerd op klanken voor 0 t/m 9. Erg leuk allemaal. Ik heb er ooit eens een willekeurig 30 cijferig getal mee onthouden. En je leert woorden en nummers dus te associëren met plaatjes, wat ik weet had toegepast met een paar Cd's; ik had ze ergens geluisterd, vervolgens de hele tracklist onthouden, en de zaak gedownload. Dat was best wel een leuke oefening.

Veel mnemonische technieken zijn gebaseerd op het vormen van beelden in je hoofd, ik heb nog geen tijd gehad om het me goed eigen te maken, maar ik kan van nature al makkelijk dingen onthouden, zo weet ik bijvoorbeeld bijna alle telefoonnummers in mijn telefoon uit mijn hoofd.
Ik heb ooit op een zondag toen ik me verveelde eens getest tot hoever dit zich uitstrekt, toen heb ik voor de grap de eerste 100 decimalen van Pi onthouden.
Het lijkt me best grappig om dat boek eens te bekijken, alhoewel het wel heel erg veel klinkt naar een van de technieken op die site die ik eerder gaf (http://www.mindtools.com/memory.html).
Is dit ook op basis van 0 = (z, s, zachte c), 1 = (t, d), enzovoorts ?

[elessar]

Bedoel je een serial of zoiets dergelijks ?

Ja, was een code van acht letters, 1 of 2 ervan kwamen twee keer voor en het leek net of ze overelkaar heenkropen

Voor mijn gevoel is het zo: je denkt standaard in "beelden", "begrippen" en als je wilt communiceren codeer je dat naar taal en zal je altijd tig keer trager zijn. Ik denk ook vaak verbaal als ik aan gesprekken denk, als ik bijvoorbeeld bedenk dat ik iets aan iemand wil vertellen. Dan kan ik enorme monologen houden inmezelf

Ik lees vaak hele lappen tekst in het Engels en dat vertaal ik dan ook niet naar het Nederlands terwijl ik het lees, waardoor ik sommige technische en wiskundige termen alleen in het Engels ken.

Dat heb ik ook, ook als ik iets in het Engels moet schrijven dan ga ik in het Engels denken, niet eerst vanuit het Nederlands. Tenminste meestal, soms weet je Engelse woorden niet en dan ga je zoeken.

[toraq]

Op dinsdag 30 oktober 2001 13:45 schreef elessar het volgende:

[..]

Ja, was een code van acht letters, 1 of 2 ervan kwamen twee keer voor en het leek net of ze overelkaar heenkropen

Zoiets dergelijks heb ik als ik rustig naar woorden kijk een bepaalde fonts, dan lijkt bijvoorbeeld de 'a' net een 'e' of de 'n' net een 'u' en meer van die dingen, omdat ik ze dan in al hun oriëntaties waarneem. Gelukkig gebeurt dit alleen als ik bij een woord stilsta, en niet altijd.

Voor mijn gevoel is het zo: je denkt standaard in "beelden", "begrippen" en als je wilt communiceren codeer je dat naar taal en zal je altijd tig keer trager zijn.

Precies, soms zit ik ook met een "begrip" zoals jij het noemt (ik noem het zelf "concept") in mijn hoofd en moet ik echt even zoeken naar de woorden die dat begrip het best omhelzen.

Ik denk ook vaak verbaal als ik aan gesprekken denk, als ik bijvoorbeeld bedenk dat ik iets aan iemand wil vertellen. Dan kan ik enorme monologen houden inmezelf

Dat herken ik, als er bijvoorbeeld iets in me opkomt waarover ik met iemand wil gaan praten, dan voer ik in mijn gedachten een hele discussie met die persoon. Het gebeurt trouwens dan ook nog best vaak dat ik dat gesprek uiteindelijk nooit heb

Ow, trouwens , we beginnen wel heel erg offtopic te raken

[cervelaatworst]

Met PET-scans kun je aantonen dat taal die via de primaire visuele cortex de hersenen binnenkomt, eerst naar de secundaire gehoorcentra wordt geloodst, en daarna pas naar de taalcentra (gebied van Broca of Wernicke ofzo). Als je dus een shortcut vindt waardoor de visuele informatie direct naar de taalcentra wordt geleid, en niet eerst langs de gehoorcentra, kun je volgens mij een buitengewoon hoge efficiency bereiken in het interpreteren en opslaan van visueel gecommuniceerde taal (met taal bedoel ik woorden enzo). Sommige mensen hebben daar wellicht een genetische aanleg voor (John von Neumann werd als mogelijke kandidaat geopperd). Niks moeilijks dus, dat snellezen, alleen een kwestie van trainen (behalve als je een genetische afleg hebt natuurlijk ). Overigens vermoed ik dat je ook zonder snelleestechnieken een aardige leessnelheid kunt bereiken. Ook megamemory of hoe dat ook heet heeft natuurlijk ook veel te maken met inzet, concentratie etc. te maken. Bij veel taken ben je ook niet primair bezig met onthouden, wat je bij geheugenoefeningen natuurlijk wel bent.
Terzijde: wellicht wordt het lezen eens zo belangrijk (we zijn er tenslotte pas een kleine 100 jaar mee bezig om iedereen alfabeet te maken!), dat mensen die geen fastpage leessnelheid hebben worden weggeëvolueerd! Denk het overigens niet, want de sociale evolutie (snelleesboeken schrijven en iedereen die dat nodig heeft de technieken aanleren) werkt sneller en efficiënter in onze socio-biologische structuur.